> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на post:
>
> Ну ты парень, даёшь!
> Я долго живу, но скажу честно, что с подобной наглостью сталкивался не часто.
>
>
>
> Прошло почти 80 лет со дня подписания 23 августа 1939 года советско-германского договора о ненападении, общеизвестного как пакт Молотова-Риббентропа.
>
> Договора, хотя по содержанию и не расходившегося, как отметил в своем постановлении Съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 года, «с нормами международного права и договорной практикой государств, принятой для подобного рода урегулирований», все же, несмотря на это, сыгравшего роковую роль в судьбах мира в сороковые годы ХХ столетия.
>
> Если, конечно, хорошо знать и учитывать подоплеку его подписания и сути прилагавшегося к нему секретного протокола. Настолько «секретного», показывающего истинное лицо вождей двух тоталитарных режимов — гитлеровского и сталинского, — что до сих пор определенные круги в России пытаются или отрицать его существование или преуменьшить его значение.
>
> На упомянутом Съезде народных депутатов была оглашена служебная записка, «фиксирующая передачу в апреле 1946 года подлинника секретных протоколов одним из помощников Молотова другому: Смирновым — Подцеробу».
>
> В записке ясно сказано, что «первый сдал, второй принял документы особого архива МИДа СССР», в том числе и «подлинный секретный дополнительный протокол от 23 августа 1939 года на русском и немецком языках плюс 3 экземпляра копий этого протокола» (из доклада А. Яковлева на Съезде). Кстати, на складах МИДа РФ найдена и идентифицирована пишущая машинка, на которой они печатались.
>
> В течение 1943−1944 годов секретный протокол вместе с другими важными документами канцелярии Риббентропа (10 тысяч листов) были микрофильмированы.
> Сами документы были вывезены вглубь Германии и в конце войны в большинстве своем были сожжены.
> Фотопленка с их копиями со временем попала в руки англичан.
>
> «Фотопленка — по заключению британского эксперта профессора Джорджа О. Кента — удостоверяет подлинность протокола более четко, чем подразумеваемый оригинал. Протокол был заснят наряду со многими другими документами, достоверность которых не вызывает сомнения, И было бы труднее подделать всю пленку нежели один документ».
>
> К такому же выводу пришли в наше время и советские ученые: «Графологическая, фототехническая и лексическая экспертиза копий, карт и других документов, соответствие последующих событий содержанию протокола подтверждают факт его подписания и существования» (из доклада А. Яковлева).
>
> Действительно, «последующие события», предусмотренные протоколом — нападение на Польшу, война с неуступчивой Финляндией и оккупация стран Балтии и Бессарабии — произошли в точном соответствии с ним. Гитлер в беседе с Молотовым в ноябре 1940 года в Берлине, расшифровывая понятие «сферы интересов», отметил, что «вопрос стоял о фактическом получении территорий», которые и «получил» в свое распоряжение Советский Союз.
>
> В этом плане весьма наивны утверждения, что пакт и все приложения к нему потеряли силу с нападением Германии на СССР: деяния, предусмотренные секретным протоколом, были уже совершены!
> А фактически эти документы должны были утратить силу не 22 июня 1941 года, когда Германия напала на своего подельника, а 1 сентября 1939 года — с ее нападения на Польшу.
> Потому что, как объяснили в НКИД СССР 22 августа одному американскому журналу накануне заключения договора с Германией, «такие пакты обычно содержат оговорку, в соответствии с которой они теряют силу в том случае, если одна из договаривающихся сторон совершит агрессивные действия против третьего государства».
>
> СССР после нападения Германии на Польшу никаких действий в этом направлении не предпринял.
> Более того, Молотов 9 сентября посылает приветственную телеграмму германскому руководству по поводу его сообщения о падении столицы Польши (преждевременному, как оказалось).
> А 17 сентября советские войска сами вторглись в Польшу. И «победу» над ней отметили совместным парадом во Львове и Бресте.
>
> Кроме того, общеизвестно, что заключение секретных (конфиденциальных) договоров, протоколов не является чем-то сверхординарным в международной практике и они, возможно, оправданы, если касаются только внутренних проблем договаривающихся сторон, но не третьих государств, тем более решаемые без их ведома.
> В этом случае подписание таких договоров является грубейшим нарушением международного права.
>
> Нельзя не согласиться с тем, что международная обстановка 1930−40-х годов была очень сложной.
> И даже с тем, что оккупация части Польши и стран Балтии Красной армией была военной необходимостью для СССР, как утверждалось.
>
> Власти же СССР после ввода войск на территорию Прибалтики в течение полутора месяцев все перевернули здесь на свой лад. Кроме того, проводились репрессии, аресты, расстрелы, высылки членов правительства, видных политических и военных деятелей этих стран, что превратив местное население не в противников испокон веков ненавидимых ими немцев, а в своих врагов, во всяком случае — не сочувствующих им людей.
>
> Чем и объясняется их враждебность к отступающим частям Красной Армии и бесполезность «приобретения» Советским Союзом в военно-стратегическом отношении новых территорий.
> И, в заключение, Александр Яковлев в своих воспоминаниях пишет, (кстати, и не только он, в частности, об этом говорит и помощник Горбачева Болдин, державший подлинники протоколов в своих руках), что однажды ему позвонил Борис Ельцин и сказал, что «секретные протоколы», которые искали по всему свету, лежат в президентском архиве, и что Горбачев об этом знал…
> Я до сих пор не понимаю, какой смысл держать все эти документы в тайне. Михаил Сергеевич выиграл бы — и политически, и нравственно, передав их гласности.
>
> Как и нынешние руководители России — надо добавить.
>
> Потому что Съезд народных депутатов СССР в 1989 году, проанализировав массу документов, касающихся самого пакта Молотова-Риббентропа, факта его заключения и его последствий, сделал недвусмысленный вывод, что «Протоколы (приложения к пакту) были использованы Сталиным и его окружением для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств.
>
> Отсюда в частности и другая трактовка т.н. «вхождения» стран Балтии в состав СССР.