> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если взять все боевые действия с 1939, то КА опыт больше. Японцы, та же Польша, Финляндия.
>давай сравним > > > > >
> Польский поход можно считать не боевым, а как опыт марш-бросков и снабжения… Финский полигон, но тут своя специфика, РККА действовала в болотно-лесистой местности местности. > Из этой таблички видно, что личный состав вермахта в почти в 4 раза превосходил по опыту состав РККА. При чем заметь, что красная армия не разу не действовала в тех условиях, которые требовала война с 22 июня, а немчура провела две кампании практически с сопоставимым по силе противником и применением больших масс войск. >
Первое все же польский поход был значительной вонной операцией, с привлечением значительных сил и техники. Потери тоже достаточно большие для просто марш-бросков. А то что КА оказалась не готова вести оборону, это совсем другой вопрос. Потом вот это расхожая фраза не имела опыта боёв. А к чему армия готовится вообще и зачем ее держать если она не способна воевать. Это все советские штампы , призванные создать иллюзию , что поражения 1941-42гг вызваны объективными причинами , а последующие победы только благодаря руководящей роли, по этой же причине идёт постоянное занижение потерь в войне.
11:05 09.06.2018
Клятый #####ь (20770) писал (а) в ответ на :
> Надо было сдаться и не было бы войны. > > Сосиски сейчас бы хряпали, та пивом запивали.
Если вы этого хотите, то это не значит, что это хотят остальные НОРМАЛЬНЫЕ люди
11:07 09.06.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Я не мало создал тем про то как так называемые наши англосакские союзники пытались оттяпать у нас в 1941 нефтяной Кавказ. И дело дошло до войны с ними на территории Ирана в том же году. И пленные британцы в наших лагерях появились.
А я вам тогда доказал, что дело было все не так (главное южный путь благодатного Ленд_Лиза) Вы знаете ,что все грузовики для перевозки советских солдат(чтоб не на лошадях ездить) оттуда шли ?
11:26 09.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Первое все же польский поход был значительной вонной операцией, с привлечением значительных сил и техники. Потери тоже достаточно большие для просто марш-бросков.
ой да ладно это были так мелкие столкновения, но как на пример использовать большие массы войск, и их взаимодействия не было отработано, что показал финский полигон, ну не могла КА вести наступательную войну ни как не могла, даже пресловутую линию маннергейма, ели ели прорвали и то с огромными потерями. Тимошенко отметил в приказе № 120 «О боевой и политической подготовке войск в летний период 1940 учебного года».
«Опыт войны на Корело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии. Воинская дисциплина не стояла на должной высоте… Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям. Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов. Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низкая. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов. Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта».
А теперь его приказ № 30 «О боевой и политической подготовке войск на 1941 учебный год» от 21 января 1941 года эта формулировка становится становится жесткой: «Учить войска только тому, что нужно на войне, и только так, как делается на войне». Но не хватило времени, к сожалению оружие было, техника была, а вот опыта боевого не было…. Конечно можно говорить про Хасан, поход в Польшу, но это все мелкие конфликты по сравнению с европейскими кампаниями Вермахта. Да и кстати то опыт который наработали танкисты с 1939 — 1940 тоже утратили их растащили на формирование мехкорпусов. Так примерно в западные округа входило примерно 42 соединения с боевым опытом то есть менее 25% А вот Вермахт выставил 82% дивизий с боевым опытом с 1939 — 1941 года чувствуешь разницу
11:30 09.06.2018
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не мало создал тем про то как так называемые наши англосакские союзники пытались оттяпать у нас в 1941 нефтяной Кавказ. И дело дошло до войны с ними на территории Ирана в том же году. И пленные британцы в наших лагерях появились.
>А я вам тогда доказал, что дело было все не так (главное южный путь благодатного Ленд_Лиза) > Вы знаете, что все грузовики для перевозки советских солдат (чтоб не на лошадях ездить) оттуда шли?
А наш нефтяной Кавказ то зачем англосаксам захватывать было? Ну да, не дали мы им в 1941 Кавказ и пришлось им вместо Кавказа довольствоваться некачественным Ленд-Лизом за полновесное золото.
11:33 09.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> а последующие победы только благодаря руководящей роли, по этой же причине идёт постоянное занижение потерь в войне.
ну последующие победы были тем что вермахт выступал тренажером для ркка, что было продемонстрировано на разгроме квантунской армии, считай состоялся ремейк операции "Гельб", и дружеский визит генерала Плиева в маньчжурский город, и десантирование на аэродромы и котлы....
12:24 09.06.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> наш нефтяной Кавказ то зачем англосаксам захватывать было?
Чтоб еще одного врага, кроме Германии себе заполучить ??? Вы в своем уме?
12:27 09.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Первое все же польский поход был значительной вонной операцией, с привлечением значительных сил и техники. Потери тоже достаточно большие для просто марш-бросков. > А то что КА оказалась не готова вести оборону, это совсем другой вопрос. Потом вот это расхожая фраза не имела опыта боёв. А к чему армия готовится вообще и зачем ее держать если она не способна воевать. Это все советские штампы, призванные создать иллюзию, что поражения 1941−42гг вызваны объективными причинами, а последующие победы только благодаря руководящей роли, по этой же причине идёт постоянное занижение потерь в войне.
Штампы это сейчас несут всякую околесицу про фантастические потери, плохого Сталина и т. д.
12:28 09.06.2018
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> наш нефтяной Кавказ то зачем англосаксам захватывать было?
>Чтоб еще одного врага, кроме Германии себе заполучить ??? Вы в своем уме?
Так зачем планировали Англия и Франция удары по Баку?
12:30 09.06.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Про опыт Вермахта и РККА. Не совсем верно говорить. Если взять все боевые действия с 1939, то КА опыт больше. Японцы, та же Польша, Финляндия. > На самом деле неудачи 1941 имеют много причин и политических, и организационных, и стратегических.
Какие причины поражение всех стран Европы куда вторгся Гитлер?
12:33 09.06.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
Иногда лучше жевать чем говорить
12:33 09.06.2018
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> наш нефтяной Кавказ то зачем англосаксам захватывать было?
>Чтоб еще одного врага, кроме Германии себе заполучить ??? Вы в своем уме?
Значит Германия была для англосаксов не врагом, а союзником. Вместе собирались навалится на СССР. Но СССР в сентябре 1941 в Иран столько свежих армий двинул — что передумали.
Правда нам это стоило потери Киева, почти всей кадровой армии и постановки столицы страны на грань захвата. Так что своё черное дело помощи Германии в войне против СССР — англосаксы сделать успели.
12:35 09.06.2018
Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: > Иногда лучше жевать чем говорить
а есть чего жевать.
12:37 09.06.2018
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение: >> Иногда лучше жевать чем говорить
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Про опыт Вермахта и РККА. Не совсем верно говорить. Если взять все боевые действия с 1939, то КА опыт больше. Японцы, та же Польша, Финляндия. >> На самом деле неудачи 1941 имеют много причин и политических, и организационных, и стратегических.
> > Какие причины поражение всех стран Европы куда вторгся Гитлер?
Плановая передача стран Европы — в руки Германии для войны Запада с СССР.
Ну или надо признать что 400 безоружных немецких парашютистов получили остров Крит не по акту приёма-передачи у 50 тысячного британского экспедиционного корпуса и греческого гарнизона с танками и инженерными сооружениями обороны. А в результате лихого захвата.
(А у Гесса захватить Британские острова в одиночку не получилось — одному ему было трудно — вот если бы хотя бы вдвоём… )
)