> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>

> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>Есть и иные источники. В которых, (заметьте!!!) практически нет данных о том, что немецкие истребители эффективно расстреливали советскую бронированную технику.
> И это при том, что в Германии, как и в СССР велись работы в этом направлении!!! Но решить её так и не смогли. Ни тут, ни там.
> Даже советский «истребитель танков» ИЛ-2/10 стал таковым только после постановки на вооружение ПТАБ. Но уж никак не пушек и пулеметов.
> А Вы тут плетете «косы» про то, как немцы легко расстреливали из «мессершмитов» наши танки, но основании теоретических умозаключений.
>
> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>Я уже говорил на сей счет: условия полигона, это совсем не реальные боевые действия.
> Более того:
> во время проведения в НИП АВ ВВС КА полигонных испытаний стрелково-пушечного вооружения Ил-2 применительно к укоренившемуся в штурмовых авиаполках действующей армии способу атак немецких мотомеханизированных колонн стало ясно, что при атаке колонны, состоящей из танков, автомашин и пехоты общей длиной около 600 м, три летчика 245-го шап, имевшие боевой опыт, в полигонных условиях, то есть в отсутствии противодействия истребителей и зенитной артиллерии противника, смогли добиться всего 9 (!) пулевых попаданий в танк при общем расходе боеприпасов в 300 снарядов к пушкам ШВАК и 1290 патронов к пулеметам ШКАС. Стрельба с прицеливанием по отдельному танку из состава колонны в тех же условиях атак обеспечила в трех вылетах при общем расходе 553 снарядов 20 попаданий в колонну танков, из них 6 попаданий в танк точки наводки, остальные — в другие танки из состава колонны.
> ***
> Что касается эффективности поражения немецкой бронетехники пушечным вооружением, то очень быстро выяснилось, что атаки немецких легких (Pz.ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С) и средних (Pz.IV Ausf D, Pz. lll Ausf G и StuG III Ausf E -штурмовое орудие) танков штурмовиками Ил-2, вооруженных пушками ШВАК, вдоль колонны совершенно неэффективны ввиду того, что лобовая броня немецких танков имела толщину 25−50 мм и снарядом пушки ШВАК не пробивалась.
>
> Полигонные испытания пушки ШВАК при стрельбе по трофейным немецким танкам, проведенные в июне-июле 1942 г. в НИП АВ ВВС КА в соответствии с приказом командующего ВВС КА № 46 от <nobr>27.05.42 г. показали</nobr>, что снаряд БЗ-20 пушки ШВАК может пробить броню из хромомолибденовой стали с повышенным (до 0,41%) содержанием углерода толщиной до 15 мм (танки Pz. ll Ausf F, Pz.38(t) Ausf С, БТР Sd Kfz 250) при углах встречи близких к нормали с дистанции не более 250−300 м. При отклонении от этих условий стрельба из пушки ШВАК становилась неэффективной. Так, при увеличении угла встречи снаряда с броней выше 40° получались сплошные рикошеты даже на участках брони толщиной 6−8 мм. Например, из 19 попаданий, полученных при стрельбах из этой пушки по Sd Kfz 250 (высота подхода 400 м, угол планирования 30°, дистанция открытия огня 400 м), имелось 6 сквозных пробоин в борту (толщина брони 8 мм), 4 — в крыше капота мотора (толщина брони 6 мм), 3 рикошета и 6 попаданий в ходовую часть. Попадания же в ходовую часть существенных поражений бронетехнике, как правило, не наносили.
>
> При стрельбе по легким танкам (высота подхода 100 м, угол планирования 5−10е, дистанция открытия огня 400 м) из 15 попаданий 3 попадания пришлись в бортовую часть (толщина брони 15 мм) с одним застреванием сердечника, одним рикошетом и одним пробитием брони, что говорит о предельных возможностях снаряда БЗ-20, 7 попаданий в ходовую часть, а остальные 5 снарядов, попавшие в крышу башен танков (2 снаряда в башню танка Pz.38(t) Ausf С и 3 снаряда — в Pz. ll Ausf F, толщина брони 10 мм), дали рикошет. Кроме того, необходимо учитывать, что большая часть борта этих танков, в нижней ее части, закрыта роликами, колесами, гусеницей и другими деталями ходовой части, поэтому чистая бортовая броня (толщиной 15 мм) составляет малую площадь.
>
> При стрельбе же по среднему немецкому танку Pz. lll Ausf G в этих же условиях во всех 24 попаданиях вообще не было получено ни одного пробития брони.
>
> В выводах по испытаниям указывалось, что стрельба с самолета Ил-2 из пушек ШВАК по немецким легким и средним танкам совершенно неэффективна: «Самолеты Ил-2, вооруженные пушками ШВАК, по танкам использовать неэффективно, а лучше использовать их на 5−10 км в тылу по пехоте и горючему, обеспечивающему танки».

> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>Это он так заявил. Подтверждения наземных наблюдателей — немецким лётчикам для фиксации «достижения» в личном деле не требовались.
> В отличие от советских.

>
> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>Во-первых, так считается.

> Колорадский (profcolor) писал (а) в ответ на сообщение:
>
> Друзья мои!
> Я думаю, что выражу согласие большинства участников нашего форума — что среди нас существуют действительно выдающиеся знатоки вооружения, от винтовки Мосина до преимуществ систем ЗРК С-300!
>
> Но ведь разговор ведь наш совсем о другом, о том как душегуб и рябой параноик И. Сталин лишил жизни 27 миллионов СВОИХ граждан, фактически разрушил страну с тысячелетней историей, в угоду своим сумасшедшим фантазиям!!!
>
> Хочу только напомнить, что представлял собой Вермахт осенью 1939 года?
> Новорождённая армия (только в 1935 году был принят закон о всеобщей воинской повинности) без всякого боевого опыта, ещё плохо вооружённая, фактически с трёхнедельным запасом боеприпасов, без горючего (Румыния ещё не стала союзником Гитлера), со слабой бронёй у танков, с артиллерией находящейся в зачаточном состоянии, фактически без современных самолётов и танков…
>
> Вермахт образца 1939 года, не то, что не мог воевать на два фронта, он и на одном фронте против РККА, потерпел бы сокрушительное поражение в первые же недели боёв.
>
> Хочу напомнить, что 23 сентября Сталин остановил Красную армию в 650 км от Берлина.
> До Берлина были проложены прекрасные бетонные дороги именно для таких дорог были построены для РККА тысячи лёгких, высокоскоростных танков.
>
> Однако Сталин не только не стал мешать Гитлеру начать войну, но и явно помог ему в этом:
> сначала — заключением Пакта о ненападении и демонстративно теплым приемом Риббентропа в Москве, а затем и прямым военным участие в разгроме Польши.
>
> Почему?
>
> Потому, что Сталину была нужна война — большая европейская война.
> Сталин сделал именно то, что хотел сделать.
> Кстати, подобные оценочные суждения относительно мотивов Сталина были высказаны еще 80 лет назад, буквально через несколько недель после подписания пакта.
>
> Сегодня они могут быть подкреплены подлинными и, что очень важно, синхронными, то есть составленными в те дни, документами.
> Их можно легко найти в интернете (учите английский, друзья мои).
>
> Получил ли Сталин в итоге то, что хотел?
> Был ли выгоден пакт для Советского Союза?
>
> Я хочу сразу зафиксировать, что в данном случае интересы Сталина и интересы страны, интересы народа категорически не совпадали.
> Народу война никогда не может быть выгодна, война — это всегда страшное бедствие для простых людей.
> Пакт, заключенный 23 августа 1939 года, сделал большую войну в Европе неизбежной, и поэтому он, конечно же, противоречил интересам советского народа.
>
> РККА с триумфом мог войти в Берлин, уже к ноябрьским праздникам 1939 года, ворвавшись в город на спине врага, с малыми потерями на чужой земле!!!!!!!
>
> Что же касается Сталина, то он проиграл.
> Ошибся !!!
>
> Сталин неверно оценил соотношение сил между Германией и англо-французским блоком.
>
> Сталин думал и надеялся, что начнется многолетняя позиционная «мясорубка», по образцу и примеру Вердена в Первую мировую войну.
> А получился «блицкриг», стремительный разгром Франции в мае — июне 1940 года, и Гитлер стал хозяином большей части континентальной Европы.
>

>
> Голубчик, у Сталина не было никаких хитроумных планов. Стратегия подготовки страны к отражению евро-агрессии была; да.
> Хороша или нет?
> С точки зрения результата — хороша, ибо расколошматили агрессора и расписались на рейхстаге.
> С точки зрения минимизации своих потерь — ни к чёрту, потери огромны.
>
> Могло быть иначе? — о-о-о, это вопрос тонкий, он уходит корнями в 20-е годы, когда истреблялись офицерские кадры, прошедшие школу Первой мировой. Но — даже сохрани Сталин офицерский корпус императорской армии! — отступление было неизбежным.
> Вермахт превосходил РККА в 17 раз по манёвру (оценка по грузоподъёмности автосредств) и в 5 раз по огневой мощи.
> Можно оценивать манёвр по суммарной мощности моторов транспортных средств; я не проводил расчёты, но, сдаётся, соотношение будет тоже удручающим.