> 3. Свержение Николая II либералами и генералами привело к Смуте Февраля 1917 года с её кровавыми и трагическими последствиями…
Давайте будем соблюдать. Это то, что коммунистические всегда пропускают — к свержению Николая Второго приложили руку и «большевики». Не надо их исключать из числа «фигурантов».
16:32 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Понятие" гражданин" ни о чём не говорит. Единица из числа многих.
Ну как…. Сегодня либералы восхваляют «гражданское общество»… «свободное общество»… «демократия»…. «свободные граждане свободной страны»… И др.
А «подданные» - всё это ушло… осталось в прошлом… Буржуазия, банкиры, олигархи не хотели быть "подданными... а захотели стать "свободными гражданами"... "свободными предпринимателями"...
Революции были же буржуазными, то есть капиталистическими... Единственная социалистическая в ряду двух-трёх десятков европейских и русских революций только одна - Октябрьская...
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятие" гражданин" ни о чём не говорит. Единица из числа многих.
>Ну как….
> Сегодня либералы восхваляют «гражданское общество»… «свободное общество»… «демократия»…. «свободные граждане свободной страны»… И др. > > А «подданые» — всё это ушло… осталось в прошлом…
Так мы с вами на одном пути. Нужны люди, которые служат верховному правителю верой и правдой. А «гражданин» это какое-то абстрактное понятие. Тем более, меня шокирует понятие двойного гражданства. Это двоедушие, попытка сидеть сразу на двух стульях. Не должно быть двойного гражданства.
16:43 08.06.2018
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Способ получения власти несовместим.
>Точно тот же способ, что и у ваших монархов.
Не смешите, гражданин Олег. Николай Второй получил власть, не требуя её, не разрушая государства и не ввергая страну в гражданскую войну. Кроме него есть и другие многие. Как получил власть Ульянов? Разница есть?
16:43 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Если это принуждение к утопии не осуществимой на деле — меня это не устраивает.
Почему утопия? Была реальность, которая не по нутру была хапугам… любителям присвоить общенациональную (общественную) собственность для своих узкокорыстных целей… Которые мимикрируя под социалистов-коммунистов вошли во власть, накопились до критической массы и совершили переворот…
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хорошё я отвечу.
>Может хорошо ответишь, может нет. > Отвечай-посмотрю. >
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фашизм — есть объединение людей на антихристианской основе.
>Не-а, не хорошо ответил. > > Фашизм с религией вообще и с христианством в частности обычно очень дружит.
Фашизм есть оккультное движение. Оккультизм к христианству никакого отношения не имеет. Оккультизм есть общение с демонами.
16:47 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Это обычный штамп для людей, которые захватывают власть силой. > Задача простая — демонизировать предыдущее государство и восхвалять грядущее государство. Это обычная «революционная» схема.
Так я с этим полностью согласен… Потому и очерняют переворотчики и хапуги советский период, чтобы убедить себя и население что разрушили якобы «плохое» и обещая нам создать «хорошее» в будущем….
16:49 08.06.2018
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Фашизм — есть объединение людей на антихристианской основе.
>Не-а, не хорошо ответил. > > Фашизм с религией вообще и с христианством в частности обычно очень дружит.
Фашизм есть оккультное движение. Оккультизм к христианству никакого отношения не имеет. Оккультизм есть общение с демонами. Оккультизм тоже религия, но деструктивная.
16:53 08.06.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если это принуждение к утопии не осуществимой на деле — меня это не устраивает.
>Почему утопия? > Была реальность, которая не по нутру была хапугам… любителям присвоить общенациональную (общественную) собственность для своих узкокорыстных целей… > Которые мимикрируя под социалистов-коммунистов вошли во власть, накопились до критической массы и совершили переворот…
Потому что никакого «справедливого общества» не может быть в принципе. Подробнее здесь: СОЦИАЛИЗМ. КОММУНИЗМ. БУМАЖНЫЕ ДОКТРИНЫ.
17:00 08.06.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если это принуждение к утопии не осуществимой на деле — меня это не устраивает.
>Почему утопия? > Была реальность, которая не по нутру была хапугам… любителям присвоить общенациональную (общественную) собственность для своих узкокорыстных целей… > Которые мимикрируя под социалистов-коммунистов вошли во власть, накопились до критической массы и совершили переворот…
И что вам так дались социалисты-коммунисты? Продержались всего 74 года.
17:09 08.06.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это обычный штамп для людей, которые захватывают власть силой. >> Задача простая — демонизировать предыдущее государство и восхвалять грядущее государство. Это обычная «революционная» схема.
>Так я с этим полностью согласен… > Потому и очерняют переворотчики и хапуги советский период, чтобы убедить себя и население что разрушили якобы «плохое» и обещая нам создать «хорошее» в будущем….
Вот вы всё о своём. Как и я, впрочем. Таким же очернительством занимались «революционеры» в 1917 году и до этого. Я бы предпочёл, чтобы никаких переворотов не было в 17-ом году. Я изучал тему — по моим сведениям велась работа в Российской Империи. Цари вовсе не сидели на подушках и не пьянствовали, как обычно изображают. Это примитивный взгляд, годится только для детсада.
17:10 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> То же самое относится и к большевистским идолам.
Ты не то что нить потерял — ты уже повторяться взялся… Если нет разницы — поклоняйся большевикам так же, как царям. И бросай истерику. Именно с ней лучше подождать — а не с твоими ответами за все недавние набросы.
17:11 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Есть версия — убийство Павла Первого — это Британская спецоперация. Павел Первый, видите ли, проводил политику, которая не устраивала Британию.
Вот и я о том же… А сынок, по мнению целого ряда историков, был в курсе… не участником, но в курсе…
Об этом даже в Вики (цитирую): "4.Цесаревич Александр Павлович — его пытался привлечь на свою сторону Панин. По общепринятому мнению, цесаревич дал молчаливое согласие на свержение отца. Ланжерон пишет: «Александр был поставлен между необходимостью свергнуть с престола своего отца и уверенностью, что отец его вскоре довел бы до гибели свою империю». Александр, по словам Палена, «знал — и не хотел знать», "
И потом. Никто из переворотчиков и убийц Павла не был казнён, хотя должностей своих и лишились… И политика союза с Францией изменилась на противоположную…
17:15 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> После октября 1917-го все законы были пОрпаны.
Что было попрано, чего не было попрано до октября 1917, конкретно?
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Столкновения по поводу Учредительного Собрания — это практически начавшаяся гражданская война. >
…в которой большевики одержали заслуженную победу. Бред про расстрел «мирной» демонстрации уходит в слив.
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> То есть — заранее готовились к вооружённым столкновениям — это при отсутствии признаков гражданской войны. > Тогда что уж говорить, если в обществе есть наличие всех признаков гражданской войны, когда уже никакие законы не действуют? Расстрел демонстрации в поддержку Учредительного Собрания можно признать началом гражданской войны.
Почему не наоборот: расстрел вооружёнными демонстрантами представителей власти? Потому что потому, да?
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Почему вооружались демонстранты?
Боевики. Террористы. Чисто Чечня. Там бандиты тоже вооружались, потому что у властей было оружие.
17:18 08.06.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Николай Второй получил власть, не требуя её, не разрушая государства и не ввергая страну в гражданскую войну. Кроме него есть и другие многие. > Как получил власть Ульянов? Разница есть?
Михаил Горбачёв получил власть, не требуя её, не разрушая государства и не ввергая страну в гражданскую войну. Кроме него есть и другие многие. Как получил власть Романов? Михаил Романов. Кто мочил Павла, Петра-3, Дмитрия Рюриковича? Смутное время — разве не гражданская война?
