> Дату окончания посмотрите… и зацените результаты. > Из даты следует, что СССР больше продолжать войну не мог.
И поэтому финны запросили мир? W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> Кстати и потери сов. стороны можно объяснить этой датой. >
Даты ни при чем. Разговор шел о том, что Красная армия совершила в Финляндии невозможное — следовательно, она была готова к войне с любым противником.
12:50 20.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Даты ни при чем. Разговор шел о том, что Красная армия совершила в Финляндии невозможное — следовательно, она была готова к войне с любым противником.
Плохо образованная Вы девушка, поэтому дата и не при чём. Были бы преподы Ваши поумней…
12:53 20.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Потери были бы еще больше в случае нашего нападения — вся армия вообще.
>На каком основании такой вывод? > Если после катастроф первого года войны закончили в Берлине?
Так потому что в обороне меньше потерь понесли, чем могли бы понести в наступлении.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как при походе на Варшаву в 1920 году — полный разгром на Висле от поляков и потеря огромных территорий. >>
>Ну, тогда командующим был бездарь Тухачевский, а в 1941-м настоящие полководцы, в первую очередь — Жуков.
12:54 20.04.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> Плохо образованная Вы девушка, поэтому дата и не при чём. Были бы преподы Ваши поумней…
Прежде чем хамить, почитайте полемику на последних трех страницах. Тогда понятно станет, почему приводился пример с Финляндией.
12:56 20.04.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Так потому что в обороне меньше потерь понесли, чем могли бы понести в наступлении.
Если б в обороне… А по факту — при отступлении аж до Москвы. И порядка 6 миллионов за первые полгода - это очень много. При наступлении на противника, не имеющего никакой обороны, потерь было бы меньше намного. Вася, мы по этому вопросу никогда не придём к единому мнению, поэтому пусть каждый останется при своём.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Н-да… Зимняя война-это вершина стратегического таланта, но почему-то в военных училищах изучается исключительно как пример того, КАК воевать нельзя!
>Вы преподаёте в военном училище? > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Против 250 000 солдат, 30 танков, 130 самолётов с финской стороны СССР выставил 425 640 солдат (к ноябрю 1940-го доведено до 760 000 солдат), 2876 орудий и миномётов, 2289 танков, 2446 самолётов. В кампании с финской стороны потеряно 25 904 убитыми… с советской стороны 126 875 убито и 264 908 составляют санитарные потери-читай обморожено!
>Да, вот только грамотная оборона свела к минимуму это преимущество — авиация бесполезна, артиллерия лупит вслепую, танкам тоже далеко не везде где есть развернуться — сама местность «противотанковая», огромные валуны, плюс укрепления и тысячи мин.
> > Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Даже Резун не осмелился назвать это каким-то достижением-только Вы лично додумались до такой чуши!
> > И где Резун не считает это достижением? Как раз наоборот.
Нет, я не преподаю в военном училище, но у меня сын закончил Благовещенское танковое и в друзьях есть профессиональные военные вплоть до генерала… так что, я вполне знаю, как оценивают Финскую войну в военных училищах! Какая, к черту «грамотная оборона»? Вам еще раз процитировать Директиву Наркома Обороны по результатам подготовки войск РККА за 1939 год? "Грамотная оборона" здесь абсолютно ни при чем-РККА не была просто готова к войне! Что-то память у Вас короткая-цитировал же уже не раз! Кстати, что-то Резун в своей брехне не упоминает об этой Директиве. Как Вы думаете-ПОЧЕМУ?
12:58 20.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
>> Плохо образованная Вы девушка, поэтому дата и не при чём. Были бы преподы Ваши поумней… quoted1Прежде чем хамить, почитайте полемику на последних трех страницах.
Не хамил, но Вы и этого не поняли. Читать полемику нет смысла, не кого тут читать.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
>> Из даты следует, что СССР больше продолжать войну не мог. quoted1И поэтому финны запросили мир?
И СССР был вынужден на него согласиться, а финны даже выторгованную дорогу строить не стали.
СССР не выиграл Зимнюю войну.
13:01 20.04.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Вам еще раз процитировать Директиву Наркома Обороны по результатам подготовки войск РККА за 1939 год? Что-то память у Вас короткая-цитировал же уже не раз! Кстати, что-то Резун в своей брехне не упоминает об этой Директиве. Как Вы думаете-ПОЧЕМУ? >
Я думаю, будь все так, как в этом цитировании, то Красная армия никогда не победила бы в Зимней войне — остановилась бы на первых рубежах. Победа в ней — это беспрецедентная операция, которая, к тому же, показала, что наша армия далеко не так плоха, как изложено в «документах». Это факт, который невозможно опровергнуть.
13:02 20.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Победа в ней — это беспрецедентная операция, которая, к тому же, показала, что наша армия далеко не так плоха, как изложено в «документах». Это факт, который невозможно опровергнуть.
В СССР не было определения для термина Победа в войне… Не выиграл СССР З. войну, а скорее проиграл её. Поставки из Швеции в Германию продолжались всю ВМВ. Сотрудничество Финляндии и Германии осталось.
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так потому что в обороне меньше потерь понесли, чем могли бы понести в наступлении.
>Если б в обороне… > А по факту — при отступлении аж до Москвы.
> И порядка 6 миллионов за первые полгода — это очень много. > При наступлении на противника, не имеющего никакой обороны, потерь было бы меньше намного. > Вася, мы по этому вопросу никогда не придём к единому мнению, поэтому пусть каждый останется при своём.
У немцев была оборона. Это очередной бред от Резуна. И французы пытались наступать в 39 году и 40-м, да бестолку.
А как мы наступали под Харьковом в 42 году? Были окружены, разгромлены и драпали остатки без оглядки до Сталинграда, где еле успели новые войска собрать.
Аналогично было бы и в 41 году при нашем наступлении — полный наш разгром.
И даже в 43 году мы че-то не поперлись в наступление, а ждали удара немцев! А по логике этого клоуна Резуна надо было самим наступать. Но наши уже не дураки были, как в 42 году под Харьковом.
13:07 20.04.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вам еще раз процитировать Директиву Наркома Обороны по результатам подготовки войск РККА за 1939 год? Что-то память у Вас короткая-цитировал же уже не раз! Кстати, что-то Резун в своей брехне не упоминает об этой Директиве. Как Вы думаете-ПОЧЕМУ? >>
>Я думаю, будь все так, как в этом цитировании, то Красная армия никогда не победила бы в Зимней войне — остановилась бы на первых рубежах. > Победа в ней — это беспрецедентная операция, которая, к тому же, показала, что наша армия далеко не так плоха, как изложено в «документах». Это факт, который невозможно опровергнуть.
Ага… Резун знает о РККА 1939 года больше чем Нарком Обороны СССР!!! И откуда это Вы взяли, что «Красная Армия победила"? Победа означает капитуляцию противника, а в результате Финской войны был заключен всего-навсего мирный договор. РККА просто уже была не в состоянии воевать… потери были громадные и "нарком-полбедитель" с треском вылетел из своего кресла в результате столь эпичной "победы"!!! Кстати.... так почему же Резун не упоминает о Дерективе 1939 года, а демонстрирует свой собственный бред и домыслы?
13:15 20.04.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> РККА просто уже была не в состоянии воевать… потери были громадные и «нарком-полбедитель» с треском вылетел из своего кресла в результате столь эпичной «победы»!!!
Дело не в потерях, а в сроках, НЕ уложились в отведённое время.
13:18 20.04.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> РККА просто уже была не в состоянии воевать… потери были громадные и «нарком-полбедитель» с треском вылетел из своего кресла в результате столь эпичной «победы»!!!
> > Дело не в потерях, а в сроках, НЕ уложились в отведённое время.
А почему «не уложились в отведенное время», если были так сильны, как это утверждает наша Натали-стратег? Классическое соотношение потерь в войне даже примерно равных сторон составляет три к одному...
13:23 20.04.2018
W2q (SA97) писал (а) в ответ на :
> Читаю, лучше читать книги чем вашу трескотню ни о чём. >
Я тебе не навязываю читать мои опусы ни о чём. Зайди в свой профиль, нажми редактировать, раздел я не хочу читать когератора и поставь галку и не будешь ты читать меня. Всего то делов.
13:27 20.04.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
>> Дело не в потерях, а в сроках, НЕ уложились в отведённое время. quoted1А почему «не уложились в отведенное время», если были так сильны, как это утверждает наша Натали-стратег?
ТВД сложный и полагаю не хватило оперативного и тактического образования, плюс отсутствие свобод у командиров. Ну это так, навскидку. Вопрос интересный, может кто и займётся им. Суть я написал правильно.
