Краткая история России в версии современных «красных»
07:55 18.03.2018
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А то окромя обсирания ни на что не способен.
Это как раз по вашей части, больше у вас ничего нет! Никакой идеологической базы. Слон
09:21 18.03.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А то окромя обсирания ни на что не способен.
> > Это как раз по вашей части, больше у вас ничего нет! Никакой идеологической базы. > Слон
Историческая реальность действительно не идеологическая база , слепая вера в которые заменила фанатикам какую-либо способность к мыслительному процессу.
09:34 18.03.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Историческая реальность действительно не идеологическая база «священных пИсаний»…, слепая вера в которые заменила фанатикам какую-либо способность к мыслительному процессу.
Даже для описания исторической реальности нужна идеологическая основа. Одни и те же факты можно оценивать совершенно по разному. А уж для каких нибудь действий она обязательна! Слон
09:50 18.03.2018
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Историческая реальность действительно не идеологическая база «священных пИсаний»…, слепая вера в которые заменила фанатикам какую-либо способность к мыслительному процессу.
> > Даже для описания исторической реальности нужна идеологическая основа.
У коммуняк, конечно. Чтобы всю историю интерпретировать под интересы партии (и даже не идеологии). Для того и создавались большевистские мифы, заменившие реальную историю, чтобы скрыть состав преступлений ПАРТИИ и ее ВОЖДЕЙ, которые, в том числе, были и против основ проповедуемой ими идеологии.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Историческая реальность действительно не идеологическая база «священных пИсаний»…, слепая вера в которые заменила фанатикам какую-либо способность к мыслительному процессу.
>> >> Даже для описания исторической реальности нужна идеологическая основа.
>
> У коммуняк, конечно. > Чтобы всю историю интерпретировать под интересы партии (и даже не идеологии). > Для того и создавались большевистские мифы, заменившие реальную историю, чтобы скрыть состав преступлений ПАРТИИ и ее ВОЖДЕЙ, которые, в том числе, были и против основ проповедуемой ими идеологии.
Ну не нужно, так не нужно. Кстати что же вы так временное правительство защищаете? Законного императора свергли? Свергли! И кто они тогда? Да самозванцы. И кто тогда получается белые? Да клятвопреступники. Ибо поддержали самозванцев, хотя присягали на верность царю! Слон
>>> Даже для описания исторической реальности нужна идеологическая основа. > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У коммуняк, конечно… >> Чтобы всю историю интерпретировать под интересы партии (и даже не идеологии).
>> Для того и создавались большевистские мифы, заменившие реальную историю, чтобы скрыть состав преступлений ПАРТИИ и ее ВОЖДЕЙ, которые, в том числе, были и против основ проповедуемой ими идеологии.
> > Ну не нужно, так не нужно. Кстати что же вы так временное правительство защищаете? Законного императора свергли? Свергли! И кто они тогда? Да самозванцы. И кто тогда получается белые? Да клятвопреступники. Ибо поддержали самозванцев, хотя присягали на верность царю! > Слон
Вот, о том я и пишу, что Ваша идеологизированная «история» не имеет никакого отношения к реальной истории. И сейчас есть масса информации опровергающей вдалбленные пиплу большевистские мифы. Вот только односпрямленноизвилистые фанатики не в состоянии воспринимать иную информацию, отличную от их . Вот и визжат в истерике, что кто-то посягнул на их …
Временное правительство никого не свергало и власть не захватывало, тем более вооруженным путем, в отличии от большевистской ХУНТЫ. Это сделали лишь большевики, и никто иной.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> — группа военных, пришедшая к власти насильственным путём в результате переворота, и, как правило, осуществляющая диктаторское правление методами террора. > 1. Большевики пришли к власти насильственным путём в результате вооруженного переворота. > 2. Большевики осуществляли диктаторское правление методами террора.
16:00 18.03.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> мурат (09031974) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большевики наверно весь россейский народ обкурили героином.
>Не! Пелевин в «Чапаев и пустота» утверждает, что пили водку с кокаином. С героином наряг был. Кокаином всех одурманили.
В этом что-то есть…
18:38 18.03.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хунта — группа военных, пришедшая к власти насильственным путём в результате переворота, и, как правило, осуществляющая диктаторское правление методами террора.
>>> 1. Большевики пришли к власти насильственным путём в результате вооруженного переворота.
>Совок, ну тут ты не прав! Ты же упустил (не в штаны, конечно), что Ленин военным не был.
Ну и что? Вооруженный переворот совершили военные моряки Кронштадта и военные солдаты Петроградского гарнизона, которые и являлись «армией» большевиков.
> Хунта — это правление военных, реальных генералов и прочих военных.
Это ты сам придумал или кто-то подсказал? «Армией» большевиков управляли большевики, причем реально, а не виртуально…
> Что-то у людей совсем стало плохо с применением терминов.
А еще хуже с логическим мышлением.
Каким-таким виртуальным образом большевики смогли осуществить свое действо: «1. Большевики пришли к власти насильственным путём в результате вооруженного переворота.», — не имея войска (военных)? Или будешь оспаривать это действо большевиков? Флаг в руки, оспаривай!
21:23 18.03.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хунта — это правление военных, реальных генералов и прочих военных. >> >> Это ты сам придумал или кто-то подсказал?
>Это ты придумал, а не я! Это ты сказал:
Нет, не я. Это общепринятое определение.
> Твои матросы из Кронштадта пришли к власти, или кто-то другой?
Они так полагали, что власть захватывают для себя. То что их впоследствии обманули как-то изменяет суть?
> Ленин и сотоварищи — это группа военных?
Однако — ДА, они выступили в роли командующих войсками.
> Ты просто обалдел!
В зеркало давно смотрел?
> Я ж тебе сказал, что хунта — это когда правят генералы и реальные военные, и Вики на моей стороне, а не на твоей.
Мало ли что ты сказал, а большевики это сделали:
1. Большевики пришли к власти насильственным путём в результате вооруженного переворота. 2. Большевики осуществляли диктаторское правление методами террора.
И вот эти совершенные (!!!) действия и подходят под общепринятое определение ХУНТЫ.
Хочешь доказать что большевики этого не делали? Флаг в руки, доказывай!
21:30 18.03.2018
⍟ Филоверум (Филоверум), придираться к терминам, конечно, можно… и к их толкованию тоже… Но сами факты предательства большевиками России, незаконный захват власти, развязывание Гражданской войны, от этого никуда не денутся.
21:58 18.03.2018
Филоверум (Филоверум) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И вот эти совершенные (!!!) действия и подходят под общепринятое определение ХУНТЫ.
>Не подходят, потому что Ленин и сотоварищи военными не были.
Ку-Ку!!!
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> 1. Большевики пришли к власти насильственным путём в результате вооруженного переворота. > 2. Большевики осуществляли диктаторское правление методами террора.
И каким же чудесным образом они это сделали не имея ни военных, ни армии?
> придираться к терминам, конечно, можно… > и к их толкованию тоже… > Но сами факты предательства большевиками России, незаконный захват власти, развязывание Гражданской войны, от этого никуда не денутся.
Тут суть в том, что коммуняки всегда приписывали фашизм к либерализму, тем самым представляя себя его противниками. Потому они и больше всего истерят, когда коммунистический тоталитаризм сравнивают с фашизмом. Они теряют последний козырь в своей «белой пушистости».
00:46 19.03.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Тут суть в том, что коммуняки всегда приписывали фашизм к либерализму, тем самым представляя себя его противниками. > Потому они и больше всего истерят, когда коммунистический тоталитаризм сравнивают с фашизмом. Они теряют последний козырь в своей «белой пушистости».
Так любой тоталитарный режим попирает права и свободы, человек при нем — лишь расходный материал. Разница только в критериях неугодности: у нацистов они были расовыми и национальными, у сталинистов — классовыми, социальными, религиозными.
08:37 19.03.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тут суть в том, что коммуняки всегда приписывали фашизм к либерализму, тем самым представляя себя его противниками. >> Потому они и больше всего истерят, когда коммунистический тоталитаризм сравнивают с фашизмом. Они теряют последний козырь в своей «белой пушистости».
>Так любой тоталитарный режим попирает права и свободы, человек при нем — лишь расходный материал. Разница только в критериях неугодности: у нацистов они были расовыми и национальными, у сталинистов — классовыми, социальными, религиозными.
У про-фашистских тоталитарных режимов «неугодность» трансформируется в геноцид. У большевизма геноцид осуществлялся по классовому признаку, сталинизм в целом от большевизма ничем не отличается. В сталинскую эпоху на тоталитарную суть большевизма еще наложился личный деспотизм Вождя, весьма правильно названный впоследствии самой партией культом личности. Но партия при этом умолчала, что террор, репрессии, геноцид это системное явление для большевизма. В последующие эпохи после Сталина такой массовости народного кровопускания не было лишь потому, что уже и не было классового признака для геноцида. А совсем не потому, что партия провела работу над «ошибками».
10:36 19.03.2018
Меня «восхищает» как довольно многочисленное число прокоммунистических идеологов и лиц симпатизирующих им, внешне вполне респектабельные, достойные и не молодые уже люди, с экранов ТВ продолжают воспевать достижения советского периода, лить ностальгические слезы по ушедшей эпохе. Причем у них явно видно желание вернуться к той системе. Обычно одним из таких «козырей» у них является индустриализация, как правило, заявляют, что в сталинское время было построено огромное количество заводов, получила развитие наука, ну и так далее…. А в тот же момент у них не хватает широты кругозора, чтобы заметить, что научно-техническое развитие, теперь можно говорить уже всей мировой цивилизации, никак не связано с их коммунистической социальной революцией. Напротив, все достижения научной, инженерной мысли пришли из этого «свободного», старого, с его естественным ходом существования, западного мира.
Эти апологеты коммунизма не могут и предположить, что небудь их революции, то научно-технический прогресс никак не был бы остановлен в той старой России. Пусть в каких-то других условиях, но тракторы, авто, электродвигатели, эти заводы все равно пришли бы в Россию. И Россия мало бы отличалась от европейских стран, с их высокоразвитой индустриальной экономикой. В условиях высокой индустриализации так или иначе, но достойный уровень жизни получили бы самые низшие и обездоленные слои общества. Не нужно недооценивать присутствие гуманизма внутри этого свободного, капиталистического мира. Да и чего было «жилить» и скряжничать, когда основную тяжелую работу стали делать машины, а в современных условиях — роботы и автоматические линии. Послушаешь этих идеологов — коммунистов, то и то, что они на банально скромном уровне обеспечили себя жизненно необходимыми продуктами является для них высочайшим достижением — то как тут не «восхищаться» такой мощи. Только есть вопрос: а какой ценой это достигнуто? А при этом, очевидно, что свое экономическое, научно — техническое соревнование с западным миром коммунисты проиграли.
Но, небудь в России революции 1917 года, возможно, не пришел бы к власти нацизм в Германии, не было бы Второй мировой войны, с её неисчислимыми жертвами и разрушениями. В результате имеем демографический провал, серьезные проблемы в экономике — ведь приходиться возрождать рынок буквально из средневековья, наследие «холодной» войны, конфликты в международных отношениях.
Что ещё нужно отметить для современных политиков: когда держишь в руках ядерное оружие — то на тебя уже ложится ответственность не только за свое государство, его интересы, но и за судьбу всей земной цивилизации. Я вот, например, в некоторой степени считаю себя патриотом Европы, потому, что я обяэан ей всеми своими знаниями, знакомству с искусством, музыкой, комфортом своей жизни, благодаря техническим достижениям пришедшим с Запада. И даже идеи гуманизма мне опять пришлось занимать у них — например, такие как защита и гарантия прав человека.
Поэтому имея оружие, следует уже позаботиться и о лояльном, вежливом общении с Западом, о их интересах в обеспечивании внутреннего благоприятного микроклимата в их социальной среде. Честно скажу: я восхищаюсь космическими проектами NASA, Элона Маска, достижениями «силиконовой» долины в Калифорнии, нельзя отметить и европейскую научную и техническую мысль или развитие электронной промышленности в Японии. Так не будем им мешать своей, подчас неуклюжей внешней политикой, подобно слону в посудной лавке. В конце концов мы, все же, приобщаемся и знакомимся с этими передовыми явлениями и даже становимся их соучастниками.
Мир многообразен и лучше его видеть в этом многообразии, а не руководствоваться примитивными и ограниченными штампами, находиться в плену стереотипов, здесь можно потерять.
