aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> и ещё запомни, всё что найдено случайно практически не может быть введено в научный оборот
Почему вдруг «не может»? Очень даже может! Главное для «научного оборота» — это статистика наблюдений, а вовсе не «найдено случайно/неслучайно»… Напоминаю факт: большинство открытий, плодами которых мы пользуемся каждый день — сделаны как раз СЛУЧАЙНО… «обратил внимание на засвеченную фотопластинку» — а если бы НЕ обратил внимания?
02:55 27.02.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> хомоэректусы их нашли и начали втюхивать хомосапиенсу, что это предмет из их доисторической цивилизации
Дык ведь в реальной жизни - именно историки (хомоэректусы, говоришь?) постоянно втюхивают доверчивым слушателям/зрителям/читателям СВОЮ ФАНТАСТИЧЕСКУЮ КАРТИНУ, полную очевидных ляпов и необъяснимых белых пятен… Сидит, типа, князь Владимир на престоле — и думу тяжкую думает: «В какую же веру мне со всем населением княжества податься? Христианами нам всем стать, магометанами — или вообще иудеями?» Бред полный — но историки почему-то верят, что «именно так оно и было!»
02:59 27.02.2018
Девятый (locman83) писал (а) в ответ на :
> История есть история, она рассказывает как было.
И главное для историков — чтобы после этого рассказа можно было ПРОПЛАЧЕННУЮ ВЛАСТЯМИ МОРАЛЬ ВПИХНУТЬ. Собственно, ради этой «проплаты» историки и суетятся: если есть подходящее к заранее заказанной морали событие — выпятят его, если нет события — то придумают…
06:42 27.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это для «историков» типа Фоменко. Таким действительно, плевать на летописи, документы, археологию, логику, физику
>Фоменко в этом плане — выглядит всё-таки чуток лучше, чем официальные историки: Фоменко (в отличие от «старых хроноложцев») умеет цифирьками правильно пользоваться!
Только при мало-мальской проверке все цифирьки оказываются взяты с неба…
06:43 27.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Собственно, ради этой «проплаты» историки и суетятся: если есть подходящее к заранее заказанной морали событие — выпятят его, если нет события — то придумают…
Очень точное описание Фоменко и Ко
11:13 27.02.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это для «историков» типа Фоменко. Таким действительно, плевать на летописи, документы, археологию, логику, физику
>>Фоменко в этом плане — выглядит всё-таки чуток лучше, чем официальные историки: Фоменко (в отличие от «старых хроноложцев») умеет цифирьками правильно пользоваться!
> > Только при мало-мальской проверке все цифирьки оказываются взяты с неба…
Да, с исторической морфологией у него не всё гладко, и «кита» он тоже часто принимает за «рыбу», а «летучую мышь» за «птицу». Но историческая морфология ещё ждёт своего Линнея. Сегодня все ещё находятся под впечатлением марксисткой классификации, которая всё больше и больше оспаривается. И Фоменко просто тыкает историков носом в недостатки марксисткой классификации.
11:45 27.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё доказано у Морозова Н. А.
>Умозрительные философствования — фактическим доказательством не являются. Рассуждать можно как угодно — от этого картина реально наблюдаемого мира не изменяется.
Хочу ещё с другого ракурса ответить. Всякая наука начинается с описания элементов, с их морфологии. У ботаники свои элементы, у химии — свои, у прочих наук свои. Второй этап — систематизация (классификация) элементов конкретной науки. Третий этап — практическое применение. Практически, в современной исторической науке идёт второй этап. Правильно разработанные морфология и систематизация не менее важны, чем «технические» данные. Без них «кита» легко отнести к «рыбам», а «летучую мышь» к «птицам». А технические, приборные показатели здесь лишь помощники. Нет ещё приборов, которые показывают возраст объектов, и приборы РУА не умеют этого. Они лишь показывают количество в них (в объектах) определённых изотопов углерода. Остальное всё человеческая интерпретация. И у Морозова речь идёт не о умозрительных философствованиях, а о правильной систематизации, на основе морфологии исторических элементов. А с Вашей логикой, Вы и таблицу элементов Менделеева скоро объявите умозрительным философствованием.
> Проснулся сегодня, 26. 02. 2018 г. чуть позже — в 11.00 по пермскому времени. В это время по «Культуре» идёт передача «Наблюдатель». Я иногда смотрю, бывают очень интересные темы и гости. В этот раз было про историю. > > > > Так как включил телик уже почти под окончание передачи, не знаю как зовут ведущего и его гостей, а так же их специализаций и научных званий. Но, в наш век интерактивного телевидения желающие могут посмотреть эту конкретную передачу на сайте телеканала «Культура». > Участники стандартно дискутировали о влиянии норманов на возникновении русского государства. Интересно, конечно, но ничего особого. Старая дискуссия. Но вдруг ведущий спрашивает: «Ну вот вы осторожно извлекли из земли некий артефакт, и каковы ваши дальнейшие действия? > Одна из участниц ничтоже сумняшась отвечает: «Реставрация». > !!! > А я то думал — строгая и чёткая фиксация всех данных — где когда кем найдено, в каком состоянии (описание, фотофиксация), инвентаризация, изучение, обследования, датировка, определение функционала, кому принадлежало, и многое ещё другое интересное науке. Затем КОНСЕРВАЦИЯ для науки (никто ведь не знает, какие способы обследования станут доступны людям завтра). И только некоторая часть реставрируется и выставляется в витринах музеев. > Не. Другой участник сразу же попытался исправить ситуацию, сказал: «Не сразу реставрация. Очищаем от песочка, пытаемся извлечь из находки какую-нибудь информацию (по смыслу выходило — при визуальном осмотре), и готовим для предоставления публике.»
> Поправка хоть и неуклюжая, но уже лучше чем у первой ответившей. Однако, из этого прямо и непосредственно вытекают два вывода: > 1) В исторической науке царит полный волюнтаризм. При котором только и возможно давление авторитетов; > 2) Поиск истины отодвинут на второй план. Первое — предоставление публике, создание картинки.
по выступлению двух особей по какому то вашему ТВ вы уже сформировали мнение об мировой археологии и истории. Далеко пойдете.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и ещё запомни, всё что найдено случайно практически не может быть введено в научный оборот
>Почему вдруг «не может»?
> Очень даже может! > Главное для «научного оборота» — это статистика наблюдений, а вовсе не «найдено случайно/неслучайно»… > Напоминаю факт: большинство открытий, плодами которых мы пользуемся каждый день — сделаны как раз СЛУЧАЙНО… «обратил внимание на засвеченную фотопластинку» — а если бы НЕ обратил внимания?
в тебе сидит закоренелый московит, отводящий пальцу и члену одну функцию при необходимости
13:08 27.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> хомоэректусы их нашли и начали втюхивать хомосапиенсу, что это предмет из их доисторической цивилизации
>Дык ведь в реальной жизни — именно историки (хомоэректусы, говоришь?) постоянно втюхивают доверчивым слушателям/зрителям/читателям СВОЮ ФАНТАСТИЧЕСКУЮ КАРТИНУ, полную очевидных ляпов и необъяснимых белых пятен… > Сидит, типа, князь Владимир на престоле — и думу тяжкую думает: «В какую же веру мне со всем населением княжества податься? Христианами нам всем стать, магометанами — или вообще иудеями?» > Бред полный — но историки почему-то верят, что «именно так оно и было!»
историки, только настоящие, те которые профессионалы, никогда такой фигнёй, о которой ты говоришь не занимаются, они предлагают варианты исторических событий исходя из того материала, который на данный момент имеется как наиболее приближённый к вероятным, и никогда не утверждают, что это так и было, если нет прямых и неоспоримых фактов, всегда указывают о предположении, даже в текстах учебников
13:12 27.02.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Только при мало-мальской проверке все цифирьки оказываются взяты с неба…
Именно — «с неба»: астрономические события (затмения Солнца и Луны — в частности) весьма надёжные реперы на временной шкале - их можно просчитать на несколько тысяч лет в обе стороны от настоящего момента. С чего, собственно, и началась «новая хронология» — математиков смутили СЛИШКОМ ЧАСТЫЕ солнечные затмения в «официальной истории».
> Всякая наука начинается с описания элементов, с их морфологии. У ботаники свои элементы, у химии — свои, у прочих наук свои.
> Второй этап — систематизация (классификация) элементов конкретной науки. > Третий этап — практическое применение. > Практически, в современной исторической науке идёт второй этап.
Практически — первый. История ещё НЕ СТАЛА наукой — она даже ещё не начала ПРАВДИВО описывать элементы событий.
> И у Морозова речь идёт не о умозрительных философствованиях, а о правильной систематизации, на основе морфологии исторических элементов. А с Вашей логикой, Вы и таблицу элементов Менделеева скоро объявите умозрительным философствованием.
(Равнодушно:) И что в этом такого страшного? Сугубо умозрительная абстракция («периодическая система элементов») оказалась просто более УДОБНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ, нежели алхимические витиеватости (типа «красный лев») — вот ею и пользуются… Изобретут ещё более удобную абстракцию — и, в свою очередь, станет уже эта «периодическая система» музейным экспонатом.
13:24 27.02.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
>>> Это для «историков» типа Фоменко. Таким действительно, плевать на летописи, документы, археологию, логику, физику
С одной стороны летописи это единственный на сегодняшний день материал о прошлом, но они не могут считаться истинными, потому как, во-первых, переписывались по десять раз, а во вторых авторы этих летописей как переписанных так и подлинников, если они существовали в природе, были не профессиональными историками, а всего лишь писарчуками монастырскими, собиравшими и записывающими легенды и байки, так и с археологией, взять к примеру ту же Куликовскую битву или Ледовое побоище, нет там никакой археологии, только байки, так вот профессиональные историки об этих событиях так и говорят, может они были, а может и нет
13:25 27.02.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> в тебе сидит закоренелый московит, отводящий пальцу и члену одну функцию при необходимости
О-ля-ля: так французы, оказывается — закоренелые московиты?
«Пока у меня есть хоть один палец — я мужчина!» (французская поговорка).
