проростание (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> он везде царит в нашей больной стране
Можно подумать, что в других странах — история не подвержена волюнтаризму?
17:04 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оспорьте.
>Нет фактических доказательств. > Этого факта достаточно для признания данной теории — несостоятельной.
Всё доказано у Морозова Н. А.
17:05 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> проростание (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>> он везде царит в нашей больной стране
>Можно подумать, что в других странах — история не подвержена волюнтаризму?
нет
17:07 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Всё доказано у Морозова Н. А.
Умозрительные философствования — фактическим доказательством не являются. Рассуждать можно как угодно — от этого картина реально наблюдаемого мира не изменяется.
17:08 26.02.2018
проростание (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> нет
Да ну нафиг? Французы, например, заявили о своём вкладе в победу над Наполеоном: «ведь без участия Франции — этой победы бы не было!»
17:11 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Поправка хоть и неуклюжая, но уже лучше чем у первой ответившей. Однако, из этого прямо и непосредственно вытекают два вывода: > 1) В исторической науке царит полный волюнтаризм. При котором только и возможно давление авторитетов; > 2) Поиск истины отодвинут на второй план. Первое — предоставление публике, создание картинки.
Тут надо разбираться кто там. Честно говоря в последние годы часто сталкиваюсь с бредом на федеральных каналах типа первого и каналов ВГТРК. Такое ощущение, что они приглашают чёрных археологов, уфологов и прочих непонятных персонажей. Хотя качество там получше, чем на РЕН-ТВ, но по культуре умудрялись вырезки из контекста делать у советских учёных о Дарвине, всякие передачи о памяти воды (кажется по какому-то из каналов ВГТРК), где не раскрывали методологию обнаружения, суть экспериментов и прочее. Наука, более или менее в порядке в плане методологии. С Деньгами, наверное, проблема. Просто бывает иногда волонтёров набирают для экспедиций и раскопок, но они под надзором специалистов. Надо будет как-нибудь съездить на какие-нибудь раскопки в качестве волонтёра поучаствовать проверить процесс.
17:13 26.02.2018
проростание (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> проростание (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> он везде царит в нашей больной стране
>>Можно подумать, что в других странах — история не подвержена волюнтаризму?
>нет
Та ну латна! Там так же изучают фейковые Древний Рим, Древнюю Грецию, Древний Египет, и прочую фантастику.
17:19 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Оспорьте.
>>Нет фактических доказательств. >> Этого факта достаточно для признания данной теории — несостоятельной.
>Всё доказано у Морозова Н. А. >
Спасибо за ссылки. Сохраню. Интересные материалы. Почитаю.
17:24 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а какое отношение этот предмет имеет к истории хомосапиенс
>Хомосапиенсы его нашли — и теперь тебе (тоже, надеюсь, хомосапиенсу?) надо высказать сугубо историческое мнение на тему «шо это за хрень — и, в натуре, какого она возраста»…
хомосапиенсы ли, похоже енто хомоэректусы игрушку себе надыбали, понимаешь этот предмет не может быть артефактом подтверждающим принадлежность к человеческой цивилизации, особенно если его рассматривать как некий механизм, и какая разница сколько ему лет 50 или миллиард, он не интересен даже палеонтологам, потому как полная фигня, похожего добра у них хренова куча, представь, миллионы лет назад из дна океана на мелководье вылупилось какое то растение с полым стеблем, но с замысловатой фактурой, может в виде спирали или в форме шлицов, или ещё какой звезды давида, потом внутрь стебля приливом или отливом нагнало ила с глиной и вкраплениеми какого нибудь кобальта, кадмия или ферума, всё это затвердело, потом окаменело, а стебель сгнил давно, все эти причудливые формы могли разломаться на мелкие детали и ещё в какой субстанции зафиксироваться и окаменеть для того, чтобы потом, хомоэректусы их нашли и начали втюхивать хомосапиенсу, что это предмет из их доисторической цивилизации
17:26 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Да ну нафиг?
ну да
17:30 26.02.2018
и ещё запомни, всё что найдено случайно практически не может быть введено в научный оборот, нельзя же науку подстраивать под всякую хрень найденную под бабушкиным сартиром, и иследовать их не имеет смысла, эдак никаких лабораторий на земле не хватит на все экзотические находки, поэтому и существует научная методика поиска артефактов, их исследования и оформления
17:41 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Та ну латна!
вы все здесь коллективный разум составляете? отвечаете идентично!
17:47 26.02.2018
одного, которыи соединил истори и науку забанил. История есть история, она рассказывает как было. Наука есть наука, они применяет научные методы. А историческая наука я не знаю что есть такое, дальше предпочел не читать его бред, он уже про христиан начал, скрестил от незнания две паралельные линии и в конце бы сто будов начал прощения просить за это. Так это христиантсво и зародилось как безобразованость. Забанил.
18:16 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё доказано у Морозова Н. А.
>Умозрительные философствования — фактическим доказательством не являются. Рассуждать можно как угодно — от этого картина реально наблюдаемого мира не изменяется.
Та ладно тоже. Социология, структурная антропология как науки разработаны намного более основательно чем история. По ссылке сублимированная выдержка по этому вопросу.
>>> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Оспорьте.
>>> Нет фактических доказательств. >>> Этого факта достаточно для признания данной теории — несостоятельной.
>>Всё доказано у Морозова Н. А. >>
>Спасибо за ссылки. Сохраню. Интересные материалы. Почитаю.
Я адаптировал для чтения на планшете. Первые семь томов «Христа» Морозов подготовил и издал сам, последние три — его вдова и друзья. Ну и там ещё черновики.
