> Имеет значение откуда этот ножик взялся. Из какого культурного слоя вынули. По самому ножу очень трудно определить возраст.
И я — о том же. Каменный ножик из мезозоя (нечеловеческого производства) — ничем существенным не будет отличаться от точно такого же ножика, сделанного в начале ХХ века. Но датировка «культурного слоя» — это вообще «тёмный лес»: куча артефактов РАЗНОВРЕМЕННОГО происхождения — запросто «вписывается» историками в ОДИН культурный слой с аргументацией «я историк — и мне так нравится!».
15:38 26.02.2018
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Я тебе и другой анализ привел выше.
Я тебя не про «анализ» спросил (их множество можно придумать и провести) — я тебя спросил про ДАТИРОВКУ артефакта небиологической природы.
Кстати — радиоуглеродный метод датировки: 1. неточен изначально (ибо построен на изначально неверном постулате, согласно которому содержание углерода-14 в окружающей среде — есть величина постоянная во все времена и на всех территориях Земли); 2. ограничен дистанцией 60 тыс.лет.
15:43 26.02.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> археологу (историку) не надо никаких углеводородных анализов, чтобы определить > возраст и подлинность предмета
Что это за «подлинный предмет» в слое осадочных пород — определишь?.
15:48 26.02.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Это для «историков» типа Фоменко. Таким действительно, плевать на летописи, документы, археологию, логику, физику
Фоменко в этом плане — выглядит всё-таки чуток лучше, чем официальные историки: Фоменко (в отличие от «старых хроноложцев») умеет цифирьками правильно пользоваться!
15:50 26.02.2018
Прямо сейчас по Культуре начинается повтор передачи
16:02 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> PomidoroV (PomidoroV) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В чем каждый из нас даже на своем веку может убедиться)
>Причём — НЕОДНОКРАТНО! > Только на моём веку — история ЗАМЕТНО переписывалась пять раз… а незаметные «поправочки» — те вообще без счёта.
Это да, на моем похоже не меньше) А что там 200 лет назад, тем более 1000, что творилось. Одному Богу известно.
16:14 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имеет значение откуда этот ножик взялся. Из какого культурного слоя вынули. По самому ножу очень трудно определить возраст.
>И я — о том же. Каменный ножик из мезозоя (нечеловеческого производства) — ничем существенным не будет отличаться от точно такого же ножика, сделанного в начале ХХ века. > Но датировка «культурного слоя» — это вообще «тёмный лес»: куча артефактов РАЗНОВРЕМЕННОГО происхождения — запросто «вписывается» историками в ОДИН культурный слой с аргументацией «я историк — и мне так нравится!».
Более того, эти заумные методики объявляются превалирующими. Когда человек плохо знакомый конкретно с РУА говорит что что-то здесь не так, ему говорят, что это абсолютно технический и точный анализ, а сомневающийся просто ничего в этом не понимает. Хотя бесспорно что искусство от культа отделяется только при определённом уровне общественного сознания, при зачатках рационализма. А рациональное общественное сознание уже никогда не может вернуться к культовому, мистическому. Так вот, искусство от культа начало отделяться только с началом, так называемой, эпохи Возрождения. Или в самом кануне её. То есть, любое произведение искусства не связанное с культом не могло быть изготовлено ранее 12−13 вв. н. э. Даже если это шумерская статуэтка или «древнеегипетская» живопись.
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> археологу (историку) не надо никаких углеводородных анализов, чтобы определить >> возраст и подлинность предмета
> >
> > > Что это за «подлинный предмет» в слое осадочных пород — определишь?.
где был найден, кем, кто выдал разрешение на раскопки и на основании чего разрешение
16:25 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Так вот, искусство от культа начало отделяться только с началом, так называемой, эпохи Возрождения. Или в самом кануне её. То есть, любое произведение искусства не связанное с культом не могло быть изготовлено ранее 12−13 вв. н. э.
Крайне спорная ТЕОРИЯ — ибо доказательства у неё сплошь «умозрительные» (а не фактические).
16:30 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот, искусство от культа начало отделяться только с началом, так называемой, эпохи Возрождения. Или в самом кануне её. То есть, любое произведение искусства не связанное с культом не могло быть изготовлено ранее 12−13 вв. н. э.
>Крайне спорная ТЕОРИЯ — ибо доказательства у неё сплошь «умозрительные» (а не фактические).
Оспорьте.
16:31 26.02.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> где был найден, кем, кто выдал разрешение на раскопки и на основании чего разрешение
Какое отношение артефакт — имеет к БУМАГАМ, на основании которых были произведены работы, в результате которых этот артефакт был найден? Не путай, плиз, причины с последствиями — и обстоятельства места, времени и образа действий.
Что это за «подлинный предмет» в слое осадочных пород — определишь?
16:32 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Оспорьте.
Нет фактических доказательств. Этого факта достаточно для признания данной теории — несостоятельной.
16:52 26.02.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на сообщение:
>> где был найден, кем, кто выдал разрешение на раскопки и на основании чего разрешение
>Какое отношение артефакт — имеет к БУМАГАМ, на основании которых были произведены работы, в результате которых этот артефакт был найден? > Не путай, плиз, причины с последствиями — и обстоятельства места, времени и образа действий.
а какое отношение этот предмет имеет к истории хомосапиенс
> > Что это за «подлинный предмет» в слое осадочных пород — определишь? >
окаменелость "испарившихся" биологических форм
16:59 26.02.2018
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> В исторической науке царит полный волюнтаризм.
он везде царит в нашей больной стране
17:01 26.02.2018
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал (а) в ответ на :
> а какое отношение этот предмет имеет к истории хомосапиенс
Хомосапиенсы его нашли — и теперь историку (тоже, вроде бы, хомосапиенсу?) надо высказать сугубо историческое мнение на тему «шо это за хрень — и, в натуре, какого она возраста»… и историк, не имеющий биологического образования - ничтоже сумняшеся заявляет "это останки доисторического механизма, возрастом пол-лимона лет!".
