> Все претензии к Википедии, я лишь цитирую не изменив даже ни одной запятой. > Исправляй в статье, то что считаешь неправильным, подавай на них в суд за клевету.
Не переводи стрелки. Ложь на форуме — конкретно твоя. То, что ты на что-то ссылаешься — тебя лично никак не оправдывает.
03:44 02.03.2018
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Согласно Гаагской конвенции жителей оккупированных территорий запрещено призывать в вооруженные силы.
> празднуют общую нацистско-советскую победу над Польшей в 1939 году.
Так для того, чтобы не было победы Германии, надо было ВОЕВАТЬ
А они все по домам разбежались, чтобы отдышавшись вместе с немцами воевать против СССР, охранять концлагеря и уничтожать русских с евреями.
И всего лишь два исторических факта:
Замминистра иностранных дел Польши граф Шембек 10 декабря 1938 года направляет инструкцию польскому послу в Москве Гржибовскому: «Нам чрезвычайно трудно сохранять равновесие между Россией и Германией. Наши отношения с последней полностью основываются на концепции наиболее ответственных лиц Третьего рейха, которые утверждают, что в будущем конфликте между Германией и Россией Польша явится естественным союзником Германии».
А в датированном декабрем 1938 года докладе 2-го (разведывательного) отдела Главного штаба Войска Польского подчеркивалось: «Расчленение России лежит в основе польской политики на Востоке… Поэтому наша возможная позиция будет сводиться к следующей формуле: кто будет принимать участие в разделе. Польша не должна остаться пассивной в этот замечательный исторический момент. Задача состоит в том, чтобы заблаговременно хорошо подготовиться физически и духовно… Главная цель — ослабление и разгром России
03:31 03.03.2018
z123 (z123) писал (а) в ответ на :
> Так для того, чтобы не было победы Германии, надо было ВОЕВАТЬ
Как это «воевать»? А вдруг — убьют? Как убитому поляку победу над швабом отмечать? Нет уж: лучше Польшу сдать — но живым остаться! Может, кто другой Германию победит - вот тут-то живые поляки и пригодятся - пировать в честь победы!
>> Согласно Гаагской конвенции жителей оккупированных территорий запрещено призывать в вооруженные силы.
>США оккупировали Техас. > Техасцев — не имели права призывать в ВС США? > Англия оккупировала Австралию. > Австралийцев — не имели права призывать в ВС Великобритании?
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> один момент — наступающая армия несёт бОльшие потери, чем обороняющаяся.
>Не обязательно. Для примера — посмотри статистику по советским десантам на Курилы: потери советской морской пехоты — меньше, чем потери обороняющихся самураев.
Всю тяжесть войны на себе несёт пехота (сухопутные войска), а не десант. Соответственно — и потери больше. Это не мои выдумки. Естественно десант (и морской и воздушный) в силу внезапного нападения всегда в выигрыше.
14:18 15.03.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Декларация пафосная, только есть один момент — наступающая армия несёт бОльшие потери, чем обороняющаяся.
> > Лживая мелкобуржуазная теория. > Генералиссимус Сталин убедительно доказал, что именно обороняющиеся несут наибольшие потери.
Отвечаю тем же — у меня совсем другие сведения, из других источников.
15:50 15.03.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Всю тяжесть войны на себе несёт пехота (сухопутные войска), а не десант. Соответственно — и потери больше. Это не мои выдумки. > Естественно десант (и морской и воздушный) в силу внезапного нападения всегда в выигрыше.
Расскажи это американцам… а то они против роты немцев дивизию выдвигали — и полдивизии теряли. А уж как американцы против японцев десанты высаживали — это отдельная история потерь… даже там, где японцев к моменту высадки американцев вообще не было (как на острове Киска)!
17:26 15.03.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Естественно десант (и морской и воздушный) в силу внезапного нападения всегда в выигрыше.
против немцев десанты были неудачны
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> один момент — наступающая армия несёт бОльшие потери, чем обороняющаяся.
тут поясню немного; наступающая бОльшие потери при прорыве обороны, но если защита взломана, подвижные части (танковые мех или конные пошли по тылам противника) наступает «эксплуатация успеха», соотношение потерь изменяется, обороняющиеся в пролёте …
Тему чё тянуть, чёткий пакт. но болтунам не понять
21:14 15.03.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всю тяжесть войны на себе несёт пехота (сухопутные войска), а не десант. Соответственно — и потери больше. Это не мои выдумки. >> Естественно десант (и морской и воздушный) в силу внезапного нападения всегда в выигрыше.
>Расскажи это американцам… а то они против роты немцев дивизию выдвигали — и полдивизии теряли. > А уж как американцы против японцев десанты высаживали — это отдельная история потерь… даже там, где японцев к моменту высадки американцев вообще не было (как на острове Киска)!
Ну это уже вопрос профессионализма десантников. Тажелее всего пехоте.
21:28 15.03.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
>> Лживая мелкобуржуазная теория.> Генералиссимус Сталин убедительно доказал, что именно обороняющиеся несут наибольшие потери. quoted1Отвечаю тем же — у меня совсем другие сведения, из других источников.
Знаешь ли ты, приятель, всю прелесть форумов? Вот идёт дискуссия и оппонент рассказывает о себе такое, что складывается впечатление, то он, как минимум, генерал.
А всего то нужно, чуть-чуть подождать и врунишка обязательно проколется. Иначе просто не бывает, сотни раз проверено.
А ведь ты, дорогой мой приятель, в армии не был и свистели над тобой, только мячики на теннисном корте? Признайся, тебе самому легче станет.
Ведь что такое позиционная оборона? Целью её является отразить наступление превосходящего противника, нанести ему существенные потери, удержать важные районы местности и тем самым создать благоприятные условия для перехода в наступление.
Во всех армиях мира проведены многочисленные исследования и расчеты с использованием самой современной аппаратуры, компьютерных программ и результат один, что боевые возможности современных войск в обороне позволяют надежно отразить наступление в 2, а иногда (в благоприятных условиях) и в 3 раза превосходящего противника путем прочного удержания занимаемых оборонительных рубежей (позиций), проведением контратак и контрударов при его вклинении в оборону. Исследователи учитывали не только соотношение сторон в вооружении и военной технике, но и подготовленность командиров и штабов, личного состава и моральный дух войск, а также условия местности, метеорологической обстановки и другие факторы.
Американцы, например, считают, что их войска в обороне способны отразить наступление в 3 раза превосходящего противника. Поэтому и считается, что противник, имеющий 2−3-кратное превосходство, является превосходящим, и, ведя позиционную оборону, войска смогут отразить его наступление, <nobr>т. е.</nobr> остановить в пределах обороняемой полосы.
> А ведь ты, дорогой мой приятель, в армии не был и свистели над тобой, только мячики на теннисном корте? > Признайся, тебе самому легче станет. > > Ведь что такое позиционная оборона? > Целью её является отразить наступление превосходящего противника, нанести ему существенные потери, удержать важные районы местности и тем самым создать благоприятные условия для перехода в наступление. > > Во всех армиях мира проведены многочисленные исследования и расчеты с использованием самой современной аппаратуры, компьютерных программ и результат один, что боевые возможности современных войск в обороне позволяют надежно отразить наступление в 2, а иногда (в благоприятных условиях) и в 3 раза превосходящего противника путем прочного удержания занимаемых оборонительных рубежей (позиций), проведением контратак и контрударов при его вклинении в оборону. > Исследователи учитывали не только соотношение сторон в вооружении и военной технике, но и подготовленность командиров и штабов, личного состава и моральный дух войск, а также условия местности, метеорологической обстановки и другие факторы.
> > Американцы, например, считают, что их войска в обороне способны отразить наступление в 3 раза превосходящего противника. > Поэтому и считается, что противник, имеющий 2−3-кратное превосходство, является превосходящим, и, ведя позиционную оборону, войска смогут отразить его наступление, <nobr>т. е.</nobr> остановить в пределах обороняемой полосы.
Ты сам-то следишь за своими мыслями? Да, был я в армии в советской — порядки там процветали уголовные. Далее цитирую тебя же: Американцы, например, считают, что их войска в обороне способны отразить наступление в 3 раза превосходящего противника.
Ты хоть думал, когда писал? Если оборона способна отразить наступление противника, имеющего 3-х кратное превосходство это и значит, что соотношение потерь будет 1 к 3 То есть — на одного убитого в обороне придётся трое погибших в наступлении. Отсюда и мораль — в наступлении войска несут бОльшие потери.
22:53 15.03.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> То есть — на одного убитого в обороне придётся трое погибших в наступлении. Отсюда и мораль — в наступлении войска несут бОльшие потери.
Золотые твои слова, дружище!!!
Сухопутные силы, развёрнутые СССР и Германией на западной границе, были примерно одинаковы.
Но количество и качество самолётов, танков и артиллерии РККА, многократно превышала всё то, что смогли развернуть немцы у наших границ, до 22 июня 1941 года.
Другими словами, превосходство РККА над Вермахтом на начальном этапе войны было подавляющим. Так и должно было быть, так как Вермахту в 1941 году исполнилось лишь 7 лет, а Красной армии — 23 года !!!
Можно конечно сказать, что на Германию начала работать вся военная промышленность Западной и Восточной Европы (за что отдельное спасибо товарищу Сталину), но к июню 41 года их вклад в военную мощь Германии, был ещё минимален.
Вот поэтому я и интересуюсь, как мог гениальный отец народов и величайший полководец товарищ Сталин допустить, что уже в середине октября 1941 года немцы очутились под Москвой. понеся минимальные потери, а кадровая Красная армия, вступившая в бой 22 июня 1941 года, была полностью уничтожена?
Как такое могло произойти? Обратитесь, друзья, к моим постам, там всё написано.
23:00 15.03.2018
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> Другими словами, превосходство РККА над Вермахтом на начальном этапе войны было подавляющим. > Так и должно было быть, так как Вермахту в 1941 году исполнилось лишь 7 лет, а Красной армии — 23 года !!! >
да ты тоже походу дела генерал диванных войск…. все это превосходство сводилось на нет по количеству дивизий вступаемых в бой, где у немцев было полное превосходство
