Страницы истории

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page

Как фальшивки становятся «правдой» истории

  Karabas_il
Karabas_il


Messages: 14199
15:02 17.09.2018
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

>
> Источник: https://solaris-x86.livejournal.com/172682.html
> Статья «В Ханты-Мансийске за фото жертв политрепрессий выдали изображение коллаборационистов времен ВОВ»
quoted1

Заключенные колымских лагерей, 30-е годы


Link Complain Quote  
  souser
souser


Messages: 22290
15:05 17.09.2018
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на post:
> Заключенные колымских лагерей, 30-е годы
quoted1




Татарские добровольцы, приносящие присягу Гитлеру…
Link Complain Quote  
  avenarius
avenarius


Messages: 5261
16:44 18.09.2018
СОБИРАНИЕ
Россия опять «не заметила» годовщину Освободительного похода Красной Армии





Собирание — умножение; накопление, сбор, составление
Словарь русских синонимов

17 сентября начался Польский поход Красной армии — военная операция РККА в восточных областях Польской республики, итогом которой стало их присоединение к Украинской и Белорусской ССР и к Литовской Республике часть Виленского края).

Экспертные оценки

Игорь Шишкин

Освободительный поход Красной Армии 1939 года, годовщина которого никак не отмечается в России, — важнейший этап многовекового процесса собирания русских земель. Он по праву стоит в одном ряду с избавлением от польского ига Левобережной Украины при царе Алексее Михайловиче, и освобождением, все от того же ига, Белоруссии с Правобережной Украиной при Екатерине Великой, когда все три ветви русской нации (белорусы, великороссы и украинцы) воссоединились в одном государстве.

В России традиция защиты прав соотечественников имеет поистине глубокие корни. Как писал великий русский историк С.М. Соловьев: «В 1653 году посол Московского царя Алексея Михайловича князь Борис Александрович Репнин потребовал от польского правительства, чтобы православным русским людям вперед в вере неволи не было и жить им в прежних вольностях. Польское правительство не согласилось на это требование, и следствием было отпадение Малороссии. Через сто с чем-нибудь лет посол Российской императрицы, также князь Репнин, предъявил то же требование, получил отказ, и следствием был первый раздел Польши». В 1939 году, уже при Сталине, Россия пришла на защиту «русских меньшинств» (выражение Вячеслава Молотова) на землях, захваченных Польшей в период Гражданской войны. Благодаря Освободительному походу от польского владычества была избавлена практически вся западная Русь (Западная Украина и Западная Белоруссия) и миллионы наших соотечественников. На улицах древних русских городов, таких как Гродно и Львов, вновь свободно зазвучала русская речь.

Конечно, все это и при Алексее Михайловиче и при Екатерине Великой и при Сталине имело катастрофические последствия для Польши. Но никто не заставлял ее захватывать русские земли и попирать права русского населения.

Неоценимый вклад Освободительный поход внес и в Победу в Великой Отечественной войне. Он положил начало восстановлению контроля над жизненно важными для безопасности страны территориями, отторгнутыми от Советской России после краха Российской империи. Сейчас можно только гадать, где и какой ценой удалось бы остановить немцев, если бы в 1941 году их от Москвы отделяло на несколько сот километров меньше, и если бы наступление на Ленинград началось с эстонской и старой финской границы? 1941 год доказал, что зона жизненных интересов не отвлеченное понятие, что от контроля над нею зависит само существование государства и жизнь миллионов людей.

Именно поэтому 17 сентября 1939 года — день начала Освободительного похода — является одной из знаменательных дат в истории русской нации и российского государства.

Однако надо признать, что при всей значимости события в последние десятилетия в России на официальном уровне и в средствах массовой информации Освободительный поход предпочитают не замечать. Тем, что Западная Белоруссия и Западная Украина после разрушения СССР опять оказались вне России, такое не объяснишь. Годовщину Переяславской Рады никто не замалчивает, она по-прежнему трактуется, как важнейший факт русской истории. Нельзя списать отношение к Освободительному походу и на то, что другие грандиозные события Второй Мировой войны отодвинули его (подобно Финской войне), в некую тень. Напротив, Освободительный поход, как и предшествовавший ему Пакт Молотова-Риббентропа, уже не одно десятилетие активно задействованы в современной политике.

На Западе и Поход, и Пакт используют для внедрения в общественной сознание новой концепции Второй Мировой войны, основанной на «тождестве» нацизма и «сталинизма». Концепции, в соответствии с которой ответственность за войну несут две «империи зла» — СССР и Третий Рейх. А ответственность абстрактной не бывает — по счетам надо платить. Германия, пройдя через денацификацию, свои грехи перед пострадавшими народами искупила, и деньгами и территориями. Пришла пора это сделать и России, предварительно, конечно, очистившись (разложившись) в процессе «десталинизации». Какое уж тут забвение, когда на кону такие ставки?

В России для либеральной общественности каждая годовщина Пакта и Освободительного похода — повод в очередной раз призвать русский народ к покаянию за «преступления сталинизма». Так в начале сентября свободолюбивый адвокат Генри Резни всю прогрессивную общественность «сообщением потряс»: «То, что сотворили с суверенным польским государством Гитлер со Сталиным, можно уподобить убийству, совершенному совместно, когда начинает убивать один, а затем присоединяется другой и помогает прикончить жертву». Впрочем, обвинения в совместном убийстве Польши показалось недостаточно. Марк Солонин, столь же свободолюбивый, как и Резник, раскрыл миру страшную тайну — за Освенцим, за уничтожение нацистами польских евреев должны отвечать Сталин и Советский Союз. Дескать, все это прямой результат Освободительного похода Красной Армии: «Каким образом на польской земле мог появиться созданный гитлеровцами „лагерь смерти“? Кто их туда пустил? Уж не помог ли кто-то Гитлеру разгромить Польшу?».

На Украине, которая исключительно благодаря Освободительному походу имеет в своем составе Галицию, председатель Верховной Рады Андрей Парубий обратился к парламентам Польши и Литвы с призывом дать совместную оценку «17 сентября 1939 года, когда два империалистических режима — коммунистический и нацистский — фактически развязали войну в Европе, и эта война привела к жертвам, как среди украинцев, так и среди поляков и литовцев».

Про Польшу и говорить нечего. Там 17 сентября — день траурных мероприятий с участием Президента страны. Впрочем, это естественно — славные даты одних народов часто являются трагическими для других. Для поляков и Переяславская Рада — трагедия. Неестественно другое — очередное, приуроченное к годовщине Освободительного похода осквернение памятника солдатам Красной Армии.

Особняком в хоре проклятий и обличений прозвучал лишь призыв белорусской общественности, учредившей «Комитет 17 сентября»: «Мы, белорусы, представители разных поколений и политических убеждений, едины в одном: необходимо добиваться восстановления памятной даты 17 сентября и добиваться признания её государственным праздником в Республике Беларусь, а также памятной датой Союзного государства как Дня воссоединения белорусского народа».

Как видим, ни на Западе, ни на постсоветском пространстве, ни в самой России нет никакого забвения Освободительного похода. Объясняется это, конечно, не повальной страстью политиков, общественных деятелей и журналистов к историческим изысканиям о событиях 77-летней давности, а исключительно интересами.
Для Запада Пакт Молотова-Риббентропа и связанный с ним Освободительный поход означали, что Россия не сгинула после краха Российской империи, что она вновь, уже в облике СССР, возвращается в разряд великих держав, что западным странам ради собственных интересов отныне придется учитывать и жизненные интересы Советского Союза. Поэтому с точки зрения Запада — эти события очевидное зло. От этих событий Запад, как коллективное целое, проиграл. Подобно тому, как он проиграл от возвращения Крыма. Надо признать, что позиция Запада в оценке и Пакта и Похода логична и прагматична, что она в полной мере отвечает его геополитическим интересам.

Западная позиция без проблем находит поддержку и понимание у нынешних киевских властей. Во-первых, нельзя же противоречить хозяевам. Во-вторых, это в полной мере соответствует и их собственным интересам. Для антирусского режима, стремящегося оторвать Украину от России, поход, способствовавший воссоединению всех ветвей русской нации, ненавистен по самой его сути. Независимо от того сколько территорий благодаря ему получила современная Украина.

По этим же причинам проклинает поход прозападная, она же антирусская и антироссийская, оппозиция в Белоруссии. Показательно то, как заклеймил Освободительный поход Александр Милинкевич, бывший единый кандидат от демократической оппозиции на выборах Президента Белоруссии в 2006 г., лауреат премии имени Андрея Сахарова, и вдобавок Почётный член «Союза поляков Беларуси»: «Предоставлять свободу белорусскому народу Кремль не собирался. Общеизвестно, что у БССР была фасадная государственность … происходило уничтожение национальной интеллигенции. … В сентябре 1939 года стало больше Советского Союза, но не Беларуси». Трудно не согласится с паном Милинкевичем. Действительно, Сталин воссоединял, а не отделял. Никакой «незалежной» Беларуси, как и «незалежной» Украины он создавать не собирался, а с сепаратистами поступал так, как с ними обязано поступать государство. Этого, конечно, ни Сталину, ни Освободительному походу парубии с миленкевичами никогда не простят.

Точно также и Литва, получившая в результате Похода из рук СССР свою столицу Вильнюс, в 1920 году захваченную Польшей, совершенно искренне, а не из-под западной палки шлет ежегодно проклятия в адрес Пакта Молотова-Риббентропа и Освободительного похода. Все прибалтийские этнократии и в начале ХХ века и в его конце обретали независимость исключительно вследствие кризиса российской государственности (сначала Российской империи, затем Советского Союза). Роль форпоста западного мира в противостоянии с Россией они до сих пор считают главной гарантией своего существования. В августе-сентябре 1939 года, с их точки зрения, Небо упало на Землю, мир перевернулся. Еще бы, рухнул единый фронт Запада против России. Одна из великих держав — Германия — признала постимперское пространство зоной интересов СССР, а затем это были вынуждены сделать и Великобритания с Америкой. Столпам Запада на какое-то время взаимодействие с Советским Союзом оказалось жизненно необходимо и про «маленькие, но гордые» прибалтийские республики они временно забыли. Поэтому Пакт Молотова-Риббентропа и Освободительный поход для всех лимитрофов прошлого и настоящего — это символы всего самого худшего, что с ними может случиться.

Либеральное сообщество России с энтузиазмом пропагандирует западную позицию и с пеной у рта поливает грязью Пакт Молотова-Риббентропа и Освободительный поход. Делается это тоже не только из-за зависимости от Запада, любви к иностранным грантам и привычки «шакалить у посольств». Они бы все это писали-говорили и на общественных началах, хотя за гонорары зеленью, конечно, сподручнее.

Ещё Достоевский предельно четко сформулировал кредо «бесов» (тогда выступавших под вывеской «социалисты», сейчас — «либералы»): «Кто проклянет свое прошлое, тот уже наш». Лишь в духовно разложившемся обществе «иванов, не помнящих родства», они как рыба в воде. Отсюда их столь искренняя любовь к 20-м и 90-м годам прошлого столетия — периодам политического и нравственного распада страны, периодам открытого глумления над самыми героическими страницами русской истории. Отсюда, кстати, и столь злобная, порой кажущаяся неадекватной, реакция либералов на возвращение Крыма. Конфликт с Западом и исчезновение импортных деликатесов — все это вторично. Главное в другом — «счастье было так близко, так возможно». Собственность «прихватизировали», патриотизм превратили в ругательство, слово «русский» употребляли исключительно в сочетаниях «русский фашизм» и «русская мафия». И тут, нате вам, возвращение Крыма, «русская весна» и патриотизм, как национальная идея.

Причём, все это второй раз за неполные сто лет. Только в благословенные 20-е годы появилась возможность при вынесении приговора писать «расстрелять как патриота и контрреволюционера». Только удалось запретить народу изучать его гнусную, рабскую историю. Казалось бы, только вчера при взрыве Храма Христа Спасителя вслед за Кагановичем радостно скакали и кричали: «Задерем подол матушке-России». Одним словом, только-только утвердилась надежда на свое светлое будущее в экспроприированных квартирах и на конфискованных подмосковных дачах, как мир вдруг начал рушиться. В решении Политбюро (о, ужас!) Крещение Руси объявили «в действительности положительным этапом в истории русского народа» Плюс к этому, восстановили изучение истории в школах и вузах, а советский патриотизм провозгласили одной из высших ценностей. Правящий слой, созданный революцией, начал стремительно, на глазах, национализироваться. Ну, а потом, естественно, пришло время и для Освободительного похода Красной Армии, совершенного во имя обеспечения интересов советского государства и защиты «русских меньшинств» на отторгнутых после революции территориях (полное мракобесие).
Василию Гроссману, в перестройку зачисленному в разряд «великих русских писателей», оставалось лишь горестно вздыхать: «Мог ли думать Ленин, что, основав Коммунистический Интернационал и провозглашая лозунг мировой революции, провозглашая „Пролетарии всех стран, соединяйтесь!“, он готовил почву для невиданного в истории роста принципа национального суверенитета? … русское рабство и на этот раз оказалось непобедимо».

Как видим, отношение к Освободительному походу со стороны Запада, постсоветских этнократий и отечественных либералов вполне объяснимо и иным оно быть не может. Однако остается вопрос: почему в России на официальном уровне этого знаменательного события отечественной истории, как бы, не существует? Влиянием либералов такое не объяснить. Да, они по-прежнему занимают немало ключевых позиций и в органах власти и в средствах массовой информации, но не они уже играют в стране первую скрипку. Если бы было иначе, 17 сентября из каждого утюга звучали бы откровения Резника, Солонина и прочих «благодетелей», стремящихся донести до нас правду о нашей истории и избавить нас от наследия «сталинизма». В реальности же мы имеем дело не с валом проклятий, а с упорным и совершенно сознательным замалчиванием Освободительного похода.
Причину этого явления надо искать, во-первых, в стратегическом курсе, направленном на встраивание России в западную цивилизацию, взятом еще во времена распада СССР, и полностью не отброшенном до сих пор. Во-вторых, в специфике сформировавшейся за эти десятилетия российской элиты, национализация которой еще лишь начинается. Совершенно очевидно, что если вы хотите быть частью западного мира, то ваши взгляды на ключевые события не могут кардинально отличаться от взглядов Запада. Можно не соглашаться с конкретными западными государствами, можно входить с ними даже в конфликт, но с Западом в целом, в рамках этого курса, нельзя.

Однако для того, чтобы в России оценивать Освободительный поход также как его оценивает Запад, надо быть отъявленным либералом. Таких в российской элите сегодня не так уж и много. Но западников, хоть отбавляй. Для понимания масштабов явления достаточно взглянуть на карту Подмосковья, где как грибы за последние два десятилетия выросли элитные поселки с характерными названиями: Гринфилд, Маленькая Шотландия, Марсель, Риверсайд и так далее и тому подобное. Даже деловой квартал в Москве назвали не как-нибудь, а Сити. Отсюда и возникает в этой среде, научно выражаясь, когнитивный диссонанс. Признавать западную точку зрения на ключевые события истории страны, оплевывать дела своих отцов и дедов нормальная (нелиберальная) природа не позволяет, а открыто противоречить западным установкам мешают интересы и идеалы. Как следствие, упорное стремление уйти от обсуждения «неудобных» исторических тем и постоянно звучавшие все последние годы мольбы к Западу «оставить историю историкам».

Понять их можно, можно даже посочувствовать, но не более. С какой стати в угоду чьим-то комплексам и шкурным интересам мы должны замалчивать славные страницы своей истории? Тем более что это совсем не безобидно. Попытка уклониться от обсуждения вопроса всегда воспринимается, как косвенное признание правоты противника: противопоставить, мол, ему нечего, а соглашаться духа не хватает. У российского общества, в отличие от прозападной части элиты, нет никаких оснований уходить от открытого обсуждения самых, что ни на есть «неудобных» для кого-то тем. Будем надеяться, что попытка Запада «додавить» Россию после Крыма не только стимулирует политику импортозамещения и даст толчок к восстановлению порушенной промышленности с сельским хозяйством, но и ускорит процесс национализации российской элиты. А это неизбежно приведет к тому, что 17 сентября, наконец, окажется в числе памятных дат российского государства.
Link Complain Quote  
  Egor Ardov
antoninid


Messages: 5109
18:18 08.11.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
> Тогда: зачем заботиться о каком-то непонятном «праве на оружие» — если само оружие уже имеется в наличии?
quoted1

Так ведь право и достигается оружием….
Победил — имеешь право…
Проиграл — отняли право…
Link Complain Quote  
  Egor Ardov
antoninid


Messages: 5109
18:20 08.11.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
> Фальшивками заменили историю страны…….
> Буковка лишняя — надо писать «фальшивками заменили историю СТРАН».
quoted1
тоже верно …
Link Complain Quote  
  avenarius
avenarius


Messages: 5261
06:20 10.11.2018
Церковь и революция
двенадцать устойчивых и опасных мифов о Русской православной церкви в XX веке





Миф первый

В 1917 году Церковь была на стороне монархии и занимала активную контрреволюционную позицию

На самом деле, 2 марта 1917 года, в тот момент, когда царя уламывали отречься от престола, в Петрограде собрались члены Святейшего синода Российской православной церкви. На повестке дня стоял один вопрос: как жить в новую пору? И решили поддержать Временный комитет Государственной думы. До отречения царя было ещё более десяти часов, ибо Синод собрался в 11 часов утра, а Государь отрёкся в ночь со 2-го на 3-е марта.

В тот момент Церковь была частью государственного аппарата. Синодальный период русской истории начался с 1721 года, когда Пётр I произвёл кардинальные реформы в управлении церковью, упразднив патриаршество. А после реформ императора Павла I главой церкви стал сам Император Всероссийский. Таким образом, отказываясь от царя Николая II, Церковь отказывалась от своего главы. Разумеется, Глава Церкви — Христос, но и Государь как Удерживающий, как воплощение стабильности и порядка, тоже не должен был быть так легко сброшен с корабля современности. Однако это произошло.

Обер-прокурор Синода Николай Раев и его товарищ (заместитель) Николай Жевахов в разгар февральских событий обращались к высшему церковному руководству — Святейшему синоду — с предложениями выпустить воззвания в поддержку царя. Но митрополит Владимир (Богоявленский), первенствующий член Синода, отказался это делать и всячески оттягивал решение вопроса. А когда был опубликован манифест об отречении, то распоряжением Синода его обязали зачитать во всех церковных приходах.

А уже через несколько дней, 6 марта, тот же самый Владимир (Богоявленский) отправляет по всем епархиям, а епархиальные иереи соответственно передают приходскому духовенству новую телефонограмму, в которой предписывалось впредь бывшего царя не поминать, а молиться о Богом данном «благоверном Временном правительстве». Можно себе представить, какое удивление, а может быть, и шок испытали простые русские люди? Церковь, которая ещё недавно молилась за царя Николая Александровича, царицу Александру Фёдоровну и наследника цесаревича Алексея Николаевича, вдруг говорит, что Богом дано «странно благодатное» Временное правительство, у которого нет ни имён, ни фамилий, а значит, и нет ответственности!

9 марта вышло новое воззвание от имени Церкви, которое начиналось словами «Свершилась воля Божия…». Верхушка Церкви, не дожидаясь даже Учредительного собрания, заявляла, что отречение царя и приход Временного правительства — это воля Божия! Таким образом, Церковь легализовала результаты Февральского переворота в Российской империи, а церковные иерархи стали соучастниками революционных событий и перешли с позиций нравственных на позиции политические.

В принципе, политическим игроком Церковь пыталась стать и раньше. В ходе революции 1905 года представители епископата ставили перед императором Николаем II вопрос о проведении Поместного собора с целью восстановления патриаршества. При этом епископат намеревался провести ещё целый ряд радикальных реформ по протестантскому образцу. Не пойдя на поводу у иерархов, царь на тот момент спас Церковь и продолжил её существование в прежних формах, вплоть до февральско-мартовских событий 1917 года.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что церковное руководство не поддержало монархию, став активным участником революционных событий.

Миф второй

В 1917 году Церковь была со своим народом, а народ был с Церковью

С началом революционных событий рухнул устойчивый мир русской жизни. Конфликты, до поры до времени находящиеся под спудом, вышли наружу. Первое, из-за чего начались разногласия между священнослужителями и паствой, были земли приходов. Дело в том, что из общинной крестьянской земли часть выделялась для священнослужителей. В среднем по центральным губерниям России это было чуть более 35 десятин (около 40 гектаров). Зачастую крестьяне сами вспахивали, засеивали, обрабатывали, убирали урожай и отдавали его священнослужителям.

Некоторые священнослужители получали финансовую поддержку от государства, но в основной своей массе имели только зарплату как преподаватели Закона Божия. Были у них, разумеется, доходы от совершения треб и братской кружки (церковного подаяния).

В среднем доходы священнослужителя были гораздо выше, чем доходы крестьянина. И сразу после Февраля 1917 года многие крестьянские общины поставили вопрос, что землю священнослужителей нужно вернуть в общину. Упорствовавшие священники изгонялись из приходов, у них изымалась недвижимость. Поскольку дома, в которых они жили, принадлежали приходу, то община считала, что это общее достояние всех жителей села.

К примеру, в Воронежской губернии, насчитывавшей около тысячи православных приходов, более 300 священников было изгнано из своих приходов уже летом 1917-го. Им нужно было найти работу или новое место службы. Многие из них переселились в крупные города и стали работать продавцами, счетоводами и так далее.

В то время вся страна бурлила: повсеместно создавались общественные организации, собрания, советы. Всё это проявилось и в Церкви: проводились уездные и благочининские совещания духовенства, на которых делегаты говорили о своём видении будущей новой жизни «в свободном демократическом государстве». Зачастую эти совещания приветствовали Львова, Керенского и других членов Временного правительства.

Крестьяне в это время тоже формировали органы местной власти, выбирались депутаты в уездные земства. Священники также баллотировались в качестве кандидатов и в большинстве случаев проигрывали. К примеру, в той же Воронежской губернии из нескольких сотен участвовавших в выборах священников только более двух десятков получили мандат народного доверия.

Таким образом, те священники, которые жили заботами и нуждами своих прихожан, поддержку крестьян получили, но таких было очень мало.

Миф третий

Репрессии против Церкви начали большевики

На самом деле, насильственные действия против священнослужителей начались с момента Февральской революции. В той же Воронежской епархии первый священник был убит 22 июля 1917 года на почве земельных споров. И по всей стране нередки были случаи, когда священников осмеивали, избивали и даже убивали, и всё это — события весны-лета 1917 года.

Следует отметить, что Церковь в Российской империи выполняла часть государственных функций, например, вела записи актов гражданского состояния. А это открывало возможность для бытовой коррупции. Также священнослужители обязаны были следить, чтобы прихожане не менее одного раза в год исповедовались и причащались, делая соответствующие записи в Исповедальных книгах. Отсутствие человека на исповеди могло стать основанием для проверки лояльности этого человека государству и Церкви.

После свержения царя и начала радикальных революционных преобразований летом 1917 года многие люди начали, как говорится, сводить счёты с представителями старой власти, в том числе и со священниками.

Таким образом, оскорбления, унижения и избиения священников начались до того, как большевики пришли к власти.

Миф четвёртый

Декрет об отделении Церкви от государства носил антирелигиозный атеистический характер

Задолго до 1917-го внутри церкви звучали голоса о необходимости избавиться от того подчинённого положения, которое сложилось в синодальный период управления Церковью со стороны государства. Большевики выполнили чаяния Церкви, заявив, что религия является частным делом гражданина и что Церковь свободна в устроении своей жизни в соответствии с российским законодательством. При этом государство отказывалось финансировать Церковь.

В этих условиях наиболее разумные священники, помнящие о своём христианском пастырском долге, продолжили работать на приходах со своей паствой. И это позволило им иметь некий доход для того, чтобы пусть и не богато, но достойно жить.

Но среди священнослужителей, как и во всех слоях общества тогда, были и политиканы. Они предпочли решать вопрос финансирования по-другому и начали: кто давить на власть протестными крестными ходами, кто активно искать выходы на представителей новой власти.

Довольно большая группа священников и мирян начала проводить в церкви обновленческие реформы (так называемое живоцерковничество). Многие деятели этого направления были духовными воспитанниками митрополита Антония (Вадковского), который после поездки в Великобританию в 1897 году стал открытым англофилом, и его подозревали в стремлении к реформам по протестантскому и частично католическому образцу. Как бы там ни было, святой Иоанн Кронштадтский в своих дневниках взывал к Богу: «Господи, убери митрополита Антония!»

Таким образом, издав Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви, государство сложило с себя ответственность за деятельность священнослужителей и священноначалия. Государство интересовали лишь лояльность этих людей и их поведение. У советского государства были основания подозревать некоторых архиереев в работе на иностранные спецслужбы, полагая, что завербованы они были ещё до начала Первой мировой войны.

Миф пятый

Во время Гражданской войны красноармейцы уничтожали священнослужителей

Когда говорят о том, что стали лишаться жизни священники, архиереи, то чаще всего приводят пример с митрополитом Владимиром (Богоявленским), другом детства митрополита Антония (Вадковского) и тем самым первенствующим членом Святейшего Синода, который отказался поддержать царя в феврале 1917 года. В начале 1918-го он был убит в Киево-Печерской лавре. Его называют первомучеником — первым из архиереев, кто погиб от новой власти.

На самом деле большевики его не убивали. Митрополит Владимир был убит грабителями при пособничестве монашествующих. По слухам, которые распускал архиепископ Алексий (Дородницын) — сосед Владимира (Богоявленского) по Киево-Печерской лавре — митрополиту поступила крупная сумма денег, и об этом стало известно грабителям.

Бандиты пришли в монастырь, в покои митрополита и стали его избивать, требуя денег. Свидетелями произошедшего были личные келейники, прислужники, секретарь митрополита и даже два епископа. Никто из них не оказал митрополиту никакой помощи. Более того, когда грабители вывели Владимира на улицу, то столкнулись с большой группой монахов и паломников, но многие из них отнеслись к уводу митрополита безучастно, и на призыв какой-то богомолки заявили, что происходящее «не их и не её дело». Они отвернули свои лица, как, по большому счёту, и сам митрополит Владимир отвернулся от царя в критический момент 2 марта.

Приближающийся к лавре отряд красногвардейцев спугнул грабителей: они убили митрополита, бросили тело и убежали.

Мы не знаем, кто были эти грабители, но мы знаем, что большевики не причастны к этому убийству. Поэтому иконы, на которых изображён архиерей в сопровождении двух конвойных красноармейцев, которые ведут его под штыками на лёд Днепра, чтобы убить и утопить тело, не соответствуют истине.

Также неверны и сведения относительно омского архиепископа Сильвестра (Ольшевского), который привёл к присяге Колчака как Верховного правителя России. По существующим мифам, Сильвестр якобы был утоплен в реке в 1919 году — сразу же после освобождения Омска от колчаковцев. Согласно другому мифу, был зверски убит большевиками. Но это не так. В тюрьме он не содержался и умер несколько месяцев спустя от рака толстой кишки. Сведения о его смерти и её причинах внесены в записи актов гражданского состояния.

И воронежский архиепископ Тихон (Никаноров), который якобы был повешен на царских вратах во время богослужения, на самом деле умер спустя полтора месяца после описываемых событий, умер тихо, от тифа, который свирепствовал тогда в стране.

Но нельзя сказать, что в этот период не было священнослужителей, ставших жертвами новой власти. Командование Красной Армии по решению Троцкого брало заложников. Особенно «отличился» в этом деле Тухачевский. В число этих заложников попадали и священнослужители, некоторых из них расстреливали, если ситуация на фронтах менялась. Но во время Гражданской войны погибло много наших соотечественников, и если брать процентное соотношение погибших священнослужителей от общего числа священнослужителей и погибших простых граждан от общего числа граждан, живших в прифронтовой полосе, мы не увидим какого-либо преобладания священнослужителей перед общим числом погибших. Поэтому говорить о том, что их специально выбирали и уничтожали, нельзя.

Если обратиться к той же Воронежской губернии, то следует отметить, что там находилась 8-я армия Южного фронта под командованием Тухачевского. В Военном совете этой армии был человек по имени Иона Якир. На совести этих двух людей (которых самих нередко причисляют к невинным жертвам «сталинских репрессий») — все шесть священников, погибших в годы Гражданской войны в Воронежской епархии.

Миф шестой

Придя к власти, большевики везде стали закрывать храмы

Представление о том, что сто лет назад на землю русскую пришли какие-то «кровавые большевики» и стали Церковь преследовать, храмы закрывать, священников наказывать, не только ошибочно, но и вредно, опасно как для самой Церкви, так и для нравственного состояния нашего общества. Правда в другом: после того, как был принят Декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви, во всех государственных учреждениях и в учебных заведениях закрылись домовые храмы. А в приходах храмы как работали, так и продолжали работать. Было только определено, что имущество церкви становится народным достоянием; при этом государство передаёт храмы в бесплатное и бессрочное пользование общинам верующих.

К концу 1922 года, когда фактически по всей стране уже закончилась Гражданская война, такие договорные отношения между органами власти и общинами верующих были установлены повсеместно.

Рассмотрим в качестве примера Воронежскую епархию. Накануне революционных событий в епархии было около 1200 храмов. Из них чуть более 200 — это домовые церкви при учреждениях. Все они были закрыты, а все приходы продолжили свою работу, ни один приход не был закрыт.

Ликвидация приходов — это дело уже более позднего времени. Передав храмы в бесплатное и бессрочное пользование, государство предложило общинам верующих самостоятельно решать вопросы по их эксплуатации и ремонту. Наибольшие сложности в этом отношении возникли с крупными храмами, требующими значительных расходов на отопление и так далее. Храмы коптились, чернели, штукатурка осыпалась, но никто насильственно их не закрывал.

Когда говорят о разрушении церквей советской властью, сразу вспоминают о разрушения храма Христа Спасителя в 1931 году. Но здесь следует заметить, что храм Христа Спасителя целое десятилетие не был православным, он находился у обновленцев. У них было много храмов, но мало паствы, соответственно, и денег было недостаточно. При этом лидер обновленчества, лжемитрополит Александр Введенский, «прогрессивный священник», в брачном состоянии ставший епископом, любил красивую жизнь: коллекционировал картины и антиквариат. Поэтому денег на поддержание собора всегда не хватало. Строение стало чёрным, страшным, холодным…

Более того, в воспоминаниях людей из окружения этого митрополита-обновленца много свидетельств о том, что он очень любил женщин, и некоторых «принимал» прямо в храме! Разве мог Господь Бог попустить, чтобы эта мерзость существовала в сердце нашего государства? Это место должно было быть разрушено. И оно было разрушено, как были разрушены и многие из тех храмов, которые были захвачены раскольниками-обновленцами.

Миф седьмой

Большевики постоянно вмешивались в жизнь церкви

Большевики, объявив свободу совести, не запрещали людям веровать, но при этом при Центральном Комитете ВКП (б) действовала антирелигиозная комиссия, а в ОГПУ действовал отдел по работе с религиозными организациями. И они смотрели за тем, какие изменения происходят в церковной среде. Одним из таких изменений была попытка части духовенства выстроить отношения с органами новой государственной власти.

Петроградская группа «прогрессивного духовенства», как они себя называли, во главе с Александром Введенским, установила такие отношения через Григория Зиновьева — вождя Коминтерна. И, заручившись поддержкой, приступила к реализации своих давних планов по проведению революционных преобразований в Церкви.

Вскоре «обновленцы» провели новый церковный Собор. В их трактовке это был Второй Поместный Собор Российской Православной церкви. Сейчас РПЦ не признаёт правомочия этого Собора, и он считается раскольничьим. На том Соборе «прогрессивные» священники доказывали, что монашество — это средневековая выдумка, что монашество следует запретить, как не свойственное христианской традиции. Что одножёнство для священников — это тоже пережиток прошлого, и что нужно разрешить жениться и второй, и третий, и четвёртый раз — столько, сколько теперь разрешает государственный закон.

Следует признать, что основными закопёрщиками этих преобразований были наиболее выдающиеся священнослужители из регионов. Если взять в качестве примера Воронежскую епархию, то такие яркие священники, как епархиальный богослов Тихон Попов, епархиальный противосектантский миссионер Пётр Сергеев, выступая на этом Соборе, доказывали, что всё, что проповедовалось раньше, было выдумкой царского времени, и что священникам надо покаяться за то, что они проповедовали, и начать строить новую церковь на новых правилах.

Помимо «обновленчества», государство следило и за другими течениями в церковной среде. По рассекреченным данным известно, что в каждом регионе на одну церковную организацию приходилось по два штатных секретных осведомителя из числа священнослужителей. После начала раскола таких церковных группировок в каждом регионе было по нескольку.

В Воронежской губернии было четыре группировки, соответственно, допускаем, что восемь человек получало жалование от органов безопасности. Немало священников состояло секретными осведомителями без жалования.

Рассмотрим два сюжета. В Воронежской губернии в селе Верхняя Тишанка в доме священника всего лишь одну ночь остановился генерал Мамонтов во время его известного рейда по тылам Красной армии. Когда власть сменилась, чекисты спросили священника, не враг ли он советской власти? После чего протоиерей Бучнев стал секретным осведомителем.

Его задача была проста: повсеместно вести антисоветские разговоры, и таким образом выявлять. В период с 1920-х годов по 1939 год, когда он был арестован последний раз и расстрелян, этот священник вёл спецоперации, результатом которых стало три массовых ареста.

Священника для порядка тоже арестовывали, он месяц-другой сидел в тюрьме, потом его за недостаточностью улик отпускали, и он дальше продолжал вести свою деятельность. Когда в 1939 году арестовали, то в следственном деле отметили, что «с 1919 года является секретным осведомителем, клеветал на честных советских граждан, а врагов государства и врагов народа выгораживал, в оперативной деятельности больше использован быть не может». Соответственно, он был приговорён к расстрелу.

Еще пример. В городе Воронеже, когда вошли войска генерала Шкуро, всех священников обязали выйти на уличный молебен по случаю «освобождения» города. Делать нечего: будешь уворачиваться от молебна, попадёшь в подвалы шкуровской контрразведки. А там не церемонились: били, вешали, расстреливали. Соответственно, священники на этот молебен пришли. А буквально через четыре недели в Воронеж вернулись войска Красной армии. И священников тоже вызвали и спросили: «Ваше отношение к советской власти?» И в этот момент некоторые священники заявили, что готовы быть секретными осведомителями.

В конце 1990-х годов автор этой статьи изучил более 600 уголовно-следственных дел священнослужителей, выявляя для первичной проверки на будущую канонизацию праведников, которые пострадали в тот период. Были выявлены восемь человек, которые отвечали критериям канонизации, остальные этим критериям не соответствовали.

Следует отметить очень показательный момент: среди приглашённых в ЧК священников были те, кто смело сказали, что сотрудничать с властью не намерены и секретными осведомителями не будут. Проследив биографии этих людей, мы выяснили, что все они умерли своей смертью, тихо, мирно и непостыдно, в глубокой старости, уже в конце 1960-х — начале 1970-х годов. А тот, кто став секретным осведомителем, стал клеветать на собратьев, «великую чистку» конца 1930-х годов не прошел. В 1938 году многих из них арестовывали и расстреливали списками.

Почему так получилось? В процессе «чисток» верхушки госбезопасности выявлялось, кого эти руководители продвигали на должности в регионах. А там уже по списку смотрели, кто был их агентами и секретными осведомителями. Этих людей арестовывали.

«Чистка» рядов госбезопасности касалась всех организаций, коснулась она и церкви, которая к тому времени была уже надорвана распрями внутри самих церковных структур. Когда прошёл новый поместный Собор, когда появились «живоцерковники», «обновленцы», то многие их инициативы с ликованием были восприняты священнослужителями. В той же самой Воронежской губернии из 900 с лишним приходов нашлось только 5 священников, несогласных с принципами церковного «обновления». Они прекратили молитвенно-каноническое общение с «обновленцами», а остальные бросились в эту пучину, многие стали расторгать браки, заводить новых жён, модные причёски, короткие бородки.

Паства, настроенная в целом консервативно, отнеслась к такому их поведению негативно. Не приняли наши крестьяне и календарную реформу. Народ не пошёл за «обновленцами», «живоцерковниками». И та небольшая часть священников, которые остались верны прежним ценностям, стали особо почитаться у мирян.

В результате к 1925 году сложился своеобразный баланс: половина православных приходов в стране была у «обновленцев», вторая половина — у тех, кто опирался на патриарха Тихона. После смерти патриарха в апреле 1925 года у этой части церкви не стало единого руководства. Часть архиереев предложила создать Временный Высший Церковный Совет по управлению церковными делами. Этот новый орган обратился к советскому правительству с тем, чтобы его признали правомочным органом, и начал свою деятельность по созданию епархий и назначению епископов в российские регионы.

Раскол увеличивался: появились так называемые «автокефалисты», потом, в 1927 году, после известной декларации митрополита Сергия (Страгородского) о лояльности Советской власти, появились «непоминающие» или иосифовцы (буевцы), часть которых впоследствии перешла от духовной оппозиции новой власти к политической деятельности. Буевцы призывали не вступать в колхозы, были случаи, когда призывали уничтожать, в том числе и физически, колхозных активистов. В дальнейшем буевцы составили основу так называемой «катакомбной церкви».

В период 1920-х — начала 1930-х годов разные церковные группы боролись друг с другом. Пример из воронежской действительности 1932-го года: Россошанский «обновленческий» епископ вызывает Острогожского «обновленческого» епископа на соревнование по увеличению числа приходов: сколько приходов от «тихоновской» или, как ее тогда уже называли, «сергиевской» церкви, то есть фактически от Московского патриархата, они могут на свою сторону переманить.

С началом коллективизации начались аресты священнослужителей в тех сёлах, где происходили убийства председателей сельских советов, председателей колхозов, активистов. И первые расстрелы священников произошли именно в это время — в период формирования нового колхозного строя.

Миф восьмой

Большевики создали свою «Красную церковь», тем самым произвели подмену истинной церкви на ложную

Этот миф очень опасен, так как бьёт не только по легитимности Московского патриархата, но и по нашему национальному самосознанию.

В 1927 году митрополит Сергий (Страгородский), заместитель местоблюстителя патриаршего престола, стал проводить курс на сближение с государством. И эта его деятельность была совершенно разумна, ведь не имея государственного признания, в обстановке раскола, церковь могла просто распасться на отдельные радикальные секты.

В декларации митрополита Сергия о лояльности Советской власти звучала основная мысль, что у нас единое Отечество и единая ответственность. И это было подтверждено с началом Великой Отечественной войны. 22 июня 1941 года митрополит Сергий обратился с патриотическим «Посланием пастырям и пасомым Христовой Православной церкви», в котором были такие слова:

«Православная наша Церковь всегда разделяла судьбу народа. Вместе с ним она и испытания несла, и утешалась его успехами. Не оставит она народа своего и теперь. Благословляет она небесным благословением и предстоящий всенародный подвиг».

Руководители Советского государства приняли решение распространить это обращение по всей стране. Главную роль в принятии этого решения сыграл секретарь ЦК партии по идеологии, первый секретарь Московского обкома ВКП (б) Александр Щербаков. Обращение было отпечатано и разослано.

Митрополит Сергий во время войны написал и довёл до паствы еще несколько обращений.

Во время войны началось открытие храмов. В той же самой Воронежской области первые храмы после событий конца 1930-х годов, когда храмы закрывались, открылись в феврале 1942 года. В архиве есть письмо одного священника на имя архиерея, в котором тот рассказывает, как он пережил Великую Отечественную войну. Среди прочего этот священник указывает, что в январе 1943 года имел беседу с майором госбезопасности, который сказал ему: «Служите безбоязненно, скоро отношения власти и церкви изменятся и об этом будет объявлено официально».

Понятно, что в тот период времени невозможно было одномоментно провести такие кардинальные решения, но государственный аппарат готовился к изменению религиозной политики, поскольку религиозный фактор рассматривался как один из основополагающих в будущей большой войне с Германией.

Началась война, и церковь призвала паству на защиту священных рубежей Отечества. В храмах священники не только читали проповеди, но и проводили специальные сборы в фонд обороны. На эти деньги были построены танки, самолёты.

Патриотическая деятельность церкви была высоко оценена правительством. 4 сентября 1943 года Сталин и Молотов приняли в Кремле митрополитов Сергия (Страгородского), Алексия (Симанского) и Николая (Ярушевича).

Инициатива этого приёма исходила от руководства страны. Митрополит Алексий все время блокады находился в Ленинграде, митрополит Николай был включён в состав государственной комиссии по учёту злодеяний немецко-фашистских захватчиков и много перемещался по стране, а митрополит Сергий был в эвакуации, в тылу.

В августе 1943 года всех их доставили в Москву. То, что произошло в Кремле, их просто ошеломило. Сталин от имени правительства выслушал их, отнёсся участливо и заботливо. Митрополит Сергий, вспоминая об этой встрече, говорил о Сталине: «Какой он добрый! А кто добрый, у того в душе живет Бог!»

Сталин, выслушав на этой встрече пожелания архиереев, пошёл им навстречу в создании органов управления церковью. Был избран патриарх. Таким образом, при большевиках в нашей церкви дважды было восстановлено патриаршество: в конце 1917 года, после трехвекового синодального периода, и в 1943 году, после почти двух десятков лет, когда во главе церкви был не патриарх, а его местоблюститель.

Русская церковь вновь обрела своего земного главу, своего предстоятеля, первого епископа среди равных — патриарха. Им стал Сергий (Страгородский). При нём был создан Синод для управления делами. При этом по предложению Сталина церковь стали называть не Российской, а Русской Православной церковью. А патриарх не патриархом Московским и Всея России, а патриархом Московским и Всея Руси. Сталин, будучи поэтом, почувствовал, что это звучит и более тонко, и более верно.

Началось возрождение полноты церкви, открылись духовные семинарии, стали действующими монастыри. Когда-то «обновленцы» заявили, что монашество — это средневековая выдумка, но к 1930-х — началу 1940-х годов «обновленчество» себя полностью дискредитировало. Значительной поддержки в обществе оно не имело, и поэтому, когда органы государственной власти приняли решение свернуть «обновленчество», люди, можно сказать, этого и не заметили.

Все видели, что существует единая Русская Православная Церковь, ее священнослужители прошли те же самые тяготы, что и всё общество. Время Великой Отечественной войны было временем очищения: из церкви ушли «волки в овечьих шкурах», те, кто служил только ради «хлеба куса». Молитвенники, подвижники и праведники стали заметны в общей массе духовенства.

Говорят, что сам Сталин почти монашествовал, жил очень скромно, выдержанно, отказывался от всех излишеств. Будучи воспитанником православной духовной семинарии, он, как руководитель страны, хотел видеть в руководстве церкви людей честных и порядочных, нравственных. Поэтому Русская Православная церковь, возрожденная в своей полноте в 1943 году — это продолжение лучших традиций христианства, лучших традиций православия.

Миф девятый

«Сергиевская» церковь была насыщена секретными осведомителями

Сторонники этого мифа называют «сергиевской» церковью Русскую Православную церковь Московского патриархата и исходят из того, что раз ее архиереи не выступали против советской власти, значит, они потеряли благодать Божию. Полагая, что в христианстве главным является политическая деятельность, а не нравственное совершенствование. Более того, те, кто поддерживает этот миф, заявляют и о том, что эта церковь сплошь и рядом была насыщена секретными осведомителями и сотрудниками органов государственной безопасности.

На самом деле, архивные исследования показывают, что таких людей именно в её среде было меньше всего. Рассмотрим на конкретном примере историю появления так называемого «иосифлянского» раскола. В Центральной России его чаще называют «буевским», по имени епископа Алексия (Буя).

Несколько слов о личности Алексия (Буя). В 1927 году, после встречи в Москве с Тучковым — руководителем «церковного отдела» ОГПУ, он был назначен временно управляющим Воронежской епархией с титулом «епископ Уразовский». И ни с того ни с сего этот относительно молодой и не имеющий никаких связей в Воронеже епископ начинает назначать на самые крупные приходы города ссыльных священнослужителей, которых выслали из Москвы и Ленинграда по подозрению в антисоветской деятельности. В среде старого городского духовенства, лишенного приходов, возникает ропот. Одновременно с этим в Воронеже появляется епископ Владимир (Горьковский) — викарный епископ Богучарский, мудрый, с 40-летним священническим опытом, выходец из местных кругов. Вокруг него сплачивается старое воронежское духовенство. И тут епископ Алексий (Буй) заявляет, что не признаёт декларацию о лояльности митрополита Сергия (Страгородского) и формирует собственную церковь. Вместе с Буем уходят те самые ссыльные священники. А епископ Владимир остаётся верен митрополиту Сергию.

Таким образом, в лице епископа Алексия (Буя) в Воронеже появился новый очаг раскола, поскольку к тому времени в епархии уже были «живоцерковники-обновленцы», а также представители Временного Высшего Церковного Совета, и даже епископ автокефальной церкви Павел.

Противостояние нарастало: по городу вдруг стали распространяться слухи, что все, кто за епископа Владимира, а значит, и за митрополита Сергия, все чекисты, все стукачи. А все те, кто за епископа Алексия и, значит, против митрополита Сергия, они все люди честные, принципиальные, за Христа.

На самом деле, изучая архивные документы, удалось установить, что секретные осведомители находились как раз в окружении епископа Алексия (Буя). И среди тех, кто потом ушёл в «катакомбную церковь», среди тех, кто положил начало «Истинно православной церкви», как и среди тех, кто находился в разного рода расколах, «живоцерковном», «обновленческом» либо в так называемом движении Временного Высшего Церковного Совета, было очень много людей, пожелавших добровольно стать секретными осведомителями.

Миф десятый

Органы советского правосудия репрессировали безвинных, страдавших за Христа

Тут надо очень деликатно разобраться, кто такие безвинные, что такое репрессии и кто пострадал за Христа.

В 1920-е годы не было массового закрытия храмов и преследования духовенства. Да, было изъятие церковных ценностей, да, изменился формат отношений церкви и государства, да, признали религию частным делом каждого человека, да, стали появляется антирелигиозные организации, да, священнослужителям теперь нужно было самостоятельно зарабатывать на жизнь. При этом государство смотрело лишь за тем, чтобы общественное мнение внутри страны не обрабатывалось в антигосударственном духе.

Но в 1930-е годы церковь оказалась в новой ситуации. Страна готовилась к большой войне. Группа Троцкого, а затем и группа Зиновьева и Каменева, а за ними Бухарина и Рыкова потерпели поражение. Большинство народа поддержало линию Сталина на строительство социализма в нашей стране. Надо было развивать промышленность, совершенствовать сельское хозяйство, укреплять армию с тем, чтобы мы смогли защитить свою страну.

Начался процесс закрытия православных храмов с тем, чтобы использовать их под культурные, образовательные и хозяйственные нужды. Храмы большие, основательные, а в колхозах амбары ещё не построены, поэтому посчитали разумным использовать храмы под зерновые склады. Если не было в сельской местности школы либо клуба, то можно было переоборудовать церковное здание. А если нужны были ангары и гаражи для машинно-тракторной станции, то можно и в храме ее разместить. Такие мысли в обществе бродили, и нужно сказать, что эти мысли не были инспирированы государством. Тем более храмы в большинстве мест пустовали, долгое время находились без ремонта.

Таким образом, начался процесс закрытия храмов. Он не был бесконтрольным: всё документально фиксировалось, изучалось общественное мнение, активно прорабатывались вопросы с церковным активом, так называемой «двадцаткой». Но как бы то ни было, количество храмов стало резко сокращаться.

Когда начались события 1937−1938 годов, за неполные полтора года были арестованы и расстреляны многие священнослужители. Если индивидуально рассматривать уголовно-следственное дело каждого человека, то можно увидеть, что основанием для ареста и расстрела было как сотрудничество с теми руководителями органов государственной безопасности, которые попали под «великую чистку», так и доносы либо чрезмерное рвение региональных сотрудников госбезопасности.

В качестве примера рассмотрим столяра Анатолия Пепеляева. И в наши дни можно прочитать фразы вроде: «В Воронеже за что столяра арестовали и расстреляли?» А если открыть его уголовно-следственное дело, то окажется, что он не просто столяр. Это тот самый генерал Пепеляев, который прославился жестокостью во время колчаковщины в Сибири. Это родной брат председателя колчаковского правительства Виктора Пепеляева. Человек, который бежал от преследования красных в Китай. Человек, который получал деньги, вооружение от Японии и задание вторгнуться на территорию Советского Союза и начать движение в сторону города Якутска для отторжения Якутии от Советского государства.

В 1923 году Пепеляев был схвачен, приговорён к смертной казни, но после деятельного раскаяния ему была сохранена жизнь. Он был отправлен в Ярославль для отбывания срока, там стал активно сотрудничать с тюремной администрацией, сообщать обо всех настроениях заключенных.
Link Complain Quote  
  avenarius
avenarius


Messages: 5261
06:23 10.11.2018
И одновременно по линии госбезопасности он стал работать по раскрытию антисоветского прояпонского подполья. Ему помогли выстроить каналы связи, установить обмен информацией с бывшими своими коллегами, и их постепенно арестовывали.

Когда угроза большой войны с Японией актуализировалась, было принято решение Пепеляева из тюрьмы, отпустить и перебросить в Воронеж для того, чтобы он создал псевдоподпольную сеть.

Он встретился с Генрихом Ягодой, тот передал ему несколько тысяч рублей. Он приехал в Воронеж. Поначалу гостиницу ему оплачивало Управление госбезопасности Воронежского региона, а затем ему была снята квартира, и он трудоустроился столяром. Но основная его работа состояла в том, чтобы списаться, связаться, найти сторонников японских милитаристов. Он сообщал своим, почти пятнадцатилетней давности коллегам о том, что скоро начнётся война, чтобы Япония победит, чтобы будет сброшено ненавистное советское ярмо, что нужно будет сразу после начала войны поднимать восстание. Находились люди, которые верили ему, которые сообщали, что «мы готовы». Этих людей потом арестовывали.

Когда арестовали Ягоду, было принято решение, что не нужен и Пепеляев, и в январе 1938 года его расстреляли.

Таким образом, за некоторыми репрессиями стояла большая игра спецслужб, и многие священники попадали под репрессии не как пастыри Христовы, а как участники спецопераций. Были, конечно, и безвинные жертвы. Многие из них сейчас прославлены как священномученики.

Миф одиннадцатый

Немецкие оккупанты несли русской земле и православной церкви свободу

Тот, кто придерживается этого мифа, поступает безнравственно по отношению к памяти всех погибших в годы Великой Отечественной войны и всех, кто пережил эти тяжёлые годы испытаний.

Когда немцы планировали большую войну против Советского Союза, они учитывали религиозный фактор. Их пропаганда состояла в том, что якобы в России установлено quot#####большевистское иго", а немцы от этого «ига» освободят, откроют храмы, которые закрыли комиссары.

На самом деле Гитлер требовал, чтобы при открытии храмов не допускалось объединения религиозных групп в какую-то единую структуру, чтобы не появилось цельной русской церкви, которая могла бы стать центром духовного сопротивления новой власти. Для гитлеровцев было желательно, чтобы в каждом селе сложилась отдельная радикальная секта со своими представлениями о Боге.

Конечно, они пытались добиться, чтобы верующие и священство приветствовали немецкие войска и молились о Гитлере.

Так называемая Русская Православная церковь заграницей (РПЦЗ) во главе с митрополитом Анастасием (Грибановским) активно включилась в это: они и молились за Гитлера, и благословляли его походы против «безбожной России».

Но на территории оккупированного Советского Союза в открывшихся храмах священники оказались на высоте своего пастырского долга: они вместе с верующими молились за Победу нашего Отечества, молились, чтобы мужья, братья, сыновья вернулись домой, вернулись живыми. Храмы стали центрами духовного сопротивления.

На территории Воронежской области в период оккупации местными жителями было открыто 69 храмов. После освобождения области ни один из служивших в них священников не был привлечён к ответственности. Поведение каждого из них было проанализировано и оценено как патриотический подвиг духовенства в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками.

Следует отметить, что оккупанты, понимая, что война приобретает затяжной характер, а русские люди не хотят менять свои ценности, стали к концу 1942 года храмы закрывать. К примеру, в селе Старо-Никольское Воронежской области венгры сначала сгоняли народ на католические мессы, когда приезжал их ксендз, а потом закрыли храм, разместили там конюшню, а в алтаре сделали отхожее место.

Русские люди на оккупированных территориях показали свою решимость оставаться русскими людьми. Они доверяли советскому правительству и Русской Православной церкви, в истории которой с сентября 1943 года начался период, который историки называют «Сталинский церковный ренессанс».

Миф двенадцатый

Негативные явления в современной церкви являются сталинским наследием

На самом деле, «церковный ренессанс» в нашей стране продолжался вплоть до смерти Сталина. При Хрущёве начались новые гонения на церковь. Эти гонения усилились с 1958 года, когда Никита Хрущёв стал не только первым секретарём ЦК КПСС, но и занял пост председателя Совета министров СССР. Храмы стали закрываться. Если в десятилетие «Сталинского ренессанса» было открыто более двенадцати тысяч приходов, то основная их часть, более восьми тысяч, были Хрущёвым закрыты. Начались издевательства над священниками и верующими. Такому катку давления в XX веке верующие до этого не подвергались.

В этот же период начались кадровые изменения в епископате и духовенстве. При массовом закрытии храмов массово высвобождались священнослужители. И это давало возможность тем представителям власти, которые рьяно взялись за проведение антицерковной политики, оставлять не самых лучших священников, пользуясь тем, что процедура оставления на службе требовала не только ставленнической грамоты от епископа, но и регистрации от уполномоченного по делам религии. Поэтому у людей безнравственных появилась возможность в церкви закрепиться. И те негативные тенденции, которые потом проявились и иногда проявляются сейчас, исходят как раз из хрущёвского, а не из сталинского времени.

При Хрущеве наших архиереев обязали вступить во Всемирный Совет Церквей, участвовать в его безблагодатных службах. А при Сталине церковь стояла на чётких консервативных позициях: неприятия экуменизма, неприятия миссионерской деятельности Ватикана, неприятия ересей и расколов. И сегодня, в очень сложный, во многом трагический период, связанный с событиями на Украине, нам надо вернуться к этим принципам.
Link Complain Quote  
  Ouen1802
Ouen1802


Messages: 3019
06:39 10.11.2018
Чтоб обделывать свои грязные делишки, нынешним "хозяевам жизни", надо было дать мощный посыл против СССР. И самим выйти «все в белом», чтоб грабить Россию и гнобить народ, да еще и благодетелями земли русской выступить
Liked: avenarius
Link Complain Quote  
  avenarius
avenarius


Messages: 5261
06:39 14.11.2018
Что такое «антисталинизм» и каковы его корни?
две версии интервью с профессором Гровером Ферром (Grover Furr, USA) для газеты Georgian Times

Сергей Цимбалист





Интервью с профессором государственного университета Монтклер (Montclair State University. NJ, USA) доктором Гровером Ферром (Grover Furr) для газеты Georgian Times (Грузия Тбилиси).

Недавно встретил два текста интервью.

http://stalinism.ru/stalin-i-sovremennost/chto-...

https://www.jugashvili.com/blog/interview-with-g...

Дата публикации первого — 2010 год, второго — 2018.

Перевод первого и публикацию второго сделал правнук Иосифа Сталина — Яков Джугашвили.

Второе интервью практически полностью покрывает первое за исключением последнего вопроса про «самого известного грузина». Второе по содержанию существенно больше первого.

Я скомпилировал далее эти тексты в один для удобства чтения.

==

— Уважаемый доктор Ферр, расскажите пожалуйста о вашем подходе в изучении истории СССР.

— Спасибо. В своих исследованиях объективность для меня превыше всего. Я стараюсь узнать правду опираясьна самые достоверные свидетельства и их самые удачные интерпретации.

Меня, как специалиста по средневековью, учили быть объективным самые хорошие учителя. Мы учились собирать, соответствующие тому или иному предмету, свидетельства и основывать наши выводы и заключения на этих свидетельствах, подобно тому как делают это в естествознании. Я узнал как это важно подвергать сомнению свои собственные предубеждения и различать истину от фальшивки, опираясь на свидетельства, вместо того чтоб подтверждать своё собственное предвзятое мнение, повторять мнения авторитетов или следовать политической коньюктуре.

Война во Вьетнаме была в разгаре когда я учился в университете. По окончании я обнаружил, что всё чему меня учили касательно коммунистического движения было необъективным, большей частью, неверным и ложью. Это была подмена исследования антикоммунистической пропагандой. Доказательства подделывались или игнорировались.

Во время холодной войны все исследования по теме коммунизма, Советского Союза и Сталина были предвзяты и начисто лишены объективности. Несмотря на то, что холодная война уже давно закончилась, тем не менее эта проблема до сих пор существует.

В моей первой книге «Антисталинская подлость"(Москва, издательство «Алгоритм», 2007) я сумел доказать, что фактически все так называемые «откровения» насчёт Сталина и Берия, другого грузина, являются ложью. Все доказательства приведены либо в книге либо в интернете с указанием в книге ссылок на эти ресурсы.

Сегодня я продолжаю заниматься тем же: ищу правду, опираясь на самые достоверные свидетельства вне зависимости от того, являются ли они «приемлимыми» или «политически корректными». Мне очень интересно заниматься этим, и к тому же результаты удивительны.

— Что такое «антисталинизм» и каковы его корни?

— Говоря об антисталинизме мы должны начать с понятия «сталинизм». Этот термин появился тогда же когда стал использоваться термин «ленинизм». Сталин использовал термин «троцкизм» 19 Ноября 1924 года. Нет сомнений, что термин «сталинизм» появился примерно в то же самое время. Слово «сталинизм», скорее всего, было придумано Троцким. Он использовал это слово в декларации от 28 июня 1924 года, опубликованной им совместно с Г. Евдокимовым.

Вначале «сталинизм» попросту означал политику проводимую под началом Сталина. Бывший немецкий коммунист Артур Розенберг в июле 1927 года использовал этот термин для обозначения того, что мировой революции может и не быть. Троцкий использовал «сталинизм» для противопоставления политики Сталина «ленинизму» и Сталин использовал слово «троцкизм» для той же цели.

Однако «сталинизм» приобрёл и другое значение, имеющее мало общего с реальностью. Вот несколько определений:

«СТАЛИНИЗМ а; м. 1. В СССР в 30 50 е гг.: связанный с деятельностью И.В. Сталина режим личной власти, выражавшийся в жёстком контроле всех сторон жизни общества, массовых репрессиях и т. п.» (Толковый словарь русского языка Кузнецова)

«Формальное определение сталинизма будет звучать примерно так: единоличная диктатура в условиях культа своей личности при которой диктатор обладает всей полнотой власти, неподконтролен партийным органам и является единственным толкователем марксистско-ленинской догмы» (Димитрий Поспеловский «Ресталинизация или десталинизация?» Russian Review 27 No. 3 (Июль1968), 307−320, стр. 309.)

Большинство определений «сталинизма» похожи на эти два.

Самое важное в этих определениях является то, что они все лживы во всех своих деталях.

1. Сталин никогда не был диктатором

2. Партийные вожди могли и противились его воле.

3. В СССР никогда не было «контроля всех сторон жизни»

4.Некоторые теоретики и многие из тогдашнего руководства СССР были несогласны с его интерпретацией Марксизма-Ленинизма.

5.Сталин лично пресекал проявления «культа» и считал это вредным явлением, но вынужден был мириться с этим под давлением остальных руководителей. Маленков даже подтвердил это вскоре после смерти Сталина.

«Антисталинизм» — это фальсификация истории СССР сталинского периода. Он основан на исторических фальсификациях и лжи, на примере той, что отмечено выше. Эти исторические фальсификации могут только процветать благодаря тому, что они обслуживают интересы антикоммунизма. «Антисталинизм» это одна из форм антикоммунизма.

На мой взгляд существуют три основных источника антисталинской лжи: Лев Троцкий, Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв.

Среди ранних источников антисталинской лжи Лев Троцкий является самым значительным. Его ложь о своей деятельности, о Сталине и о СССР, сделала его очень популярным среди антикоммунистов всех мастей. Он переманил в свою организацию много честных людей тк прикрывал свою порочную деятельность левыми идеями. Капиталисты помогали ему распространять свою ложь. Честная критика помогает в любом деле. Во время жизни Ленина было много честной критики и расхождений во мнениях. Точка зрения Троцкого о том, что социализм не может быть построен в неразвитом СССР, разделялась многими в том числе и Лениным. Эти и другие темы, предложенные Троцким и другими, заслуживали дискуссий.

Негативная и деструктивная роль Троцкого в коммунистическом движении была обусловлена не тем, что он не был согласен со Сталиным по вопросу о построении социализма, а тем, что он являлся фальсификатором крупного масштаба. Его роль была вредна и реакционна ввиду его нечестности. Троцкого интересовала его личная политическая власть. Он был в высшей степени индивидуалист, неспособный работать в коллективе. Когда во время дискусий в 20х годах его предложения потерпели поражение он не подчинился большинству и не стал следовать курсу партии. Вместо этого он организовал заговор. Когда его за это сослали его ложь стала более возмутительной. С тех пор все антикоммунистические пропагандисты и так называемые «учёные» пользуются ложью Троцкого о Сталине и СССР.

Вторым, по своей значимости источником «антисталинизма» является Никита Хрущёв. Выдуманная им ложь о Сталине и истории Советского Союза достигла грандиозных масштабов. Я написал об этом книгу, вышедшая в России под названием «Антисталинская подлость». Троцкий и Хрущёв являются двумя, из трёх основных, источников антисталинской лжи. Другие, вроде Александра Орлова, кое-что выдумали сами, но в основном копировали с этих двоих.

Третим источником «антисталинизма» является ложь, выдуманная и распрастранённая во время Горбачёва и его режимом. «Историки» горбачёвской эры опирались на Троцкого, особенно, на Хрущёва, а также на свою собственную ложь. Начатая при Горбачёве фальсификация продолжалась при Ельцине и продолжается по сей день. Мой коллега, москвич, Владимир Бобров и я проанализировали немало горбачёвской лжи в книге «1937 год. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!», которая скоро будет издана издательством «Яуза».



— Доклад Хрущёва на 20 съезде партии в 1956 году повлиял на сознание почти трёх поколений советских людей. Он изменил СССР и развалил коммунистичесоке движение в мире. Вы обнаружили 61 неправду в докладе Хрущёва. Расскажите пожалуйста коротко о самых возмутительных из них.

— Фактически, каждое хрущёвское «откровение» или обвинение Сталина и Берии является ложью. Вот например:

«Культ личности». Сталин противился ему, а вот Хрущёв этот «культ» всяческий поощрял.

Хрущёв утверждал, что «Сталин морально и физический уничтожал тех кто не был с ним согласен». На самом деле такого никогда не было, ни единожды.

Хрущёв извратил ВСЕ документы на которые он ссылался в своём докладе: замечания Павла Постышева на февральском пленуме ЦК 1937 года; так называемая «телеграмма о пытках» января 1939 года; текст письма Рберта Эйхе.

Какая ложь самая возмутительная? Наверно та, что все «реабилитационные справки», о которых упоминал Хрущёв, являются сфальсифицироваными! Многие из них были опубликованы в 2000 году. Все они без исключения лживы. Ни один из них не доказывает невиновность подсудимых. Я в деталях рассмотрел некоторые из них в моей книге. После доклада Хрущёв и его приспешники продолжали лгать -например, про московские процессы и обвиняемых по делу Тухачевского. Они продолжали лгать и на 22 съезде партии в 1961 году.

Фактически все «откровения» в книгах хрущёвского периода являются ложью т. к основаны на лжи Хрущёва и его людей. Последствия этой лжи огромны. Современные фальсификаторы истории СССР, начиная с горбачёвских времён и до наших дней, используют хрущёвскую ложь про сталинский период. Вдобавок они продолжают придумывать новые фальшивки.

— Многие исследователи и политики, в том числе и в Грузии, утверждают что пакт Молотова-Риббентропа являлся сговором между Германией и СССР по совместному завоеванию Польши, следовательно, по их мнению, СССР являлся таким же агрессором как и Германия. Так ли это?

— Нет. В 1939 году ни одна страна в мире не считала СССР агрессором. Все союзники и Лига Наций согласились с позицией СССР, в соответствии с которой последний защищал свои границы и был нейтрален в Германо-Польском конфликте. Польшу и поляков предало их политическое и военное руководство. Позиция Советского Союза основывалась на том факте, что Польского государства уже не существовало. Даже если не принимать этот факт во внимание, то позиция СССР от этого всё равно не станет слабее. В 1958 году, в пик холодной войны, знаток международного права Джордж Гинзбургс, не симпатизировавший СССР, но объективный исследователь — что являлось редкостью в то время — был уверен, что Советы действовали в пределах международного права. (American Journal of International Law, January 1958).

Те кто утверждают, что СССР не имел права вводить свои войска в Польшу, с таким же успехом могут настаивать и на том, что Советский Союз был обязан дать фашистским вооружённым силам дойти до границ восточной Белоруссии и Украины. Так не поступила бы ни одна страна в мире. Не требовало этого и международное право.

Повторю: СССР не был агрессором по отношению к Польше. Интересующимся читателям предлагаю мою статью «Напал ли СССР на Польшу в 1939 году?» http://www.tinyurl.com/furr-mlg09 которую я написал в 2009 году.

— А как насчёт московских процессов? Почти все исследователи и политики считают, что Сталин сфабриковал все обвинения против невинных подсудимых в московских процессах и по делу Тухачевского.

— Все доступные свидетельства доказывают обратное: обвиняемые были виновны по крайней мере в том в чём они сами признались. Не просто «большинство свидетельств» а ВСЕ свидетельства указывают на их виновность.

«Официальные» исследователи, включая троцкистов считают само собой разумеющимся, что обвиняемые были невиновны. В своих исследованиях они пренебрегают исторической правдой ради навязывания своих предвзятых, антикоммунистических взглядов. Их выводы не основаны на доказательствах. Власти России до сих пор хранят под грифом «совершенно секретно» материалы на подсудимых по московским процессам. Но со временем многое просочилось на ружу. У нас больше чем достаточно свидетельств для того чтобы быть увереным в виновности Николая Бухарина, главного обвиняемого на процессе в Марте 1938 года и высокопоставленных военных по так называемому «делу Тухачевского».

Мы с моим московским коллегой Владимиром Бобровым опубликовали книгу «1937 год. Правосудие Сталина.Обжалованию не подлежит» в которой мы показываем, что заявление о реабилитации от февраля 1988 года о невиновности Бухарина была сфальсифицирована властями СССР в горбачёвскую эпоху. Упомянутое в заявлении само свидетельство, секретное в прошлом, но доступное сегодня, указывает на виновность Бухарина о которм власти СССР знали, но скрывали.

Между тем я предлагаю вашим читателям нашу совместную статью в Российском научном журнале «Клио» http://tinyurl.com/bukharin.

Лев Троцкий являлся заочно обвиняемым на всех трёх московских процессах. Он обвинялся в «терроризме» — в заговоре с целью убийства Сталина и других лидеров Советского Союза- а также в сотрудничестве с нацистской Германией и милитаристской Японией с целью захвата власти в СССР.

В апреле 2010 года я опубликовал «Свидетельства сотрудничества Льва Троцкого с Германией и Японией» http://clogic.eserver.org/2009/Furr.pdf Опираясь на эти свидетельства можно сделать единственный вывод: Троцкий — виновен.

— Что Вы скажете об убийстве главы ленинградской партийной организации Сергея Кирова в декабре 1934 года? Сталин, чтобы расправиться со своими политическими врагами наверняка либо сам спланировал это убийство, либо цинично использовал сумасшедшего убийцу-одиночку.

Хрущёв хотел «доказать» что Кирова убил Сталин. Когда его же собственные непорядочные исследователи не смогли этого сделать, они придумали версию об «убийце-одиночке» и заявили, что Сталин цинично использовал убийство Кирова для того, чтобы ложно обвинить в этом своих врагов и уничтожить их.

Всё это неверно. Имеющиеся у нас свидетельства подтверждают гипотезу о том, что Киров действительно был убит подпольными оппозиционерами, в чём они сознались во время процесса и допросов. Некоторые из этих материалов теперь доступны для изучения.

— Почти 700 000 человек были казнены во время «большого террора» 1937−1938 годах. Были ли они «виноваты» в чём-то? Если нет, то чем можно объяснить эту бойню?

— В 2005 году я опубликовал эссе в двух частях «Сталин и борьба за демократические реформы» http://clogic.eserver.org/2005/furr.html и http://eserver.org/clogic/2005/furr2.html. С тех пор у нас появились больше доказательств относительно «ежовщины"(иногда используется слово «большой террор» по одноимённой лживой, но влиятельной книге Роберта Конквеста)

Я предлагаю вашим читателям ознакомиться с кратким солдержанием этих выводов и ссылками на интернет ресурсы где находятся эти доказательства (в английском варианте) http://tinyurl.com/ezhovshchina

Недавно ставшие доступными матриалы подтверждают факт сговора Николая Ежова, главы НКВД 1936−1938гг, с Германией. Ежов и его высокопоставленные подчинённые, как и «правые» и троцкисты, расчитывали на вторжение Германии, Японии или другой крупной капиталистической державы. Они применяли пытки к огромному количеству невинных людей для получения от них признания в совершении преступлений заслуживающих расстрела.

Ежов надеялся, что массовое уничтожение невинных людей заставит советский народ выступить против правительства. Это привело бы к возникновению условий для восстания в момент вторжения в страну Германии и Японии. Ежов лгал насчёт всего этого Сталину, партии и правительству. По истине чудовищные массовые казни почти 680 000 человек в 1937−38 гг, в основном невиновных людей, были намеренно организованы Ежовым и его высокопоставленными подчинёнными для того чтобы посеять раздор среди советских людей.

— Профессор, что вы скажете о депортации народов во время войны? То что произошло более или менее известно, поэтому вопрос стоит так: чем можно оправдать эти депортации? Было ли это геноцидом?

Хрущёв в своём докладе на 20-ом съезде 25 февраля 1956 года выдвинул 3 возражения по поводу депортаций. Он утверждал что 1. депортировали всех «без исключения» 2. депортации «не были обусловлены военной необходимостью» 3. целые народы наказывались изза враждебных действий отдельных личностей или группы личностей.

Все три утверждения лживы. Российский знаток по теме депортаций и убеждённый антисталинист Н. Бугай доказывает, что были исключения для ветеранов и их семей. Н. Бугай также отмечает, что

«.. . Советское правительство, вообще говоря, правильно выбрало приоритеты, опираясь при их выработке на свое право поддерживать порядок за линией фронта, и в особенности на Северном Кавказе.. . «.

Надо ли было выселять целые народы? Думаю что здесь необходимо определиться с двумя вещами. Первое: — насколько массовым было повстанческое движение в этих этнических группах? И второе: — вопрос о геноциде. Разделить малую этническую группу, связанную уникальным языком, историей, и культурой значит разрушить её.

В своей знаменитой, но полностью лживой книге «Гулаг» американская антикоммунистка Анна Аппелбаум отрицает факт массовоого повстанческого движеня. Но это неправда. В моей книге «Антисталинская подлость» я привожу факты обнаруженные другими исследователями в подтверждение того, что в про-нацистских формированиях принимало участие большинство населения тех этнических групп о которых идёт речь.

К примеру, 90% призванных в армию Крымских татар дезертировало. Дж. Отто Пол, исследователь и антикоммунист утверждает, используя немецкие источники, что не все из этих дезертиров перешли на сторону фашистов. Даже если это так, то разницы всё равно никакой потому, что СССР об этом не мог знать в точности и дезертиры могли присоедениться к антисоветским партизанам или бандитским группам.

В 1942 году из призванных в ряды Красной Армии Чечено-Ингушей 93% дезертировали, либо скрывались, либо перешли к немцам, либо вступили в ряды повстанцев или бандитских групп. В феврале 1943 года профашистские чеченские националисты организовали крупное восстание под нацистским флагом.

Антикоммунист и иммигрант Григори Токаpев (в своей книге Товарищ «Икс») и Вячеслав Молотов (в книге Феликса Чуева «140 бесед с Молотовым») подтверждают, что в этих местах во время войны имело место крупное антисоветское восстание. Разница лишь в том что Токарев этот вооруженное восстание оправдывает.

Не замеченый в симпантиях к Сталину специалист по теме депортаций Виктор Земсков приводит такие цифры: 151 720 Крымских Татар было депортированы, 191 человек из которых умерли в дороге. Это 0. 13%. Не 13% или 1. 3% ! (источник «Спецпоселенцы в СССР, 1930−1960». Москва 2003)

По данным которые приводят Бугай и Громов «данные НКВД свидетельствуют о том что для перевозки 493 269 Чечено-Ингушей и представителей других национальностей задержанных в то же время были задействованы 180 железнодорожных эшелонов. Во время перевозки были убиты 50 человек и 1272 умерли». (стр. 56). Это 0. 27% от всего числа. Если учесть, что это произошло зимой самой жуткой войны в мировой истории, то эта цифра не так уж и велика. Возможно, эта цифра намного меньше числа пострадавших советских гражданских лиц на оккупированных территориях.

Что касается вопроса о геноциде, то справедливо было бы о нём говорить в случае если б депортация коснулась только «малых групп». Разделить маленькую национальную группу объеденённую языком, историей и культурой значит уничтожить её.

Сотруднчество Чечено-Ингушей и Крымских Татар с нацистами имело массовый характер охватившее большинство населения. Попытка изолировать и наказать «только виновных» привело бы к дроблению народа. Это привело бы к уничтожению национальности тк число молодых женатых мужчин резко сократилось бы.

— Не утихают споры вокруг коллективизации. Некоторые утверждают, что именно по причине коллективизации сельского хозяйства в СССР случился голод 1932−33 годов и «голодомор» и что были другие пути развития страны в тот период. Каково Ваше мнение на этот счёт.

-Я давно занимаюсь темами коллективизации и голода, так называемого «голодомора». Много лет я общаюсь с профессором Университета Западной Вирджинии (West Virginia University) доктором Марком Таугером, лучшим исследователем в мире по теме голода в СССР. Таугер строго объективен, он не коммунист, но и не антикоммунист или антисталинист. Он ищет правду.

Согласно Таугеру, в России был голод сотни раз, каждые 2 или 3 года. Самые значительные были в 1920−21гг, 1924 г, 1927 г и 1928 г. В 2001 году Таугер опубликовал статью о голоде 1928 года под названием «Зерновой кризис или голод?» (эта статья размещена здесь http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/vopros---... ) которая вошла отдельной главой в его книгу «Голод, голодомор, геноцид» (Киев: Еженедельник «2000», Издательство «Довіра» 2008).

О голоде в поволжье 1920−1921 гг известно больше отчасти потому, что комитет помощи Нансена сделал много ужасных фотографий голодающих. Однако голод 1924 и 1927−28 годов игнорируется. Антикоммунисты, в случае если эти факты не игнорируются, не называют эти периоды «голодом» а называют «региональной или местной» проблемой, как например это описывается в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Голод_в_СССР_(1932...

Это делается с целью скрыть то, что в России голод большого или малого масштаба был частым явлением. Антикоммунистические писатели хотят убедить людей в том, что до коллективизации голод был редкостью. На самом деле голод был обычным явлением и коллективизация была попыткой решить эту вечную проблему.

Черчилль в своих мемуарах приводит слова Сталина:

«С десятью миллионами, -- сказал он, подняв руки. -- Это было что-то страшное, это длилось четыре года, но для того, чтобы избавиться от периодических голодовок, России было абсолютно необходимо пахать землю тракторами.» http://lib.ru/MEMUARY/1939-1945/CHURCHILL/world...

Он написал эти тома спустя годы и возможно память ему в чём-то изменила. Однако никто не сомневается в том, что Черчилль не мог сам выдумать фразу «чтобы избавиться от периодических голодовок». Это действительно так. Таугер в данный момент работает по теме голода раннего периода.

Следовательно коллективизация была необходима не только для осуществления индустриализации, но и для того чтобы положить конец голоду, во время которых погибало большое количество людей. Последний раз голод был в 1932−33 годах, не считая голода 1946−47 годов вызванного послевоенной разрухой. Этот факт всегда замалчивается во время споров о голоде 1932−33 г. Коллективизация сопровождалась гибелью людей, это так! Никто этого не отрицает, в том числе и я. Но без коллективизации гибель людей тоже была бы неизбежна. Сохранение статус кво привёл бы к жертвам — от голода. Продолжение НЭП (Новой экономической политики) также привёл бы к жертвам от голода. Все возможные варианты приводят к гибели людей. Здесь возникают два вопроса:

1. гибель кого? и 2. в каком количестве?

1. Коллективизация была направлена против тех кто доминировал в деревне, то есть против богатых крестьян (кулаков). Статус кво (сохранение существующего положения) приводил к страданиям среди бедных и следовательно не был выгоден бедным.

2. Коллективизация же была выгодна бедным, но не кулакам. Кулаки богатели во время голода и других катклизмов, так как скупали продовольствие и затем взвинчивали на него цены.

-Представим что коллективизации не было. Что было бы тогда?

-Рассмотрим напримере войны.
Link Complain Quote  
  avenarius
avenarius


Messages: 5261
06:40 14.11.2018
Большевики были убеждены, что вторжение в СССР ряда европейских держав, возможно в альянсе с Японией, дело очень скорой перспективы. Именно это и произошло. Точнее оно УЖЕ произошло в виде Интервенции и вторжения Польши. Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации. Без индустриализации у СССР не было бы современной армии. Нацисты почти покорили СССР убив 28 миллионов невинных совестких граждан. Представим, что не было современной Красной Армии и нацисты завоевали СССР?

1. Было бы уничтожено ещё больше советских граждан. Таков был план Гитлера.

2. Гитлер был бы настроен куда более серьёзно против союзников имея в своём распоряжении все ресурсы СССР, без необходимости вести войну на два фронта.

Сотни тысяч, а может и миллионы солдат союзников были бы уничтожены немцами и их союзниками, включая украинских националистов и украинскую повстанческую армию, известную как 14th Waffen-SS Division. Гитлер намеревался напасть на Британию. Он бы это сделал! Сколько граждан Британии погибло бы в этом случае? Много!

Японцы были бы намного сильнее созников на Дальнем Востоке. Они бы получили от нацистов живую силу и материальную помощь, а также сахалинскую нефть у побеждённого СССР. Они бы убили ещё больше британцев, французов, голландцев, вьетнамцев и американцев. Следовательно, можно сказать что Коллективизация в СССР спасла жизни не только советских граждан, но и жизни граждан многих европейцев, китайцев, американцев, а также жизни самих немцев и японцев ибо чем дольше длилась бы война тем больше погибло бы и самих граждан стран Оси (Германия Италия Япония Венгрия Румыния Болгария). Это означает, что если судить по тому добру, которая она принесла и тому злу от котороой она защитила, коллективизация, со всеми её проблемами и жертвами, была одним из триумфов ХХ столетия.

— Была ли альтернатива коллективизации, как это утверждают либеральные политики и исследователи?

Альтернативой коллективизации сельского хозяйства можно считать:

1. допущение голода каждые 2−3 года, как это делали цари, и

2. отказ от индустриализации на десятилетия, а может и на всегда (если б немцы победили, то славянское население было бы превращено в крепостных).

Следовательно, по сути дела, коллективизация спасла Европу от нацизма.

Мы можем научиться многому на опыте большевиков по проведению коллективизации и индустриализации. Коммунисты Китая, Вьетнама итд безусловно научились. Они решили не копировать по-рабский Советскую модель и избрали свой путь. Большевики -Сталин, если угодно, — были первыми, и естественно, что многие решения ими принятые в последствии оказывались ошибкой. Это всегда происходит с первопроходцами, пионерами.

Я не пытаюсь «оправдать» Сталина или большевиков того периода. Они просто сделали то что могли. Исхдя из ситуации в СССР на 1928 год и те знания которые имелись, единственно возможным путём были ускоренная коллективизация и индустриализация. До сих пор ни один историк или экономист не сумел предложить жизнеспосбный план как альтернативу тому, который был принят большевиками в 1929 году. Ни один! Если бы такой план был создан, то автор должен был показать, что Сталин и большевики о нём знали в 1928 году. Я сомневаюсь, чтоб такой план когда-нибудь появился.

Мы знаем, что коллективизация была связана с большими потерями. Но сегодня мы знаем это только благодаря тому, что мы можем взглянуть в прошлое и увидеть как она развивалась. Сталин и его товарищи не могли этого видеть. У них не было исторической возможности учиться на своих ошибках. Сегодня у нас такая возможность имеется. Несмотря на это и даже сегодня никто не может предложить альтернативу. Следовательно, альтернативы просто НЕ БЫЛО, если говорить с исторической точки зрения.

Это прямой, хотя довольно вежливый, вызов всем анти-сталинским, анти-коммунистическим историкам и другим деятелям прекратить выкручиваться и философствовать, болтая о возможных планах, альтернативных коллективизации и заткнуться, если им нечего предложить!

— Если считать, что депортация народов, равно как и коллективизация сельского хозяйства и так называемый «голодомор» не только оправданы, но и были крайне необходимы, почему, на ваш взгляд, эти события критикуются уважаемыми историками во всём мире?

Это не так трудно понять. История СССР, особенно её сталинский период, оклеветана и оболгана в угоду интересам и национализма крайне правого, антикоммунистического толка, и капиталистам «либеральных» и «консерваторских» мастей.

Депортаций, о которых я говорил выше, являлись результатом массового сотрудничества этих народов с нацистами. Националисты из числа этих народов, с целью оправдать сотрудничество с нацистами, представляют это сотрудничество как «героическое прошлое», объявляют сотрудничество с нацистами «оправданным» явлением, а депортацию «неоправданным».

В 1930х годах украинские националисты с помощью нацистов начали фабрикацию «голодмора». Ныне покойный канадский исследователь Дуглас Тотл (Douglas Tottle) доказывает это в своей книге «Ложь, Голод и Фашизм: Миф об украинском геноциде от Гитлера до Гарварда» (Fraud, Famine and Fascism: The Ukraiinian Genocide Myth from Hitler to Harvard (1987).

В 1987 году я прочитал статью, в которой Тотл развенчал ложь украинских националистов. Я был поражен тем, что Тотл написал, и поехал в Торонто (Канада), чтобы встретиться с ним. В 1988 году американский журналист Джефф Коплон (Jeff Coplon) взял у Тотла и других интервью для статьи «В поисках советского холокоста: Голод 55-летней давности кормит Правых» (In Search of a Soviet Holocaust: A 55-Year-Old Famine Feeds the Right) http://chss.montclair.edu/english/furr/vv.html

Украинским националистам ложь о «голодоморе» необходима чтобы оправдать своё сотрудничество с нацистами и убийство ими миллионов своих соотечественников, включая евреев. Они убили до 100 000 польских граждан во время «волынской резни». Польские исследователи Владислав и Ева Семашко (Wladyslaw and Ewa Siemaszko), украино-канадский исследователь Виктор Полищук и российский историк Александр Дюков документируют эту резню. (Забытий геноцид. Волынская резня 1943−44 годов. http://www.historyfoundation.ru/dl.php?file=72

Чтобы оправдать хотя бы малую часть этих преступлений, националистам необходимо настаивать на том, что СССР был хуже чем нацисты и украинские националисты, причём был таким плохим, что ничего хуже, чем коммунизм нет и «всё остальное было бы лучше»

Подобные лжеистории о советских зверствах также пропагандируются правыми националистами Эстонии, Латвии, и Литвы. Обычно они основаны на источниках нацистской пропаганды, которые чаще всего просто перепечатывают. Фонд «Историческая Память» Дюкова публикует работы по теме этих фальсификаций.

Думаю что так называемая «Катынский расстрел» явление того же толка. «Официальная» антикоммунистическсая версия утверждает, что «это сделали Советские». Эта версия «оправдывает» правый антикоммунизм и крайне антирабочий польский национализм.

У меня есть интернет-страница где собраны материалы о Катынском деле http://www.tinyurl.com/katyn-the-truth По-моему это единственный англоязычный ресурс где читатели могут ознакомится с этим важным спорным вопросом. (Ведущий русскоязычный сайт по катынской теме http://www.katyn.ru «Официальные», т. е антикоммунистические, круги не признают самого факта того, что в этом деле существует много спорного.

В чём суть Катыньской проблемы? Гитлер в своей книге «Моя Борьба» (Mein Kampf) советовал немецким националистам, чтобы они никогда не искали объективной правды, а говорили только ту «правду» которая выгодна им же, нацистам. Однако, «официальная» антикоммунистическая польская версия о катыньских событиях полностью основывается на версии нациской пропаганды! Я, как исследователь не занимаю чью-то сторону в этом вопросе. Однако, существует много доказательств, которые не вписываются в «официальную» версию, и которые напоминают про-фашистские фабрикации, о которых упомянуто выше. Этот факт не может не вызвать подозрения у любого объективного студента.

— Итак, по Вашему мнению не так уж и много исследователей действительно интересуются правдой об истории ССССР сталинского периода?

— Дело обстоит еще хуже. Невозможно получить должность профессора по истории СССР, или даже публиковать книги или статьи в «респектабельных» академических изданиях и журналах, не согласившись повторять антикоммунистическую ложь про СССР сталинского периода и лично самого Сталина.

Принимаются огромные усилия по «промыванию мозгов» как настоящего, так и будущего поколений людей относительно истории СССР сталинского периода. Книжная серия «История сталинизма», изданая издательством Росспен являет собой попытку внушить ложь современным и будущим учителям истории. Подобно «призраку коммунизма», о котором говорили Маркс и Энгельс в своём манифесте коммунистической партии, призрак Сталина не даёт покоя каписталистам всего мира.

Тем, кого интересуют научные, объективные опровержения фальсификаций антикоммунистических «исследований», позвольте рекомендовать новую книгу «1937. Правосудие Сталина. Обжалованию не подлежит!» http://www.jugashvili.com/blog/furr-bobrov-prav... авторами которого являюсь я с моим уважаемым московским коллегой Владимиром Бобровым.

-Самым известным исследователем Сталина на протяжений последних лет является Симон Себаг Монтефиоре. Он рисует однообразный и негативный портрет Сталина. По мнению Монтефиоре Сталин виноват чуть ли не вовсех преступлениях. Каждая из его книг «Сталин: Двор Красного Монарха» и «Молодой Сталин» содержит много страниц примечаний. Многие эксперты хвалят Монтефиоре. Пожалуйста прокомментируйте.

— Английская версия книги «Сталин: Двор Красного Монарха» содержит почти 800 страниц. Тяжело вкратце описать степень лживости этой книги. Эта самая лживая книга которую я когда-либо читал! Никакого исследования, одна пропаганда!

Антикоммунист тоже может писать хорошие книги. В своих дискуссиях о Монтефиоре я, к примеру, использовал биографию Хо Ши Мина написанную Уиллямом Дуикерком (William J. Duiker). Он вместо того чтоб повторять антихошиминовские истории, которых полно, он исследует их и опровергает каждую из них! Не потому что он симпатизирует Хо Ши Мину, на самом деле он антикоммунист, а потому что он честный и объективный исследователь. Разница между ним и Монтефиоре это разница как между днём и ночью!

Все могут убедится в этом на примере указанных в его книге примечаний. Самая важная вещь в исторических книгах это свидетельства на которых основываются выводы. Монтефиоре намеренно путает их чтобы не было понятно каким свидетельством подтвержден тот или иной вывод. Этот факт доказывет его непорядочность.

У Монтефиоре нет научной критики используемых им источников. Его «источники» это бесполезные книги со сплетнями и фабрикациями. Само собой разумеется, что сплетни не могут считаться свидетельством. Его правило гласит: «всё то что рисует Сталина плохим может считаться источником» (Полно книг со сплетнями «сталинистского толка. Они тоже не годятся. Понятно что Монтефиоре ими не пользуется.)

Вот пример. Он несколько раз ссылается на книгу Александра Орлова. Исследования Орлова это целое изобретение — он всё придумал сам! Джон Арч Гетти (John Arch Getty) указал на это ещё 25 лет назад в своей книге «Истоки Большой Чистки» («Origins of the Great Purges» 1985). Спустя несколько лет в 1993 году Костелло и Царёв (Costello & Tsarev) в книге Роковые Иллюзии (Deadly Illusions) подтвердили это. Орлов бесполезен и это уже знают все. Но он напридумывал много антисталинских небылиц, поэтому непорядочные псевдоисторики вроде Монтефиоре продолжают их использовать.

Иногда он даже умудряется ошибиться в «официальной лжи». Например, так называемое «убийство» Соломона Михоэлса, которого не было в природе. Он не может даже процитировать «официальную» ложь. Вместо этого он цитирует книгу где говорится, что Михоэлс был застрелен в голову, в то время как «официальная» версия говорит о том, что в Михоэлса вообще не стреляли. Как для обжоры годится любая еда, так и для Монтефиоре годится любая ложь лишь бы она была антисталинской.

Его книга «Молодой Сталин» также является в высшей степени лживой. Свою склонность ко лжи Монтефиоре пришлось обуздать изза действительно отличной книги Александра Островского «Кто стоял за спиной Сталина?». Всем кого интересует тема молодости Сталина я рекомендую осторожную, крайне основательную и объективную книгу Островского. Его метод по сравнению с Монтефиоре это то же если сравнить художника и неряшливого копииста.

Монтефиоре наполняет свою книгу инсинуациями, саркастическими репликами и оскорбительным тоном на которое он только способен. Он вынужден так себя вести тк нет фактов подтверждающих что Сталин «плохой».

Однако, если вы проигнорируете все эти сплетни и анекдоты, почерпнутые только из воспоминаний (обычно это неопубликованные воспоминания на Грузинском языке которых Монтефиоре не читал) или в архивных документах которых нельзя посмотреть, то это уже другая книга. Если вы прочтёте книгу «Молодой Сталин» будучи скептически настроены вы обнаружите, каким удивительным человеком был Сталин!

Разумеется что слово «гений» не является политической категорией. Однако по таким качествам как преданность политике и трудолюбие не было равных Сталину, кроме Ленина, хотя среди большеиков было много достойных кадров. Из совокупности фактов, приведённых в книге Монтефиоре, портрет Сталина вырисовывается как портрет человека невероятных качеств, громадной решимости, изобретательного ума. Он убеждал остальных быть лояльным и был лояльным сам.

Сталин был неподражаем в «создании фундамента». У него везде были друзья. Он дружил не только с интеллектуалами, уважавших его за его любовь к чтению и знания, но ососбенно с людьми из рабочей среды. Он был великим организатором рабочих на Кавказе. В Сибири он не только жил вместе с местными племенами Тунгусами и Остяками, но и рыбачил и охотился вместе с ними, подвергался опасностям вместе с ними, жил и дружил с ними.

Это удивляло и в основном злило других ссыльных, неплохих людей, но в большинстве своём буржуазного происхождения, выросших в городах. В ссылке они старались держаться вместе. Сталин тоже с ними был, однако проводил больше времени с Сибирскими крестьянами и другими местными жителями. Морозные, тёмные и долгие зимы приводили остальных в уныние, но не Сталина! Одетый в шкуру оленя он вместе с Тунгусами забавлялся стрельбой, рыбалкой и т. д.

Итак, из книги Монтефиоре никак не следует вывод о том, что Сталин был «монстром», террористом", «гангстером», хотя рецензии книги утверждают обратное. Сталин был невероятно компетентен, умён и преданным коммунистическим организатором.

Вывод таков: книга Монтефиоре полезна лишь тем, что она помогает распознать непорядочных историков вроде Антони Бивера (Anthony Beevor) и Орландо Фиджеса (Orlando Figes), готовых дать этой книге положительную оценку.

— Одной из тем ваших исследований является личность и деятельность Лаврентия Берия.

— Лаврентий Берия является самой оклеветанной фигурой советской истории. Поэтому, внезапно начавшийся после развала СССР пересмотр исторической оценки деятельности Берия был более драматичным чем переоценка роли Сталина, что является основной темой нашего интервью.

Во время «Ста дней Берия» — на самом деле 112, с момента смерти Сталина 5 марта 1953 года до момента ликвидации Берии 26 июня — произошло много драматических реформ. Позволь Советское руководство этим реформам полностью осуществиться, история СССР, международное коммунистическое движение, «холодная война» — короче говоря, последняя половина 20 века — были бы совсем иными.

По крайней мере те реформы, что перечислены ниже, являются заслугой Берия и некоторые из них изучаются особо, в условиях когда Российское правительство не допускает к основным источникам даже доверенных исследователей.

• Объеденение Германии как несоциалистического, нейтрального государства — акт который был бы одобрен большинством немцев, но было бы крайне нежелателен для союзников по НАТО, включая США. • Нормализация отношений с Югославией, которая обещала бы прекратить своё тайное сотрудничество с Западом против Коминформа. • Национальная политика направленная против «русификации» недавно аннексированных территорий ЗапУкраины и Балтийских стран, а также установление контакта с менее враждебными группами среди национальных эмигрантов. Реформа национальной политики в других нерусских областях, в том числе Грузии и Белоруссии. • Реабилитация и компенсация всем невинно осуждённым специальными органами (тройками и Особым Совещанием при НКВД) в 30−40 гг. Под руководством Берия этот процесс был бы совсем иным нежели это было сделано Хрущёвым, который «реабилитировал» много тех, кто был безусловно виновен.

Некоторые другие реформы Берия которые были осуществлены:

• Амнистия более миллиона человек осуждённых за преступления против государства. • Запрет пыток и других мер физического воздействия к заключённым. • Конец «делу врачей» с признанием обвинений необоснованными и с наказанием виновных высокопоставленных чиновников МВД и одновременно с уволнением с должнности и вывода из состава ЦК главу МВД Круглова. • Ограничение власти «особого совещания» при МВД в деле вынесения смертных приговоров или длительных сроков заключения. • Борьба с культом, не тлько Сталина, но и культов других руководителей; запрещение вывешивания портретов руководителей во время праздников. Партийное руководство вернулось к этой практике вскоре после ликвидации Берия.

Здесь я считаю важным отметить тот факт, что собрание документов «Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы» (составители: В. Наумов и Ю. Сигачев (М.: Международный Фонд «Демократия», 1999) сильно сфальсифицировано посредством внесении фальшивых документов с целью «доказать», что в 1948 году Сталин убил Соломона Михоэлса. Мой коллега Владимир Бобров и я ожидаем выхода нашей совместной работы, в которой мы доказываем подложность этих документов.

По официальной версии Берия был арестован членами политбюро и несколькими генералами 26 июня 1953 года. Однако детали этого предполагаемого ареста крайне неясны и существуют версии, противоречащие официальной. Скорее всего, в этот день Берия был убит, возможно случайно. Нет никаких свидетельств, которые могли бы служить доказательством хотя бы одного обвинения против Берия — например, обвинения в шпионаже впользу иностранных государств.

— Большинство людей считают Берия насильником. Правда ли это?

Хрущёв неофициально обвинил Берия во множественных изнасилованиях. Однако нет ни одного свидетельства, доказывающего подобное обвинение. Все эти истории являются простыми слухами. На июльском пленуме ЦК 1953-го года, посвящённом делу Берия, не было сказано ни слова об изнасилованиях. Но суть пленума сводилась к осуждению отсутствующего, возможно мёртвого, Берия. Если б кто-нибудь из присутствующих на пленуме хотя бы слыхал о фактах изнасилования, то обязательно упомянул бы о них. По данным одного российского исследователя список женщин, которых якобы изнасиловал Берия, почти целиком совпадает со списком женщин, с которыми имел связь генерал Николай С. Власик, начальник охраны Сталина. В начале 2003 года 16 из 39 томов «дела Берия» были объявлены утерянными из архива генпрокуратуры! Через некоторое время было второе объявление: Нашли! Этот инцидент указывает на возможную фальсификацию архивных материалов. Во время июльского пленума 1953 года Берия был обвинён в самых разных преступлениях. Вот что сказал Микоян:

После своего выступления на Красной Площади у могилы товарища Сталина я обратился к нему (Берия) со словами: «В своей речи вы гарантировали каждому гражданину права и свободы предусмотренные Конституцией. Эта фраза не пустая фраза даже если она произнесена обычным человеком, а уж тем более если её произносит министр внутренних дел — это уже программа действий и вы обязаны исполнить её.» ОН ответил: «Я её исполню!»

Берия сказал нечто такое, что взволновало Микояна. Берия в своём выступлении на Красной Площади говоря о конституции и советском правтельстве не упомянул коммунистическую партию. Берия был вторым оратором после Маленкова, а это было признаком того, что он теперь второй человек в советском государстве. Он сказал:

…Рабочие, колхозники, интеллигенция нашей страны могут работать спокойно и уверенно, зная, что Советское Правительство будет заботливо и неустанно охранять их права, записанные в Сталинской Конституции… И впредь внешней политикой Советского Правительства будет ленинско-сталинская политика сохранения и упрочения мира…

Юрий Мухин объясняет этот эпизод слудующим образом:

…Простой народ вряд ли понял, о чем это Берия говорит, но ведь для партноменклатуры это был ударом — Берия вознамерился вести страну дальше без партии, т. е. без них, он обещает народу беречь его права, которые дает народу не партия, а какая-то там Конституция!

На том же июльском пленуме 1953 года Хрущёв сказал:

…Помните, тогда Ракоши сказал: я бы хотел знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть. Раз решений не будет в одном лице, надо более рельефно выявить разделение вопросов. Берия тогда пренебрежительно сказал: а что ЦК? Пусть Совмин решает, а ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой…

Немного позже, на том же пленуме Лазарь Каганович дополнил слова Хрущёва:

…Партия для нас выше всего. Никому не позволено говорить так, как говорит этот подлец: ЦК — кадры и пропаганда,! Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем…

Эти люди видимо убедились, что Берия намеревался отстранить партию от непосредственного руководства страной. Это очень похоже на то, для чего боролись Сталин и его единомышленники во время споров вокруг новой конституции в 1935−37 годах. Сын Берия Серго утверждает, что его отец и Сталин договорились о необходимости отстранения партии от непосредственного руководства обществом.

…Своего отношения к партийному аппарату отец никогда не скрывал. Например, и Хрущеву, и Маленкову он прямо говорил, что партийный аппарат разлагает людей. Все это годилось на первых порах, когда только создава- лось Советское государство. А кому, спрашивал их отец, нужны контролеры сегодня? Такие же откровенные разговоры вел он и с руководителями промышлен- ности, директорами заводов. Те, естественно, бездельников из ЦК на дух не переносили. Столь же откровенен был отец и со Сталиным. Иосиф Виссарионович сог- лашался, что партийный аппарат устранился от ответственности за конкрет- ное дело и, кроме говорильни, ничем не занимается. Знаю, что за год до своей смерти, когда Сталин предложил новый состав Президиума ЦК, он про- изнес речь, суть которой сводилась к тому, что надо искать новые формы руководства страной, что старые формы уже не годятся. Серьезный разговор шел тогда и о деятельности партии. Полагаю, было бы любопытно сегодня обнародовать эти материалы. Но не тут-то было: официально заявлено, что той стенограммы в партийных архивах нет. Очередная ложь, разумеется… — Серго Берия. Мой Отец — Лаврентий Берия.

Планы Берии по реорганизации взаимоотношений между государством и партией были бы скорее всего одобрены рядовыми коммунистами, не говоря уже о большинстве беспартийных. Однако для номенклатуры это представляло реальную угрозу. Мухин объясняет это так:

…Ведь Берия не стесняясь проводил в умы людей идею о том, что страной должна руководить Советская власть как в центре, так и на местах, как в Конституции записано, а партия должна быть идеологическим органом, который ведет пропаганду и обеспечивает исключительно с ее помощью, чтобы депутаты Советов всех уровней были коммунистами. Берия предлагает восстановить действие Конституции СССР в полном объеме, его лозунг — вся власть Советам! Но пока Берия действует исключительно в сфере идей, то это для партноменклатуры неприятно, но не страшно, — имея власть, она подберет таких депутатов Верховного Совета и так их проинструктирует, что идеи Берия могут и не пройти. А вот если Берия в центре и на местах не даст секретарям обкомов и ЦК руководить выборами и Съездом, то тогда какое решение примут депутаты?…

Понятно, что из-за этого большинство партноменклатуры озлобилось на Берия. Хрущёв возглавлял и представлял интересы если не всей этой группы, то как минимум самой большой и активной её части. У хрущёва было довольно специфическое понятие о «демократии». Знаменитый режиссёр Михаил Ромм записал слова Хрущёва когда тот выступал на встрече с интеллигенцией:

…Мы тут вас конечно послушали, поговорили, но решать то кто будет? Решать в нашей стране должен народ. А народ — это кто? Это партия. А партия кто? Это мы. Мы партия. Значит мы и будем решать, я буду решать. Понятно?… — Сергей Алиханов. «Багаж на бричке». Континетн 12.08.05.

Как говорит Мухин: «Партия как организация миллионов коммунистов кончилась. Партией стала группа людей у ее вершины.»

В добавок к загадочной смерти Берия надо сказать, что имеются заслуживающие внимания свидетельства того, что к Сталину либо преднамеренно не допускали медицинскую помощь и оставили умирать на полу своей дачи после инсульта, либо отравили. У нас сейчас нет места и времени говорить об этом.

Так или иначе, это не обязательно для данной работы. Широкая известность этих истории и доверие к ним многих людей среди всех политичеких сил в России свидетельствуют о том, что очень много русских людей не сомневаются в том, что смерть Сталина и Берии была выгодна партийной номенклатуре. Факт того, что Берия как и Сталин хотел коммунистической перестройки — перестройки политической и экономической, вместо капиталистической супер-эксплотации и разворования страны и народа под маскировкой «перестройки», под видом «реформ» конца 1980-х годов -можно рассматривать как независимое доказательство того, что Сталин и Берия были намеренно умершвлены.

— Последний вопрос: Иосиф Сталин самый знаменитый грузин в истории, нравится это кому-то или нет. Каков Ваш взгляд на Сталина?

Думаю, что судить о Сталине мы должны по тому стандарту, который он сам считал правильным. Сталин стремился быть учеником Ленина. Он хотел построить социализм, а затем коммунистическое общество, руководимое трудящимися и для трудящихся, свободное от эксплуатации. Справился ли он с этой задачей?

На мой взгляд, Сталин был искренним последователем Ленина. Он был принципиален, умён и трудолюбив. Сталин обладал всеми лучшими качествами, которыми обладали лучшие большевики. Но Сталин и те, кто вместе с ним боролся и работал, не смогли построить коммунистическое общество, к которому так стремились.

Результат не многим бы отличался, если бы был жив Ленин или во главе СССР стоял Троцкий или Зиновьев. Причина неудачи не в том, что Сталин, большевики или советские трудящиеся не достаточно старались. Причина была в неправильности их концепции построения социализма и перехода к коммунизму.

Нынешнее или будущее поколение людей должны учиться на успехах и неудачах большевиков, включая Сталина, и двигаться дальше к той цели, к которой они так героически стремились.
Link Complain Quote  
  A 13437
13437


Messages: 13771
07:11 14.11.2018
avenarius (avenarius) писал (а) в ответ на post:
> Индустриализация стала возможной благодаря коллективизации.
quoted1

А может потому, что во время первой мировой

в Россию при отступлении были вывезены ВСЕ предприятия

вместе с рабочими

из Балтии и других земель…


Рига например была 3-ем по величине промышленным центром РИ.
Link Complain Quote  
  2004fly2004
2004fly2004


Messages: 47606
07:13 14.11.2018
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

>
>
> Рига например была 3-ем по величине промышленным центром РИ.
quoted1
Даже странно, как весь остальной мир индустриализировался без коллективизиции
Link Complain Quote  
  avenarius
avenarius


Messages: 5261
17:03 17.11.2018
Первая и вторая советско-финские

Клим Подкова









Когда говорят о советско-финской войне, априори подразумевают зимнюю кампанию 1939−1940 года. Однако в научных трудах она часто называется Третьей советско-финской войной. Западные историки не любят вспоминать о первых двух, когда агрессором выступала Финляндия. Не такой уж белой и пушистой была страна Суоми.

Финские аппетиты

18 декабря 1917 года Советская Россия первой признала независимость Финляндии. А 27 января 1918 года в стране (с подачи большевиков, скажем честно) началась гражданская война. Большевики поддерживали красных финнов всем, чем могли: деньгами, оружием, добровольцами. Казалось, ещё чуть-чуть — и над Финляндией взметнётся красное знамя победившего пролетариата.

Но планы большевиков поломали немцы: на мирных переговорах в Бресте они объявили Финляндию зоной своих интересов. Большевики скрепя зубами согласились, и у восставших после этого не было шансов. Оставшиеся без внешней поддержки отряды финской Красной гвардии были разбиты Маннергеймом, их остатки с боями прорывались в Советскую Россию.

Начиная освободительный поход генерал Маннергейм поклялся освободить от большевиков «Финляндию и Восточную Карелию». По его плану Финляндии должен был отойти весь Кольский полуостров, Восточная Карелия, а Петроград должен был стать вольным городом наподобие Данцига под контролем Хельсинки. Маннергейм взял на вооружение тактику большевиков: подбивать проживающие на территории РСФСР родственные финнам народности на мятеж, а потом оказывать «посильную помощь восставшим».

6 марта 1918 года в Хельсинки был организован Временный Комитет Восточной Карелии (будущее правительство освобождённых территорий), через границу пошли диверсионные группы с задачей организовывать восстания и стать ядром будущих партизанских отрядов.

7 марта 1918 года глава финского правительства Свинхувуд официально озвучил территориальные претензии к Советской России, представив их как необходимые условия заключения мирного договора между государствами. Большевики гордо ответил отказом и 12 марта перенесли столицу в Москву. 15 марта белофинны, преследуя восставших, дошли до советской границы и, не задержавшись ни на секунду, двинулись дальше.

Поход

В первый день наступления финны взяли в Карелии село Ухту. Временный Комитет прибыл в посёлок, с помпой объявил об образовании независимой от РСФСР Северо-Карельской республики, объявил своими пять волостей Архангельской губернии и попросился в состав Финляндии. В Хельсинки поприветствовали новое государство, де-факто занимавшее два посёлка, и отложили процесс признания до будущих времён, когда «территория» республики немного расширится.

Одновременно шло наступление на Петроград вдоль Финляндской железной дороги. 7 мая большевики остановили наступление. Финны в ответ 15 мая (наконец-то!) официально объявили РСФСР войну и потребовали «возмещения убытков» — всё ту же Восточную Карелию и Кольский полуостров. Большевики опять ответили отказом — финны начали готовить новое наступление на Питер.

Но тут подала голос Германия. Берлин, сквозь пальцы смотревший как его подопечный резвится в Карелии, вовсе не хотел падения большевистского Совнаркома. Ещё неизвестно, кто сменит большевиков: а вдруг новая власть аннулирует такой замечательный Брестский мир и, чего доброго, вновь вступит в войну на стороне Антанты? Нет, пусть уж лучше в России у власти остаются большевики. Из Берлина последовал грозный окрик и финны, уже мечтавшие пройтись победным маршем по Невскому проспекту, принялись договариваться с Москвой об условиях мирного соглашения.

Однако не сбылись и немецкие планы: 11 ноября 1918 года в Компьенском лесу генерал Детлоф фон Винтерфельдт от лица Германии подписал перемирие, больше напоминавшее капитуляцию. Германия вышла из игры. В Хельсинки поняли, что пришло время искать нового куратора, и им стала Антанта. Советско-финская война обрела второе дыхание.

Под знамёнами Антанты

В январе 1919 года финны вновь пошли в наступление в Карелии и территория РСФСР уменьшилась ещё на две волости: Ребольскую и Поросозерную. По наезженной схеме в «освобождённом» г. Олонец была провозглашена «независимая» Олонецкая республика, правительство которой тут же обратилось к Финляндии с просьбой взять республику под своё покровительство.

В Хельсинки торопиться с признанием не стали, но выделили Олонецкому правительству заём в 16 млн. финских марок на формирование своих вооружённых сил. Основой армии стали местные жители и финские «добровольцы».

В конце апреля Олонецкая армия двинулась на Петрозаводск. Два месяца оборонялся город. 27 июня Красная Армия перешла в наступление, 8 июля был взят Олонец, к августу Олонецкая добровольческая армия была разбита и вытеснена в Финляндию.

Практически в это же время на Карельском перешейке в опасной близости от Петрограда (всего в 50 км.) нарисовалось ещё одно независимое государство — республика Северная Ингрия (Ингерманландия) со столицей в деревне Кирьясало. Несмотря на свои крохотные размеры (30 кв. км) правительство республики немедленно приступило к строительству своих вооружённых сил. 26 июля Ингерманландский полк пошёл штурмовать Петроград, но уже 2 августа, потерпев поражение, вернулся в «столицу».

В октябре полк пошёл вторично добывать славу, но прибывший на бронепоезде отряд рабочих Шлиссельбургского порохового завода остановил наступление, а подоспевшие регулярные части Красной Армии восстановили статус-кво.





Москва болезненно реагировала на каждый «освободительный поход» и постоянно отправляла финскому правительству ноты протеста. В Хельсинки каждый раз делали круглые глаза и заявляли, что претензии следует предъявлять к правительствам «независимых республик». Однако в Москве всё правильно понимали и упорно слали ноты в Хельсинки.

В течение года на северо-западном фронте сохранялось хрупкое равновесие, но в мае 1920 года Финляндия официально признала Северо-Карельскую республику и выделила ей заём в 8 млн. финских марок. В Москве не стали дожидаться нового «освободительного похода», 18 мая части РККА взяли Ухту, и у Москвы одной головной болью стало меньше. Оставалась Ингерманландия, но большевики не стали затевать новый поход, а предложили решить дело миром.

В октябре 1920 года был заключён Тартусский мирный договор. Москва уступала часть Карельского перешейка и выводила боевые части РККА из приграничных с Финляндией районов, а финны передавали РСФСР территорию Ингерманландской республики.
Все понимали, что этот договор — всего лишь временная передышка.
Первой не выдержала Финляндия.

Вторая советско-финская

В 1920 году скопившиеся в Хельсинки правительства в изгнании объединились в Карельское Объединённое правительство. Силами этого правительства на территории Карелии был образован подпольный Временный Карельский комитет, взявшийся за подготовку карельского национального восстания.

В ноябре 1921 года на территории Карелии были совершены несколько диверсионных актов, которые Финляндия представила миру как вооружённое восстание. 6 ноября спеша поддержать «братьев карелов» 2,5 тыс. белофиннов смяли пограничные заставы и перешли советско-финскую границу. К концу декабря численность финской группировки в Карелии увеличилась до 6 тыс. бойцов. Вновь была взята Ухта и реанимирована Северо-Карельская республика.





Ситуация требовала от советских властей немедленного решения и оно последовало. 18 декабря Карелия была объявлена на осадном положении, восстановлен Карельский фронт. В начале января 1922 года части РККА разбили главную группировку финнов, 7 февраля была взята Ухта, а к середине феврале Карелия была полностью освобождена. Преследовавшие отступающих финнов красноармейцы получили приказ границу не переходить.

1 июня 1922 года в Москве РСФСР и Финляндия подписали мирный договор. Кремль устал от бесконечных конфликтов на северо-западе страны и согласился с предложением финнов закрепить сложившуюся границу как межгосударственную.

Финский политик Юхо Паасикиви (будущий 7-й президент Финляндии) убеждал руководство страны смягчить позицию на переговорах и отдать часть территории: «Граница слишком хороша для Финляндии, чтобы быть постоянной. Рано или поздно, но Советы обязательно постараются её отодвинуть». Но его никто не хотел слушать.
Link Complain Quote  
  Egor Ardov
antoninid


Messages: 5109
21:01 28.11.2018
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на post:
> Заключенные колымских лагерей, 30-е годы
quoted1
https://www.sovsekretno.ru/public/userfiles/imag...
souser (souser) писал (а) в ответ на post:
> Татарские добровольцы, приносящие присягу Гитлеру…
>
quoted1
Кое-кто из этих добровольцев помогавших гитлеровцам возможно и стал впоследствии на законном основании в Колыме…
Link Complain Quote  
  Egor Ardov
antoninid


Messages: 5109
21:31 01.04.2019
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на post:
> Кругом разное — и всё — правда. Разнообразная она — правда. Не поддается единой мерке.
quoted1
В политике, а история — это политика…
Есть наша правда…
И есть вражеская интерпретация исторического события или факта, которая выдаётся за «правду»….
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page

Return to the list of threads


Username
Thread:
B I U S cite spoiler
Message:(0/500)
More Emoticons
        
Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Как фальшивки становятся «правдой» истории. Заключенные колымских лагерей, 30-е ...
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version