> Ну, ну… Покажите кто ещё на этом Форуме кроме меня отрицал Нападение Вермахта на СССР, кто показал что было Вторжение, …? А это важнейшая вещь без которой о ВОВ писать вообще глупо. quoted1Я вообще не понимаю, что вы хотите. quoted1
Начните с самого простого — выпишите определения для термина Наступление и Вторжение. Рассмотрев их Вы придёте к выводу что было Вторжение, а оно не возможно без согласия сторон на начало войны и согласование плана её развязывания.
Вот эти, основные вещи своими писаниями и прятал разный сброд типа Резуна и прочих.
Не понимая элементарного вы тут кроме фантазий и брехни ничего написать не в состоянии.
> Начните с самого простого — выпишите определения для термина Наступление и Вторжение. quoted1
А почему не агрессия? Почему не нападение? Ведь официально во всех трибуналах мира. Германия --страна агрессор, напавшая на СССР…. Это кто-то кроме Резуна официально пересматривал? За эти 20 лет?
>> Начните с самого простого — выпишите определения для термина Наступление и Вторжение. quoted2
>А почему не агрессия? Почему не нападение? > Ведь официально во всех трибуналах мира. Германия --страна агрессор, напавшая на СССР…. Это кто-то кроме Резуна официально пересматривал? За эти 20 лет? quoted1
Агрессия размазанный термин, он для юристов. Не нападение по многим причинам и признакам — от отсутствия учений, планов и карт до обилия пленных бойцов РККА, ну море всего в том числе и у Молотова. Официальная точка зрения это согласованная точка зрения для всех участников процесса. Понятно?
> Вы что ни в одной комиссии ни разу не работали и не участвовали в согласовании текста документов? > Это классика. > quoted1
При чём здесь я. То, что пишете вы и то, что есть в официальных документах --разные вещи. Поэтому я и спрашиваю. Кто официально это кроме вас признаёт.?? Разве не понятный вопрос?
>При чём здесь я. То, что пишете вы и то, что есть в официальных документах --разные вещи. Поэтому я и спрашиваю. Кто официально это кроме вас признаёт.?? > Разве не понятный вопрос? quoted1
Знаете мне плевать кто признаёт, мне важно что контраргументов ни у кого нет. А подвижки в понимании я уже наблюдаю даже у историков. Вот недавно встретил статью с названием типа - А была ли у Сталина альтернатива кроме далёкого отступления ?
> если хочешь в очередной раз поспорить по Резуну, то вначале попробуй ответить на вопросы, которые он ставит, в том толковании, которое было бы в пользу твоего кумира. А пускаться в пространные рассуждения о чем угодно, только не по теме, не нужно. > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ни один еремин не отписался в моей теме об историках. Что так, Натали? quoted2
>Ты о чем вообще? > Я не слежу за твоими темами… quoted1
сталинисты это обычно представителя всяких силовых органов, при Сталине правили именно они, у них была не хилая внутренняя конкуренция и борьба между собой, ловили друг друг, отнимали посты, расстреливали. Прям олимпиада.
А народа сколько угробили. Их врагами народа надо объявлять, а не возвеличивать. А грузин всё-таки готовил наступления на Европу, но Гитлер его опередил. Потом Хрущев всё скрыл и выдал СССР за бедную «овечку.
locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
> А грузин всё-таки готовил наступления на Европу, но Гитлер его опередил. quoted1
Грузин или не грузин ещё вопрос. Гитлер не мог опередить не договорившись, точно также и А1 с Наполеоном не могли не договориться. Это неизбежное условие для успешности Вторжения. Без согласования никак не обойтись - представьте что Вам с партнёром надо чтобы Вы срочно доехали до Смоленска и всё поймёте.
> Знаете мне плевать кто признаёт, мне важно что контраргументов ни у кого нет. А подвижки в понимании я уже наблюдаю даже у историков. Вот недавно встретил статью с названием типа — А была ли у Сталина альтернатива кроме далёкого отступления? > quoted1
Это не правда. Есть официальная история в документах. Которые подписаны всеми… Официальные исторические документы говорят о другом. А Вы пытаетесь поставить под сомнения и пересмотреть их. А это тянет за собой итоги Нюрнберга, сомнение в холохосте, пересмотр границ….и т.д. Это неонацизм и оправдание Гитлера. … Причём аргументов нет. Слова наступление и вторжение --это аргумент для дурачков и з подворотни… С этой хренью вы бегаете по форумам и размахиваете этим… И рассказываете, что вы то якобы белые, то демократы. А вы просто неонацисты по своей сути… И хотите реванша. Всё это заворачиваете в разные фантики…. И фигушки что получите…
> Ведь официально во всех трибуналах мира. Германия --страна агрессор, напавшая на СССР…. Это кто-то кроме Резуна официально пересматривал? За эти 20 лет? quoted1
Интересно, что и Резун этот факт не пересматривает. Он лишь обращает внимание на то, что Сталин сам готовился к агрессивной войне, все подготовил, но Гитлер его опередил. И именно это стало причиной катастрофы, так как к обороне вообще не готовились. И еще раз повторяю вопрос: а что плохого было в ударе СССР по Германии? Был бы уничтожен фашизм, освобожден ряд стран Европы. И главное — наши потери не были бы такими огромными, в том числе — среди мирного населения.
>> Знаете мне плевать кто признаёт, мне важно что контраргументов ни у кого нет. А подвижки в понимании я уже наблюдаю даже у историков. Вот недавно встретил статью с названием типа — А была ли у Сталина альтернатива кроме далёкого отступления?> quoted1Это не правда. Есть официальная история в документах. Которые подписаны всеми… quoted1
Вы попробуйте опровергнуть Вторжение, а потом трясите старыми газетами. Ну нравятся Вам сказки читайте их и дальше, но нападением Вы и Ваши газетки 4 млн пленных у границы никак не объясните что и наблюдается уже больше 70 лет благодаря таким дремучим простофилям как Вы.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
> И еще раз повторяю вопрос: а что плохого было в ударе СССР по Германии? quoted1
Война это продолжение политики, в том числе и внутренней ( не пишут об этом ) … <nobr>Т. е.</nobr> проблемы политики СССР нападением на Германию не решал. Это для начала понимания.
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на сообщение:
> Интересно, что и Резун этот факт не пересматривает. > Он лишь обращает внимание на то, что Сталин сам готовился к агрессивной войне, все подготовил, но Гитлер его опередил. И именно это стало причиной катастрофы, так как к обороне вообще не готовились. > И еще раз повторяю вопрос: а что плохого было в ударе СССР по Германии? Был бы уничтожен фашизм, освобожден ряд стран Европы. И главное — наши потери не были бы такими огромными, в том числе — среди мирного населения. quoted1
Здесь передёргивание состоит в том, что война запада с СССР была понятна всем ещё с 18 года. Но тогда для интервенции не было условий. Европа была пропитана кровью и разрушена. и народ тоже мог бы сделать соц. революцию у себя если что…. Поэтому Сталин готовился, знал, оттягивал её начало как мог…. он ещё не был готов. Это было видно по Японии, вроде и победили, и должки им уже начали возвращать. но…. и по войне с Финляндией… Армия ещё была сырая организационно и технически… Чего стоит фраза Гитлера на заседание о начале войны, что через год-полтора воевать вермахту будет намного сложнее… .Тут .Вопрос не чего бы хотелось, а как было…. ПС. Кстати Сталин был противником экспорта революции. Он всё это свернул. Официальный курс --строительство соц-ма в своей стране. Идти в Европу и нести революцию --это Троцкий и другими хотел....
> ы попробуйте опровергнуть Вторжение, а потом трясите старыми газетами. quoted1
А я лингвистикой и не собираюсь заниматься… Фантазируйте сколько хотите. Это к истории какое отношение имеет? Сочетание букв о е, а ж п … ну можно сложить что-нибудь…