> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> W2q (SA97) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Хорошо заметная сутулость девушек, облокотившаяся царица, выглядывающий наследник, голубоглазый царь в вечных сапогах, …, крестьянские пальцы рук.
>>> Крепостные артисты !
>> >> И не надоело трепаться?
> > Контраргументов у вас и ваших следователей нет, болтуны.
Вы хотя бы один аргумент положите — будет 100 контр_аргументов. Что не нравится — выкладывайте.
16:16 04.01.2018
Для объективного отражения событий прошлого необходим научный подход, а не предвзятое мнение любого сторонника примитивных мировоззрений. Чтобы объективно отражать события прошлого любой страны, необходимо их сравнивать с событиями в других странах того же времени. Игнорирование этого элементарного правила и сравнение прошлых событий с современностью является излюбленным приёмом всех демагогов. Для объективного отражения истории любой страны также необходимо знать естественную последовательность развития человека и общества, выявляемую в анализе структуры/системы человеческого/русского языка, как максимально объективного отражения устройства действительности.
16:32 04.01.2018
Разве убивали царскую семью? К тому времени она разве уже не была отреченной добровольно?
16:34 04.01.2018
Мик Ленко 39929 (39929) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тратилось на оборонительные войны
>ха ха А, Московия увеличилась в 22 раза за счет оборонительных войн?
Я объясню принцип. Поскольку в первую очередь беспокоили окраины, то для защиты своих подданных приходилось занимать эти территории и попутно брать под защиту проживавшие на них народы. Это называется созданием буферных зон, по-моему. И потом, все присоединённые территории находились на том же континенте, что и Россия. Естественный прирост. А теперь рассмотрите, как англосаксы создавали Штаты — захват территорий на чужом континенте и почти полное уничтожение местного населения — индейцев.
16:41 04.01.2018
prank (prank) писал (а) в ответ на :
> Разве убивали царскую семью? К тому времени она разве уже не была отреченной добровольно?
Я плотно изучал вопрос февральского переворота в 1917 году и пришёл к выводу, что отречение было принудительным (или, как любили формулировать в СССР — добровольно-принудительным). Вы лучше книгу прочтите: Н.А. Соколов «Убийство царской семьи». (Из записок судебного следователя Н.А. Соколова) Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998 год Оформление — П. Палей, 1998 год SBN 5−7302−0390-X 392 страницы. Это важно — в сети ходят урезанные копии.
Н.А. Соколов — судебный следователь, современник Николая Второго, лично расследовавший убийство царской семьи. Допрашивал очень многих людей, в том числе — Керенского, Милюкова, Гучкова и прочих. Однозначно указывал на связь Ульянова с немецко-австрийским руководством (в том числе и плане материальной помощи). Есть в книге ссылки на признания генерала Людендорфа о роли Ленина в октябрьском перевороте, а так же на результаты имперского расследования в отношении Ульянова (Ленина). В среде правоохранителей Н. А. Соколов высоко ценился. Книга его — никакая не «беллетристика» — достаточно прочитать её и приходит осознание, что это очень серьёзное и кропотливое расследование.
16:54 04.01.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Я плотно изучал вопрос февральского переворота в 1917 году и пришёл к выводу, что отречение было принудительным (или, как любили формулировать в СССР — добровольно-принудительным). > Вы лучше книгу прочтите: > Н.А. Соколов «Убийство царской семьи».
Я не знаю насколько большевики завязаны на убийстве семьи Романовых. Вполне возможно, что прав Соколов. Мой вопрос скорее касается статуса мистера Романова на момент смерти. ОН ведь был не царь? Просто ответьте он был царь или нет?
16:58 04.01.2018
roooot (32129) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда расстреляли не только старших, к которым ещё можно было предъявить какие-то претензии, но и невинных детей — четырёх княжон и наследника семи лет от роду.
> скажите вы как с умом? совсем отсутствует? чтобы ликвидировать царскую власть надо не только царя ликвидировать, но и наследников. по моему это даже мартышка поймет. > пысы этично не эетично в данном случае вообще роли не играет.
А у вас как с «умом»? Монархию ликвидировали «временные» — в курсе? В результате — Российская Империя распалась немедленно. «Временные» изолировали царскую семью, «большевики» её расстреляли. Наследника убили — цесаревича Алексея, родного брата Николая Второго Михаила Александровича — убили. Всех, кто мог унаследовать престол убили? В чём у вас проблема тофаришч? Конечно, «большевикам» на этику наплевать, как и на закон.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я плотно изучал вопрос февральского переворота в 1917 году и пришёл к выводу, что отречение было принудительным (или, как любили формулировать в СССР — добровольно-принудительным).
>> Вы лучше книгу прочтите: >> Н.А. Соколов «Убийство царской семьи».
> > Я не знаю насколько большевики завязаны на убийстве семьи Романовых. Вполне возможно, что прав Соколов. Мой вопрос скорее касается статуса мистера Романова на момент смерти. ОН ведь был не царь? Просто ответьте он был царь или нет?
На царь. А можно и по другому — царь, которого принУдили к отставке. А в чём проблема? Даже лишённый всех регалий, он всё равно был опасен — как главный свидетель. Человек, который был в курсе всех государственных тайн, в том числе и по поводу «революционно"-террористической деятельности тех же «большевиков». Если бы он был просто «гражданином Романовым», его никто пальцем не тронул бы. Но есть такой закон детективного жанра — свидетеля надо убрать. Это как минимум. А как максимум, здесь присутствует ещё один мотив — месть.
17:15 04.01.2018
Sergey Sirin (38008) писал (а) в ответ на :
> Для объективного отражения событий прошлого необходим научный подход, а не предвзятое мнение любого сторонника примитивных мировоззрений. > Чтобы объективно отражать события прошлого любой страны, необходимо их сравнивать с событиями в других странах того же времени. Игнорирование этого элементарного правила и сравнение прошлых событий с современностью является излюбленным приёмом всех демагогов. > Для объективного отражения истории любой страны также необходимо знать естественную последовательность развития человека и общества, выявляемую в анализе структуры/системы человеческого/русского языка, как максимально объективного отражения устройства действительности.
Очень умнО. В данный момент историки и криминалисты продолжают дело Н, А Соколова. Что вы имеете в виду под «примитивными мировоззрениями»? Коммунистическую утопию? Так люди которые занимались и занимаются этим делом, не имеют к ней отношения.
Источник темы: Н.А. Соколов «Убийство царской семьи». (Из записок судебного следователя Н.А. Соколова) Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998 год Оформление — П. Палей, 1998 год SBN 5−7302−0390-X 392 страницы. Это важно — в сети ходят урезанные копии.
Н.А. Соколов — судебный следователь, современник Николая Второго, лично расследовавший убийство царской семьи. Допрашивал очень многих людей, в том числе — Керенского, Милюкова, Гучкова и прочих. Однозначно указывал на связь Ульянова с немецко-австрийским руководством (в том числе и плане материальной помощи). Есть в книге ссылки на признания генерала Людендорфа о роли Ленина в октябрьском перевороте, а так же на результаты имперского расследования в отношении Ульянова (Ленина). В среде правоохранителей Н. А. Соколов высоко ценился. Книга его — никакая не «беллетристика» — достаточно прочитать её и приходит осознание, что это очень серьёзное и кропотливое расследование.
> Я не знаю насколько большевики завязаны на убийстве семьи Романовых. Вполне возможно, что прав Соколов. Мой вопрос скорее касается статуса мистера Романова на момент смерти. ОН ведь был не царь? Просто ответьте он был царь или нет? > > На царь. А можно и по другому — царь, которого принУдили к отставке. > А в чём проблема? > Даже лишённый всех регалий, он всё равно был опасен — как главный свидетель. Человек, который был в курсе всех государственных тайн, в том числе и по поводу «революционно"-террористической деятельности тех же «большевиков».
> Если бы он был просто «гражданином Романовым», его никто пальцем не тронул бы. > Но есть такой закон детективного жанра — свидетеля надо убрать. Это как минимум. > А как максимум, здесь присутствует ещё один мотив — месть.
Проблема? Мне кажется название темы не очень корректно и уже настраивает не на поиск истины, а на конфронтацию. Я спросил лишь о статусе Романова на момент смерти. Насколько сознательно вы искажаете этот момент. Эмоционально или расчетливо. То же касается и политических сил и персон, которые свергали царя (вы же понимаете, что это были не большевики). ИМХО.
17:20 04.01.2018
Sergey Sirin (38008) писал (а) в ответ на :
> Чтобы объективно отражать события прошлого любой страны, необходимо их сравнивать с событиями в других странах того же времени. Игнорирование этого элементарного правила и сравнение прошлых событий с современностью является излюбленным приёмом всех демагогов.
Ничего подобного Есть такое понятие, как исторические параллели. Если присмотреться внимательно, имеется сходство в событиях, произошедших в разное время. Это называется сравнительным анализом.
>> Я не знаю насколько большевики завязаны на убийстве семьи Романовых. Вполне возможно, что прав Соколов. Мой вопрос скорее касается статуса мистера Романова на момент смерти. ОН ведь был не царь? Просто ответьте он был царь или нет? >>
>> На царь. А можно и по другому — царь, которого принУдили к отставке. >> А в чём проблема? >> Даже лишённый всех регалий, он всё равно был опасен — как главный свидетель. Человек, который был в курсе всех государственных тайн, в том числе и по поводу «революционно"-террористической деятельности тех же «большевиков».
>
>> Если бы он был просто «гражданином Романовым», его никто пальцем не тронул бы.
>> Но есть такой закон детективного жанра — свидетеля надо убрать. Это как минимум. >> А как максимум, здесь присутствует ещё один мотив — месть.
> > Проблема? Мне кажется название темы не очень корректно и уже настраивает не на поиск истины, а на конфронтацию. Я спросил лишь о статусе Романова на момент смерти. Насколько сознательно вы искажаете этот момент. Эмоционально или расчетливо. То же касается и политических сил и персон, которые свергали царя (вы же понимаете, что это были не большевики). ИМХО.
Не смешите товаришч. Название темы вообще не придумано — это название книги следователя Соколова. Ясно, куда вы клОните. Хотите доказать, что «большевики» расстреляли простых смертных? Я и не утверждал, что царя свергли «большевики» Это сделали «временные». «Большевики» сделали ещё хуже - расстреляли его вместе с семьёй и прислугой. И ещё несколько членов царской фамилии расстреляли, включая брата Николая Второго — Михаила Александровича.
На опрос нельзя ответить просто «НЕТ». Убивать детей, это ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ ДИКОСТЬ, и слов на то, что бы это оценить, просто нет. Это хуже каннибализма, когда убивают, что бы насытиться. Но в том была сущность дикарей, которые называли себя «большевиками». И еще. Я не стал бы переносить ответственность на весь Союз. Дело в том, что «большевики» «закончились» в конце 30х.
20:19 04.01.2018
Н. А. Соколов об антироссийской деятельности Ульянова (Ленина):
1. «Как агент-пропагандист Ленин давно был привлечен к сотрудничеству немецко-австрийской властью в борьбе с Россией. Уже через три месяца после начала войны возникла его связь с австрийским штабом, и он, будучи задержан как русский подданный, получил не только свободу, но и покровительство. В том же году он выехал в Швейцарию. Этот период его деятельности установлен следствием Александрова». 2. Ныне измена Ленина открыто признана таким авторитетом, как немецкий генерал Людендорф (Людендорф. Воспоминания о войне 1914−1918 гг.). В его воспоминаниях значится: «Наше правительство, посылая в Россию Ленина, приняло на себя тем самым большую ответственность. Это путешествие Ленина оправдывалось с военной точки зрения; нужно было, чтобы Россия была повержена…»."
Н.А. Соколов «Убийство царской семьи». (Из записок судебного следователя Н.А. Соколова) Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1998 год Оформление — П. Палей, 1998 год SBN 5−7302−0390-X 392 страницы. Это важно — в сети ходят урезанные копии.
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опрос: Вы оправдываете убийство царской семьи?
>
>> Да. >> Нет. >> Не знаю.
> > На опрос нельзя ответить просто «НЕТ». Убивать детей, это ЗАПРЕДЕЛЬНАЯ ДИКОСТЬ, и слов на то, что бы это оценить, просто нет. Это хуже каннибализма, когда убивают, что бы насытиться.
> Но в том была сущность дикарей, которые называли себя «большевиками». > И еще. Я не стал бы переносить ответственность на весь Союз. > Дело в том, что «большевики» «закончились» в конце 30х.
На Союз и не возлагается ответственность за убийство царской семьи. Я о лицемерном отношении к вопросам законности и морали, которое возникло в эпоху «становления нового государства». До сих пор, после развала СССР, россияне не в состоянии чётко определить, что такое зло и что такое добро. Не в состоянии преступника назвать преступником. До сих пор кланяются вождям, которые разрушили Российскую Империю и считают дореволюционный террор нормальным явлением.
Конкретно в данный момент я даже не о морали говорю, а о том, что убивать (людей ли, детей ли) без суда и следствия — это определённое зло, даже с точки зрения светского государства. Поэтому ваши сомнения мне непонятны.
