> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Историк Сергей Волков:… «Генетическому фонду России был нанесен чудовищный, не восполненный до сего времени, урон» quoted2
> > Естественно, потому что ни один ни юрист ни историк ни СССР ни РФ-России не ответил на вопрос — Имел ли право Сталин разговаривать с Гитлером, а Молотов встречаться с генералитетом Вермахта? quoted1
> Именно для Ленина и К отношение к террору было однозначным, в отличии от все прочих. > Все остальные террор осуществляли против конкретных государственных деятелей.
> И только Ленин и К осуществляли террор против целых социальных классов, групп людей. > > Историк Сергей Волков:... «Генетическому фонду России был нанесен чудовищный, не восполненный до сего времени, урон"
>> Именно для Ленина и К отношение к террору было однозначным, в отличии от все прочих. >> Все остальные террор осуществляли против конкретных государственных деятелей. >> И только Ленин и К осуществляли террор против целых социальных классов, групп людей.
>> >> Историк Сергей Волков:... «Генетическому фонду России был нанесен чудовищный, не восполненный до сего времени, урон»
>Потому всякие мудаки которые несли террор против индивидов и были террористами, а ленин был революционером который хотел покончить с гнойной системой, а не их ублюдскими шестерками. > Ленин искал причины болезни, а не ее симптомы. > Генетический фонд россии только улутшился когда всякое гнилое дерьмо паразитов выгнали из России. quoted1
Вот, вот! И Гитлер тоже считал «болезнью» наличие не арийской расы, потому и сжигал их в крематориях…
> > idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Именно для Ленина и К отношение к террору было однозначным, в отличии от все прочих. >>> Все остальные террор осуществляли против конкретных государственных деятелей. >>> И только Ленин и К осуществляли террор против целых социальных классов, групп людей. quoted3
>>Потому всякие мудаки которые несли террор против индивидов и были террористами, а ленин был революционером который хотел покончить с гнойной системой, а не их ублюдскими шестерками. >> Ленин искал причины болезни, а не ее симптомы. >> Генетический фонд россии только улутшился когда всякое гнилое дерьмо паразитов выгнали из России. quoted2
>
> Вот, вот! И Гитлер тоже считал «болезнью» наличие не арийской расы, потому и сжигал их в крематориях… > > Большевизм — социаль… quoted1
Свои тупые маразмы оставь при себе. Гитлер это ваш идеал капиталистического мироустройства. Необразованый ты совок. Кстати неучь ты наш. А кого буржуйские ублюдки терроризировали в буржуазных революциях.
Эти тупые маразмы внедрялись в жизнь большевиками.
> Гитлер это ваш идеал капиталистического мироустройства. quoted1
Но он последователь Ленинской политики массового террора и репрессий.
"Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать. 1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц. 2) Опубликовать их имена. 3) Отнять у них весь хлеб. 4) Назначить заложников — согласно вчерашней телеграмме. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин. Найдите людей потверже"
Интересно, что единственный период во всей истории России, когда обычный бумажный российский рубль свободно принимался в Европе, был при Николае II. А Столыпин продемонстрировал много чего умного, например: как надо ликвидировать бунты: при нем за год было казнено 3,7 тыс чел за тяжкие преступления — убийства и пр. И ситуация стабилизировалась. Для сравнения: в 1937−38 без всяких бунтов сталинисты казнили 690 тысяч чел.
При Столыпине Сибирь осваивалась добровольцами-крестьянами при активной поддержке государства: с кредитами, бесплатной перевозкой, со скотом и инвентарем. Для сравнения: при Сталине в тех же столыпинских вагонах раскулаченных крестьян уже везли как скот на вымирание.
Майданутым тварям нужно было ликвидировать Столыпина любой ценой, чего они и добились. Это стало началом пути в ад гражданской войны.
тот самый Еремин (42118) писал (а) в ответ на сообщение:
> При Столыпине Сибирь осваивалась добровольцами-крестьянами при активной поддержке государства: с кредитами, бесплатной перевозкой, со скотом и инвентарем. > Для сравнения: при Сталине в тех же столыпинских вагонах раскулаченных крестьян уже везли как скот на вымирание. quoted1
Что ж — напомним тому самому Еремину подробности столыпинского переселения: Крестьяне, желающие переселиться в Сибирь — для начала набивались в вагон. В маленьком (6.4×2.7м) и неутепленном вагоне как раз и помещалась — в страшной тесноте и в холоде — крестьянская семья с лошадью, коровой, запасом зерна (на первый год и посев) и сена, инвентарем и домашними вещами. Вагон двигался со скоростью 150−200 км в сутки, то есть путь из Тамбова до Тюмени занимал пару недель . После Тюмени железной дороги не было - дальше был водный путь...
В Тюмень переселенцам следовало добраться к самому раннему возможному времени вскрытия Иртыша, то есть к началу марта — и ждать ледохода (который мог произойти и немедленно — а мог и задержаться на полтора-два месяца). Условия жизни для переселенцев: примитивные дощатые бараки, а для самых невезучих - соломенные шалаши на берегу. Напоминаю: в марте в Тюмени еще холодно, среднесуточная температура -10… но ночью может подморозить и до -25
Проходил ледоход — и из Тюмени, вниз по Иртышу и затем вверх по Оби, отправлялись немногочисленные и дорогостоящие пароходы (пароход дорого и сложно построить на реке, не сообщающейся с остальной страной ни по морю, ни по железной дороге). Места на пароходах отчаянно не хватало, так что они тащили за собой вереницу примитивных беспалубных барж. Баржи, не имевшие даже элементарного укрытия от дождя, были настолько забиты людьми, что негде было лечь. Но даже таких барж не хватало для всех желающих… а остаться до второго рейса в Тюмени — означало пропустить всё лето, в которое и надо было организовать хозяйство! Во второй раз семенным зерном — столыпинского переселенца никто снабжать не собирался… Неудивительно, что посадка на пароходы по неорганизованности и кипящим страстям напоминала эвакуацию деникинской армии из Новороссийска. Основная масса переселенцев (а их набиралось по 30−40 тысяч в год), направляющаяся на Алтай, сходила с парохода в быстро растущем Барнауле, а если вода была высокой, то еще дальше, в Бийске. От Тюмени до Томска по воде 2400 км, до Барнаула — более 3000. Для старинного парохода, еле-еле волочащегося по многочисленным перекатам в верховьях реки — это полтора-два месяца.
В Барнауле (или Бийске) начиналась самая короткая, сухопутная часть путешествия. Доступные для заселения места были в предгорьях Алтая, в 100−200−300 км от пристани. Переселенцы покупали на пристани сделанные местными ремесленниками телеги (а тот, кто не привез с собой лошадь — и лошадей) и отправлялись в путь. Разумеется, весь крестьянский инвентарь и запас семян никак не может влезть на одну телегу (в идеальном случае поднимающую 700−800 кг), а вот крестьянину нужна в хозяйстве как раз одна телега. Поэтому желающие поселиться ближе к пристани отдавали имущество на хранение и делали несколько ходок, а отправляющиеся в более дальний путь нанимали еще как минимум одну подводу.
Где именно и на каких правовых основаниях мог поселиться переселенец?
Кое-кто шел легальным путем — и приписывался к существующим сельским обществам. Пока у сибирских общин (состоявших из таких же переселенцев предыдущих лет) был большой запас земли — они охотно принимали новичков даром… затем, после разбора лучших земель — за вступительную плату, а затем уже и начинали отказывать вовсе. Казна подготавливала и размечала переселенческие участки в совершенно недостаточном количестве. Большинство переселенцев занималось самозахватом казенной земли, вынужденно основывая нелегальные хутора и поселки. Чиновники не понимали, как документально оформить сложившуюся ситуацию — и просто закрывали глаза… вплоть до 1917 земли переселенцев — так и не были оформлены в собственность. Впрочем, это не мешало казне облагать крестьян-нелегалов налогами на общем основании.
Приблизительно у пятой части переселенцев в ту эпоху не получалось прижиться в Сибири. Не хватало рук, не хватало денег и инвентаря, первый год хозяйствования оказывался неурожайным, болезнь или смерть членов семьи — все это приводило к возвращению на родину. При этом, чаще всего, дом возвратившихся был продан, деньги прожиты — то есть они возвращались приживаться у родни (это было социальное дно деревни). При этом: выбравшие легальный путь (то есть — вышедшие из своего сельского общества) оказывались в наихудшей позиции — односельчане могли попросту не принять их обратно. Нелегалы — хотя бы имели право вернуться обратно и получить положенный им надел… Прижившиеся в Сибири имели самые различные успехи — распределение на богатые, средние и бедняцкие дворы существенно не отличалось от центра России.
В процессе столыпинского переселения умирало приблизительно 10% детей и 4% взрослых. «Смерть переселенца»:
Примечательно, что на картине изображен отнюдь не самый тяжелый этап пути переселенца. После зимнего путешествия в нетопленом товарном вагоне, жизни в шалаше на берегу замерзшего Иртыша, двух месяцев на палубе переполненной баржи, поездка на собственной телеге по цветущей степи была для семьи более отдыхом и развлечением. К сожалению, бедняга не вынес предшествующих тягот — и умер в пути. Его мучения закончились — а вот оставшимся в живых не позавидуешь… Для начала надо заметить: Россия — это не Дикий Запад, в России покойника нельзя просто так похоронить у дороги. В России у каждого, кто проживает вне места своей приписки, есть паспорт — а жена и дети вписываются в паспорт главы семейства. Следовательно, вдове надо как-то снестись с властями, похоронить мужа со священником, оформить метрическую выписку о погребении, получить новые паспорта на себя и детей. Учитывая невероятную разреженность и удаленность официальных лиц в Сибири, и медленность официальных почтовых сношений — решение одной этой проблемы может отнять у бедной женщины как минимум полгода. За это время и будут прожиты все деньги.
Далее: вдове предстоит оценить ситуацию. Если она молода и у нее один ребенок (или сыновья подростки, уже вошедшие в рабочий возраст) — можно снова выйти замуж на месте (в Сибири всегда не хватало женщин) — это и будет самый благополучный вариант. Если же вероятность замужества мала — бедной женщине придется возвращаться на родину (а без денег этот путь придется проделать пешком, прося по дороге подаяние) и там как-нибудь приживаться у родни. Шансов завести новое самостоятельное хозяйство без взрослого мужчины (что на родине, что в Сибири) у одинокой женщины нет — а старое хозяйство продано. Так что вдова рыдает не зря. У нее не только умер муж — навсегда разбились все жизненные планы, связанные с обретением самостоятельности и независимости…
Написал я эту «простыню» — и думаю: а будет ли «тот самый Еремин» вообще читать эти подробности о деятельности своего возлюбленного Столыпина?
За сталинские сроки и условия доставки - столыпинские переселенцы в ноги бы кланялись Иосифу Виссарионовичу!
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Речь о революционном терроре, а уж кто как не Ленин со Сталиным здесь занимают безусловно лидирующие позиции. quoted2
>Столыпин тоже занимался террором… правда, не революционным — а правительственным. quoted1
Ку-Ку!
Этимологически термин «террор» означает действия, направленные на то, чтобы запугать противника и заставить его вести себя определенным образом. Такие акции, как убийства должностных лиц, террористическое акты (взрывы <nobr>и т. п.</nobr>), расстрелы заложников могут поэтому рассматриваться как его проявления. Подлинный террор (в смысле «запугивание») не равнозначен понятию «массовые репрессии», он подразумевает внушение тотального страха не реальным борцам с режимом (те и так знают о последствиях и готовы к ним), а целым социальным, конфессиональным или этническим общностям. В одном случае власть демонстрирует намерение истребить своих политических противников, во втором — истребить вообще всех представителей той или иной общности, кроме тех, кто будет ей верно служить. Это и есть разница между «обычными» репрессиями и террором. Специфика политики большевиков 1917—1922 гг. состояла в установке, согласно которой люди подлежали уничтожению по самому факту принадлежности к определенным социальным слоям, кроме тех их представителей, кто «докажет делом» преданность советской власти. Именно эта черта, которая (с тех пор, как об этом стало можно говорить) всячески затушевывалась представителями советско-коммунистической пропаганды и их последователями, которые стремились «растворить» эти специфические социальные устремления большевиков в общей массе «жестокостей» Гражданской войны и, смешивая совершенно разные вещи, любили рассуждать о «красном и белом терроре». Гражданские, как и всякие «нерегулярные» войны, действительно, обычно отличаются относительно более жестоким характером. Такие вещи, как расстрелы пленных, бессудные расправы с политическими противниками, взятие заложников <nobr>и т. д.</nobr> в большей или меньшей степени бывают характерны для всех участвующих сторон. И в российской Гражданской войне белым, естественно, тоже случалось это делать, особенно отдельным лицам, мстящим за вырезанные семьи <nobr>и т. п.</nobr> Но суть дела в том, что красная установка подразумевала по возможности полную ликвидацию «вредных» сословий и групп населения, а белая — ликвидацию носителей такой установки. Принципиальное различие этих позиций вытекает из столь же принципиальной разницы целей борьбы: «мировая революция» против «Единой и Неделимой России», идея классовой борьбы против идеи национального единства в борьбе с внешним врагом. Если первое по необходимости предполагает и требует истребления сотен тысяч, если не миллионов людей (самых разных убеждений), то второе — лишь ликвидации функционеров проповедующей это конкретной партии. Отсюда и сравнительные масштабы репрессий. Любопытно, что ревнителей большевистской доктрины никогда не смущала очевидная абсурдность задач «белого террора» с точки зрения их же собственной трактовки событий как борьбы «рабочих и крестьян» против «буржуазии и помещиков» (фабриканта, мечтающего перебить своих рабочих, представить себе довольно трудно; да и если «буржуазию» физически истребить в принципе возможно, то ей самой сделать то же самое с «рабочими и крестьянами» не только невозможно, но и с точки зрения ее «классовых» интересов просто нет никакого резона).
Историк Сергей Волков:... «Генетическому фонду России был нанесен чудовищный, не восполненный до сего времени, урон»
А Столыпин кого типа терроризировал и запугивал расстреливая или вешая, кроме конкретных преступников, причем без суда и следствия?
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А современные «адвокаты» предпочитают прикрываться иностранным словом «революционеры», которое безусловно затуманивает истинный смысл деятельности «революционных» террористов. quoted2
> Все реформы Столыпина — оказались (в итоге) крайне неудачными для страны. quoted1
Геббельсовская пропаганда. Дали террористы время на реформы? Не дали. Всё в одну секунду не решается. «Большевичары» не имели никакого плана организации государства. Взять власть — это не есть конструктивная программа.