> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рухлядь построили.
>
> Ну, молодец, погуглил > В следующий раз сначала гугли, потом пиши, раз собственных знаний нет. > А в том, что до 1917 в России по мнению красных жизни не было, никто не сомневается. Можешь не доказывать.
Была жизнь — крестиком подписывались.
11:07 17.12.2017
Анатолий Философов 42160 (42160) писал (а) в ответ на :
> Тот же Лазарь, работай в банке или играя на скрипке, может показал и другие результаты. А то создаётся впечатление, что только «Яков Семёнычам» под силу поднять было Магнитку. Словно не было 200-летнего опыта горнорудной деятельности на Урале. В той же «Угрюм-реке» не больно то и найдёшь «Яков Семёнычей».
Опыт был, но что-то мало строили. Магнитку не построили. А СССР первый стал по объемам выплавки стали чугуна в Европе. Российская же империя вечно 4−5-й была.
11:14 17.12.2017
Да и масштабы разные. Отстроить Дрезден и Сталинград — это одно. А сколько в нашей стране этих «Сталинградов» надо было отстроить.
22:47 17.12.2017
тот самый Еремин (42118) писал (а) в ответ на :
> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Меня вот другое интересует, почему гордость и славу российской металлургии начали проектировать в 1925 году большевики, а не царское правительство во времена своего правления.
> > Во клоун > В период с 1909 по 1917 гг. состав ВМФ Российской Империи пополнился 7 линкорами и 5 было недостроено. По-твоему, их из досок строили?
Трындеть не мешки ворочать, в этом вам нет равных Можно ссылку на списочек 7 линейных кораблей, которые пополнили ФМФ РИ с 1909 по 1917 г.
Ждёмс, Ваше благородие
23:02 17.12.2017
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> Меня вот другое интересует, почему гордость и славу российской металлургии начали проектировать в 1925 году большевики, а не царское правительство во времена своего правления. Не сподобились как-то.наверное подумали да нафиг он нужен этот комбинат. нас и так не плохо кормят
Не так все просто, там тоже не дураки засели.
Л. Грэхэм. «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России»
«Когда советское правительство выступило с инициативой строительства в Магнитогорске крупнейшего в мире металлургического комбината, Пальчинский и ряд других инженеров высказали свою обеспокоенность. Руководство государства решило возводить завод в этом месте потому, что там находилось крупнейшее на тот момент в стране месторождение железной руды Магнитная гора[74]. Для неспециалистов, коими являлись руководители Коммунистической партии, такая постановка вопроса казалась вполне обоснованной. Но был ли именно Магнитогорск наилучшим местом для возведения столь крупного промышленного предприятия?
В статьях, опубликованных в 1926 и 1927 годах, Пальчинский с сожалением отмечал, что правительство начало строительство без предварительного анализа объемов залежей железной руды в этом районе, качества этой руды, доступности трудовых ресурсов, затрат, связанных с транспортировкой руды, а также возможностей обеспечить приемлемые жизненные условия для рабочих.
Он отмечал, что вблизи будущего города Магнитогорска нет запасов угля, так что с самого начала топливо для прожорливых доменных печей придется доставлять по железной дороге. А поскольку никто не знал точных запасов местного железорудного месторождения, было весьма вероятно, что в перспективе руду, как и уголь, придется привозить издалека (именно так впоследствии и произошло)[75].
Зная, как в других странах планируют размещение сталелитейных предприятий (он постоянно следил за иностранной технической литературой, читал на английском, немецком, итальянском и французском языках), Пальчинский указывал на то, что сооружение крупнейшего на тот момент в Советском Союзе сталелитейного завода именно в Магнитогорске будет противоречить лучшим мировым практикам. Он отмечал, что в США сталелитейные предприятия построены не вблизи богатых месторождений железной руды — в Месаби-Рейндж в Миннесоте или в Маркетт-Рейндж в Мичигане, а в сотнях миль от этих мест — в Детройте, Гэри, Кливленде и Питтсбурге. Это объяснялось тем, что в данных городах имелись соответствующие трудовые ресурсы, первые три из них связаны с местами добычи руды водными коммуникациями, а последний расположен вблизи крупных залежей угля.
Пальчинский подчеркивал, что при выборе места расположения промышленного объекта необходимо руководствоваться многими факторами, причем ни один из них, например местонахождение сырья, не может быть решающим. Он настаивал на необходимости построения гравиметрических графиков, проведения соответствующих магнитометрических измерений и экономических расчетов, на анализе эффективности транспортировки сырья и готовой продукции. Затраты на возведение города Магнитогорска и нового металлургического комбината могут оказаться настолько велики, продолжал Пальчинский, что более разумным окажется расширение металлургических предприятий, расположенных возле менее богатых железорудных месторождений, но обладающих более выгодным местоположением с точки зрения наличия трудовых ресурсов и транспортных коммуникаций».
