> Ну ка, либерально-иностранный умник — поспорь со своим идеологическим «папой»…. «При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошёл отток его населения из деревень. Была в полном объёме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста».
Вы,похоже,очень невнимательный:
> Я же не отрицаю факт этого прогресса, а говорю то, что таких успехов можно было добиться и без революции. Сталинисты постоянно критикуют РИ, ведь там были необразованные крестьяне, но реформа образования, проведённая Александром Вторым в 63 -64 году 19 до конца бы реализовалась и убрала эту неграмотность. Реформы, иногда, нуждаются в длительной реализации. От сюда вытекает вывод:
17:56 13.12.2017
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Brink (Brink) писал (а) в ответ на сообщение:
.
> Вы, похоже, очень невнимательный:
>> Я же не отрицаю факт этого прогресса, а говорю то, что таких успехов можно было добиться и без революции. Сталинисты постоянно критикуют РИ, ведь там были необразованные крестьяне, но реформа образования, проведённая Александром Вторым в 63 -64 году 19 до конца бы реализовалась и убрала эту неграмотность. Реформы, иногда, нуждаются в длительной реализации.
Борьба большевистской партии за школу и просвещение. В период реакции, наступившей с поражением революции 1905−1907 годов, большевики во главе с В. И. Лениным продолжали вести упорную борьбу с политикой царизма в области народного образования и позициями буржуазии в этих вопросах, за демократические изменения в системе просвещения. Когда в III Государственной думе обсуждался законопроект о всеобщем обучении, газета «Звезда» характеризовала его как попытку провести «нищенское» всеобщее обучение и доказывала необходимость введения всеобщего обучения детей до 16 лет. Она указывала, что для этого потребовалось бы ежегодное увеличение ассигнований не на 10 миллионов рублей, как это предполагалось министерством, а на 25 миллионов. В первый же год надо было выделить на всеобщее обучение 300 миллионов рублей. Большевики, критикуя проекты введения всеобщего обучения, обсуждаемые думами, указывали, что и министерство просвещения и октябристско-кадетское большинство III Думы смотрят на школу как на орудие закабаления трудящихся при помощи буржуазной идеологии и религии, что в эти проекты не включены прогрессивные требования, что они игнорируют культурные интересы народов России. Под влиянием большевиков продолжали действовать социал-демократические группы учащихся в средних и высших учебных заведениях. Партия оказывала влияние и на деятельность передовых учителей, которые, не считаясь с официальными программами, избегая правительственного контроля, вооружали учащихся научными знаниями, воспитывали у них революционные антиправительственные настроения. Сокрушительной критике подверг В. И. Ленин царское правительство в работе «K вопросу о политике министерства народного просвещения», которую он написал в качестве проекта выступления представителя большевистской фракции в IV Государственной думе. Она была почти полностью оглашена депутатом-большевиком А. Е. Бадаевым на заседании Думы 4(17) июня 1913 года. В. И. Ленин с негодованием отметил, что царское правительство довело страну до невероятной культурной отсталости. Ссылаясь на официальные статистические данные, он отмечал, что в России грамотных всего 21% населения. Как указывал В. И. Ленин, «детей в школьном возрасте 22%, а учащихся 4,7%, то есть почти впятеро меньше! Это значит, что около четырех пятых детей и подростков в России лишено народного образования! Такой дикой страны, в которой бы массы народа настолько были ограблены в смысле образования, света и знания, — такой страны в Европе не осталось ни одной, кроме России». Решительно отвергая обычный довод реакционеров, что культурная отсталость страны обусловлена якобы бедностью России и невозможностью тратить поэтому большие суммы на просвещение, В. И. Ленин говорит, что Россия нищая, когда речь идет о народном образовании, зато правительство щедро расходует средства на крепостническое государство, на полицию, на войско, на огромные жалованья помещикам, дослужившимся до «высоких» чинов, на политику авантюр и грабежа. Россия, по его словам, всегда останется бедной и нищей в отношении расходов на просвещение трудящихся, пока ею управляют крепостники-помещики. Ведь они, взимая средства на народное образование со всего населения, на самом деле учат в школах главным образом детей состоятельных родителей. Дети трудящихся составляют в средних и высших школах ничтожное меньшинство, так как правительство преграждает народу путь к образованию. В. И. Ленин говорил, что вся деятельность министерства народного просвещения — это сплошное надругательство над правами граждан, что «нет более злого, более непримиримого врага просвещения народа в России, чем российское правительство». Указав далее на нищенскую оплату труда народных учителей, на жестокие преследования их начальством, Владимир Ильич заканчивал речь революционным выводом: «Не заслуживает ли это правительство того, чтобы народ его выгнал?» — и заявлял, что рабочий класс сумеет доказать «свою способность к революционной борьбе за настоящую свободу и за настоящее, некассовское и недворянское, народное просвещение!». В 1912 году в одной из частных гимназий охранное отделение арестовало 34 участника ученического кружка. По этому поводу в IV Государственную думу был внесен запрос. После обсуждения этого вопроса различные партии выработали соглашательские, половинчатые резолюции, в которых осудили не царизм, а учащихся… за участие в политике. В статье «Возрастающее несоответствие» (1913) В. И. Ленин показал, что буржуазные партии добиваются в Думе «полюбовного раздела экономических и политических привилегий между феодальным землевладением и капиталом». Поэтому они разглагольствуют о том, что недопустимо «раннее вовлечение» учащихся в политику, что ученики виноваты, но наказывать их должны были педагоги, а не полицейские и т. д. Подобным разглагольствованиям В. И. Ленин противопоставлял марксистский тезис: «Всякое осуждение вовлечения в политику, хотя бы и „раннего“, есть лицемерие и обскурантизм». Большевики неуклонно боролись за просвещение многочисленных народов России. В IV Государственной думе большевики выступали против запрещения пользоваться родным языком в школе, против полицейских преследований обучения на родном языке. Со всей решительностью В. И. Ленин боролся со всеми проявлениями великодержавного шовинизма, а также с возникшими в этот период проявлениями местного национализма, выступавшего под лозунгом «национальной культуры». В. И. Ленин разоблачил реакционный характер этого лозунга в условиях буржуазного государства и глубоко раскрыл марксистское учение о двух культурах в каждой национальной культуре, что имело важнейшее значение для педагогики. «В каждой национальной культуре, — по словам Ленина, — есть, хотя бы неразвитые, элементы демократической и социалистической культуры… Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) — притом не в виде только „элементов“, а в виде господствующей культуры. Поэтому „национальная культура“ вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии». Отстаивая лозунг «национальной культуры», некоторые мелкобуржуазные партии (Бунд и др.) требовали «культурно-национальной автономии», организации единых национальных союзов, ведающих вопросами культуры и школы. В. И. Ленин в статье «О „культурно-национальной“ автономии» (1913) указывал, что идея Бунда о разделении живущих в одном государстве наций, сплоченных экономическими и другими интересами, по культурным и школьным вопросам «нелепа и реакционна». Приведя в пример школы Петербурга, в которых учились дети двадцати трех национальностей, В. И. Ленин убедительно показал, сколь нереальны предложения о разделении школьного дела по национальностям. «Напротив, — говорил он, — надо добиваться соединения наций в школьном деле, чтобы в школе подготовлялось то, что в жизни осуществляется. В данное время мы наблюдаем неравноправие наций и неодинаковость их уровня развития; при таких условиях разделение школьного дела по национальностям фактически неминуемо будет ухудшением для более отсталых наций». В. И. Ленин убедительно доказывал, что эта нелепая теория отвлекает трудящихся от классовой борьбы, направлена на защиту буржуазной культуры. Он противопоставил этой теории принцип сплочения рабочих всех наций, призывал к осуществлению единой школьной политики: борьбе за свободу родного языка, за демократическую и светскую школу. Большевики внимательно следили за съездами по народному образованию, отмечая как демократические выступления на них, так и нерешительность и половинчатость многих постановлений этих съездов (например, съезда 1911 года по семейному воспитанию). Отмечая съезд по экспериментальной педагогике, газета «Звезда» (1911, № 3) приветствовала попытки изучения психологических особенностей детей и экспериментальное изучение педагогического процесса, но вместе с тем вскрывала идеализм взглядов представителей экспериментальной педагогики. Большое внимание уделила партия 1-му Всероссийскому съезду по народному образованию, происходившему в зимние каникулы 1913/14 учебного года. Газета «Правда» широко пропагандировала перед съездом план демократического преобразования школы и звала учителей-делегатов съезда поддержать этот план. Выступления газеты получили отражение в некоторых резолюциях съезда. В 1911 году Н. К. Крупская сформулировала мнение партийно вопросу, который так волновал широкую общественность. В статье «Самоубийства среди учащихся и свободная трудовая школа» она, указав на рост этих самоубийств, писала: «Сухие цифры говорят о том, что с каждым годом растет то, чему нет имени на человеческом языке, — самоубийства детей и подростков». Эти самоубийства, утверждала Н. К. Крупская, происходят оттого, что школа не проявляет чуткого отношения к детям, оторвана от жизни, что в ней царствует формализм. Она отмечала, что все это является следствием общественного строя, который необходимо свергнуть; создать новое воспитание можно будет только в условиях демократического общества. Работы Н. К. Крупской, написанные в дореволюционное время, играли большую роль в борьбе Коммунистической партии за школу и в дальнейшем развитии марксистского учения о воспитании. Начавшийся в конце XIX века процесс распространения среди прогрессивной общественности марксистских идей о воспитании и обучении все более усиливался по мере нарастания в стране пролетарского революционного движения. Вопросы воспитания и народного образования освещались с марксистско-ленинских позиций в местной социал-демократической прессе, различных партийных изданиях, листовках и прокламациях и других документах. По этим вопросам выступали крупнейшие деятели местных партийных организаций Кавказа, Прибалтики, Средней Азии и других национальных районов Российской империи (Алекса Анчаретис, Давиташвили, Кингисепп, Махарадзе, Мицкявичас-Кансукас, Нариманов, Пегельман, Спандарян, Стучка, Шаумян и другие). Армянская газета «Каяц», грузинская «Двоерба», социал-демократическая пресса других народов систематически печатала материалы о просвещении и школе, разъясняла партийные требования в области народного образования. Эти требования, писали здесь, отражают интересы всех людей. Социал-демократия, представляя интересы пролетариата, одновременно защищает высшие интересы всего народа. В ее заботах о прогрессе и развитии человечества первостепенное место принадлежит образованию в школе. Много внимания уделялось в большевистской прессе вопросу участия молодежи в революционном движении, при этом разоблачались лицемерные мнения представителей буржуазных партий об аполитичности воспитания и школы и выяснилось большое идейно-нравственное значение участия школьников в политических событиях своего времени. Полемизируя с буржуазными идеологами, Шаумян доказывал, что народные массы не могут рассчитывать на царские школьные реформы, на изменение системы образования мирным путем. В условиях буржуазного строя, основанного на эксплуатации и насилии, бесправии большинства населения, материальной необеспеченности трудящихся, нельзя осуществить равенство в образовании. Подлинная реорганизация системы образования невозможна в условиях классового господства и подчинения. Разъясняя важность революционной борьбы за коренное изменение школьного дела в интересах всего народа, деятели местных партийных организаций неизменно подчеркивали необходимость совместной борьбы всех народов России за новый строй, при котором только и возможно создание разумной системы воспитания и образования подрастающих людей. Социал-демократы-ленинцы единым фронтом боролись против антинародной русификаторской политики царизма и буржуазии, против местных националистических стремлений. Они подняли свой мощный голос в защиту учительства, поддерживали его стремления к профессиональному объединению на прогрессивных началах и его повседневную творческую деятельность по демократизации школьного дела и методическому улучшению учебно-воспитательной работы школы. Немало активных деятелей большевистской партии принимало большое участие в общественных просветительных начинаниях, внося сюда марксистские идеи. Некоторые были участниками составления новых учебных программ, учебников и других дидактических материалов на родных языках учащихся. Вся эта огромная и разносторонняя деятельность Коммунистической партии и ее крупнейших представителей отличалась крепкой интернациональной сплоченностью. Она снискала себе большой авторитет и уважение среди работников культуры, науки и просвещения и находила живой отклик среди рабочих, трудящегося крестьянства и близко стоящего к ним народного учительства. Партия готовила деятелей культуры, науки и школы к большим свершениям и коренным преобразованиям в условиях нового общественного строя, который предстояло завоевать в ходе освободительного пролетарского движения на основах марксизма-ленинизма.
01:43 14.12.2017
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ха ха. Это даже за анегдот не тянет.
>Ну, а что тут абсурдного? >
Да ни че, просто дебилизм к реальности не имеющий отношения. ДЖолго мурижили реформы, а получили как всегда большую болтяру, и к 17 году увеличили образованость населеия максимум на 10-15 %, взависимости от региона. Это только образованость, где прочесть пару строк и поставить крестик считалось образованостью. Про настоящих образованыъх людей и говорить не че. Крохи. Ну а про "кухарских детей" наверное все слышали. В гимназии, т е доступ к высшим учебным заведениям всякое быдло рекомендовано, ну мы то знаем что чтоят рекомендации в рабской РИ, было не допускать. Гимназии не высшие учебные заведения, но в высшие учебные заведения брали только тех кто окончил гимназию. Сашка 3 ублюдок сашки 2 вешателя, все незначительные достижения своего гнойного папаши профукал. Так что фонтазируй да не завирайся, чай мы не такие ослы всяким подбуржуйским продажным шлюхам от истории на слого верить.
>> Нет, не достигли бы. > Это сугубо ваше мнение, построенное на большевистских сказках.
А может ваше, жертвы современного образования, или тупого бамбука, который связать исторические моменты, причинно-следственную связь увидеть не в состоянии, а так же сделать выводы, основаные на анализе исторических процессов, не сбособный. А повторение ложного дерьма от историков-проституток, всяких русофобох и гнойной шалав считает изучением истории. Ха ха ха.
15:12 14.12.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> ДЖолго мурижили реформы, а получили как всегда большую болтяру, и к 17 году увеличили образованость населеия максимум на 10−15%, взависимости от региона. Это только образованость, где прочесть пару строк и поставить крестик считалось образованостью. Про настоящих образованыъх людей и говорить не че. Крохи. Ну, а про «кухарских детей» наверное все слышали. В гимназии, т е доступ к высшим учебным заведениям всякое быдло рекомендовано, ну мы то знаем что чтоят рекомендации в рабской РИ, было не допускать. Гимназии не высшие учебные заведения, но в высшие учебные заведения брали только тех кто окончил гимназию. Сашка 3 ублюдок сашки 2 вешателя, все незначительные достижения своего гнойного папаши профукал. Так что фонтазируй да не завирайся, чай мы не такие ослы всяким подбуржуйским продажным шлюхам от истории на слого верить.
Незначительные? Вы учите историю по чём? По руосфобским методичкам? Вы даже не знаете какие реформы Александр Второй провёл, а уже называете его «гнойным». Учитесь фильтровать свою наглую ложь.
П.С Отмена крепостного права в 1861 это не достижение? Судебная реформа 1864 тоже не достижение? Кстати после судебной реформы на судах разрешалось присутствовать журналистами, суд становился более открытым. У участников процесса были одинаковые права и они могли участвовать в любых дискуссиях на равных. С новой системой судебных учреждений дела начали рассматриваться в разы быстрее. Военная реформа тоже не достижение? В армии началось полное перевооружение: чугунные оружия заменялись стальными, нарезные-гладкоствольными. При помощи этой реформы мы и вернули Южную часть Бессарабии, которую профукали в Крымской войне, присоединили Карскую и Батумскую области. И это для вас «незначительные реформы»?
> А может ваше, жертвы современного образования, или тупого бамбука, который связать исторические моменты, причинно-следственную связь увидеть не в состоянии, а так же сделать выводы, основаные на анализе исторических процессов, не сбособный. А повторение ложного дерьма от историков-проституток, всяких русофобох и гнойной шалав считает изучением истории. Ха ха ха.
Хах, мне 45 лет. Какое современное образование? Про каких историков говорите? Про Сванидзе? Так я его сам не уважаю.
15:16 14.12.2017
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Вы даже не знаете какие реформы Александр Второй провёл
Достаточно знать результат, да? Результата нет.
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Отмена крепостного права в 1861 это не достижение?
В 1861? Это позор! Кстати, были ли реабилитированы после этого декабристы, сгинувшие в репрессиях 1825 года? Платить и каяться!
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Военная реформа тоже не достижение?
Достаточно знать результат, да? Результата нет.
15:25 14.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> В 1861? Это позор! Кстати, были ли реабилитированы после этого декабристы, сгинувшие в репрессиях 1825 года? Платить и каяться!
В смысле позор? А какая отмена крепостного права нужна вам?
> Достаточно знать результат, да? Результата нет.
Вы то тут со своими пустыми словами не лезьте. Я уже написал вам результат, а вы и дальше продолжаете клоунаду разводить.
15:32 14.12.2017
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> В смысле позор? А какая отмена крепостного права нужна вам?
Своевременная.
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Вы то тут со своими пустыми словами не кукарекайте.
Я и не собирался конкурировать с Вами в этом вопросе. Только тут форум, а не плетень. Не имеете своего плетня? Арендуйте, прокукарекайтесь, потом придёте сюда разговаривать по-человечески.
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Я уже перечислили вам результат
О чём и речь. Отсутствующий результат — тоже результат.
15:38 14.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Своевременная.
Так время отмены крепостного права уже тогда пришло.
> О чём и речь. Отсутствующий результат — тоже результат.
У вас со зрением всё нормально?
> При помощи этой реформы мы и вернули Южную часть Бессарабии, которую профукали в Крымской войне, присоединили Карскую и Батумскую области. И это для вас «незначительные реформы»?
15:42 14.12.2017
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> Так время отмены крепостного права уже тогда пришло
ПрОшло.
ronald (ronald) писал (а) в ответ на :
> У вас со зрением всё нормально?
Осталось только доказать, что без «реформы» было бы хуже. Против турок и Николашка воевал более-менее успешно. Тогда как японцам и немцам сливал в одну калитку.
15:46 14.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Против турок и Николашка воевал более-менее успешно.
да этих тока ленивый не драл….
17:12 14.12.2017
Потому как у них там вообще еще феодализм был в рассвете. А вот Японцы перешли в капитализм, кстати в почти без кровной революции, и налрали зад Святой Ымперии. Меняется нужно во время. Если мы взяли планку нового общественного строя то ее и надо держать. Да возможно были перекосы, жертвы и т д, а у кого их не было. Посмотрите буржуазные революции. И жертвы и откаты. Кстати побольше большевицких будет. Так что будущее России это социализм или полная деградация.
> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ДЖолго мурижили реформы, а получили как всегда большую болтяру, и к 17 году увеличили образованость населеия максимум на 10−15%, взависимости от региона. Это только образованость, где прочесть пару строк и поставить крестик считалось образованостью. Про настоящих образованыъх людей и говорить не че. Крохи. Ну, а про «кухарских детей» наверное все слышали. В гимназии, т е доступ к высшим учебным заведениям всякое быдло рекомендовано, ну мы то знаем что чтоят рекомендации в рабской РИ, было не допускать. Гимназии не высшие учебные заведения, но в высшие учебные заведения брали только тех кто окончил гимназию. Сашка 3 ублюдок сашки 2 вешателя, все незначительные достижения своего гнойного папаши профукал. Так что фонтазируй да не завирайся, чай мы не такие ослы всяким подбуржуйским продажным шлюхам от истории на слого верить.
>Незначительные? Вы учите историю по чём? По руосфобским методичкам? Вы даже не знаете какие реформы Александр Второй провёл, а уже называете его «гнойным». Учитесь фильтровать свою наглую ложь. > >
Я прекрасно знаю какие реформы. Реформа образования провалилась. Отмена крепостного права. Достижение? И что достигли. Вынужденая мера когда под давлением крестьянства, паразитная голубокровая мразь из крепостных рабов сделала долговыми рабами. Уговорил сашка 2, голубокровых ублюдков кинуть кость крестьянам. Сколько крестьянство мурыжили с землей, вплоть до 1917 гола. Пока большевики не провели настоящие реформы. Так что отмена крепостничества выполнена как максимум на троечку с двумя минусами.
Ой ой переворудил армию. Еше бы, а то отсталая была.
Но отстал ая феодальная страна требовала решительных реформ. А не топтания на месте. Так что результат равен нулю, шаг вперед два назад.
> П.С Отмена крепостного права в 1861 это не достижение? Судебная реформа 1864 тоже не достижение? Кстати после судебной реформы на судах разрешалось присутствовать журналистами, суд становился более открытым. У участников процесса были одинаковые права и они могли участвовать в любых дискуссиях на равных. С новой системой судебных учреждений дела начали рассматриваться в разы быстрее. > Военная реформа тоже не достижение? В армии началось полное перевооружение: чугунные оружия заменялись стальными, нарезные-гладкоствольными. При помощи этой реформы мы и вернули Южную часть Бессарабии, которую профукали в Крымской войне, присоединили Карскую и Батумскую области. И это для вас «незначительные реформы»?
>
>> А может ваше, жертвы современного образования, или тупого бамбука, который связать исторические моменты, причинно-следственную связь увидеть не в состоянии, а так же сделать выводы, основаные на анализе исторических процессов, не сбособный. А повторение ложного дерьма от историков-проституток, всяких русофобох и гнойной шалав считает изучением истории. Ха ха ха.
>Хах, мне 45 лет. Какое современное образование? > > Про каких историков говорите? Про Сванидзе? Так я его сам не уважаю.
Сванидзе это как раз ваш х историк облизывающий ту Россию которую мы потеряли.
21:40 21.12.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
>> Про каких историков говорите? Про Сванидзе? Так я его сам не уважаю. > Сванидзе это как раз ваш х историк облизывающий ту Россию которую мы потеряли.
Эзотерический сталинизм Сталинская Революция именно такова — это преодоление и покорение времен, объединение их в Вечном Времени.
Александр Елисеев
В интереснейшей статье «Солнце Империи» (Галина Иванкина) обращается внимание на следующее: «Исследователь В. Паперный в своей программной книге „Культура-2“ утверждает: сталинская цивилизация, вопреки плакатным лозунгам, устремлялась вовсе не в сторону Светлого будущего. Её идеал — застывшая вечность, она была, есть и будет, а Революция явилась лишь поворотным пунктом, придавшим этой Вечности особое направление».
В принципе, верно, но надо внести одну важную поправку. Вечность не есть нечто застывшее. Как писал В. Н. Лосский в своём блестящем очерке «догматическое богословие»: «Вечность входит в условия нашего времени. Не случайно святые отцы избегают резко противопоставлять время и вечность. То и другое имело начало, поэтому время и вечность в определенном смысле соразмерны. Время можно рассматривать как последовательность мгновений, каждое из которых причастно вечности. Вечность — это остановившееся время, а время — это движущаяся вечность. По словам святителя Григория Богослова, когда мы сводим в единство начало и конец времени, то приходим к вечности».
Революция, понимаемая в самом глубинном своём смысле, это воспроизведение вечного через смену форм, посредством ротации времен, их радикального прокручивания от прошлого к будущему — при (воз)рождении настоящего. Ю. Эвола: «Странная судьба слов: «революция «…происходит от re-volvere, субстантива, который выражает движение, возвращающее к началу, к корням. Поэтому для победы над современным миром именно из этого начала и следует черпать «революционную» и «обновляющую «силу». (ср. «восстание» и «восстановление»). Кроме того, он переводил слово «революция» как «вращение вокруг неподвижного центра, полюса».
Итак, революция может пониматься по-разному. Это и «подрывная», «субверсивная» деятельность, которая есть «перманентная революция» Троцкого и леваков. Но есть и революция-восстановление, вращение вокруг Полюса. И такая революция действительно «не имеет конца», хотя имеет свое начало — им является «неподвижный двигатель», Абсолют. А его первейшим символом в мире движения является Царь (См. ст. «Революция пробужденных. Возвращение Государя по-русски»).
Сталинская Революция именно такова — это преодоление и покорение времен, объединение их в Вечном Времени — во имя вечного возрождения вечных смыслов. Поэтому Сталин — «вождь всех времен и народов». «Показательно, что в русском языке «время» и «род» предстают синонимами (в словарях русского языка читаем: «По летех и по роде мнозе взниче Моисии…», «Иногда убо бысть в прежнем роде во Иерусалимских странах…»). И здесь нужно вспомнить о том, что славяно-русы почитали Единого Бога — Рода, которого представляли Творцом («Крещение Руси»). (При этом всегда нужно иметь ввиду противоположность Времени и Пространства («Время против пространства»), также по теме: «Миг, мгновения и осколки», «Время и миры-мгновения», «Империя vz Пространство», «Время и Сон»).
Род — это и На-Род, у которого есть отец, который одновременно отец всех «времен». К слову, у славянского Рода есть индоарийский аналог — Рудра-Шива, чей день отмечают 21 декабря. В день рождения Сталина, человека Стали («Кузнеца»; верховный бог славяно-русов имел много имён». Такого же разрушителя во имя созидания, как и Шива — Угра («яростный») и Шамбху («милостивый»). А во второй половине декабря у римлян проходил праздник сатурналий, названный по имени бога Золотого Века — Сатурна-Кроноса. Праздник в честь бога Времени был временем переворачивания (revolta — переворачивание, революция) всего — символического, ритуального воспроизведения Золотого Века, восстановления вечных смыслов — в новом формате. Очень важен здесь и символизм Кроноса, внутри которого находятся «проглоченные дети». Сам Кронос — это архетип оболганного Правителя, таким же оболганным правителем был и Сталин. («Мифология прогресса или оболганный Кронос»)
Продолжим цитировать Г. Иванкину: «Среди отчётливых признаков сталинской культуры можно отметить интерес к таким категориям, как высота и вертикаль. Бесконечность. Поэтому тема неба так мощно звучит в искусстве 1930−1950-х годов, а летчики становятся героями дня… В кинофильме «Светлый путь» (1940) этот культ высоты находит своё выражение в летании над Москвой… в обычном автомобиле с откидным верхом. В киноварианте сказки «Золотой ключик» (1939) мы видим совсем уже феерическое — Буратино и его друзей спасает именно полярный лётчик, спускающийся в некоем волшебном корабле старинной формы. (Тема Буратино очень даже непроста («Голем по имени Буратино: инициатическое преображение деревяшки»), причем, здесь есть и полярно-гиперборейское измерение. А сам арктический культ полярников сталинских времен — это совсем уже запредельно — А. Е.) Небо, лётчик, сталинские высотки — высотность как символ прорыва. Сравните названия: небоскрёб, skyscraper — скребущий небо. И высотка — нечто лёгкое и устремлённое ввысь. Не скрести небо, а идти к нему». (При этом, надоподчеркнуть оккульный символизм Небоскрёба, см. «Небоскрёбы и хоромы»).
Особое значение имеет солярный аспект сталинизма. В советском эпосе не обошлось и без образа Солнце-Кесаря.
«Мы, отвагой горя, проплываем моря, —
Нас враги победить не сумеют.
Над Советской землей свет не сменится мглой,
Солнце-Сталин блистает над нею».
(«Много песен поет наш советский народ». Слова С. Алымова. Музыка А. Александрова.)
Социализм, таким образом, воспринимался как незакатный день, сакральное пространство которого освещает великий вождь «всех времен», то есть субъект, победивший мглу разорванного Первочеловека («Неообщинная революция»), вставший над расколотым пространством. Здесь Сталин как бы выражает архетип солнечного царя Даждьбога — подателя благ. (В Ипатьевской летописи он именуется «Солнце-Кесарем».)
В то же время Сталин изображается как «отец народов», что опять же заставляет вспомнить архетип Сварога — божественного Кузнеца, творящего мир материальной культуры. И уже сам «великий псевдоним» — Сталин — прямо указывает на огненную, кузнечную стихию индустриального производства. Показательно, что Иосиф Виссарионович всего лишь перевел свою фамилию на русский, ведь «джуга» на древнегрузинском означает именно «сталь».
При этом сразу же вспоминается сюжет о том, как Кузнец (Сварог) запряг огненного Змия и пропахал на нем огромные защитные Валы (до сих пор находящиеся на территории нынешней Украины и называемые «Змиевыми»). Таковым «змием» и был интернациональный марксизм, который Сталин оседлал и использовал для создания мощной индустриальной державы. Так, Сталиным был взят тезис о необходимости планомерного развития производительных сил на основе общественной собственности. В его державной оптике он превратился в эффективнейшую национально-социалистическую технологию, которая была, к сожалению, недоступна «старым правым».
Внутри советизма всегда сосуществовали два начала — космополитический, «буржуазный» по сути, марксизм («Марксизм-капитализм») и русский социализм. Первый лидировал в официальной идеологии, которая, правда, содержала, некоторые элементы державности и национализма (привнесенные, главным образом, Сталиным). Второй преобладал в художественной сфере — прежде всего, в советской песенной героике. (Хотя не менее впечатляюще, в данном плане, выглядели советские живопись со скульптурой, подчеркивающие духовно и физически совершенный тип «солнечного человека», прямо-таки излучающего свою мощь на других.)
Не удивительно, что «песенный» русский социализм черпал свою мощь из богатейших источников традиционной культуры — в том числе, и церковной. И это касается самой главной песни СССР — его гимна, музыка которого и сегодня звучит над просторами России. «…Чуть-чуть не победили Шостакович с Прокофьевым, но выиграл-то, как мы знаем, последний регент церковного хора храма Христа Спасителя, будущий организатор Краснознаменного ансамбля Советской Армии, — пишет Н. Соболева. — Мало кто, кроме домашних, знал, что Александров всегда тяготел к церковной музыке, с юности зная знаменный распев. Б. А. Александров, его сын и преемник, вспоминал, что отец обладал обширными знаниями по византийской гимнографии, до тонкости знал набор православных богослужебных песнопений: стихиру, кондак, тропарь, акафист, икос, припев и славословие, величание и аллилуарий и, конечно же, гимн. В начале 1990-х гг. сын Александрова показал бывшим сослуживцам духовные сочинения своего отца и наиграл мелодию, в которой угадывалась «первоткань» Гимна Советского Союза, написанную еще в конце 1920-х годов». («Создание государственных гимнов Российской империи и Советского Союза»).
