> . А если и претворялись, то в каком веке? Вопрос то в первую очередь не о том было ли нечто в реальности, а о хронологии. quoted1
А что вы имеете против хронологии? Вы разобрались с радиоуглеродным анализом?
> Как эти суда могли делать до нашей эры без качественных стальных пил?. Я понял, что у Сузера речь шла о реконструкторах, которые и изготовить пытались по древним технологиям. Вы учитываете, с помощью каких технологий «Олимпия» рассчитывалась, конструировалась и изготавливалась? Так что «Олимпию» очень сложно назвать научной реконструкцией. quoted1
Скажите, какую деталь корабля невозможно изготовить соответствующем бронзовым инструментом и почему?
> И да, плавать то она плавает, не опрокидывается, но я бы залез вовнутрь, и посмотрел бы что у неё на дне. > Вот здесь есть неплохая критика — quoted1
Ага, корабль успешно проходит испытания, на берегу сидит чувак и рассказывает почему этого не может быть. Немоглик, чо.
> Скажите, какую деталь корабля невозможно изготовить соответствующем бронзовым инструментом и почему? quoted1
Распустить кругляк на доски. Кругляк на доски распускается только в сыром виде. Только потом доски сушатся Во-первых, это требует намного большего приложения труда чем обработка сухой древесины. Во-вторых, при обработке сырой древесины инструмент тупится на порядок быстрее. Тупым инструментом пилить ещё тяжелее, а, главное, при увеличении нагрузки инструмент начинает жечь древесину, что сразу же приводит к её отбраковке. Для роспуска только одного кругляка (бревна) на корабельные доски Вам потребуется сменить с десяток бронзовых пил. С последующей их заточкой. Каждая заточка это износ инструмента. А мягкая бронза при этом изнашивается очень быстро. Где они столько бронзы брали? Она у них была бы на вес золота. ЗЫ. Я несколько лет отдал производству мебели из массива. ЗЫ. ЗЫ. При этом, Вы уже забыли что Вам только что объяснили, что цветная металлургия это шаг вперёд по сравнению с обработкой железа. А это хошь-не-хошь, а средние века. ЗЫ. ЗЫ. ЗЫ. По поводу РУА я уже написал. Вы мне каких-либо достойных внимания контр-аргументов не привели. В РУА главное не заумные формулы и формулировки, а отсутствие уверенности в объективности объявляющих результаты. Об этом Вы ничего не написали.
> Практикой ДОКАЗАНО: суда с двух- и более ярусным расположением гребцов — НЕВОЗМОЖНЫ по чисто физическим причинам. Реконструкторы всего мира воссоздали более сотни парусно-гребных судов разных эпох — но все РЕАЛЬНО ПЛАВАЮЩИЕ корабли у них имеют лишь ОДИН РЯД ВЁСЕЛ. quoted1
> Дело в том, что первые мечи они были не совсем мечи, в нашем понимании, это было чисто колющее оружие. Палкой ткнешь, ну будет синяк, а более-менее острый медный штырь очень норм, кому-нибудь что-нибудь разъяснить. quoted1
Палка с медным штырём = «копьё» или «дротик» (в зависимости от размера), но никак НЕ «меч»…
>> Дело в том, что первые мечи они были не совсем мечи, в нашем понимании, это было чисто колющее оружие. Палкой ткнешь, ну будет синяк, а более-менее острый медный штырь очень норм, кому-нибудь что-нибудь разъяснить. quoted2
>Палка с медным штырём = «копьё» или «дротик» (в зависимости от размера), но никак НЕ «меч»… quoted1
Не обязательно. Большой нож — тоже палка (рукоятка) с металлическим (возможно и медным) штырем. С боковой заточкой. Чтобы не только уколоть, но и порезать можно было. Всяко лучше, чем каменным!
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
> Реконструкция триремы «Олимпия». Ну практиколог, что дальше соврете? quoted1
Зачем же врать — если этой самой «Олимпией» как раз и ДОКАЗАНО: суда с двух- и более ярусным расположением гребцов — НЕВОЗМОЖНЫ по чисто физическим причинам. «Олимпия» — это не судно, а всего лишь модель. Поясняю (на всякий случай) разницу: работой судна является ПЕРЕВОЗКА ГРУЗА (живого или инертного — не суть важно) - а работой модели является СОЗДАНИЕ ИМИДЖА. Иначе говоря: модель «Олимпия» и себя-то с трудом перемещает — а реальному судну надо ещё и РЕАЛЬНЫЕ ГРУЗЫ ВОЗИТЬ. По поводу «медного/бронзового тарана» — уточняю сразу: на «Олимпии» — таран НЕ испытали ни разу…
> Как сформулируете, докажите, что все это вранье, напечатаетесь в научном журнале, признанном ученым сообществом, тогда дайте ссылку на материал. quoted1
(С интересом:) С каких это пор для изобличения мошенников — стало необходимым напечатать статью, раскрывающую суть мошенничества, в курируемом этими же мошенниками журнале?
> И при чем здесь математики, сопромат и прочее? Викинги наверное профи в этом деле были раз строили суда? quoted1
Судя по одному ряду вёсел — викинги знали сопромат лучше, чем греки… а если учесть, что драккары викингов пиратствовали в Средиземном море, а «биремы и триремы» греков так ни разу не появились около Скандинавии — превосходство викингов над эллинами и латинянами в знании сопромата можно считать официально признанным фактом!
> Вы разобрались с радиоуглеродным анализом? quoted1
Радиоуглеродный анализ — основан на нескольких ПРЕДПОЛОЖЕНИЯХ. В частности — почему-то уровень изотопа углерода С-14 считается НЕИЗМЕННЫМ по всей Земле во все времена… но, простите, с какого бодуна сделано это ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ? Напоминаю факт: во второй половине ХХ века (благодаря ядерным испытаниям) уровень изотопа углерода С-14 подскочил на два порядка (в несколько сотен раз) — что нaxpeн сбивает всю «радиоуглеродную шкалу» для будущих веков. В связи с этим — ВОПРОС: а кто и когда ДОКАЗАЛ, что в прошлом Земли — НЕ БЫЛО ДРУГИХ случаев подобного «сбивания шкалы» (как рукотворных — так и вполне себе ЕСТЕСТВЕННОГО происхождения)?
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
> Логика, это средство, благодаря которому выводы делаются именно из фактов ! quoted1
Логика — это всего лишь СРЕДСТВО сделать ЖЕЛАЕМЫЕ выводы из ИМЕЮЩИХСЯ В НАЛИЧИИ фактов. Грубо говоря: историкам заплатили — и они из имеющихся фактов послушно соорудили устраивающую заказчика «модель истории»… и то, что эта «модель истории» не имеет ничего общего со здравым смыслом — историков-исполнителей ничуть не волнует: «Заказчик работу принял — а больше нас ничего ниипёт!»