Что находиться за камином папы Карло? Конечно, интересно. Но чтоб точно знать, его всё-таки надо сорвать, какой бы милый и красивый он не был.
17:48 11.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Реконструкторы всего мира воссоздали более сотни парусно-гребных судов разных эпох — но все РЕАЛЬНО ПЛАВАЮЩИЕ корабли у них имеют лишь ОДИН РЯД ВЁСЕЛ
18:41 11.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
Кабинетные учёные могут опираться на что угодно, доказывая свои антинаучные ВЫДУМКИ. В конце концов — ведь именно практика является критерием истинности теории, не так ли?
Практикой ДОКАЗАНО: суда с двух- и более ярусным расположением гребцов — НЕВОЗМОЖНЫ по чисто физическим причинам. Реконструкторы всего мира воссоздали более сотни парусно-гребных судов разных эпох — но все РЕАЛЬНО ПЛАВАЮЩИЕ корабли у них имеют лишь ОДИН РЯД ВЁСЕЛ.
Практикой ДОКАЗАНО: таран ДЕРЕВЯННЫМ парусно-гребным судном сравнимого с ним по массе объекта — приводит к КРИТИЧЕСКИМ повреждениям этого судна, препятствующим продолжению плаванья. Наличие/отсутствие «бронзового тарана» на форштевне — на картине повреждений практически не сказывается…
Практикой ДОКАЗАНО: никакие «катапульты», «баллисты» и «греческие огнемёты» на парусно-гребных судах НИКОГДА НЕ УСТАНАВЛИВАЛИСЬ. Слишком уж НЕУСТОЙЧИВАЯ «орудийная платформа»….
Практикой ДОКАЗАНО: деревянное судно не может иметь более 98 метров длины — по чисто физическим причинам…
Но настоящих КАБИНЕТНЫХ историков — подобные ОГРАНИЧЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ никогда не смущали! Возможно — просто в силу того, что КАБИНЕТНЫЕ историки об этих ограничениях не догадываются… У кабинетных историков в древнем мире в походы ходят полумиллионные армии нищих пастухов, эскадры из сотен кораблей мечут «греческий огонь» в столь же многочисленных противников, китайцы атакуют японцев реактивными системами залпового огня… Короче: КАБИНЕТНЫМ историкам — НЕИНТЕРЕСНА СКУЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ограниченная физикой, математикой, экономикой, биологией, сопроматом — и ещё множеством других наук.
Прекрасный пост — надо записать и им отбиваться от нападок: Британские ученые уже всё доказали, а все необразованные и доморощенные ещё куда то лезут!
Я вот поражаюсь, сидит кабинетный ученый — ему надо обосновать скоростное прибытие 100 тысячной армии на противоположный берег Средиземного моря, при том плав. средст было штук 100−200 не больше, и вот он не напрягаясь придумывает 3 этажа гребцов с веслом на третьем этаже массой в сотни кг! А что? удлиняем весло вдвое и сажаем за него десяток гребцов! (а последний гребец на конце весла висит или за концом весла метров 5 пробегает!)
Просто жуть берет как у них легко и просто, и главное доказано наукой! а потом тысячи энтузиастов мозоли в кровь стирают не в состоянии сдвинуть такое весло с места.
Или: историку требуется сдвинуть империю и войны во времена до нашей эры когда не было железного оружия. А что? из папируса мечи делали! а города вместо пушек — деревянными катапультами и таранами атаковали. Велика ли разница — железное ядро летящее от взрыва мешка пороха, или камень из катапульты — взведенной мышцами человека? ВСЕ ПРОСТО!
18:50 11.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> удлиняем весло вдвое и сажаем за него десяток гребцов! (а последний гребец на конце весла висит или за концом весла метров 5 пробегает!)
А ближний к борту гребец — едва руками шевелит…
> Или: историку требуется сдвинуть империю и войны во времена до нашей эры когда не было железного оружия.
Пример: в битве при Гастингсе (1066 год) активно рубились КАМЕННЫМИ топорами (дёшево и сердито) — можно ли считать доказанным, что эта битва произошла «в каменном веке»?
18:53 11.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Реконструкторы всего мира воссоздали более сотни парусно-гребных судов разных эпох — но все РЕАЛЬНО ПЛАВАЮЩИЕ корабли у них имеют лишь ОДИН РЯД ВЁСЕЛ
Что бы за одно весло посадить сразу несколько гребцов, то нужно сначала вывести особых длинноруких гребцов! третий гребец должен обладать руками длинной в пару метров. Если конечно не вывели гребца рядом с уключиной с длинной рук в 10 см!
18:57 11.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Велика ли разница — железное ядро летящее от взрыва мешка пороха, или камень из катапульты — взведенной мышцами человека?
В том-то и проблема: КАБИНЕТНЫЕ историки — просто НЕ ЗНАЮТ физику и математику, биологию и сопромат… для них НАРИСОВАННАЯ КАРТИНКА — уже «неоспоримое доказательство»! И плевать на то, что художник жил на 500 лет позже событий — «доказательство имеется!» Пример:
Плиз — просто посчитайте нагрузку на каждую ось этого «исторически-достоверного» рисунка!
18:58 11.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Если конечно не вывели гребца рядом с уключиной с длинной рук в 10 см!
И с усилием порядка 5 тонн, развиваемых этими коротенькими ручонками…
19:53 11.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на
> Вы пытаетесь в частностях поймать меня на неточностях, которые конечно неизбежны. Я же Вас отсылаю к трудам Морозова Н. А, который дал системный и всесторонний анализ «истории древнего мира» Однако, как я понял, Вы его так даже и не пытались читать, но осуждаете.
Я наивно полагал, что достаточно того, что вы читали Морозова. Он же давая системный и всесторонний анализ должен был на что-то опираться. Не может быть, что бы он подобно кое-кому выдумавал все из головы. Выводы должны всегда стоять на фактах, ящетаю.
Так вот, если вы, как утверждаете, читали Морозова, то наверняка можете внятно излагать его выводы, и главное факты на основании которых он эти выводы делает.
А то знаете, ссылатся на самого себя. В науке так не принято.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Велика ли разница — железное ядро летящее от взрыва мешка пороха, или камень из катапульты — взведенной мышцами человека?
>В том-то и проблема: КАБИНЕТНЫЕ историки — просто НЕ ЗНАЮТ физику и математику, биологию и сопромат… для них НАРИСОВАННАЯ КАРТИНКА — уже «неоспоримое доказательство»! > И плевать на то, что художник жил на 500 лет позже событий — «доказательство имеется!»
> Пример: >
> Плиз — просто посчитайте нагрузку на каждую ось этого «исторически-достоверного» рисунка!
Вообще все эти фантастические картины придуманы на Западе. У нас же как-то без таких приспособлений города брали. Тупо за год подкоп рыли под стеной. Потом догадались в него порох закладывать, потом догадались пушки сделать.
Весь Запад построен на зрелищности и поражении воображения — как двигателе торговли. Я бы потребовал передоказательств всех исторических событий, а главное исходников их доказательств. А то песня записанная на бумагу в 17 веке у них служит доказательством событий произошедших до нашей эры.
И ещё: лучше всего фантазия работает там, где реальных событий не было. Ничто её не ограничивает. Судя по всему, Европа началась 13 веке как ордынская колония. А до этого там вообще ничего не было. Ни стран, ни городов. Только полудикие люди евшие лягушек и улиток. И уж тем более не было ни «аппенинской римской империи» ни «священной римской».
20:43 11.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> А если у противника бумажный меч? до какого предела можно дойти? любая палка из леса — будет лучше медного меча отлитого в форме! (увы не поддается ни ковке ни заточке) > Медный меч вообще не рассматриваем как и бумажный меч и сделанный из шерсти кинжал. Давайте будем ближе к здравому смыслу?
Дело в том, что первые мечи они были не совсем мечи, в нашем понимании, это было чисто колющее оружие. Палкой ткнешь, ну будет синяк, а более-менее острый медный штырь очень норм, кому-нибудь что-нибудь разъяснить.
> Когда не было из железа — тогда и не было из меди (и из бычьего пузыря и из ртути — тоже не было!) потому что не каждый метал годится на меч. > Бронзовый — теоретически годится с оговорками. Но бронза это технологии цветной металлургии это сплав разных металлов каждый со своими особенностями и температурой плавления. Олово для того меча встречалаось не чаще железа.
Еще раз, медь годится на нормальный штырь. Олова не так много, но оно встречается в минерале с 80% содержанием, то есть почти самородное. Кстати, как месторождения олова иссякают, вот тут и начинается массовый переход на железные орудия. Дело в том, что первые железные орудия по качеству были хуже бронзы.
ЗЫ. Разобрались с вашими врунами-геологами?
20:45 11.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на лет до РХ…
> Цитата: > У западного побережья Турции был обнаружен археологами древнейший корабль. Приблизительный возраст этого затонувшего раритета равняется четырем тысячам лет. > Конец цитаты.
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кабинетные ученые на что-то опираются. Например, на записи, описание гребцов (1,2,3 рядов). >> Вот почему в процессе реконструкции корабля специалисты с удовлетворением убедились в том, что для сохранения стабильности триремы совсем не нуждались в балласте. Из этого, в частности, следует, что вероятность обнаружить обломки трирем на дне Средиземного моря в наши дни весьма незначительна, и поэтому мы не можем рассчитывать на важные находки.
>Кабинетные учёные могут опираться на что угодно, доказывая свои антинаучные ВЫДУМКИ. > В конце концов — ведь именно практика является критерием истинности теории, не так ли? > > Практикой ДОКАЗАНО: суда с двух- и более ярусным расположением гребцов — НЕВОЗМОЖНЫ по чисто физическим причинам. Реконструкторы всего мира воссоздали более сотни парусно-гребных судов разных эпох — но все РЕАЛЬНО ПЛАВАЮЩИЕ корабли у них имеют лишь ОДИН РЯД ВЁСЕЛ. > > Практикой ДОКАЗАНО: таран ДЕРЕВЯННЫМ парусно-гребным судном сравнимого с ним по массе объекта — приводит к КРИТИЧЕСКИМ повреждениям этого судна, препятствующим продолжению плаванья. Наличие/отсутствие «бронзового тарана» на форштевне — на картине повреждений практически не сказывается… >
> Практикой ДОКАЗАНО: никакие «катапульты», «баллисты» и «греческие огнемёты» на парусно-гребных судах НИКОГДА НЕ УСТАНАВЛИВАЛИСЬ. Слишком уж НЕУСТОЙЧИВАЯ «орудийная платформа»…. > > Практикой ДОКАЗАНО: деревянное судно не может иметь более 98 метров длины — по чисто физическим причинам…
Какой практикой? Это вот что вообще такое, лишь бы ляпнуть, да? Если б хоть посмотрели, то их длина 35−40 м (37,8).э Реконструкция триремы «Олимпия». Ну практиколог, что дальше соврете?
Это фотка уже в море той самой «Олимпии».
> > Но настоящих КАБИНЕТНЫХ историков — подобные ОГРАНИЧЕНИЯ РЕАЛЬНОСТИ никогда не смущали! Возможно — просто в силу того, что КАБИНЕТНЫЕ историки об этих ограничениях не догадываются…
Это вы в какой-то своей реальности, напридумывали и тешут себя мыслью, что самые умные)
> У кабинетных историков в древнем мире в походы ходят полумиллионные армии нищих пастухов, эскадры из сотен кораблей мечут «греческий огонь» в столь же многочисленных противников, китайцы атакуют японцев реактивными системами залпового огня… > Короче: КАБИНЕТНЫМ историкам — НЕИНТЕРЕСНА СКУЧНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, ограниченная физикой, математикой, экономикой, биологией, сопроматом — и ещё множеством других наук.
Слушайте, льтернативщик, видать над вами смеются серьезные люди, даже не разговаривают, а косятся. Как сформулируете, докажите, что все это вранье, напечатаетесь в научном журнале, признанном ученым сообществом, тогда дайте ссылку на материал. Пока, я буду доверять признанной истории, а не вам. Я понимаю, многим неудачникам в сфере науки хоть как-то хочется выделиться и вот в ынапали на Свободомыслящего, в серьезной беседе с учеными у вас и шанса нет, так — перхоть, вот и постите здесь ваши фантазии, не забывая при этом использовать слова типа «кабинетные». А вы, стесняюссь спросить бывали на раскопках в Тунисе, Сицили или где-то ещё, чтоб костерить других. Просто мнение, неудачник, пытающийся что-то доказать. Если задаться целью что-то опровергнуть, то нестыковки везде можно найти. Пишут, люди, начиная с Библии. И при чем здесь математики, сопромат и прочее? Викинги наверное профи в этом деле были раз строили суда? Понятно дело вам ученые не авторитет, посылают таких Соузеров сразу в сторону дурки, вот и всё.
22:03 11.12.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> Реконструкция триремы «Олимпия»
Эх. реконструкция реконструкции рознь. К сожалению, в современном русском языке они не различаются. Я Вам уже писал, что если некий инженерно-технически одарённый человек и делал проекты, это ещё не значит, что они претворялись в жизнь, как геликоптер да Винчи. А если и претворялись, то в каком веке? Вопрос то в первую очередь не о том было ли нечто в реальности, а о хронологии. Как эти суда могли делать до нашей эры без качественных стальных пил?. Я понял, что у Сузера речь шла о реконструкторах, которые и изготовить пытались по древним технологиям. Вы учитываете, с помощью каких технологий «Олимпия» рассчитывалась, конструировалась и изготавливалась? Так что «Олимпию» очень сложно назвать научной реконструкцией. И да, плавать то она плавает, не опрокидывается, но я бы залез вовнутрь, и посмотрел бы что у неё на дне. Вот здесь есть неплохая критика —
22:16 11.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Реконструкция триремы «Олимпия»
>Эх. реконструкция реконструкции рознь. К сожалению, в современном русском языке они не различаются. Я Вам уже писал, что если некий инженерно-технически одарённый человек и делал проекты, это ещё не значит, что они претворялись в жизнь, как геликоптер да Винчи. А если и претворялись, то в каком веке? Вопрос то в первую очередь не о том было ли нечто в реальности, а о хронологии.
Послушайте, уважаемый (без сарказма), я не могу парировать всё сразу скопом. Мне было написано, что даже сейчас не могут сделать рабочую адаптацию, вот я и привел пример с олимпиией.
> Как эти суда могли делать до нашей эры без качественных стальных пил?. Я понял, что у Сузера речь шла о реконструкторах, которые и изготовить пытались по древним технологиям. Вы учитываете, с помощью каких технологий «Олимпия» рассчитывалась, конструировалась и изготавливалась? Так что «Олимпию» очень сложно назвать научной реконструкцией.
Я вот даже уверен, что дай полякам (не важно) чертежи и полный список действий по созданию Ракеты, они её не построят.
> И да, плавать то она плавает, не опрокидывается, но я бы залез вовнутрь, и посмотрел бы что у неё на дне.
Так дерзайте или я должен что-то и здесь доказывать?
> Вот здесь есть неплохая критика — >
Читал я и это, что по ссылке. Так уже написал, опровергнуть все что угодно можно. Критика конечно дело хорошее, но вот я не готов спорить с вот такими адептами, на критику которых вы ссылаетесь: "Никто греков не считает тупыми, просто они жили непосредственно пере 15−16 веками". это цитата человека, который главный критикан. Когда всё это накладывается на «Карфаген -мираж», оружие было бронзовое и тут же про 15- 16 век (на секундочку уже огнестрельное оружие). Т. е. вообще каша какая-то получается. Извините, я уже залез в этот поток, выдумки Фоменко нет желания опровергать, это ваша задача оформить всё воедино и выдать новую хронологию без изъяна. Я только понял, что он мастер пофилософствовать и покритиковать.
23:40 11.12.2017
Немоглики имя вам… Суть в том, что со стороны «критиков истории» болтовня и неправда. Вот тут несколько постов назад камрад souser заявлял:
> Практикой ДОКАЗАНО: суда с двух- и более ярусным расположением гребцов — НЕВОЗМОЖНЫ по чисто физическим причинам. Реконструкторы всего мира воссоздали более сотни парусно-гребных судов разных эпох — но все РЕАЛЬНО ПЛАВАЮЩИЕ корабли у них имеют лишь ОДИН РЯД ВЁСЕЛ.
Посмотрите как убедительно написано, какие большие буквы. И что мы видим? Ошибочка ничего не доказанно, возможны и т. д. И таки, что вы думаете, он сейчас напишет, что ошибся? Ничуть не бывало или вообще ничего не напишет, или вот как тут один до пилы докапается.
