> Да много чего! например развитие цветной металлургии раньше черной металлургии! бронзовый и железные века явно перепутаны местами. Это как если бы сначала сделали компьютер, а потом изобрели отвертку.
Да, а ничего, что медь плавится гораздо легче железа. И как бы самое главное, в природе почти нет самородного железа, в отличии от меди. Самородное железо земного происхождения попадается реже метеоритного железа.
17:27 10.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это явно не сухопутно-ориентированная империя, а каботажно ориентированная. Т. е. каботажное плавание вдоль берегов в данном случае Средиземного моря и определило её форму. (а не движение сухопутных легионов).
>> В Германию и Францию на корабле не приплывешь.
> > Поэтому и не было ни Германии ни Франции. Карта нам показывает или разведанные земли, или земли с которыми велась торговля (финики из Африки за рабов из Европы)
/Это ваша карта показывает, существует даже интерактивная карта, где показывается расширение (странно) империи. Уточнить можно и по годам правления императоров, что и где прикреплялось к империи. Ессно, сначла приморские земли, впоследствии завоевывали все большие пространства, война была и смыслом и залогом выживания. Россия тоже была относительно маленькой по сравнению с РИ.
> . > Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> На мой взгляд это эпоха средиземноморских городов-государств, закончившая своё существование примерно в 800-е годы нашей эры с рападом Арабского халифата. И возрожденная Европейцами в качестве их предков, на волне неприятия Османских и Славянских форматирований Европы. Когда им несли смирение и ограничения, а Европейцам хотелось безудержного разврата и потребления времен колонизации побережья Средиземного моря.
>>С чего такой вывод? Римский флот известен, ученые все доказали. На каких основаниях можно сделать вывод, что это выдумки? Захотелось?
> > Британские ученые (тм) надеюсь доказали? у них и триремы с тремя рядами вёсел доказаны!
Существуют рабочие (плавающие) реконструкции, выше я показал остатки бронзовых таранов, дерево как бы плохо в воде сохраняется и прошло уже почти 2000 лет.
> А если серьезно, то принадлежность флота именно апенинскому Риму не доказана. Римов вообще было много, как и больших государств. У апенинского Рима стратегическое положение просто паршивое. Возьмите как пример стратегические положения Александрии (контроль единственного каботажного пути в Азию) Царь-града (контроль единственного каботажного пути на Восток) Москва (узел крупных дорог и волоков между важнейшими реками) > > По сравнению с ними у Апенинского Рима просто медвежий угол — нет контроля путей сообщения и только 1 вариант сухопутной экспансии! (на Север). Даже если бы столица в начале расширения вынуждено находилась там — в последствии её бы точно перенесли в удобное место.
Да расположение неудобное. Но разве это единичный случай? Да хоть тот же Питер тоже искусственно созданный город. Скорее всего это был центр религиозного значения и речь не про христианство. Храмы там были всегда в бОльшем кол-ве. Ну, а затем все дороги вели уже в Рим.
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И на этом и родилась идея так называемой «Аппенинской Римской империи» ничего не имеющая общего ни с логикой, ни с технологиями того времени.
>> Что не так с логикой?
> > Да много чего! например развитие цветной металлургии раньше черной металлургии! бронзовый и железные века явно перепутаны местами. Это как если бы сначала сделали компьютер, а потом изобрели отвертку. Про нелогичное место столицы — не исправленное и в дальнейшем — я уже писал. >
Латенский период железного века берет свое название также от географического региона, а именно от названия залива Ла-Тен Невшательского озера в Швейцарии. Данный период характеризуется вытеснением железом всех остальных известных в то время ме- таллов из военной и производственной сфер. Таким образом, на долю золота, серебра, меди, бронзы и т. п. остается сфера изготовления предметов роскоши, искусства, ювелирного дела, монет и т. п. Временные рамки латенского периода обычно устанавливаются с V по I в. до н.э. В период с I в. до н.э. по V в. н.э. в металлургии возникает разделение труда при производстве железных и стальных изделий, что наиболее характерно для Римской империи.
> Все эти построения легионов с идиотскими квадратными щитами — это тогдашняя городская нац. гвардия для разгона городских босяков швыряющихся камнями после праздника и выпивки.
А это вообще что? Вообще-то это передовая тактика того времени, улучшенные греческие фаланги, передвижение строем. К чему в Европе пришли только в средневековье. Дисциплина, поддержание строя, это всё чушь, да это основы профессиональной подготовленной армии. А уж катапульты и тараны — им применение показал украинский майдан. Как оружие взятия городов — ничтожно. Опять выдумки, что за дела такие. Вот учишь историю, а тут пол форума непризнанных академиков. Бронзовые мечи с учетом невозможности надежной заточки — не могли иметь ту же форму что и железные мечи с хорошей заточкой. При такой ситуации имели бы место бронзовые булавы и топоры. А почему бронзовые то? Низкокачественное железо, при этом серийное изготовление, т. е. относительно дешево и сердито. (гладиусы, спаты). Кстати о гладиусах, они встречаются во всех провинциях Рима, которых по вашему не было. Испанский гладиус (Испания), гладиус Майнц (Германия), гладиус Фулхэм (Британия). Что еще раз показывает, в свою очередь что армия Рима была эффективной и продуманной. Для британцев и германцев это бесполезное оружие, а для легионера с огромным щитом — короткий клинок хорошее оружие. И я так и не понял, почему римляне не могли захватить пол Европы. Они, на секундочку, победили Карфаген, т. е. не осталось противника. Представьте, если Америка победила СССР с помощью оружия и имела планы на захват силой остальной мир. Скошлько бы продержались остальные?
18:45 10.12.2017
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Мне знаете нужны не адреса монастырей. Я утверждаю, что в 3 в н э. не было христианских монастырей, ни каких. И у языческих жрецов из книги Фрейзера монастырей не было. И попробуйте мне доказать обратное.
Если Вы под монастырём понимаете стены с кельями внутри, то таких не было. Почти наверняка первичные монастыри были естественными возвышенностями за пределами селений на которых определённые жрецы наблюдали и толковали движения звёзд и планет.
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> Кабинетные ученые на что-то опираются. Например, на записи, описание гребцов (1,2,3 рядов). > Вот почему в процессе реконструкции корабля специалисты с удовлетворением убедились в том, что для сохранения стабильности триремы совсем не нуждались в балласте. Из этого, в частности, следует, что вероятность обнаружить обломки трирем на дне Средиземного моря в наши дни весьма незначительна, и поэтому мы не можем рассчитывать на важные находки.
Ага. а в 15-ом в. геликоптеры делали, и летали на них. Ведь достоверно известны чертежи и техническое описание сделанные Леонардо да Винчи. Если некий технический одарённый человек делал проекты, это ещё не значит, что это претворялось в жизнь. Да даже если и изготавливались, то главный вопрос вызывает хронология. Никто не отрицает, что на территории приписываемой Д. Р. И. были гос. образования и шёл технический прогресс. Вопрос — когда это было, и в каком виде. Ведь одного изображения вертолёта на стенах, так называемых, древнеегипетских пирамид достаточно чтоб поставить под сомнение древность самих пирамид.
>> Мне знаете нужны не адреса монастырей. Я утверждаю, что в 3 в н э. не было христианских монастырей, ни каких. И у языческих жрецов из книги Фрейзера монастырей не было. И попробуйте мне доказать обратное.
>Если Вы под монастырём понимаете стены с кельями внутри, то таких не было. Почти наверняка первичные монастыри были естественными возвышенностями за пределами селений на которых определённые жрецы наблюдали и толковали движения звёзд и планет. >
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кабинетные ученые на что-то опираются. Например, на записи, описание гребцов (1,2,3 рядов). >> Вот почему в процессе реконструкции корабля специалисты с удовлетворением убедились в том, что для сохранения стабильности триремы совсем не нуждались в балласте. Из этого, в частности, следует, что вероятность обнаружить обломки трирем на дне Средиземного моря в наши дни весьма незначительна, и поэтому мы не можем рассчитывать на важные находки.
>Ага. а в 15-ом в. геликоптеры делали, и летали на них. Ведь достоверно известны чертежи и техническое описание сделанные Леонардо да Винчи. Если некий технический одарённый человек делал проекты, это ещё не значит, что это претворялось в жизнь. Да даже если и изготавливались, то главный вопрос вызывает хронология. > Никто не отрицает, что на территории приписываемой Д. Р. И. были гос. образования и шёл технический прогресс. Вопрос — когда это было, и в каком виде. Ведь одного изображения вертолёта на стенах, так называемых, древнеегипетских пирамид достаточно чтоб поставить под сомнение древность самих пирамид.
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> /Это ваша карта показывает, существует даже интерактивная карта, где показывается расширение (странно) империи. Уточнить можно и по годам правления императоров, что и где прикреплялось к империи. Ессно, сначла приморские земли, впоследствии завоевывали все большие пространства, война была и смыслом и залогом выживания. Россия тоже была относительно маленькой по сравнению с РИ.
Обратите внимание: по официальной исторической легенде «апенинская римская империя» — типично сухопутная держава, с сухопытным типом экспании. Но в то же время есть не мало лакомых сухопутных мест в пределах досягаемости куда легионы не дошли и в тоже время всё побережье Средиземного моря без изъяна вошло в эту империю.
А плавать те Римляне очень не любили в военных целях. И получается «сухопутная апенинская римская империя прижатая к берегам Средиземного моря и контролирующая его целиком». Это слишком невероятно для случайности. .
>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение: > Да расположение неудобное. Но разве это единичный случай? Да хоть тот же Питер тоже искусственно созданный город. Скорее всего это был центр религиозного значения и речь не про христианство. Храмы там были всегда в бОльшем кол-ве. Ну, а затем все дороги вели уже в Рим.
То что все дороги вели в Рим еще не значит, что они вели в Рим на апеннинском полуострове. Римов было много. А аппенинский Рим был самым заштатным из них (как Вы согласились) уже в силу географии и стратегии.
Петербург это все-таки плохой пример для неудачного местоположения в империи (как и Лондон). К тому времени с развитием цивилизации контроль над дорогами уже переставал играть роль. .
>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
> Латенский период железного века берет свое название также от географического региона, а именно от названия залива Ла-Тен Невшательского озера в Швейцарии. Данный период характеризуется вытеснением железом всех остальных известных в то время ме- > таллов из военной и производственной сфер. Таким образом, на долю золота, серебра, меди, бронзы и т. п. остается сфера изготовления предметов роскоши, искусства, ювелирного дела, монет и т. п. Временные рамки латенского периода обычно устанавливаются с V по I в. до н.э. > В период с I в. до н.э. по V в. н.э. в металлургии возникает разделение труда при производстве железных и стальных изделий, что наиболее характерно для Римской империи.
Ползучая подмена истории происходит прямо на наших глазах! Нам в школе преподавали про бронзовые короткие мечи римских легионеров на основании находок. Позже пошли робкие упоминания о железных, А теперь вроде как бронзовый меч был чуть ли не учебным, а в бой даже первые легионы шли исключительно со сталью. (Но загадка появления бронзового меча того же форм фактора что и стального — осталась) .
>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение: > Вообще-то это передовая тактика того времени, улучшенные греческие фаланги, передвижение строем. К чему в Европе пришли только в средневековье. Дисциплина, поддержание строя, это всё чушь, да это основы профессиональной подготовленной армии.
Все эти построения годны для свободных открытых пространств — а с учетом расширения империи противник мог сам выбирать места сражений. И выбирал он наверняка леса — где Римская такика не работала, а короткий меч годился только на харакири. Топору с длинной ручкой или длинному мечу он проигрывал вне строя.
(Еще один довод за назначение легионов — для разгона пьяных толп в городах и вооруженных камнями) именно там римская тактика работает — смотрите на дейсвия по разгону майданов в современных городах. .
> Опять выдумки, что за дела такие. Вот учишь историю, а тут пол форума непризнанных академиков.
Простите, но это некрасивый аргумент. .
> Кстати о гладиусах, они встречаются во всех провинциях Рима, которых по вашему не было. Испанский гладиус (Испания), гладиус Майнц (Германия), гладиус Фулхэм (Британия). Что еще раз показывает, в свою очередь что армия Рима была эффективной и продуманной. Для британцев и германцев это бесполезное оружие, а для легионера с огромным щитом — короткий клинок хорошее оружие.
Или для разгона пьяных толп в городах — что вернее! Щит неспособный острым концом быть вбитым в землю для устойчивости — ничтожен в боевых условиях против профессионалных солдат. .
> И я так и не понял, почему римляне не могли захватить пол Европы. Они, на секундочку, победили Карфаген, т. е. не осталось противника. Представьте, если Америка победила СССР с помощью оружия и имела планы на захват силой остальной мир. Скошлько бы продержались остальные?
Встает диллема: аппенинская Римская империя — морская или сухопутная? На всю Европу силы не хватило, зато более отдаленное и менее нужное Средиземное море захвачено целиком. тут что-то не так.
Моя версия такая — была Средиземноморская каботажная империя освоившая побережье Средиземного моря со столицей сначала в Александрии, потом в Царь-граде. Но потом раскол этой империи и разбегание знати по провинциям. Кое кто осел в Апенинском Риме и назвал себя наследниками Царь-града. (тоже Римом звался) Потом новообразованная Европа эту легенду подхватила, а местному омону со щитами в городах придумала эпические битвы.
Это объясняет столь неудачное расположение аппенинского Рима, а также щиты и мечи годные лишь для разгона беспорядков в городах. Ну и каботажно выглядящую форму империи. (какой мир был освоен до них — тем и пользовались)
21:12 10.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на
> Если Вы под монастырём понимаете стены с кельями внутри, то таких не было. Почти наверняка первичные монастыри были естественными возвышенностями за пределами селений на которых определённые жрецы наблюдали и толковали движения звёзд и планет.
Я знаете, под монастырем понимаю то же, что и словарь. И то, что вы тут пытаетесь за монастырь выдать ни разу не монастырь.
21:29 10.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на [
> А плавать те Римляне очень не любили в военных целях.
Вот здесь, хорошо бы какую-нибудь ссылочку, а то ощущение, что такая же голословная глупость, как и с обработкой металла.
> И получается «сухопутная апенинская римская империя прижатая к берегам Средиземного моря и контролирующая его целиком». Это слишком невероятно для случайности.
Так может это вовсе не случайность? А империя не такая уж сухопутная?
21:38 10.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> /Это ваша карта показывает, существует даже интерактивная карта, где показывается расширение (странно) империи. Уточнить можно и по годам правления императоров, что и где прикреплялось к империи. Ессно, сначла приморские земли, впоследствии завоевывали все большие пространства, война была и смыслом и залогом выживания. Россия тоже была относительно маленькой по сравнению с РИ.
> > Обратите внимание: по официальной исторической легенде «апенинская римская империя» — типично сухопутная держава, с сухопытным типом экспании. Но в то же время есть не мало лакомых сухопутных мест в пределах досягаемости куда легионы не дошли и в тоже время всё побережье Средиземного моря без изъяна вошло в эту империю.
Не знаю я никаких легенд. Римляне воевали за госполство в Средиземноморье, древние торговые пути шли через это море. Поэтому римляне и начали воевать с Карфагеном, гляд на местоположение, все суда проходили между Сицилией и Карфагеном. Торговля априори выгоднее через море, если уж в 18 веке так было, то в древнорсти и подавно. Это к вопросу зачем Рим захватывал прибрежные зоны, только на карту Карфагена посмотреть и увидим всю прибрежную Сев. Африку и часть Испании. Ну или речь о становлении Рима. Это сначала по сути город на полуострове, развивался как сухопутный, подчиняя соседние территории. В этом смысле расположение благоприятное, ведь он оказался в центре Италии. Когда уже местечковые задачи были выполнены, то оказалось, что именно Италия и находится в ценре средиземного моря, а Рим в центре Италии. Стали уже думать о колонизации по морю, но не забывали и про сушу, так же как и мы забирая земли вокруг стремились обезопасить себя.
> > А плавать те Римляне очень не любили в военных целях. И получается «сухопутная апенинская римская империя прижатая к берегам Средиземного моря и контролирующая его целиком». Это слишком невероятно для случайности.
Может и не любили, но на голову разбили тех же карфагененян, имея кораблей на порядок меньше. Я не зря говорю про Карфаген, армия из «омоновцев» и без флота ничего бы не противопоставила бы сильнейшей другой. Всё это описано, но ясен пень это выдумки неоисториков, иначе ведь быть не может)
> .
>>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение: >> Да расположение неудобное. Но разве это единичный случай? Да хоть тот же Питер тоже искусственно созданный город. Скорее всего это был центр религиозного значения и речь не про христианство. Храмы там были всегда в бОльшем кол-ве. Ну, а затем все дороги вели уже в Рим.
> > То что все дороги вели в Рим еще не значит, что они вели в Рим на апеннинском полуострове. Римов было много. А аппенинский Рим был самым заштатным из них (как Вы согласились) уже в силу географии и стратегии.
> > Петербург это все-таки плохой пример для неудачного местоположения в империи (как и Лондон). К тому времени с развитием цивилизации контроль над дорогами уже переставал играть роль. > .
>>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Латенский период железного века берет свое название также от географического региона, а именно от названия залива Ла-Тен Невшательского озера в Швейцарии. Данный период характеризуется вытеснением железом всех остальных известных в то время ме-
>> таллов из военной и производственной сфер. Таким образом, на долю золота, серебра, меди, бронзы и т. п. остается сфера изготовления предметов роскоши, искусства, ювелирного дела, монет и т. п. Временные рамки латенского периода обычно устанавливаются с V по I в. до н.э. >> В период с I в. до н.э. по V в. н.э. в металлургии возникает разделение труда при производстве железных и стальных изделий, что наиболее характерно для Римской империи.
> > Ползучая подмена истории происходит прямо на наших глазах! Нам в школе преподавали про бронзовые короткие мечи римских легионеров на основании находок. Позже пошли робкие упоминания о железных, А теперь вроде как бронзовый меч был чуть ли не учебным, а в бой даже первые легионы шли исключительно со сталью. (Но загадка появления бронзового меча того же форм фактора что и стального — осталась)
Ну я не чукча писателоь, а читатель. Есть данные общепринятые, давайте посмотрим.
> .
>>> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение: >> Вообще-то это передовая тактика того времени, улучшенные греческие фаланги, передвижение строем. К чему в Европе пришли только в средневековье. Дисциплина, поддержание строя, это всё чушь, да это основы профессиональной подготовленной армии.
> > Все эти построения годны для свободных открытых пространств — а с учетом расширения империи противник мог сам выбирать места сражений. И выбирал он наверняка леса — где Римская такика не работала, а короткий меч годился только на харакири. Топору с длинной ручкой или длинному мечу он проигрывал вне строя.
Так и поражения были в лесистой местности, против «варваров», если уж германцы даже памятник поставили полководцу за битву в лесу.
> > (Еще один довод за назначение легионов — для разгона пьяных толп в городах и вооруженных камнями) именно там римская тактика работает — смотрите на дейсвия по разгону майданов в современных городах.
Этой армией они захватили пол известного мира. Это факт, а вот то что у вас это аналогии, теории, домысливания. Т. е. черепаха не защитит от стрел лил строй не защитит от бегущих кельтов с топорами и булавами?
> .
>> Опять выдумки, что за дела такие. Вот учишь историю, а тут пол форума непризнанных академиков.
> > Простите, но это некрасивый аргумент.
Согласен, извиняюсь.
> .
>> Кстати о гладиусах, они встречаются во всех провинциях Рима, которых по вашему не было. Испанский гладиус (Испания), гладиус Майнц (Германия), гладиус Фулхэм (Британия). Что еще раз показывает, в свою очередь что армия Рима была эффективной и продуманной. Для британцев и германцев это бесполезное оружие, а для легионера с огромным щитом — короткий клинок хорошее оружие.
> > Или для разгона пьяных толп в городах — что вернее!
Ничего про это не слышал, а сражения выигранные таикой и оружием описаны, это точнее.
> Щит неспособный острым концом быть вбитым в землю для устойчивости — ничтожен в боевых условиях против профессионалных солдат. > .
>> И я так и не понял, почему римляне не могли захватить пол Европы. Они, на секундочку, победили Карфаген, т. е. не осталось противника. Представьте, если Америка победила СССР с помощью оружия и имела планы на захват силой остальной мир. Скошлько бы продержались остальные?
> > Встает диллема: аппенинская Римская империя — морская или сухопутная? На всю Европу силы не хватило, зато более отдаленное и менее нужное Средиземное море захвачено целиком. тут что-то не так.
Написал выше. А что еще надо было в Европе? И так жадность фраера сгубила, не могли контролировать столько границ. И та и другая. Морские пути для торговли. Типичная сухопутная арммия не смогла бы взять Карфаген (представили раастояние по суше и крюк буквой «Зю». Так вот только поддерживающий (?) транспортный флот был 400 кораблей. Ничего себе сухопутники. Это вс описано. Но опять же ваше право отвергнуть источники, если они не вписываются в вашу концепцию. Про Европу. Зачем она вся? Испания, Сев. Африка, Малая Азия и контроль за средиземноморьем+ Балканы и вся западная Европа. Россия что все не завоевала, ну Моголию, Китай, а полезла в Америку и владела Калифорнией и Аляской. Ну это однозначно говорит же, что море-ориентированная держава, нет?
> > Моя версия такая — была Средиземноморская каботажная империя освоившая побережье Средиземного моря со столицей сначала в Александрии, потом в Царь-граде. Но потом раскол этой империи и разбегание знати по провинциям. Кое кто осел в Апенинском Риме и назвал себя наследниками Царь-града. (тоже Римом звался) Потом новообразованная Европа эту легенду подхватила, а местному омону со щитами в городах придумала эпические битвы.
По моему, придумываете вы.
Больше никак с майданьщиками не совладать, только легионами. Если котортко это апафеоз матсерства, дисциплины, вооружения\, тактики того времени. Впрочем, можете сказать, что это выдумки.
> > Это объясняет столь неудачное расположение аппенинского Рима, а также щиты и мечи годные лишь для разгона беспорядков в городах. Ну и каботажно выглядящую форму империи. (какой мир был освоен до них — тем и пользовались)
Ну и что это доказывает никак не пойму, ну, допустим каботажная и что? Хотя я и не согласен, просто смысла не было переться вглубь Африки, или в Прибалтику. Для чего? Хватало Францию, куда только пешкодравом, в Испанию могли и пешком дойти.
21:44 10.12.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> Радиоуглеглеродный анализ скептикам не подходит
Да, Вы поосторожней со ссылками на РУА. В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g. На основе этого эталона Либби выполнил первые датировки. Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется.
То есть, мы имеем, по крайней мере, три разных эталона радиоуглеродного датирования. Я их назвал эталонами Андерсона, Либби и современным эталоном. Декларируется, что современная модификация радиоуглеродного датирования основана на эталоне 13,56 dpm/g. Что это означает практически?
Если мы примем, что эталон Андерсона соответствует реальности с некоторым систематическим сдвигом (что не удивительно при измерениях на примитивных приборах), то применение эталона Либби дает удревнение радиоуглеродных дат на 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет). Если примем, что современный эталон соответствует реальности, то применение эталона Либби дает удревнение на 998 лет. Это вывод о том, что Традиционная История (которую мы изучаем в школе) сформирована «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям последнего тысячелетия. Она же является матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги.
Так вот, сдвиги радиоуглеродных дат в прошлое на 998 и 1668 лет, получаемых «игрой» эталонов, соответствуют хронологическим сдвигам хроник на 1053 и 1778 лет. Кроме того, 1668 лет — это почти точно пять хронологических сдвигов по 333 года, а 998 лет — три хронологических сдвига по 333 года. 333 года — это вовсе не случайная величина. Это один из квадипериодов (337 года) вращения светил, по которым составляются гороскопы. Напомню, что гороскопы служили в прошлом одним из способов записи дат событий.
То есть, имеются гороскопы, удовлетворительные решение которых повторяются с периодом 337 лет. И если основатель современной хронологии Скалигер крупно ошибся, то его ошибки будут иметь и величину кратную 337 лет.
Получается, что разные эталоны радиоуглеродного датирования — это способ получения радиоуглеродных дат, соответствующих «склеенной» Традиционной Истории. Я подозреваю, что радиоуглеродное сообщество применяет несколько эталонов, которые дают нужные даты. Поэтому лаборатории запрашивают исчерпывающую информацию по присланным на датирование образцам, включая их археологические или исторические даты.
23:17 10.12.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> Поэтому римляне и начали воевать с Карфагеном, гляд на местоположение, все суда проходили между Сицилией и Карфагеном.
Тут мне видится еще одна проблема. Назвать Карфаген (Новый город) выгодно расположеным контролирующим проход судов между Сицилией и Африкой, это как в наше время назвать Испанию выгодно расположеной и контролирующей проход вообще всех судов мира между Америкой и Евразией!
Там в узком месте 150 км. ширины будет — неужели цепью перегораживали, что бы ночью никто не прорвался? Еще кое что из описаний Карфагена наводит на размышления: "Карфаген был основан на мысе с выходами к морю на севере и юге." Странная подробность — не имеющая никакого стратегического значения. Как например тоже самое относится к условной Александрии (соединявшей южное Красное и северное Средиземное море) или Царь-граду (соединявшему собой на юге Средиземное и на севере Черное море).
В общем аппенинский Рим и тунисский Карфаген напоминают два фантома от исключительно стратегически расположеных условной Александрии (контроль стыка Красного и Средиземного) и Царь-града (контроль стыка Средиземного и черного) Может быть что-то напутано — и Карфаген (Новый город) и был столицей второго государства — империи после Александрии — первого города (Рима)?
Просто география работает против историков. И нахождение в центре Средиземного моря при условии бытовавшего тогда каботажного плавания (держа берег в поле зрения) не давало никакаих преимуществ. В отличие от контроля над путями входа и выхода из Средиземного моря позволяющего грести средства со всего мира только за проеход. Историки как-то упускают, что для создания империи нужны деньги — причем сразу, а не потом.
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Радиоуглеглеродный анализ скептикам не подходит
>Да, Вы поосторожней со ссылками на РУА. > В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g. На основе этого эталона Либби выполнил первые датировки. Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется. > > То есть, мы имеем, по крайней мере, три разных эталона радиоуглеродного датирования. Я их назвал эталонами Андерсона, Либби и современным эталоном. Декларируется, что современная модификация радиоуглеродного датирования основана на эталоне 13,56 dpm/g. Что это означает практически? > > Если мы примем, что эталон Андерсона соответствует реальности с некоторым систематическим сдвигом (что не удивительно при измерениях на примитивных приборах), то применение эталона Либби дает удревнение радиоуглеродных дат на 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет). Если примем, что современный эталон соответствует реальности, то применение эталона Либби дает удревнение на 998 лет. > Это вывод о том, что Традиционная История (которую мы изучаем в школе) сформирована «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям последнего тысячелетия. Она же является матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. > > Так вот, сдвиги радиоуглеродных дат в прошлое на 998 и 1668 лет, получаемых «игрой» эталонов, соответствуют хронологическим сдвигам хроник на 1053 и 1778 лет. Кроме того, 1668 лет — это почти точно пять хронологических сдвигов по 333 года, а 998 лет — три хронологических сдвига по 333 года. 333 года — это вовсе не случайная величина. Это один из квадипериодов (337 года) вращения светил, по которым составляются гороскопы. Напомню, что гороскопы служили в прошлом одним из способов записи дат событий. >
> То есть, имеются гороскопы, удовлетворительные решение которых повторяются с периодом 337 лет. И если основатель современной хронологии Скалигер крупно ошибся, то его ошибки будут иметь и величину кратную 337 лет. > > Получается, что разные эталоны радиоуглеродного датирования — это способ получения радиоуглеродных дат, соответствующих «склеенной» Традиционной Истории. Я подозреваю, что радиоуглеродное сообщество применяет несколько эталонов, которые дают нужные даты. Поэтому лаборатории запрашивают исчерпывающую информацию по присланным на датирование образцам, включая их археологические или исторические даты.
Любопытно! то есть не радиоуглерод дает даты, а даты определяют радиоуглерод!
23:34 10.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на
> Да, Вы поосторожней со ссылками на РУА. > В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g. На основе этого эталона Либби выполнил первые датировки. Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется.
Опять какую-то шнягу притащили. Ясное дело ничего такого не декларируется. Любой, кто вдруг захочет, что-то узнать о РУА узнает, что применяют не какой-то эталон, а калибровочную кривую.
В настоящее время для правильного применения метода произведена тщательная калибровка, учитывающая изменение соотношения изотопов для различных эпох и географических регионов, а также специфику накопления радиоактивных изотопов в живых существах и растениях. Для калибровки метода используется определение соотношения изотопов для предметов, абсолютная датировка которых заведомо известна. Калибровочная кривая IntCal13 построена отдельно для северного и южного (SHCal13) полушарий, она охватывает последние 50 000 лет и получена на основании тысяч измерений точно датируемых древесных колец деревьев (последние 12 000 лет), годовых приростов кораллов и отложений фораминифер.
То есть для каждого времени и места известна поправка которую вводят.
И статейка, кстати, еще врет — у Либби все наоборот выходило моложе, чем на самом деле, а вовсе не древнее.
23:41 10.12.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> Этой армией они захватили пол известного мира. Это факт, а вот то что у вас это аналогии, теории, домысливания. Т. е. черепаха не защитит от стрел лил строй не защитит от бегущих кельтов с топорами и булавами?
Любой конный воин с тяжелым копьем легко собрьет с ног вооруженного таким щитом легионера. А скорее целый ряд их с ног собьёт как костяшки домино. (Масса коня и всадника помноженные на скорость, против незафиксированного щита)
Кроме того обороняющаяся сторона всегда выбирает места битв. Найти места рельефа где сомкнутый строй невозможен - не проблема. И тогда короткий меч ничего не сделает тому, у кого меч или топор длинее. А здоровый щит проще сразу выбросить — он только для строя.
23:46 10.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на
> Любой конный воин с тяже
У вас бронзовый и железный век еще путаются или вы разобрались?
> Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Радиоуглеглеродный анализ скептикам не подходит
>Да, Вы поосторожней со ссылками на РУА. > В 1949 г. Андерсон (сотрудник Либби) оценил начальное содержание радиоактивного изотопа углерода по древесине живых деревьев. Так вот, у него это значение получилось равным 12,5 dpm/g. На основе этого эталона Либби выполнил первые датировки. Между 1950 и 1952 годами Либби изменил эталон радиоуглеродного датирования. Стал применять 15,3 dpm/g. На его основе датирование выполнялось до 1960 года. А сегодня применяется эталон 13,56 dpm/g. Так декларируется. > > То есть, мы имеем, по крайней мере, три разных эталона радиоуглеродного датирования. Я их назвал эталонами Андерсона, Либби и современным эталоном. Декларируется, что современная модификация радиоуглеродного датирования основана на эталоне 13,56 dpm/g. Что это означает практически? > > Если мы примем, что эталон Андерсона соответствует реальности с некоторым систематическим сдвигом (что не удивительно при измерениях на примитивных приборах), то применение эталона Либби дает удревнение радиоуглеродных дат на 1668 лет (при периоде полураспада 5720 лет). Если примем, что современный эталон соответствует реальности, то применение эталона Либби дает удревнение на 998 лет. > Это вывод о том, что Традиционная История (которую мы изучаем в школе) сформирована «склейкой» четырех практически однотипных хроник. Одна из них соответствует реалиям последнего тысячелетия. Она же является матрицей для формирования трех других хроник, которые сдвинуты относительно своего прототипа приблизительно на 333, 1053 и 1778 лет. Это глобальные хронологические сдвиги. В истории отдельных государств и регионов имеются и другие хронологические сдвиги. > > Так вот, сдвиги радиоуглеродных дат в прошлое на 998 и 1668 лет, получаемых «игрой» эталонов, соответствуют хронологическим сдвигам хроник на 1053 и 1778 лет. Кроме того, 1668 лет — это почти точно пять хронологических сдвигов по 333 года, а 998 лет — три хронологических сдвига по 333 года. 333 года — это вовсе не случайная величина. Это один из квадипериодов (337 года) вращения светил, по которым составляются гороскопы. Напомню, что гороскопы служили в прошлом одним из способов записи дат событий. >
> То есть, имеются гороскопы, удовлетворительные решение которых повторяются с периодом 337 лет. И если основатель современной хронологии Скалигер крупно ошибся, то его ошибки будут иметь и величину кратную 337 лет. > > Получается, что разные эталоны радиоуглеродного датирования — это способ получения радиоуглеродных дат, соответствующих «склеенной» Традиционной Истории. Я подозреваю, что радиоуглеродное сообщество применяет несколько эталонов, которые дают нужные даты. Поэтому лаборатории запрашивают исчерпывающую информацию по присланным на датирование образцам, включая их археологические или исторические даты.
Можно было не расписывать, я примерно понимаю, что могут быть неточности. Ну так вы тогда неопровержимые наверное можете выдать? Какие доказательства вы примете? Полагаю, сохранившийся корабль не найти, таран не устраивает, древние предшественники трирем у финикийцев не устраивают. Все придумали? Всё-всё? Как удобно, отметать всё, если уже задались идеей разоблачить. И для чего придумывать то? Приукрасить можно, скорость, водоизмещение. В каком году кстати решили придумать? И что, утечки не было информации. Кто, имена пожалуйста заговорщиков. Сколько здесь софистов: «Мы все в матрице» честно говорю.
