> Какие помпейские артефакты? В вашем латинском тексте собрана куча всего и Филипп IV (14-й век) и какие-то древние умбрские записи. Где вы это надыбали?
Италия, фасад виллы Фараоне Меннела.
> Еслия выдолблю на заборе слово из трёх букв, оно будет свидельствовать только о моём воспитании, не более того.
Не только. Ещё это будет свидетельствовать о том, что этот забор — существовал уже при твоей жизни.
10:51 06.01.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> И что? Я не совсем понял логику? То есть, если Везувий извергался в 1631 году, то он не мог извергаться в 79 г. У Вас все вулканы одноразовые?
Везувий извергался много раз — не спорю. Но поскольку после «захоронения» город Помпеи не возрождался (нет новых зданий поверх засыпанных пеплом развалин) — откуда тогда взялось его упоминание в числе жертв Везувия 1631 года? Или ты всерьёз считаешь, что о засыпанном городе вспомнили через почти 1500 лет — специально для того, чтобы вставить в этот «список жертв Везувия»?
> Автору приспичило назвать Торре-Аннунцию ее древним именем — Помпеи, а Торре-дель-Греко — Геркуланумом… И чО? Из-за симпатий автора к истории Рима будем всю историю переписывать?
Прежде, чем обвинять в желании «переписывать» — желательно всё-таки разобраться… а то вдруг — историю до нас УЖЕ переписали?
10:54 06.01.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Причем, заметьте, что в той эпитафии даже названия городов написаны «неправильно» — Pompeios вместо Pompeii и Herculaneum вместо Herculanum. Интересно, кто напортачил — фальсификаторы или фоменковцы?
Хм… а почему ты считаешь невозможным, что итальянская грамматика 17 века — немножко отличалась от привычной тебе?
11:00 06.01.2018
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Я же говорю — истории человечества всего 100 лет!
Не совсем так. «Исторической теории» официальных историков — чуть более 200 лет.
11:05 06.01.2018
Орко (Орко) писал (а) в ответ на :
> да не подлогов и фальшивок, смысл не много в другом, просто на тот момент писать умело 3,5 человека на все государство, и например очень многие правители заставляли сравнивать себя например с македонским иль цезарем, ну или еще каким нибудь крутым мужиком….ну вот и выходит вся путаница….именно в этом…
Нелогично. Если «на тот момент писать умело 3,5 человека на всё государство» — то 1. какой резон правителям заставлять сравнивать себя с македонским или цезарем? 2. откуда правитель узнал про этого самого македонского или цезаря?
21:17 06.01.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Это карта так называемой «Римской империи». Странно, но никто ещё не замечал удивительного факта: > Это явно не сухопутно-ориентированная империя, а каботажно ориентированная.
Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях. По-проводу, что никто не замечал, — мое внимание на это обратили еще в далекие 80е годы в пятом классе на уроке истории.
05:29 07.01.2018
Alex2018 (Alex2018) писал (а) в ответ на :
> Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях.
Вопрос: что именно «экономически выгодно» производилось на прибрежных территориях «официально-исторической» Римской Империи?
10:05 07.01.2018
Alex2018 (Alex2018) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это карта так называемой «Римской империи». Странно, но никто ещё не замечал удивительного факта: >> Это явно не сухопутно-ориентированная империя, а каботажно ориентированная.
> > Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях.
По доступной нам исторической легенде, римляне были плохими моряками, но прекрасными сухопутниками. «Даже сражения на море старались как можно скорее превратить в „сухопутный бой“ — сблизившись и устроив свалку на чужом корабле» А это говорит о том, что внимание морю они уделяли в разы меньше. Но при этом завоевали все без исключений его уголки сложным и дорогим в обеспечении десантным способом.
Поправте меня если ошибаюсь, но кажется сухопутного похода «вокруг моря с ночевкой» совершено не было — иначе бы от него остались: название операции, имя полководца, имена легионов итп.
Итак, имеем парадокс: с одной стороны захват всего побережья Средиземного моря с сильными и опытными морскими державами, с другой стороны нелюбовь и третьестепенное отношение римлян к морским баталиям и стратегиям борьбы на море. Так не бывает. Доказано ещё нашим Петром, который в начале тоже не помышлял о строительстве флота, но скоро выяснил, что брать крепости и города можно только обеспечив наземную и морскую блокаду. А флот при этом должен быть сильнее и опытнее нежели у противника.
Я не понимаю, как можно захватить все уголки Средиземного моря у сильнейших морских держав и остаться при этом третьесортной морской державой, при этом будучи первосортной сухопутной — не захватить большие локомые участки суши. Налицо удары растопыренными пальцами в расходящихся стратегических направлениях. (Суша и море).
Такого дуализма не бывает — им пришлось бы выбрать главное направление. Согласно картам, главным направлением сухопутного Рима была морская экспансия, где достигнуты все возможные цели, в отличие от сухопутных баталий. Это противоречие.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это карта так называемой «Римской империи». Странно, но никто ещё не замечал удивительного факта:
>> Это явно не сухопутно-ориентированная империя, а каботажно ориентированная.
> > Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях. > По-проводу, что никто не замечал, — мое внимание на это обратили еще в далекие 80е годы в пятом классе на уроке истории.
И ещё немного соображений по тому же вопросу:
Мне рассказы про Римскую империю напоминают следующее утверждение: нашу Средневразию С БОЕМ захватывали: Скифы, потом новгородско-киевские князья, потом Монголы, потом Рюриковичи, потом Романовы, и наконец советы (это очевидный абсурд!) В то время как известно точно, что в нашей полосе — тяга к объединению каждого уголка и экономические выгоды от этого, делали своё дело, а не меч и сабля.
Тоже самое наверное случилось в изучаемый нами период. в районе Средиземноморья. Произошло экономическое объединение, а приписали это историки одной, не слишком удобно расположеной «сухопутной столице — аппенинскому Риму»
> Alex2018 (Alex2018) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это карта так называемой «Римской империи». Странно, но никто ещё не замечал удивительного факта: >>> Это явно не сухопутно-ориентированная империя, а каботажно ориентированная.
>> >> Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях.
> > По доступной нам исторической легенде, римляне были плохими моряками, но прекрасными сухопутниками.
> Я не понимаю, как можно захватить все уголки Средиземного моря у сильнейших морских держав и остаться при этом третьесортной морской державой, при этом будучи первосортной сухопутной — не захватить большие локомые участки суши. Налицо удары растопыренными пальцами в расходящихся стратегических направлениях. (Суша и море). > > Такого дуализма не бывает — им пришлось бы выбрать главное направление. Согласно картам, главным направлением сухопутного Рима была морская экспансия, где достигнуты все возможные цели, в отличие от сухопутных баталий. Это противоречие.
И где здесь противоречие? Сухопутные операции на такие расстояния в те времена были только и возможны вдоль береговых линий. Снабжения крупных армий на такие расстояния возможно было только кораблями. Это раз. Далее, более менее экономически развитые страны располагались на прибрежных территориях Средиземноморья. Они и интересовали римлян.
10:27 07.01.2018
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Alex2018 (Alex2018) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях.
>Вопрос: что именно «экономически выгодно» производилось на прибрежных территориях «официально-исторической» Римской Империи?
Морской порт — это уже экономическая выгода. А что и кто производил — у вас гугл и яндекс заблокирован?
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Это карта так называемой «Римской империи». Странно, но никто ещё не замечал удивительного факта:
>>>> Это явно не сухопутно-ориентированная империя, а каботажно ориентированная.
>>> >>> Вы наверное не в курсе, что любое государство строится на экономическом базисе. Так что ничего нет удивительного в таком размещении Римской империи именно в экономически выгодных прибрежных территориях.
>>
>> По доступной нам исторической легенде, римляне были плохими моряками, но прекрасными сухопутниками.
>
>> Я не понимаю, как можно захватить все уголки Средиземного моря у сильнейших морских держав и остаться при этом третьесортной морской державой, при этом будучи первосортной сухопутной — не захватить большие локомые участки суши. Налицо удары растопыренными пальцами в расходящихся стратегических направлениях. (Суша и море). >> >> Такого дуализма не бывает — им пришлось бы выбрать главное направление. Согласно картам, главным направлением сухопутного Рима была морская экспансия, где достигнуты все возможные цели, в отличие от сухопутных баталий. Это противоречие.
> И где здесь противоречие? Сухопутные операции на такие расстояния в те времена были только и возможны вдоль береговых линий. Снабжения крупных армий на такие расстояния возможно было только кораблями. Это раз. Далее, более менее экономически развитые страны располагались на прибрежных территориях Средиземноморья. Они и интересовали римлян.
Противоречие в карте Римской империи. Посмотрите на неё — там территории размазаны ровно и не вдоль рек. (Я с Вашим тезисом вдоль-водных захватов согласен, но карта Римской империи Вам и мне противоречит) Про то что интересовало и были желания — это понятно — спор о возможностях.
Налицо имеем типичную психологию европейских историков. У них во всем осколочно-ударные версии — завоеваний (похожие на «ударные версии» вымирания динозавров). В то время как всё напоминает экономические объединения как в нашей Средневразии на протяжении её истории.
Римская империя очень напоминает поступательное развидие средиземноморских прибрежных городов-государств с зонами колонизации, торговли и разведки с местными племенами. А потом их добровольное объединение в соответствии с экономической теорией. И без всяких походов «бронзовых легионов». Вся история нашей Средневразия тому порукой.
10:51 07.01.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> нашу Средневразию С БОЕМ захватывали: Скифы
Скифы, с боем захватывали… Вот откуда вы всё это берете?
11:21 07.01.2018
Alex2018 (Alex2018) писал (а) в ответ на :
> Морской порт — это уже экономическая выгода.
«Морской порт» сам по себе — просто сооружение. «Экономически выгодным» он становится лишь в том случае, когда оказывается на ТОРГОВОМ ПУТИ. Чем Рим расплачивался за «варварское зерно», «варварские меха» и прочие «варварские продукты» — совершенно непонятно… просто не добывали в Древнем Риме СТОЛЬКО металлов, чтобы необходимое количество монет можно было отчеканить.
> А что и кто производил — у вас гугл и яндекс заблокирован?
В том-то и дело, что Римская Империя — ничего материального, по мнению официальных историков, не производила… «указы» (административные документы) не в счёт.
11:24 07.01.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Противоречие в карте Римской империи. Посмотрите на неё — там территории размазаны ровно и не вдоль рек. (Я с Вашим тезисом вдоль-водных захватов согласен, но карта Римской империи Вам и мне противоречит) Про то что интересовало и были желания — это понятно — спор о возможностях.
Судя по карте — Италия ИЗНАЧАЛЬНО была КОЛОНИЕЙ (ранний вариант того, чем потом стал «Новый Свет» для англичан и испанцев)…
