> При этом в археологической литературе обычно изложение ведётся в неточных «радиоуглеродных» датах. > >
> "Указание «тысяч лет назад» (то есть назад от 1950 года) обычно опускается, в то время как указание «до нашей эры» специально отмечается." > > Опускается, не значит игнорируется.
И Рязань — не читатель. Даже процитировал про «неточные радиоуглеродные даты» — и всё равно что-то пытается доказать. Там везде по тексту «калибровки» — что в переводе на русский значит «нам так захотелось», и расхождения дат отнюдь не 2 тысячи лет, а и 4, запросто.
16:19 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Ну да. Вы — и они — слились
Вот как? И что, ваш метод принят наукой на вооружение? Или все же ограничен пределами этого форума?
> Там везде по тексту «калибровки» — что в переводе на русский значит «нам так захотелось»
С какого языка перевод? Опять в вашем вольном переводе?
> и расхождения дат отнюдь не 2 тысячи лет, а и 4, запросто.
И какой в этом секрет? Все это знают. Оттуда же:
Указание «тысяч лет назад" (то есть назад от 1950 года) обычно опускается, в то время как указание «до нашей эры» специально отмечается .
Не, Америку точно вы не открыли.
16:21 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Вот как? > И что, ваш метод принят наукой на вооружение?
Какой — наш? Что Вы всё ужом-то на сковородке. Вы слили радиоуглеродный метод, возразить нечего — вот и кривляетесь.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> С какого языка перевод?
Спросите у физиков.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Указание «тысяч лет назад» (то есть назад от 1950 года) обычно опускается, в то время как указание «до нашей эры» специально отмечается.
Сейчас 4000-ый год н.э., да?
16:35 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Что Вы всё ужом-то на сковородке. Вы слили радиоуглеродный метод, возразить нечего — вот и кривляетесь.
Это вы утверждаете, что обращались к физикам и
они — слились.
, но … подтверждений так и не дали.
> Спросите у физиков.
Нет батенька, вы привели перевод, вам и отвечать.
> Сейчас 4000-ый год н.э., да?
Опять цитата из ваших?
17:21 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Это вы утверждаете, что обращались к физикам
Глюки? Тут только Вы. А физиками Вы пытались прикрыть собственную, и только собственную профанацию.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Нет батенька, вы привели перевод, вам и отвечать.
С чего бы? Я — никаких переводов не приводил. Вы сказали, мол, перевод — Вам и отвечать.
> Цитата и Идельсона: > > Выше я подчеркнул в цитате из Морозова слово или; невинное на первый взгляд, оно в созвучьи слов иных портит тут все дело. По существу здесь все чрезвычайно просто. Если я возьму какое-либо полнолуние в данном году, — допустим, что оно пришлось на 20/21 марта, — то в будущем году оно придется на 11 дней раньше (12 лунных месяцев = 354 дня); через два года — на 22 дня раньше, через 3 года на 33 дня раньше (или на 3 дня позже) и так далее; оно будет прыгать, и с глубочайшей древности известно, что оно вернется на исходное место через 19 лет. > Все это Николай Александрович знает лучше меня. Почему же он пишет 14/15 нисана или 20/21 марта, почему для полнолуния он выбирает одну из возможных для него, по меньшей мере, 19-ти дат нашего календаря? > > > История и Астрономия.1 > Н. Идельсон
Потому что, при своих призывах к читателю «освободиться от гипноза скалигеровой историографии«, сам он не смог. И через весь труд «Христос» у него проходят две идеи противоречащие друг другу. 1) Источником скалигеровой историографии является церковная историография на основе «священного писания». Священное же писание астрологично. 2) Иисус Христос как живой человек, великий реформатор, был в реальности. И вот в попытке совместить это, он позволяет себе нестрогие допущения. Это, конечно, для него как учёного огромный минус. Здесь на его восприятие библейских легенд наложила отпечаток его собственная жизнь, его самое активное участие в революционной борьбе в эпоху перемен. Но и для современных учёных это так же не чистоплотно — на некоторых его огрехах отметать и всё то, что у него бесспорно. Беспристрастный учёный должен отделять мух от котлет, и сделать вывод. Все библейские книги в которых выявлена астрологическая канва -- просто пророчества (гороскопы). Гороскопы (астрологическое, не астрономическое наблюдение за небом) составлялись с единственной целью — предсказать будущее. И ни с какой другой. Как же часть библейских книг оказались признаны пророчествами, и собраны в отдельную книгу, а другие оказались библейскими историями? В древнееврейском языке глаголы в будущем времени не отличались от глаголов в прошедшем времени, и время определялось по контексту. А последующие переводчики-переписчики, уже не зная что в действительности они переводят-переписывают, те книги в которых говорилось о приходе мессии или чём-нибудь напоминающем Страшный суд отнесли к пророчествам. А те в которых ни о чём подобном не говорилось, к уже бывшему когда-то. Надо признать, что в «Священном писании» абсолютно нет ни грана историчности, от слова совсем. Надо признать, что все источники приписываемые античным авторам у которых есть упоминания библейских героев или библейских мотивов — апокрифы. И не могут быть свидетельствами существования ни Древнего Египта, ни Древнего Рима, ни Древней Палестины. Надо составлять историю абсолютно не учитывая эти источники.
07:44 18.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Надо составлять историю абсолютно не учитывая эти источники.
Почему же вдруг «не учитывая»? Учитывать надо ВСЁ. Только когда КАЖДЫЙ артефакт займёт своё, логически и научно ОБОСНОВАННОЕ, место в картине — можно будет сказать «мы знаем историю»…
11:03 18.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо составлять историю абсолютно не учитывая эти источники.
>Почему же вдруг «не учитывая»? > Учитывать надо ВСЁ. > Только когда КАЖДЫЙ артефакт займёт своё, логически и научно ОБОСНОВАННОЕ, место в картине — можно будет сказать «мы знаем историю»…
Принимаю замечание. В данном случае необходимо уточнение — Надо составлять историю «древнего мира» абсолютно не учитывая эти источники. А библейские тексты и массив апокрифов от имени «древних авторов» займут своё место в истории.
20:02 18.12.2017
Вот именно: библейские тексты — тоже ведь не «на пустом месте» появились! Нормальная история — должна выявить причины, заставившие сочинителей эти тексты создать…
21:12 18.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О чём тема? Зубр прочёл Фоменко?
>Тема — о нелогичности того, что называется «историей».
Вероятно, прежде чем рассуждать о логичности/нелогичности банально стоит определится в терминах? У 70 (минимум) процентов населения Земли «история» состоит из мифов и пошлых анекдотов. Должны ли мы просвещать их занудными академическими знаниями, где нет точных дат и всё зыбко и сомнительно, или сочинять новые мифы в соответствии с текущей политической ситуацией?
Вопрос, ясное дело риторический, первый вариант никем и не рассматривается.
04:02 19.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
> Вероятно, прежде чем рассуждать о логичности/нелогичности банально стоит определится в терминах?
Я не против — давай сначала определимся в терминах.
> У 70 (минимум) процентов населения Земли «история» состоит из мифов и пошлых анекдотов.
У 100%. «История» = «баснословие»
> Должны ли мы просвещать их занудными академическими знаниями, где нет точных дат и всё зыбко и сомнительно, или сочинять новые мифы в соответствии с текущей политической ситуацией?
«Занудство» — вовсе не является неотъемлемой частью точного знания. Что мешает академические знания преподносить людям в интересной для них (людей) форме?
> Вопрос, ясное дело риторический, первый вариант никем и не рассматривается.
А почему? "Просто так"? Или у этого факта - есть веская (но - неафишируемая) ПРИЧИНА?
12:23 19.12.2017
DCBA (DCBA) писал (а) в ответ на :
> У 70 (минимум) процентов населения Земли «история» состоит из мифов и пошлых анекдотов
Человечество как один человек. Развитие начинается со сказок. Но повзрослев человек начинает руководствоваться не сказками, а сопроматом и бухгалтерией. Не пора ли и человечеству взрослеть?
