Читай выше — АКАДЕМИЯ НАУК. Ну или сразу в ЮНЕСКО и т. п. Боюсь только, что и там пошлют по известному новохронолагм адресу.
13:24 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Это не ко мне, а в академию наук.
Зачем так далеко? Мы и без академии в курсе.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> С какого рожна они отнесли радиоуглеродный анализ в область не истории, а физики и химии, а дендрологию вообще отдали ботаникам.
Это Вы так сказали. Что не есть истина последней инстанции. Скорее наоборот.
13:29 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Это Вы так сказали.
Не, не я
> Мы и без академии в курсе.
Кто-то сомневается в этом?
13:34 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Не, не я
Вы-Вы.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Кто-то сомневается в этом?
Снова Вы. Вы ж взялись лепить отсылки к Дмитрию Донскому — вместо того, чтобы самостоятельно пояснить собственные слова.
14:21 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Вы-Вы.
- Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960).
(от лат. lingua — язык), языкозна́ние, языкове́дение — наука, изучающая языки. (от греч. ἀστρο «звезда» и νόμος «закон») — наука о Вселенной, изучающая расположение, движение, строение, происхождение и развитие небесных тел и систем
И т. д и т. п. Вы видите здесь историю? Я нет
14:27 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Радиоуглеродный анализ… — Предложен Уиллардом Либби в 1946 году (Нобелевская премия по химии, 1960).
Спасибо, кэп. Осталось выяснить, о чём это Вы.
Эти самые что ни есть традиционные историки пишут, мол, «эту радиоуглеродную дату мы будем считать такой-то, а эту — такой-то». Совершенно не соглашаясь с физиками-химиками.
Либби-фигибби посланы лесом.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> И т. д и т. п. > Вы видите здесь историю? > Я нет
Я от Вас и по теме ничего не вижу. Прыгать в кастрюле лучше в разделе «Украина».
14:46 17.12.2017
> Спасибо, кэп. Осталось выяснить, о чём это Вы.
Причем тут Бранко?
> традиционные историки пишут, мол, «эту радиоуглеродную дату мы будем считать такой-то, а эту — такой-то «. Совершенно не соглашаясь с физиками-химиками.
Откель цитата? Приведете?
> Я от Вас и по теме ничего не вижу.
Вы тоже не видите там истории? Слава богу
> Прыгать в кастрюле лучше в разделе «Украина».
На собственном опыте убедились?
14:54 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Откель цитата? Приведете?
Цитата — из меня. Или Вам нужен источник, так написавший? Ну, вот, к примеру
«Радиоуглеродные» годы демонстративно не совпадают с «просто» годами. Вот Вам и весь Либби.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> На собственном опыте убедились?
Нет, фиксируя Вам подобных.
14:58 17.12.2017
VEGS (606160) писал (а) в ответ на :
> Была империя древних Укров. Все остальное выдумки и пропаганда Кремля.
Абсолютно верно! Посмотрите на так называемые римские женские статуи! Сразу же станет ясно, что это цнотливі українські діви!!!
15:07 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Цитата — из меня.
Оно и видно
> Нет, фиксируя Вам подобных.
Значит, на Майдане все же были. А по ссылке, там для таких же как вы «кастрюлеголовых» написано:
При этом в археологической литературе обычно изложение ведётся в неточных «радиоуглеродных» датах.
Будут более точные даты, будут пересмотрены и года. Ни каких проблем. Как писал выше — давайте новые методы расчета, которые удовлетворят МАТЕМАТИКОВ, ФИЗИКОВ, ХИМИКОВ, АСТРОНОМОВ. Если считаете, что российская РАН «притесняет молодых да одаренных», обращайтесь в в академии других стран. В век интернета это проще простого.
15:16 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Оно и видно
Я рад, что до Вас доходит хотя бы со второго раза.
> А по ссылке, там для таких же как вы «кастрюлеголовых» написано: > При этом в археологической литературе обычно изложение ведётся в неточных «радиоуглеродных» датах.
> > > Будут более точные даты, будут пересмотрены и года.
Вы переметнуться в лагерь противника решили? Вас не примут, в силу Вашей невменяемости. Вы только что знаменем физиков размахивали. Теперь сам признаёте, что у физиков цифры не вяжутся. За кого теперь выступаете? За астрологов?
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Как писал выше — давайте новые методы расчета, которые удовлетворят МАТЕМАТИКОВ, ФИЗИКОВ, ХИМИКОВ, АСТРОНОМОВ.
Наоборот, писали, что, мол, методы физиков физиков удовлетворяют. Теперь, выходит, что нет…
15:27 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Вы переметнуться в лагерь противника решили?
С чего вдруг?
> Вы только что знаменем физиков размахивали.
И не только их знаменем.
> Наоборот, писали, что, мол, методы физиков физиков удовлетворяют.
Где я писал, что методы физиков удовлетворяют физиков? И почему они их не должны удовлетворять? Наверное только в том случае, когда доказано, что метод ошибочен.
15:32 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> С чего вдруг?
Вы ещё и не можете самостоятельно объяснить собственные действия…
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> И не только их знаменем.
Точно. Надо набрать побольше знамён!
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Где я писал, что методы физиков удовлетворяют физиков? > И почему они их не должны удовлетворять?
Потому что расходятся с реальностью.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Наверное только в том случае, когда доказано, что метод ошибочен.
Ну, раз даты не совпадают — выходит, ошибочен. Или есть ещё варианты?
15:45 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Потому что расходятся с реальностью.
Так цитату мою дайте, где я говорю, что «физики удовлетворяют физиков» Или опять ваше: — «Цитата — из меня.»
> Ну, раз даты не совпадают — выходит, ошибочен.
Какие именно даты? Какого именно метода?
> Или есть ещё варианты?
Вариант выше мной указан:
«Если считаете, что российская РАН „притесняет молодых да одаренных“, обращайтесь в в академии других стран.»
15:45 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Радиоуглеродный анализ… — Предложен Уиллардом Либби в 1946 году
После 40 лет ядерных испытаний — радиоуглеродной исторической шкале доверять нельзя по чисто физическим причинам… впрочем, ей и раньше доверять нельзя было — поскольку базируется эта шкала на НЕДОКАЗАННОЙ (а просто — принятой за «аксиому») предпосылке «в любой точке Земли в любом времени — было совершенно одинаковое количество изотопов углерода С-14».
