> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Обоснуйте
>Я б нагуглил — да нынче всё «тартариями» загажено. Тяжко разгр##### весь мусор.
Я знаю это на практике. Именно поэтому я прошу дать конкретную ссыль Вас.
22:30 15.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Я знаю это на практике.
Что знаете?
22:53 15.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я знаю это на практике.
>Что знаете?
Как тартарары путают с тартарией
22:56 15.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Как тартарары путают с тартарией
Вот, теперь сквозь это фиг продерёшься.
02:42 16.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Так что Ваша версия для меня незачёт. 200 лет назад это рассказы бабушек нашим бабушкам.
Бабушка бабушки — это <100 лет.
11:03 16.12.2017
Гражданин мира (Herovim) писал (а) в ответ на :
> Но отрицать открытую им астрологичность происхождения большинства книг Ветхого завета — глупо.
Во первых, с Днем варенья
Вся беда в том, что вопреки расхожему мнению о том, что отрицают его открытие (и более того, объявили лженаукой), только недалекие, сговорившиеся меж собой гуманитарии типа историков, философов, лингвистов и т. п., но и коллеги Морозова-Фоменко — физики, математики и даже, черт побери — астрономы.
(Новая хронология) Отвергнута научным сообществом как противоречащая установленным фактам, а её методы и гипотезы были опровергнуты. В частности, против «Новой хронологии» выступили историки, археологи, лингвисты, математики, физики, астрономы и представители других наук.
Уж не знаю, кому потребовалось раздувание мифа, что НХ отрицают только историки-шарлатаны, но скорее всего издательствам, для поднятия тиражей.
> А проверить его расчёты времени составления той или иной книги Ветхого завета может каждый.
Так уже давно все проверено и опровергнуто его коллегами. Причем, при жизни Морозова. Вы, просто не удосужились ознакомиться с их трудами. Вот к примеру, Н. Идельсон указывает на грубейшую подтасовку с датами рождения Христа.
Цитата из Морозова: Счет (часов), — говорит он, стр. 98, — должен быть везде палестинский, т. е. с вечера, который начинается в это время ими в 6 часов пополудни. В шесть часов по этому счету приходилась полночь, и в то же время должна была ярко светить полная Луна, потому что событие произошло, как почтительно сохранило древнее предание, в весеннее полнолуние, в ночь со страстного четверга на страстную /165/ пятницу, и в то же время в ночь с 20 на 21 марта (или 13 с 14 на 15 еврейского весеннего месяца нисана
Цитата и Идельсона:
Выше я подчеркнул в цитате из Морозова слово или; невинное на первый взгляд, оно в созвучьи слов иных портит тут все дело. По существу здесь все чрезвычайно просто. Если я возьму какое-либо полнолуние в данном году, — допустим, что оно пришлось на 20/21 марта, — то в будущем году оно придется на 11 дней раньше (12 лунных месяцев = 354 дня); через два года — на 22 дня раньше, через 3 года на 33 дня раньше (или на 3 дня позже) и так далее; оно будет прыгать, и с глубочайшей древности известно, что оно вернется на исходное место через 19 лет. Все это Николай Александрович знает лучше меня. Почему же он пишет 14/15 нисана или 20/21 марта, почему для полнолуния он выбирает одну из возможных для него, по меньшей мере, 19-ти дат нашего календаря?
История и Астрономия.1 Н. Идельсон [Мироведение, № 2б 1925, с.153−169]
Действительно, почему?
Вероятно, Морозов предвидел, что Иерусалим признают столицей Израиля! Поэтому сделал феноменальное открытие — иудеев не существовало! А, че! Нет евреев — нет проблемы Какой подарок для палестинцев
Не, можно конечно обвинить Идельсона в сионизме, но что делать с другими астрономами, физиками, математиками и т. д.и т. п. Хотя, конечно, все они тоже евреи.
ЗЫ. Вообще, на физмате МГУ собрана довольно большое количество опровержений Новой хронологии, причем не только наших ученых, но и зарубежных. Думаю, вам будет интересно с ними ознакомится.
04:45 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> ЗЫ. Вообще, на физмате МГУ собрана довольно большое количество опровержений Новой хронологии, причем не только наших ученых, но и зарубежных.
Зачем? Зачем одному форуму — результаты обсуждений на других форумах?
Грубо говоря: есть проблема, которую заметили уже более 100 лет назад — некоторые «факты не соответствуют официальной истории». Официальные историки почему-то предпочитают эти «несоответствующие факты» игнорировать — хотя количество «несоответствующих фактов» за эти 100 лет выросло уже в тысячи раз.
Вывод: «что-то не так» либо с официальными историками — либо с самой официальной историей. Что именно «не так» — форумчане politforums.net как раз и разбирают на historypages.
Предлагаю простенький пример противоречия официальной истории фактам. Постулирую: боги-громовержцы, феи и волшебные палочки — вполне ИСТОРИЧЕСКИЕ явления.
Пока найденный фактологический материал по истории волшебных палочек находится в обработке - каждый интересант может самостоятельно нагуглить массу подтверждений.
Для облегчения поисков обратим внимание на некоторые моменты:
— сказания о «феях» практически одновременно появляются во всех странах в 16 веке, литературная обработка в большинстве сделана в 19 веке;
— полезно сравнить на разных языках (естественно применительно к разным векам) слова, обозначающие «фею», «фейерверк» и военную команду «огонь», обратив внимание на их произношение;
— "фея и волшебная палочка" — классическая пара: случайно нашедший волшебную палочку — должен знать как ею пользоваться;
— в сказках волшебная палочка имеет ограниченное количество «зарядов» - и чтобы желание было выполнено, надо его четко произнести вслух и сделать нужное движение палочкой;
— в ранних вариантах сказаний (а именно они имеют бОльшую достоверность) слово «фея» применяется ТОЛЬКО к мужчинам... а устойчивый женский образ - возник только во второй половине 19 века;
— чем ближе к современности - тем меньше вреда в деяниях «фей»... как бы в антитезу обычному злому образу - вводится понятие « добрая фея»;
Прежде чем раскрыть секрет настоящих волшебных палочек, проведем небольшой тест на сообразительность: знаете ли вы порядок действий при использовании автомата для получения денег в банке? Если в голову приходят мысли только о том что надо вставить пластиковую карточку, набрать ПИН-код и желаемую сумму — значит у вас стереотипное мышление и вам надо немножко развиваться…
Правильный ответ: надо взять автомат, зайти в банк, направить автомат на работников банка — и обязательно не забыть произнести свое желание получить деньги.
Точно так же с помощью самых первых огнестрельных «волшебных палочек» завоеватели-колонизаторы и выполняли все свои желания.
Что видят туземцы и как могут описать своими словами? Пришли странно одетые люди с палками, толмач передал туземцам желание командира, те начали вяло репу чесать. Тогда на туземцев наставляют «палки», раздается команда «огонь» (на разных языках звучит как фейе, файе, файер, фойе, фее), появляется гром-молния-вспышка-искры-дым, туземцы резко метнулись и… выполнили желание!
Как говорил знаменитый мафиози Аль Капоне: «Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним добрым словом». Традиция исполнения желаний с помощью волшебных (а в английском варианте "магических" = "могучих, могущественных") «палочек» живет и процветает.
Еще раз для закрепления: слышится команда «огонь» и виден огонь от выстрела — это и есть «фея». Поэтому сочетание «огненная фея» было на разных языках такой же тавтологией как и «масло масленое», следы видны до сих пор: fire fairy (англ.), feu fée (фр.), Feuer Fee (нем.)
Современная фотография выстрела черным дымным порохом из «волшебной палочки» — дульнозарядного кремневого ружья, хорошо видно фею-огонь:
Традиция изображения «феи» обязательно с «волшебной палочкой», на конце которой вспышка-звезда и искрами сохранилась до наших дней и момент выстрела вполне узнаваем:
Какая команда подается во время расстрела? «Огонь!» На французском feu означает огонь, пожар, костер, стрельба и… покойный. Какой, однако, точный язык!
Не стоит забывать, что колонизаторы-завоеватели при первых контактах с аборигенами строго соблюдали правило «всячески демонстрировать силу огнестрельного оружия - и надежно сохранять секрет его действия». Какими словами абориген может рассказать своим соплеменникам о том что он видел? С чем может сравнить? Вариантов почти нет — «они бросают убивающие молнии», «у них палка, из которой появляется молния (огонь), гром и дым». При всей кажущейся примитивности эта информация очень полезна для других аборигенов: даже если у пришельцев нет в руках копья, лука и камня, а только непонятного вида палка - они опасны на большом расстоянии.
Пройдя через сколько-то поколений, это предание будет записано этнографической экспедицией - и уже в литературной обработке дойдет до массового читателя, который будет читать про Зевса-громовержца, такого же Юпитера, индийского бога Индру с его огненным посохом-ваджрой, его коллегу Агни с похожим оружием, скандинавского Тора с его молотом Мьольнир-«молния»… короче — у официальных историков в очередной раз получатся «мифы и предания ДАВНО МИНУВШИХ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ»
Теперь любой сможет найти ответы на неразрешимые ранее вопросы:
Когда впервые люди начали изготавливать волшебные палочки? Смотрите историю развития огнестрельного оружия — и узнаете когда и какие модели волшебных палочек начали делать…
Можно ли самому сделать волшебную палочку? Да! Технически это вполне осуществимо — просто законом запрещено самостоятельное изготовление огнестрельного оружия. Зато длинноствольную волшебную палочку можно купить и официально зарегистрировать… правда, короткоствольные волшебные палочки — пока не во всех странах разрешены.
Извините за много слов… надеюсь - пример понятен?
12:44 17.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Зачем? > Зачем одному форуму — результаты обсуждений на других форумах?
Действительно, зачем нужно знать другое мнение? Вообще-то, форум там вторичен. Первично, аргументация против НХ.
> Официальные историки почему-то предпочитают эти «несоответствующие факты» игнорировать — хотя количество «несоответствующих фактов» за эти 100 лет выросло уже в тысячи раз.
Странно, я не заметил игнорирования. Напротив, за 100 лет появилось все больше аргументов против НХ. Скорее это вы не замечаете, что официальных историков опровергающих выводы НХ не так уж и много. Историки просто не могут не игнорировать, того, что ФИЗИКИ, МАТЕМАТИКИ, АСТРОНОМЫ и т. д. признали бредом сивой кобылы, а именно — методы и гипотезы которыми оперируют новохронологи.
Когда приведете новые, более аргументированные методы и гипотезы, расчеты которые удовлетворят представителей физики, математики, астрономов — возможно к вам прислушаются, но за 100 лет ваш воз и ныне там.
Объясню проще: По вопросам дендрологии вам следует обращаться не к историкам, а к ботаникам. По вопросам радиоуглеродного анализа обращайтесь к физикам и химикам. По вопросам затмений к астрономам и т. д. и т. п! Кстати, историки именно так и поступают. И если выводы историков и представителей другой науки совпадают — хорошо, если нет, то историки не объявляют физику, химию и ботанику в сговоре против истории
12:50 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> По вопросам дендрологии вам следует обращаться не к историкам, а к ботаникам.
Скорее к математикам. Выходит самая что ни есть фомЭнковщина: находят совпадения даже там, где их нет.
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> По вопросам радиоуглеродного анализа обращайтесь к физикам и химикам.
Ещё смешнее. А по вопросам сантехники мне к гидрологам обращаться?
13:09 17.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Пока найденный фактологический материал по истории волшебных палочек находится в обработке - каждый интересант может самостоятельно нагуглить массу подтверждений.
Очень интересно. Особенно про туземцев и fire fairy-фей-женщин-мужчин и про этнографические экспедиции через много много веков
Вот, когда оформите в должном виде, безукоризненно аргументируете для ФИЛОЛОГОВ и ЛИНГВИСТОВ, тогда и ИСТОРИКИ примут ваш метод.
13:10 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> А по вопросам сантехники мне к гидрологам обращаться?
Не, к инженерам или в ближайший ДЭЗ.
13:16 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Скорее к математикам.
Ну, бог его знает, может и к математикам. Но не к историка это точно.
13:16 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Не, к инженерам или в ближайший ДЭЗ.
Так и с радиоуглеродом тогда именно к историкам. И что же мы видим? Эти самые что ни есть традиционные историки пишут, мол, «эту радиоуглеродную дату мы будем считать такой-то, а эту — такой-то». Совершенно не соглашаясь с физиками-химиками.
13:19 17.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Ну, бог его знает, может и к математикам. > Но не к историка это точно.
А у математиков — фоменковщина. Как быть? Куда податься?
13:22 17.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Так и с радиоуглеродом тогда именно к историкам.
Это не ко мне, а в академию наук. С какого рожна они отнесли радиоуглеродный анализ в область не истории, а физики и химии, а дендрологию вообще отдали ботаникам. Наверняка сговор. Причем всемирный. И все ради того, чтобы выгородить историков.
