> Мишень сломается — но и копьё будет непригодно для второго броска.
Второй бросок и не понадобится (в большинстве случаев)
09:58 13.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы сказали, что уже нашли приказ по поводу Царь-пушки. Что мешает его выложить?
>Могу. Дело-то за малым — съездить в Москву в архив, оформить допуск и оцифровать документ. Желаете стать спонсором данного проекта?
То есть, ты соврал…
09:58 13.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Прочность корпуса — минус, целостность экипажа — минус… ялик-брандер — уже выглядит НАМНОГО предпочтительней «триеры»?
Публика не одобрит. С берега ни черта не видно будет.
09:59 13.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> То есть, ты соврал…
Т. е. опять даёшь задний ход? И так — каждый раз.
10:00 13.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Если табанить будет ТОЛЬКО корма — вёсла будут сталкиваться и ломаться.
Не будут. Там такое весло, что стоячую воду не прогребёшь.
10:00 13.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Что, так сложно заготовить для 170 рабов хлеба на сутки? И пару бочек с водой поставить?
Автономность «триеры» — всего одни сутки? Ну даже в этом случае — вес воды и провизии будет порядка полутонны (бочки — они ведь тоже вес имеют)…
10:00 13.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Публика не одобрит. С берега ни черта не видно будет.
Дым и пламя — будут видны.
10:01 13.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В таком случае это памятник чему?
>К примеру — памятник «русским артиллеристам — в знак заслуг перед Отечеством».
Нафига тогда такая конспирация? И что, поинтересней памятник не могли придумать? Ну, типа, артиллериста, забивающего ядро в жерло орудия и т. д… Нафиг было отливать гиганский макет средневековой бомбарды, просто, по сути, толстостенную трубу???
10:04 13.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Второй бросок и не понадобится (в большинстве случаев)
В смысле — «не понадобится»? Речь как раз и шла про «много однопалубных судёнышек», против которых предполагалось выпускать триеру.
10:04 13.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> В чем значение и преиумущество двух портов выходящих из города в одно и то же море?
Да мало ли. Один военный, другой торговый; один для своих, другой для чужих; один для сухогрузов, другой для СПГ…
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Все большие древние города построены на принципе контроля каких либо путей.
Какие древние города? Фоменковцы не признают древних городов! Выходит, спорите сам с собой.
10:05 13.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Дым и пламя — будут видны. >
Это уже не навмахия, а фейерверк. Упадническое шоу.
10:07 13.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Нафиг было отливать гиганский макет средневековой бомбарды, просто, по сути, толстостенную трубу???
1. Не «толстостенную» — а как раз ТОНКОстенную… 2. По поводу «гигантского макета» — сразу же вспоминается незабвенный Зураб Церетели… думаешь — на пустом месте такой «талантище» появился?
10:08 13.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Это уже не навмахия, а фейерверк. Упадническое шоу.
Не «фейерверк» — а «всесожжение»… вполне в духе времени, между прочим!
10:09 13.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Не «фейерверк» — а «всесожжение»…
Не видно будет. Бюджет не окупится.
10:13 13.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Бюджет не окупится.
Да бюджета-то там всего — ялик, матрос и бочка нефти… что может «не окупиться»? Тем более, что зрители на берегу не избалованы не то, что Голливудом — но и Вильямом Шекспиром…
