> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Переждать непогоду (или еще какой форс-мажор) и вернуть все взад
>А противник будет стоять и ждать, пока доблестные римляне пережидают непогоду.
Какой противник? Ты о чем?
Во время шторма противник будет мечтать только об одном — не пойти на корм рыбам! И да — стоять и ждать. Пока шторм кончится.
14:54 12.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> в отсутствии шторма, никто не мешает триреме выйти и потопить однопалубную мелочь! После чего опять уйти в порт. > Разве это так сложно?
Вопрос: чем именно триера собирается топить «однопалубную мелочь» — и почему Святогор Сварожич думает, что триере удастся утопить хотя бы пару представителей «однопалубной мелочи»?
15:01 12.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Какой противник? Ты о чем? > > Во время шторма противник будет мечтать только об одном — не пойти на корм рыбам!
Шторма, при котором «трирема» будет вынуждена задраивать дыры, противник не заметит.
15:17 12.12.2017
Рязань (Рязань) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то все наоборот. > Доски ведет при СУШКЕ.
Конечно, ведётся когда высыхает. Поэтому, если её сразу начинать использовать, то её поведёт в процессе эксплуатации. И никакие крепежи не помогут, она если и останется на месте, то треснет. Поэтому доски предварительно сушат под гнётом. Я несколько лет отдал мебельному производству, и не раз грелся в этих сушилках. 52 мне будет через 4 дня.
15:18 12.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Точь-в-точь Царь-пушка. Даже подлинный образец ничего не говорит о пригодности к боевому использованию.
Маленький пример того, как логика помогает установить историчность артефакта
Имеет кто-нибудь из форумчан возможность взглянуть на Царь-пушку вживую? Всего-то пара взглядов в НУЖНОМ ракурсе — и сразу же станет ясно: это реальная пушка-памятник — или памятник-муляж.
Надо просто взглянуть ВДОЛЬ СТВОЛА — и определить: имеются ли на стволе цапфы (цилиндрические выступы, обеспечивающие возможность изменять угол возвышения)? На всех доступных фотографиях — нужное место закрывают декоративные выступы лафета. Посмотрите, кто имеет возможность — и одной исторической загадкой («Царь-пушка — что это такое: реальное артиллерийское орудие — или изначально не предназначенный для стрельбы муляж?») станет меньше…
15:20 12.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Посмотрите, кто имеет возможность — и одной исторической загадкой («Царь-пушка — что это такое: реальное артиллерийское орудие — или изначально не предназначенный для стрельбы муляж?») станет меньше…
Какой ещё загадкой? Там даже дырки под запал нету. Что было известно ещё в советское время.
15:22 12.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Там даже дырки под запал нету.
«Дырка под запал» могла быть заклёпана. Наличие цапф — самый надёжный способ отличить настоящее орудие от имитации…
15:25 12.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Дырка под запал" могла быть заклёпана.
Так, что даже следов не сохранилось? С тем же успехом можно было и всё остальное наклепать-расклепать-спилить-зашпаклеват ь… ... Оригинальный глюк - в наборе нет пробела перед мягким знаком.
15:35 12.12.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> С тем же успехом можно было и всё остальное наклепать-расклепать-спилить-зашпаклеват ь
Спиливать цапфы с реального орудия — бессмысленно. Приклёпывать цапфы к муляжу — бессмысленно вдвойне.
15:47 12.12.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Спиливать цапфы с реального орудия — бессмысленно. > Приклёпывать цапфы к муляжу — бессмысленно вдвойне.
И фитиль заклёпывать бессмысленно, ага.
16:50 12.12.2017
Свободомыслящий (bardakar38) писал (а) в ответ на :
> Докажите! Вполне рабочая версия, иначе вы отрицаете и биремы. > Доказательства невозможности.
Доказательство невозможности — факт: «Олимпию» ПЕРЕВОЗЯТ туда, куда все реальные суда добираются своим ходом. Модель — и не более того.
> И кто это сказал? Задача судов разная: перево- - поддержка, таран-абордаж (при ожидаемом сражении). Создание имджа? Что это? Это типа как вы сейчас себе создаете?
Задача любого судна — перевозить грузы. Люди (не экипаж) — ГРУЗ. Собственное оружие и боеприпасы — тоже ГРУЗ. Задача модели — просто «быть». Модель иногда могут даже «пустить поплавать»… но сразу после этого её аккуратно вынут из воды, тщательно протрут насухо — и поставят в красивую подставку В СУХОМ ЗАТЕНЁННОМ МЕСТЕ. Факт «состояния в списках флота» в определении «корабль или модель» несущественен: «Аврора» уже на 80% стала муляжом — что совершенно не мешает ей оставаться в списках кораблей Балтийского флота…
> Трирема не для этого.
Да: трирема — не для этой реальности.
> Не учли вашего желания. Что еще для альтернативщика надо доказать?
Это не «моё желание» — это просто явное несоответствие «историческим ТТХ».
> С таких пор, как вы объявляете их мошенниками.
(С интересом:) Я объявляю их мошенниками — и поэтому я должен подчиниться их правилам? Обоснуешь?
> А советские ракеты так таки и не падали на Америку, или тихий атлантические океаны,
Цели в Тихом и Атлантическом океанах — советские ракеты поражали.
> Факт знания сопромата в студию! А именно расчеты.
(Равнодушно пожимая плечами:) Сопромат — это сокращение от «сопротивление материалов». Признаком овладения сопроматом являются не расчёты (которые могут и ошибочными оказаться) — а реальные конструкции, которыми годами и столетиями успешно пользуются люди.
> ПС уж будьте добры объясниться за «кабинетных» ученых.
Насколько я понимаю суть форума — именно ты взял под свою защиту кабинетных историков (не «учёных» — а именно «историков»!)… не хочешь защищать их — так и напиши. Ко мне — какие претензии по этому поводу?
> Факты, доказательства в студию.
Факт: картина мира, нарисованная «кабинетными историками» — противоречит здравому смыслу и множеству наук. Факт: вместо срочного приведения исторической картины мира в соответствие со здравым смыслом и научными данными — «кабинетные историки» демонстративно игнорируют несоответствия.
18:35 12.12.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не доказано про Карфаген. Еще не понятно где он был этот Новый город — с «выходом на северное и южное море».
>
А теперь найдите важнейшую торговую характеристику этого города с "выходом в северное и южное море" - такую важнейшую что через тысячелетия до нас дошла. Таких сверх стратегических мест в районе Средиземного моря ровно два! долго искать не придется.
А эта картинка — не соответствует! таких городов можно сколь угодно найти и объявить каждый Карфагеном. (в переводе «Новый город») любой город когда-то был новым.
18:37 12.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Таких сверх стратегических мест в районе Средиземного моря ровно два!
Ну уж таки два! С десяток можно найти запросто. Только зачем? Тунисский пролив - вполне...
19:21 12.12.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> А эта картинка — не соответствует!
О, боже !!!! Вот другая картинка:
Маршрут Ганнибала из Карфагена в Зам (218−202 гг.)
А заодно и ссылочка ! Читать надо больше, прежде, чем глупости постить ! Поколение Рен тв, елы !
> Дело за малым. Осталось доказать, что: > Атия Бальба и Матильда Вестфальская — одна и та же дама, а
> Генрих 1 и Гай Октавий один и тот же мужик. > > И так по всем пунктам.
Есть свидетельства наличности личностей (пардонте за тфу ты …), продолжительность их царствования и царствования их соседей. Ну, в общем, если нечто ходит как утка. выглядит как утка. крякает как утка — фиг кто (даже любой академик РАН) убедит меня. что это не утка. Эта схема и есть доказательство того чего вы просите.
