Re: Обыкновенный большевизм: воспоминания и документы
21:31 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Марксизм тогда НИКТО в университетах не изучал.
всё правильно. большевики марксизм не изучали и не знали. а социализм строили наугад.
вот, например, Сталин хотел приблизиться к социализму, а сделал фашистский переворот.
как в песне у Пугачёвой. сделать хотел утюг слон получился вдруг.
так и Сталин не угадал. большевики же тупицы и авантюристы.
21:42 13.11.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какого народа? >> Кулаки и помещики не были народом.
>Помещики после 1917 года?
А ты думаешь их убили сразу всех? Вот сразу, 26 октября они все исчезли или начали сопротивляться? Белый Террор направленный против народа руками ублюдков помещиков, фабрикантов и кулаков.
>Для особо одаренных: > Пролетариат никогда не был правящим классом. > зато был рабами ленинско-сталинских ОПГ.
Для особо особо одарённых. Первые же декреты СНК провозгласили диктатуру пролетариата и её основу — СОВЕТЫ и её организационную форму — ПАРТИЮ. А теперь мы являемся рабами буржуазной -фашистской диктатуры Яхты Абрамовича.
>>>> Ни Ленин, ни Сталин никогда не были диктаторами, т.к. никогда не узурпировали власть военным путём. >>> А с помощью кого Ленин узурпировал власть, не с помощью ли военных и матросов, сказочник?
>>
>> А военные и матросы с рабочими это разве не народ?
>Не юли. > Ты утверждал, что Ленин не узурпировал власть военным путем, и крупно облажался, поскольку власть ему принесли военные. > И нефиг переводить теперь на народ.
Военные, рабочий фронт и крестьяне не народ? Узурпировать можно только ПРОТИВ ВОЛИ народа, а Ленина поддержал народ. Народ истреблял помещиков, кулаков и белоублюдков, т.к. это естественное право народа — убивать своих экплуататоров.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что за террор? Против кулаков? ПОЛЕЗНЫЙ ТЕРРОР! >> А за. >> Мразь кулачества эффективно уничтожили что привело к росту благосостояния народа.
>> Так они не народ. >> Они ВРАГИ НАРОДА. >> КЛАССОВЫ ВРАГИ
>Гражданская война была с помещиками, да?
Да. Ты вон посмотри на беломразные войска. Там у Деники были целые части из одних помещиков, бывший быдло-дворян, кулаков и прочей сволочи. А Колчак загонял крестьян в свои отряды насильно, вязал их кровью, убивая кого-то из рев.воен.фронта, не обязательно большевиков. А потом крестьяне от него разбегались
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А большевики строили своё гос-во диктатуры пролетариата.
>Смени методичку, диктатуры пролетариата никогда не было.
Смени пластинку. Диктатура пролетариата была с 26 октября 1917 года. ю
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Законные выборы — ЭТО ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. >> Кто победил в войне — тот и законно избран.
>Ты или совсем тупой, или тролль…
Ты считаешь, что гражданская война — это не высшее проявление легитимности и демократии? Ахаха. Да ты видимо совсем не изучала социологию и теорию гос-ва.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Красными мразями» было 97% населения страны.
>Да неужели? > На момент Гражданской войны? И что же так долго 3% победить не могли?
Почему не могли. За 2 года и победили.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В 1917 году первыми же декретами у народ только и появились ПРАВА. До этого крестьяне и солдаты с рабочими не имели права даже заходить в административные учреждения. >> Солдатам предписывалось ходить по дороге, а не по тротуарам, т.к. они мешали «нормальным людям».
>Права подыхать за красную мразь? Сомнительные права.
Права убивать буржуазию и манярхическую мразь. Ну и прочую гниль феодальную типа кулаков. А что в этом плохого? Ты любишь на ЯХте Абрамовича кататься?
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет… Я спрашиваю — что плохого в вооружённом перевороте?
>Нормальный человек такое не спросит. > Незаконность, убийства — мало?
Закон функция гос-ва. Если я не действую в рамках гос-во, то мне насрать на гос-во. ЧТо не так в убийствах врагов?
>> Марксизм тогда НИКТО в университетах не изучал.
>всё правильно.
> большевики марксизм не изучали и не знали. > а социализм строили наугад. >
Демагогие, не интересно.
> вот, например, Сталин хотел приблизиться к социализму, а сделал фашистский переворот.
>
Он пострлил социализм в 1935 году. Сталин ввёл частную собственность и отдал страну финансовому капиталу? Нет? Тогда как он мог устроить фашистский переворот. Ты даже в троцкистской пропаганде плаваешь. Изучай лучше. Троцкий обвинял Сталина ввввв….ТТТТТ…Слово на букву Т. Ищи.
21:47 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Люмпен — это просто деклассированный элемент.
Так всё это и есть деклассированный элемент.
> А почему ты пропустил главное? При капитализме мелкая буржуазия занимает промежуточное положение по отношению к основным классам — буржуазии и пролетариату.
А с какого же мы на ты перешли? Вы тоже пропустили:
> ********* (раскрыть)
класс мелких собственников при системе товарного хозяйства, занимающий в капиталистич. обществе промежуточное положение по отношению к его осн. классам — буржуазии и рабочему классу. М. б. подразделяется на сельскую (большинство крестьян, мелких фермеров) и городскую (ремесленники, кустари, торговцы и др. мелкие предприниматели); к ней принадлежат также самостоятельно работающие лица свободных профессий, мелкие рантье.
Мелкие буржуи это не бобыли, как пролетарии и не алкоголики и убийцы, как люмпены. Ваша демагогия тут абсолютно не уместная.
> Шариков — это 100% мышление мелко-буржуазного скота.
Полный бред! У Шарикова мышления как у пролетариата, то есть отнять всё и поделить! Не надо вашего бреда! Мелко-буржуазный скот хоть работает,а не бездельничает,как люмпены! А говорят так,потому что у них самих нету ничего,вот и нужно отнять и всё это по "справедливости" разделить.
21:49 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Тогда как он мог устроить фашистский переворот.
так устроил же.
"Товарищи! Великое дело Октябрьской революции подло предано. Страна затоплена потоками крови и грязи. Миллионы невинных людей брошены в тюрьмы, и никто не может знать, когда придет его очередь. Хозяйство развалива¬ется. Надвигается голод. Разве вы не видите, товарищи, что сталинская клика совершила фашистский переворот. Социализм остался только на страницах окончательно изолгавшихся газет. ." [Л.Д.Ландау, М.А.Корец]
21:56 13.11.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Люмпен — это просто деклассированный элемент.
>Так всё это и есть деклассированный элемент.
Мелко-буржуи как правило и есть деклассированный элемент. Промежуточные
>> А почему ты пропустил главное? При капитализме мелкая буржуазия занимает промежуточное положение по отношению к основным классам — буржуазии и пролетариату. > А с какого же мы на ты перешли?
> Вы тоже пропустили: > > ********* (раскрыть)класс мелких собственников при системе товарного хозяйства, занимающий в капиталистич. обществе промежуточное положение по отношению к его осн. классам — буржуазии и рабочему классу. М. б. подразделяется на сельскую (большинство крестьян, мелких фермеров) и городскую (ремесленники, кустари, торговцы и др. мелкие предприниматели); к ней принадлежат также самостоятельно работающие лица свободных профессий, мелкие рантье. > Мелкие буржуи это не бобыли, как пролетарии и не алкоголики и убийцы, как люмпены. Ваша демагогия тут абсолютно не уместная.
Дело не в бобыльности, а в не отсутствии участия в производственных отношениях хоть на каком-то уровне. Мелко-буржуазное мышление — это мышление шариковых. Индивидуалистического сознания «мелкого хозяйчика».
>> Шариков — это 100% мышление мелко-буржуазного скота. > Полный бред! У Шарика мышления как у пролетариата, то есть отнять всё и поделить! Не надо вашего бреда!
У пролетариата бывает разное мышление. Так же как у буржуазии. Дворянин Ленин был марксистом. ВНЕЗАПНО. Отнять и поделить — это сознание левеющей под гнётом крупной буржуазии мелкой. Мелкая буржуазия стремится сохранить своё положение «мелкого хозяйчика» и защищается как от крупной буржуазии, которые стремится инкорпорировать и забрать рынки мелкой, так и от рабочего класса и крестьянства с классовым мышлением, т.к. те стремятся сделать тоже самое, что и крупная буржуазия — создать монополистического гос-во, нов пользу разных классов. А мелкая буржуазия — это такое говно в проруби, которое боится потерять корыто и является социальной базой крупной буржуазии. Шариков — типичный мелко-буржуазный представитель «В армию (рабочий фронт) он не хоче», профессии не имеет. Т. е. не рабочий, не крестьянин. Промежуточный…
>> Тогда как он мог устроить фашистский переворот.
> > так устроил же. >
> «Товарищи! > Великое дело Октябрьской революции подло предано. Страна затоплена потоками крови и грязи. Миллионы невинных людей брошены в тюрьмы, и никто не может знать, когда придет его очередь. Хозяйство развалива¬ется. Надвигается голод. Разве вы не видите, товарищи, что сталинская клика совершила фашистский переворот. Социализм остался только на страницах окончательно изолгавшихся газет. .» > [Л.Д.Ландау, М.А.Корец]
Ещё раз. Чтобы устроить именно фашистский переворот сталин должен был ввести институт частной собственности и отдать страну в руки финансового капитала.
Это следует из определения фашизма.
Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов
22:01 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Я не сказал, что он представитель мелкой буржуазии. Я сказал, что он обладал мелко-буржуазным мышлением.
Но вы же сказали про термин Шариковы, который и появился благодаря этому Шарикову. Вы же заявили следующее:
> Шариковы — это как раз мелкая буржуазия.
Если эти Шариковы "мелкая буржуазия", то и сам Шариков является якобы представителем буржуазии (по вашей «замечательной логике»).
22:01 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Чтобы устроить именно фашистский переворот сталин должен был ввести институт частной собственности и отдать страну в руки финансового капитала.
в вашей палате все так думают?
22:11 13.11.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не сказал, что он представитель мелкой буржуазии. Я сказал, что он обладал мелко-буржуазным мышлением.
>Но вы же сказали про термин Шариковы, который и появился благодаря этому Шарикову.
Шариков не термин, а ОБРАЗ деклассированного пролетария с мелко-буржуазным мышлением.
Вы же заявили следующее:
>> Шариковы — это как раз мелкая буржуазия. > Если эти Шариковы «мелкая буржуазия», то и сам Шариков является якобы представителем буржуазии (по вашей «замечательной логике»). >
Нет! ШАРИКОВ — это и есть мелкая буржуазия. Это образ мышления и поведения. Причём шариковы мелко-буржуа большие враг чем крупные буржуа. Т.к. по сути коммунисты и крупные буржуа идут к одному и тому же, но с разными целями. А мелкая буржуазия — это говно, болтающееся под ногами. Потому говно и истерит, что у него корыто отбирают и те, и другие.
Вот Ленин пишет о шариковых. Иное приходится сказать о другом враге большевизма внутри рабочего движения. За границей еще слишком недостаточно знают, что большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы. Теоретически для марксистов вполне установлено, -- и опытом всех европейских революций и революционных движений вполне подтверждено, -- что мелкий собственник, мелкий хозяйчик ( социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости. «Взбесившийся» от ужасов капитализма мелкий буржуа, это -- социальное явление, свойственное, как и анархизм, всем капиталистическим странам. Неустойчивость такой революционности, бесплодность ее, свойство быстро превращаться в покорность, апатию, фантастику, даже в «бешеное» увлечение тем или иным буржуазным «модным» течением, -- все это общеизвестно. Но теоретическое, абстрактное, признание этих истин нисколько еще не избавляет революционных партий от старых ошибок, которые выступают всегда по неожиданному поводу, в немножко новой форме, в невиданном раньше облачении пли окружении, в оригинальной -- более или менее оригинальной-обстановке.
ОПЫТ ПОПУЛЯРНОЙ БЕСЕДЫ О МАРКСИСТСКОЙ СТРАТЕГИИ И ТАКТИКЕ В.И. Ленин (1920)
22:12 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Мелко-буржуи как правило и есть деклассированный элемент. Промежуточные
Это ваш личный бред или как? Деклассированные элементы-члены общества, которые не принадлежат ни к какому социальному классу. К деклассированным элементам относятся безработные, заключённые и преступники.
> Шариков — типичный мелко-буржуазный представитель «В армию (рабочий фронт) он не хоче», профессии не имеет.Т. е. не рабочий, не крестьянин. Промежуточный…
Ну хорошо, давайте разберём представителей мелкой буржуазии, раз ты так не понимаешь. К сельской Мелко- буржуазии относится подавляющее большинство с.х. производителей — мелких и средних крестьян и фермеров. Городскую представляют ре-месленники, мелкие торговцы и пр. владельцы мелких гор. предприятий. А Шариков ими не являлся.
22:16 13.11.2017
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Первые же декреты СНК провозгласили диктатуру пролетариата и её основу — СОВЕТЫ и её организационную форму — ПАРТИЮ.
Провозглашать можно все что угодно. По сути советы были демагогической пустышкой. Чтоб преступления диктатуры оправдывать за якобы «волей народа». 42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Военные, рабочий фронт и крестьяне не народ?
Речь шла о другом. Ты утверждал, что Ленин не узурпировал власть с помощью военных. И вот тебе — твоя ложь. Он узурпировал ее с помощью солдат и матросов.
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> А Колчак загонял крестьян в свои отряды насильно, вязал их кровью, убивая кого-то из рев.воен.фронта, не обязательно большевиков.
Ты путаешь. Это красные брали в заложники семьи офицеров, заставляя переходить на свою сторону. 42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Ты считаешь, что гражданская война — это не высшее проявление легитимности и демократии? > Ахаха.
Что такое легитимность власти?
Базовым элементом существования и функционирования власти, а также закрепления её в обществе, является легитимность.
Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти.
Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил.
Исторически сформировались несколько типов легитимности:
1) Легальный тип легитимности — узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции.
2) Идеологический тип легитимности — признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью.
3) Традиционный тип легитимности — признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс.
4) Структурный тип легитимности — правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения.
5) Харизматический тип легитимности — признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя.
Итак, существует 5 типов легитимности, давайте их рассмотрим на примере Советского Союза образца 1922 года.
1) Не подходит. Большевики не руководствовались НИКАКИМИ правовыми нормами, ими движила только революционная целесообразность. Единственным легитимным органом власти после крушения монархии в марте 1917 года было учредительное собрание, разогнанное матросиком Железняком. С правовой точки зрения Советская власть совершенно незаконна.
2) Так же не подходит. Легитимной с идеологической точки зрения советскую власть могли считать только идейные большевики, но не русское общество.
3) Опять же, не подходит. Большевики полностью отказались от исторических русских государственных традиций.
4) Не подходит, советская власть с правовой точки зрения абсолютно незаконная, советская власть — фактическая оккупация.
5) Не подходит, к 1922 году, ко времени образования Советского государства массы разве что верили в особые способности советских вождей проводить террор и геноцид русского народа.
Фактически СССР — это государственное оформление большевистской оккупации, с русской точки зрения нелегитимная власть.
42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Права убивать буржуазию и манярхическую мразь. Ну и прочую гниль феодальную типа кулаков. > А что в этом плохого?
То есть если завтра тебя кто-нибудь сочтет врагом, кулаком, кем угодно — и из идейных соображений тебя убьет, то это будет нормально. зафиксируем этот факт. 42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Коммунизм обещал только ваш ревизионист Хрущёв. > А социализм был построен к 1935 году.
Ну, и?… Что же такой замечательный строй благополучно разложился? 42380 (42380) писал (а) в ответ на :
> Ты уже за меня подумала?
Что за тебя думать — все твои высеры просчитываются на один ход. Думать интересно за достойного оппонента. 42380 (42380) писал (а) в ответ на :
>> Шариков — типичный мелко-буржуазный представитель «В армию (рабочий фронт) он не хоче», профессии не имеет.Т. е. не рабочий, не крестьянин. Промежуточный…
> Ну хорошо, давай разберём представителей мелкой буржуазии, раз ты так не понимаешь. > К сельской Мелко- буржуазии относится подавляющее большинство с.х. производителей — мелких и средних крестьян и фермеров. Городскую представляют ре-месленники, мелкие торговцы и пр. владельцы мелких гор. предприятий. > А Шариков ими не являлся.
Шариков ОБРАЗ из художественного РОМАНА. Можно не являтся буржуазией, но обладать буржуазным мышлением. Именно сейчас у нас в обществе очень много шариковых. Они представлены барыгами, спекулянтами, дельцами… Тогда ещё были кулаки, сейчас эта мразь называется «фермерами». Мещане с ущербным мышлением мелкого собственника. Шариков даже показывает свои зубы мелкого собственника — требует «16 квадратных аршин». И индивидуалистичность, присущую мелко-буржуазным выродкам, — «я на войну не пойду».
22:20 13.11.2017
⍟ vasili eliseev (finland), ⍟ Пролетарий (36673), мы имеем дело с обычным троллем, который твердит одно и то же, большей частью против всякой логики и простых человеческих понятий. Лучший способ лишить его удовольствия пороть всякую чушь — лишить общения. Я лично убедилась, что зря потеряла время и на сим откланиваюсь, чего и вам советую.
22:26 13.11.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Первые же декреты СНК провозгласили диктатуру пролетариата и её основу — СОВЕТЫ и её организационную форму — ПАРТИЮ.
>Провозглашать можно все что угодно. > По сути советы были демагогической пустышкой. > Чтоб преступления диктатуры оправдывать за якобы «волей народа».
Диктатура народа убивала волей народа. Правильно. Советы - форма прямой демократии. Так что твои высеры про «демагогию» это бла бла буржуазной пропагандистки.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Военные, рабочий фронт и крестьяне не народ?
>Речь шла о другом. > Ты утверждал, что Ленин не узурпировал власть с помощью военных. > И вот тебе — твоя ложь. Он узурпировал ее с помощью солдат и матросов.
Нет конечно, не узурпировал. Нельзя узурпировать власть над народом руками самого народа. Солдаты тогда были не наёмниками, а ЧАСТЬЮ народа, служившей по 7−15−25 лет.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А Колчак загонял крестьян в свои отряды насильно, вязал их кровью, убивая кого-то из рев.воен.фронта, не обязательно большевиков.
>Ты путаешь. Это красные брали в заложники семьи офицеров, заставляя переходить на свою сторону.
Глупости какие. Да ещё и алогичные. У кого там взяли семью в заложники? У царского офицера Будёного? Или у Бонч-Бруевича?
> Итак, существует 5 типов легитимности,
Только ОДНА. Читай выше. 5 млн крестьянской армии и социальная опора в рабочем фронте. Это высшая форма легитимности. То, что кто-то называет ВОЖДИЗМ.
> Фактически СССР — это государственное оформление большевистской оккупации, с русской точки зрения нелегитимная власть.
Оккупации чего и кого? А главное КЕМ?
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Права убивать буржуазию и манярхическую мразь. Ну и прочую гниль феодальную типа кулаков. >> А что в этом плохого?
>То есть если завтра тебя кто-нибудь сочтет врагом, кулаком, кем угодно — и из идейных соображений тебя убьет, то это будет нормально. зафиксируем этот факт.
Вот когда будет гражданская война, а она будет уже скоро — поговорим об этом.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм обещал только ваш ревизионист Хрущёв. >> А социализм был построен к 1935 году.
>Ну, и?… Что же такой замечательный строй благополучно разложился?
Война. ВОВ убила каждого 2 из поколения революционного большинства. И революция началасвой социальный рост ВНОВЬ. И сейчас продожает наращиваться.
> 42380 (42380) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты уже за меня подумала?
>Что за тебя думать — все твои высеры просчитываются на один ход. Думать интересно за достойного оппонента.
