Не революция и не русская…/О событиях октября 1917 года/
clamant
53 1112 17:32 04.11.2017
Большинство «обозревателей» называют политические потрясения в России в начале XX века «русской революцией»… Категорически не согласен.
Революцией, в «собственном смысле слова», называется переход государственной власти от «старого» господствующего класса, например, от класса «помещиков-крепостников», имеющего под собой феодальный «способ производства», к новому господствующему классу — буржуазии, носителю новых «производственных отношений». Поэтому всякая революция связана с утверждением качественно нового общественно-экономического строя.
Революции всегда называются по имени класса — создателя новой экономической системы.
Так, действительными революциями были буржуазные революции конца XVIII — середины XIX века в Европе…
В России, в октябре 1917 года, в частности, политическая власть перешла от одной ветви господствующего класса к другой — от частного капитала к государственной бюрократии, одинаково связанных с существующей — капиталистической системой хозяйствования…
Поэтому произошедшее в 1917 году называется не революцией, а переворотом; именно так сами победители и именовали поначалу собственный приход к власти…
Попытка идеологов Великого Совка назвать октябрьский переворот «пролетарской революцией», конечно же, совершенно абсурдна, поскольку пролетариат не является носителем новых экономических отношений; он сам есть «плоть от плоти» системы капитализма.
Что касается "национальности" революции, то она может быть «приобщена к делу» только в качестве указания на географическое место ее осуществления; например, буржуазная революция во Франции, в Англии и т. д.
Если же говорить о национальности организаторов, «спонсоров» и вождей политических сражений, а также о «преференциях», которые получили вследствие данных событий представители того или иного народа, то октябрьский переворот, несомненно, был еврейским переворотом…
18:26 04.11.2017
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> , был еврейским переворотом…
Не совсем см
20:31 04.11.2017
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> В России, в октябре 1917 года, в частности, политическая власть перешла от одной ветви господствующего класса к другой — от частного капитала к государственной бюрократии, одинаково связанных с существующей — капиталистической системой хозяйствования…
Царь Николай II подписал отречение от престола в пользу своего родного брата, который тоже в через пару дней, отрекся. Таким образом власть, была легитимно передана Временному Правительству РИ. Которое должно было сформулировать новую Конституцию, упразднение монархии, установление вместо монархии — республику. Но в обществе был раскол, то есть часть общества хотела бы сохранить монархию, а часть хотела бы создать республиканскую форму правления. С парламентом (то есть Думой) <nobr>и т. д.</nobr>
Мы говорим о правящем классе — раскол был в верхах. Потом во время гражданской войны, это разделило «белое движение» и ослабило его.
Сторонники республики одели красные банты и пели Марсельезу. То есть с «красным бантом» ходили те самые буржуи, владельцы всего)) а вовсе не народ…
Народ ни чего не понял. Народ не понял — как это вдруг и без царя .О большевиках тогда в народе (простом) вообще ни чего не знали. Хотя они свою деятельность (агитационную) вели в войсках (шла Мировая война), что при ухудшении ситуации на фронте и в тылу (экономической) послужило потом массовому дезертирству с передовой. И не только с передовой. Потому что воевали, те же самые крестьяне, а им и «пахать и сеять» было важнее, чем биться в Германии и не понятно за что.
А большевиков к власти выдвинули немцы, естественно. Поскольку это означало если не разрушить, то значительно ослабить силы Российской Империи (не только на войне) но и в экономике.
И даже потом, когда РИ гибла на глазах "всей просвещенной Европы", страны Антанты под видом помощи, просто пришли её грабить.
Это не "национальная революция" была. И не русская и не еврейская. И даже она не была "пролетарской" , хотя в итоге, конечно , потом, написали в истории, что да... Как она могла быть пролетарской, если пролетарии не отличали большевиков от меньшевиков? Они были политически безграмотны.
21:19 04.11.2017
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на :
> Таким образом власть, была легитимно передана Временному Правительству РИ
Ничего подобного. 27 февраля 1917-го года «временные» присвоили себе полномочия действующего верховного правителя императора Николая Второго. 2 марта 1917-го задним числом Николая Второго принудили подписать Манифест об отречении. НИ О КАКОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ. Перевороты не бывают легитимными.
23:58 04.11.2017
Латышам ничего не оставалось как разрушить империю.
l конгресс стрелков — просит автономию для Латвии. Недозволено.
Первый Латгальский конгресс жителей 9 — 10 мая 1917 года выступил за обедененную Латвию (латыши были поделены между Швецией и Польшей, деление это сохранилось и в РИ). Имперская власть этого тоже не позволила. И именно там начался путь к независимости Латвии.
Во время ll конгресса стрелков 25 — 30 мая они высказывает недоверие временному правительству… Еще была свежа память о 1905 годе когда на несколько месяцев Латвия была фактически свободная, и о последующих расправах…
Дальше прошел lll конгресс стрелков 29—30 июля, из-за лозунгов ''за землю…'' итп. они стали совсем красными. Исколат установил советскую власть на занятой стрелками территории.
Но еще и в сентябре 1917 года делегация стрелков просила автономию для Латвии у новой Российской республики — недали.
> Ничего подобного. > 27 февраля 1917-го года «временные» присвоили себе полномочия действующего верховного правителя императора Николая Второго.
> 2 марта 1917-го задним числом Николая Второго принудили подписать Манифест об отречении. > НИ О КАКОЙ ЛЕГИТИМНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТ РЕЧИ. > Перевороты не бывают легитимными.
Вы если уж интересуетесь этой темой, то поищите информацию, каким образом развивалась ситуация в стране, с момента коронации Николая II до его отречения. Он был умный человек, безусловно хорошо образованный, нравственный и отличный семьянин, но как правитель он был слаб. И все те вызовы которые копились в РИ в начале века (экономические, политические и прочие) он решить не решился.
Разрешив первую Думу, он её же и вынужден был закрыть. Она состояла из такого ...мало образованного общества, которое не в состоянии оказалось разрабатывать новые законы.
Первую "революцию" 1905 года вообще оплачивали и заказывали русские промышленники - старообрядцы. Они хотели получать больше преференций , чем иностранные промышленники. Но по скольку царь был "глух", решили немного "потрясти устои" , говоря современным языком " раскачивали лодку" )) Забыв , что сами в ней сидят.
Есть воспоминания Столыпина, Витте, архивы современников.
Немалую роль в дворцовом заговоре играл и ближний круг царя - Юсуповы , княжны черногорки , к ним присоединились и военно-начальники, когда на политической сцене "возник" Распутин и начал рассылать "записочки" как страной управлять.
Надо просто понимать, что большевики - не "скидывали царя", они к этому ни какого отношения не имели.
Ленин и прочие деятели, как уехали в Европу в 1901 году, так и не появлялись в РИ больше 16 лет.
08:54 05.11.2017
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Еще сообщение про оккупацию.
Отстаньте вы со своей Прибалтикой))
Шведский король её продал русскому царю, со всеми подданными, коровами и курами)) И до 1917 года, это была обычная территория РИ)) В 1939 большевики её просто вернули. Она просуществовала вне России чуть больше 20 лет.
Причем вернули опираясь на местные кадры.
В Прибалтике были свои большевики , да. И они хотели вхождения в СССР.
10:23 05.11.2017
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на :
> Шведский король её продал русскому царю, со всеми подданными, коровами и курами)) И до 1917 года, это была обычная территория РИ)) > В 1939 большевики её просто вернули.
Только честно, вы хотели бы, что вас продавили или меняли на коней и женщин?
16:57 05.11.2017
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на :
> Шведский король её продал русскому царю, со всеми подданными, коровами и курами)) И до 1917 года, это была обычная территория РИ))
Aвтономия была.
В 1721 году по Ништадскому миру один оккупант — Петр I, второму оккупанту — Швеции за захваченное имущество (но не за территорию) заплатил (может быть)… 2 млн. золотых талеров или серебренных ефимок (?). НИГДЕ в документах не упоминается слово Лифляндия или Ливония. При этом тут остались права широчайшей автономий. Имелась собственная судебная система, собственный парламент. Ливония продолжала снабжать Швецию продовольствием.
Еще 3 раза потом Швеция воевала с Россией, что обнуляет этот договор.
5 января 1918 года в Таврическом дворце собралось Всероссийское учредительное собрание и там депутат Ян Голдман от имени Временного Национального Совета Латвии зачитал ‘'Декларацию об отделении Латвии от России‘'.
А уже в сентябре 1917 в Ригу прибыл немецкий кайзер Вильгельм II и приступил к процедуре официального выхода Ливонии из состава Российской империй. Такое право по договорам заключённым при Петре I и Екатерине II имели местные парламенты — Ландтаги и представители Рыцарства. Поводом стало насильственное упразднение автономии этим губерням 1889 году. Весь процесс продолжался до августа 1918 года, включая признание восстановления нового СТРОГОГО ПОЛОЖЕНИЯ. На месте возродилось Курляндское герцогство, потом Ливония. Позже это трансформировалось в Балтийское герцогство. 5 ноября 1918 года прокламировали страну Балтия. 18 ноября 1918 года провозгласили независимую Латвию.
Уже в 26 ноября 1918 года от германского правительства получили документ признания Латвии. Там признавались права Временного Правительства Латвии на всей территории населенной латышами. А также там немецкое цивильное управление передало власть Латвийскому Временному правительству.
1 декабря 1918 года советская россия напала на новую республику…
По окончанию освободительной войны 11 августа 1920 года подписан Рижский мирный договор между советской Россией и Латвией.
В котором советская Россия признала независимость Латвии и отказалась «на вечные времена от всяких суверенных прав кои могли принадлежать России в отношении к латвийскому народу и земле.» Там также Латвия обьязала советскую Россию отстранить латышских стрелков от боевых действий.
С 1915 по 1920 гг. была убита половина латышского народа.
17:27 05.11.2017
ЦиляСоломоновна (ЦиляСоломоновна) писал (а) в ответ на :
> В Прибалтике были свои большевики, да. И они хотели вхождения в СССР.
НО — это не народ.
Ну было и социалдемократическое подполье, которое не хотело в ссср, но их советы даже к ''выборам'' не пустили, (как и все другие списки, кроме своего)
i финансированные с сссра подпольные коммунисты,
а также советские шпионы, например — В. Лацис…
18:03 07.11.2017
На Родине стрелков ждал немецкий плен, а в России власть которая и слышать не хотела ничего о Латвии… Стрелки поддержали того, кто был против этой власти и еще обещал…
Но руководство республики Исколата не хотело посылать стрелков в Питер, это была инициатива члена реввоенкома — П. Стучки, который в это время находился в Питере.
20:40 07.11.2017
Как бы то не было — переворот произошёл на территории России. Поэтому революция российская. В англоязычном варианте — русская. Так как англоязычные не знают различия между российским и русским. Всё-таки Великая революция, а не переворот. Пусть для России это был лишь переворот, когда бюрократия восстановила свою власть, даже без батюшки-императора. Но этот переворот перевернул весь остальной мир. Социально перевернул. Создал совсем другую цивилизацию — европейский социализм, в который сегодня тычут Россию носом. Только благодаря России, европейцы живут сейчас так хорошо.
