> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нива и уазик да и луаз ходит прекрасно проблем как вы пишете нету quoted2
>их тоже как и шоссе построить забыли к 1940 году, да и ни одна из них пушку по полю не утянит, даже буханка. quoted1
уазик класический по ходовым качествам мало от вилиса отличается, и полевую пушку тех времён утянет легко, а для серьёзной артилерии и доджи 6 тонные полноприводные были о тягочи гусенечные
>грунтовое счас так выглядит дорога в поле для кобайнов и тракторов > > barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и американских грузовиков-вездеходов тоже? quoted2
>вездеходов грузовиков не было американских, у нецев были на полугусенечном ходу. а то что вы называете вездеходом это паркетник. у запорожца ушастого проходимость выше.
> > barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> эх. жаль только что никто так и не узнал от вас о непрерывных ремонтах американских студеров через каждые 50 км… а узнал бы. и не было бы 700 км броска от Березины к Висле. quoted2
> 700 км за 60 дней. и того 12 км в день. лошадь по бездорожью проходит с пушкой в два раза больше, как и солдат пешим маршем. > кстати примерно с такой скоростью востанавливается полотно жд в ручную. quoted1
все амерские грузовики по ленд лизу полноприводные
aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
> уазик класический по ходовым качествам мало от вилиса отличается, и полевую пушку тех времён утянет легко, а для серьёзной артилерии и доджи 6 тонные полноприводные были о тягочи гусенечные quoted1
нет! только полноприводные ишаки и мулы-идеал троллепута
>> поржал. на грунтовке булыжники тоже попадаются. вы по булыжнику ездили? quoted2
> > не надо опять в сторону увиливать от вашего вранья про грунтовые шоссе.
>> еслиб ездили на такие растояния яб с вами счас не разговаривал бы, выб зубы вставляли искуственные и жопу лечили с позвонком. я както 20 км проехал по гравию — нафиг нафиг, поехал рулевые тяги менять и ехал со средней скоростью 10 км в час. quoted2
> > снова врете. > я то как раз ездил. в ЛО южное приморское шоссе от Соснового Бора до Усть-Луги было булыжным до 90-х годов. скорость определялась подвеской.
>> ключевое слово — колес. кстати хоть на 12 колес сделайте привод, а у жука и жопика проходимость выше будет — легкие, нагрузка на грунт низкая. а для высокой нагрузки на грунт нужны гусеницы и низкооборотный дизель от трактора. у немцев такое чудо было у американцев нет. quoted2
> > то есть что такое грузовик-внедорожник вы типа, прикидываетесь, что не знаете и никогда не видали как современные нам шестиосные Уралы-лесовозы ездят прямо по лесу? Так вы вооще похоже домкадыш-теоретик
>> снабжение по железке, скорость ее востановления даже выше 12 км в день, в ручную. тогда рельсы в 4 раза меньшего веса использовались чем сейчас, а шпалы рубили прям в соседнем лесу. quoted2
> > ну да .а рельсы привезли на лошадках.
> вот только беда какая зачем же т. Сталину было 150 тыс Студебеккеров то? На рыбалку на них ездили?
>> а степь монголии я не рассматривал как и пустыню африки. там грузовики норм по сухому грунту. правда в монголии основной вид транспорта лошадь. quoted2
> > то есть в Монголии и Манжурии в 1945 это табуны лошадей преодолели 1500 км за 4 дня неся на себе припасы Забайкальского фронта? > Кстати, про Хинган вы как опять типа увил совершили. а это вовсе не степь. это горы. quoted1
кстати насчёт урала вы правы (сам учился) и урал промчится там где «экстрималы"на квадриках красуются
>> поржал. на грунтовке булыжники тоже попадаются. вы по булыжнику ездили? quoted2
> > не надо опять в сторону увиливать от вашего вранья про грунтовые шоссе. quoted1
вранье ваше. американская машина по булыжной мостовой даже счас быстрее 10 км в час не поедет, а если поедет как раз км через 20 полностью рассыпится от тряски. а рулить вы не сможете через 20 км. проверено на практике, ну тоесть рулить то вы сможете. только оклеса своей жизнью жить будут из-за убитых тяг.
> снова врете. > я то как раз ездил. в ЛО южное приморское шоссе от Соснового Бора до Усть-Луги было булыжным до 90-х годов. скорость определялась подвеской quoted1
это вы а-100 так обозвали? там не ездил, ни чего ответить не могу — в начале 90-х это закрытая зона. не понимаю как вас то пустили такого шпиена туда
> вот только беда какая зачем же т. Сталину было 150 тыс Студебеккеров то? На рыбалку на них ездили?
>> а степь монголии я не рассматривал как и пустыню африки. там грузовики норм по сухому грунту. правда в монголии основной вид транспорта лошадь. quoted2
> > то есть в Монголии и Манжурии в 1945 это табуны лошадей преодолели 1500 км за 4 дня неся на себе припасы Забайкальского фронта? > Кстати, про Хинган вы как опять типа увил совершили. а это вовсе не степь. это горы. quoted1
маньжурская операция была вообщето на дальнем востоке глубина продвижения 200 км там где с боями и 800 там где вообще только капитуляцию принимали. знаете как такая глубина обеспечивалась? в последнии дни войны летит самолет советский и сбрасывает на парашюте офицера капитуляцию у японской части принять без шуток. а на рубежах несколько месяцев до этого сосредотачивались. у меня дед там воевал на т-34. медальку получил за попеду над японией. боекомплект не израсходовал.
. парашютики на карте видите? вот так вот обеспечина глубина 800 км. кстати американские машины на парашюте не сбросить было так что и тут вы не угадали. а техника ехала там где ромбики танков, как раз на глубину 200 км. пысы а кстати кмг это такие на коняшках с саблями на голо и ка тоже
> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> нива и уазик да и луаз ходит прекрасно проблем как вы пишете нету quoted2
>их тоже как и шоссе построить забыли к 1940 году, да и ни одна из них пушку по полю не утянит, даже буханка. quoted1
Чего вдруг Студебеккер пушку не утянет по полю? Полный привод на 3 оси. Студдер везет груз 3,5 тонны на 300 км с одной заправкой по грунтовке неплохого качества. Лошадь на той же дороге тянет максимум тонну. Там скорость 30 кмч у лошади 5 кмч и 300 км вообще не дойдет.
Если везти груз 3,5 тонны на расстояние 30 км, то Студер довезет за 1 час. Надо 4 лошади и 6 часов, чтобы то же груз перевезти.
> aleksei19740929 (aleksei19740929) писал (а) в ответ на сообщение:
>> уазик класический по ходовым качествам мало от вилиса отличается, и полевую пушку тех времён утянет легко, а для серьёзной артилерии и доджи 6 тонные полноприводные были о тягочи гусенечные quoted2
> > нет! только полноприводные ишаки и мулы-идеал троллепута quoted1
Украинцы? Просрали Крым, так вам мало, в нагрузку получите пенсионную, и здравоохренительную реформу, от мвф!
> > Чего вдруг Студебеккер пушку не утянет по полю? > Полный привод на 3 оси. > Студдер везет груз 3,5 тонны на 300 км с одной заправкой по грунтовке неплохого качества. > Лошадь на той же дороге тянет максимум тонну. > Там скорость 30 кмч у лошади 5 кмч и 300 км вообще не дойдет.
> > Если везти груз 3,5 тонны на расстояние 30 км, то Студер довезет за 1 час. > Надо 4 лошади и 6 часов, чтобы то же груз перевезти. quoted1
а вы на практике проверте. с 76 милиметровкой полковой. вот не везет и все тут. он вообще плохо едет на скорости 5 км в час по бездорожью — ломается быстро. а быстрее тогдашние пушки возить нельзя да и не получится. и вес то у нее всего 1620 в комплекте а про зенитки полковые я вообще молчу они больше 7 тонн с ней он даже не тронется. в зенитку 4 лошади надо или 1 трактор. вообще погуглите чем приципиально трактор отличается от грузовика при перемещений по пересеченке кроме гусениц даже. например удивитесь что у трактора очень мало лошадей. нафиг лошади для этого не нужны. но двигло надо низкооборотное с высоким крутящим моментом. тогда можно медленно но верно ехать даже на колесах как колесные трактора по бездорожью. а еще трактора колесные отнюдь не полноприводные но проходимость у них выше, потому что давление на грунт меньше за счет гиганских колес низкого двления. так что ваши паркетные усмотрения оставте для всяких там лексусов на которых максимум 100 метров по газону.
> barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> поржал. на грунтовке булыжники тоже попадаются. вы по булыжнику ездили? quoted3
>> >> не надо опять в сторону увиливать от вашего вранья про грунтовые шоссе. quoted2
>вранье ваше. американская машина по булыжной мостовой даже счас быстрее 10 км в час не поедет, а если поедет как раз км через 20 полностью рассыпится от тряски. а рулить вы не сможете через 20 км. проверено на практике, ну тоесть рулить то вы сможете. только оклеса своей жизнью жить будут из-за убитых тяг. > > barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> снова врете. >> я то как раз ездил. в ЛО южное приморское шоссе от Соснового Бора до Усть-Луги было булыжным до 90-х годов. скорость определялась подвеской quoted2
>это вы а-100 так обозвали? там не ездил, ни чего ответить не могу — в начале 90-х это закрытая зона. не понимаю как вас то пустили такого шпиена туда > > barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> вот только беда какая зачем же т. Сталину было 150 тыс Студебеккеров то? На рыбалку на них ездили? quoted2
>в городах промышленности помогать. да и мы к 44 году немецких больше затрофеели чем американцы поставили. а реально погоды не делало. > > barbudo (barbudo) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот только беда какая зачем же т. Сталину было 150 тыс Студебеккеров то? На рыбалку на них ездили?
>>> а степь монголии я не рассматривал как и пустыню африки. там грузовики норм по сухому грунту. правда в монголии основной вид транспорта лошадь. quoted3
>> >> то есть в Монголии и Манжурии в 1945 это табуны лошадей преодолели 1500 км за 4 дня неся на себе припасы Забайкальского фронта? >> Кстати, про Хинган вы как опять типа увил совершили. а это вовсе не степь. это горы. quoted2
>маньжурская операция была вообщето на дальнем востоке глубина продвижения 200 км там где с боями и 800 там где вообще только капитуляцию принимали. знаете как такая глубина обеспечивалась? > в последнии дни войны летит самолет советский и сбрасывает на парашюте офицера капитуляцию у японской части принять без шуток. а на рубежах несколько месяцев до этого сосредотачивались. > у меня дед там воевал на т-34. медальку получил за попеду над японией. боекомплект не израсходовал. > >
> > . > парашютики на карте видите? вот так вот обеспечина глубина 800 км. кстати американские машины на парашюте не сбросить было так что и тут вы не угадали. а техника ехала там где ромбики танков, как раз на глубину 200 км. quoted1
> roooot (32129) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения
>
>> >> . >> парашютики на карте видите? вот так вот обеспечина глубина 800 км. кстати американские машины на парашюте не сбросить было так что и тут вы не угадали. а техника ехала там где ромбики танков, как раз на глубину 200 км. quoted2
>вы ездиете то на чём? больно машинки нежные? quoted1
да не вопрос — счас как раз осень. приезжайте в питер на том на чем вы ездите у нас тут места есть с дорогами как тогда, тоесть без них. там заезды на квадриках устраивают, я договорюсь вас туда на вашей пустят. ток я попрошу вас назад не вытаскивать, а места там чудесные до жилья пешком не дойдете хоть и почти под городом. вот например дорога на морье
> После окончания войны, в соответствии с условиями ленд-лиза, Соединенные Штаты предъявили ко всем получателям поставок счет для оплаты. По версии американской стороны, Советский Союз должен был заплатить 1,3 миллиарда долларов quoted1
Как-то странно в этом контексте звучат слова «Мы получили по Ленд-Лизу» в то время как на самом деле мы КУПИЛИ по Ленд-Лизу! — причем купили не торгуясь, крупным оптом, без придирок к качеству, иногда вынуждено брали то, что нам не нужно и не было заказано, но американцам было удобно производить, купили попользоватся на время (с возвратом) — отдав золото навсегда и навсегда подарив встречные поставки руды и сырья, а если учесть ту роль которую англосаксы сыграли в вооружении Гитлера и финансировании его, в том числе 1941−1943 — То Ленд-Лиз является преступлением. (Дядя — купи крпич? )
Вся война была развязана ради этого Ленд-Лиза. И США неплохо на нем поднялись, а потом на востановлении Европы. Кстати любопытно кому на самом деле шел Ленд-Лиз в 1941—1942. Судя по всему Гитлеру он шел — пока не поняли, что на него в плане послевоенной отдачи, расчитывать глупо — поэтому на рубеже 1942−1943 периориентировали поставки на нас.
Считается что США отвоевали с Гитлером 4 года, (а не меньше года придя на готовенькое как в реальной жизни). Так вот первые три года они воевали Ленд-Лизом, и за это имеют ветирующее место в Совбезе ООН. Так что Ленд-Лиз был крайне выгодным вложением нежели пролитие крови за тоже самое.
А ещё можно вопить на весь мир что Ленд-Лиз был чистой воды благотворительностью!
> > а вы на практике проверте. с 76 милиметровкой полковой. вот не везет и все тут. он вообще плохо едет на скорости 5 км в час по бездорожью — ломается быстро. а быстрее тогдашние пушки возить нельзя да и не получится. и вес то у нее всего 1620 в комплекте а про зенитки полковые я вообще молчу они больше 7 тонн с ней он даже не тронется. в зенитку 4 лошади надо или 1 трактор. quoted1
Зато по грунтовке Студеры быстро могли перебросить и солдат и пушки не тяжелые с одного участка на другой, боеприпасы подбросить. А пока лошади привезут, хана батальону уже нашему без подмоги. Время решало многое в войне, кто быстрее привезет или перебросит. Поэтому без грузовиков никак. А лошадь кончно оставалось важным средством транспорта на спокойных участках и в тыловых.