Как большевики и либералы дружно скакали в феврале 1917
07:32 17.10.2017
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> большевики были мало известны".
большевики как Игиловцы — под разными именами от имени народнойволи, которых много на Б. Востоке
07:36 17.10.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> ленинско-сталинские ОПГ — со своим народом.
ОПГ взяло в заложники всю Россию, притом до сих пор есть у многих их потомков, Стокгольмско-Сталинский синдром.
Но тут одна мысль, говорят, что людей объединяет только ОБЩАЯ ИСТОРИЯ, и к сожалению общая историю и украинцев и белорусов и великорусских с нациями — это СССР. ПОЭТОМУ ДУМАЮ - надо любить свою историю ПРАВДИВО НАЗЫВАЯ майданутых и вредителей своими именами. А не прикрывать фальшь. Вот и всё…
07:45 17.10.2017
Brink (Brink) писал (а) в ответ на :
> Временное правительство быстро потеряло власть, потому что было враждебно крестьянской России.
Мысли были более менее лаконичны до этого предложения. Но это предложение как-то резко диссонирует — так как нет доказательств с конкретным крестьянством — 1/5 России были крестьяне… жили своей жизнью, и Вр. Правительство — только налогом их могло пугать. А всё остальное — это пропаганда большевиков была. Кстати, Гучков и его ОПГ, когда стал министром - думал, что это так просто рулить в России Не справился и повел и повели Корабль России в руки другой более мобильной ОПГ большевиков. Который оказались единственной силой, которая остановила полковые комитеты в Армии, где не генералы командовали, а сброд полковых советов (особенно Троцкий постарался даже память о них забыть)
07:54 17.10.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Ну почему, почему тогда не было снайперских винтовок?
Почему же — были. У немцев, у англичан, у французов. Только в русской армии не было. Царские генералы считали — а нафиг они русским солдатикам нужны. Их и так много. А если что — так русские бабы еще нарожают.
И только в 1916 году, благодаря генерал-инспектору артиллерии великому князю Сергею Михайловичу, который все царские пороги оббегал, первые 20 (!!! ДВАДЦАТЬ, КАРЛ!!!) оптический прицелов были направлены в войска. Больше направить не успели (да и вряд ли хотели)… ибо революция…
07:58 17.10.2017
Brink (Brink) писал (а) в ответ на :
> Императора Николая II
Первая половина ваших высказываний 100% согласен. Вторая половина — где вы началли восхвалять большевиков — 100% ложь… Так как вы начали наделять большевиков — свойствами… скажем так не свойственными человеку… ведь всем понятно, что и до и после Майданов 1917 Февраль-Октябрь — русские оставались русскими и там и там элемент человека. Или вы уверенны, если человек взял парт-билет — сразу стал святым? а вот до Майдана Феварль — был ой ой какой плохой… дьявол просто… ладно
08:02 17.10.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Почему же — были. У немцев, у англичан, у французов.
Одиночки-диверсанты существовали давно. Кроме того, уже при Петре I и позднее имелись подразделения отборных стрелков (егерей). Но снайперская стрельба появилась относительно недавно, в середине XIX века (раньше просто не существовало достаточно точного оружия). В русско-турецкой войне одиночки-англичане из дальнобойных штуцеров со сделанными под заказ прицелами снимали русских солдат и офицеров. Именно со времён Крымской войны в российской армии возникла дурная примета относительно прикуривания трёх человек от одной спички (когда прикуривал первый, снайпер реагировал на вспышку, когда второй — делал упреждение на перенос огня, а третий курильщик получал пулю в голову). Взгляд через прицел снайперской винтовки в лагере Хансэн. Снайпер (от английского snipe) в переводе буквально означает «стрелок бекасов». Охота на эту маленькую болотную птицу семейства куликовых была широко распространена в Англии на рубеже XIX — XX веков. Специфика ее состояла в том, что охотник добывал дичь, умело замаскировавшись и отстреливая птиц, не сходя с места. Не случайно поэтому во время Второй мировой войны именно в английских войсках впервые появились снайперы — грозные и невидимые охотники за человеческими жизнями.
08:16 17.10.2017
Томас де Торквемадо (41142) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, уже при Петре I и позднее имелись подразделения отборных стрелков (егерей).
Егеря — не снайперы. Это легкая стрелковая пехота. Задачи в бою сравнимы с задачами средневековых застрельщиков — находясь впереди армии обстрелять наступающего врага, затем, не ввязываясь врукопашную, отступить за ряды тяжелой пехоты — мушкетеров/гренадеров.
Снайперы, как отдельный род войск, впервые появились в Турции. В 19 веке невозможно было промышленным путем изготавливать высокоточные снайперские винтовки. Только ручным путем. И только у Турции в казне было достаточно средств, чтобы собрать в одному цеху несколько десятков оружейников, которые вручную в промышленных масштабах клепали снайперские ружья.
А одиночки снайперы европейцы, о которых Вы говорите — люди довольно богатые. Бедняк и простой солдат просто не могли себе позволить купить ружье ручной выделки, подходящей для снайперской стрельбы.
Но все изменилось в 20 в.
08:21 17.10.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> все изменилось в 20 в
В Севастополе Нахимова снайпер снял…. Он по привычке, как на флоте во время боя оделся в парадную форму. Его предупреждали, но на флоте на палубе одно дело, а земле это другое… Но понятно, он поддерживал дух армии... понимая, что они в безвыходной ситуации...
09:09 17.10.2017
Томас де Торквемадо (41142) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> утопить ее в крови.
> > Апрельские тезисы характерны первым параграфом, и именно в нем подчеркивается сущность революции, которую несли с Запада. > > 1 — (по памяти) со стороны России первая мировая война империалистическая! (как будто со стороны Германии и Англии она была народно-демократической) явный заказ > > ТЕЗИСЫ. > 1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и К° безусловно остается грабительской империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству». > А то что у вас на фото это идет 3-м пунктом.
> 3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, «требования», чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским. > > P. S. меня терзают сомнения - почему-то стали резко заполнять интернет без 1 параграфа. Где Ленин подчеркивал империалистский характер войны — СО СТОРОНЫ РОССИИ.
Да, пожалуй, Вы правы. Это, наверное, делается намеренно, для сокрытия изначально преступной антигосударственной и антинародной предательской сущности большевизма.
09:13 17.10.2017
Томас де Торквемадо (41142) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> право-радикальный про-фашистский проект.
> > Меня в последнее время преследуют мысли, что разницы между коммунизмом с их идеей мирового господства, где русские по Троцкому это дрова в печи мировой революции — и ИГиловцы с их идеей захвата мира — это одна и та же идеология. В последнем выступлении Вести с Д. Киселевым, там спросили сирийца, из освобожденного города, «как вели себя игиловцы дескать убивали граждан»?. И тот ответил, «да — но по Шариату»!. тобищь, как и коммунисты захватив власть делали «шариат» из 3 человек «тройки» которые вершили суд над народом России
В фашистских идеологиях различаются лишь объекты ВЕРЫ, а все остальное сходится. Потому ничего удивительного в схожести большевизма с ИГИЛом нет.
> А одиночки снайперы европейцы, о которых Вы говорите — люди довольно богатые. Бедняк и простой солдат просто не могли себе позволить купить ружье ручной выделки, подходящей для снайперской стрельбы.
> > Но все изменилось в 20 в. >
Я читала повесть Ф. Форсайта «День шакала», где профессиональный убийца тратит тысячу с лишним английских фунтов за ружье ручной работы. Хотя, насколько помнится, там сложность была не в самом оружии, а чтобы его в разобранном виде перевезти через границу.
09:38 17.10.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А одиночки снайперы европейцы, о которых Вы говорите — люди довольно богатые. Бедняк и простой солдат просто не могли себе позволить купить ружье ручной выделки, подходящей для снайперской стрельбы.
>
>> >> Но все изменилось в 20 в. >>
>Я читала повесть Ф. Форсайта «День шакала», где профессиональный убийца тратит тысячу с лишним английских фунтов за ружье ручной работы. Хотя, насколько помнится, там сложность была не в самом оружии, а чтобы его в разобранном виде перевезти через границу.
В самом оружии тоже сложность была. Другие материалы, другая, более сложная обработка. Если с фабричного ружья, которыми вооружалась армия, в лучшем случае можно было с 70 метров попасть в щит 4×4 метра (и это считалось очень хорошим результатом), то с ружья ручной выделки попадать белке в глаз было вполне возможно!
09:49 17.10.2017
Томас де Торквемадо (41142) писал (а) в ответ на :
> В Севастополе Нахимова снайпер снял…. Он по привычке, как на флоте во время боя оделся в парадную форму. Его предупреждали, но на флоте на палубе одно дело, а земле это другое… Но понятно, он поддерживал дух армии… понимая, что они в безвыходной ситуации…
Вы описали один в один сцену, где адмирала Нельсона «снял» французский снайпер! В источниках, правда, не упоминается, из какого именно оружия, в фильме «Леди Гамильтон» показывается ружье длиной чуть короче самого стрелка…
10:05 17.10.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Если с фабричного ружья, которыми вооружалась армия, в лучшем случае можно было с 70 метров попасть в щит 4×4 метра (и это считалось очень хорошим результатом), то с ружья ручной выделки попадать белке в глаз было вполне возможно!
Это что же за ружья в 20 веке для армии делали? Я просто прикинула — вот, напротив через дорогу здание с окнами даже меньше такого щита, примерно 3×3, но мне кажется, при хорошей сноровке в него без проблем можно попасть без всякой оптики! Разумеется, в само окно, а не в конкретную цель)) Просто на отдыхе мне как-то давали пострелять из ружья с оптикой, и я попадала с расстояния где-то 50 метров…
10:21 17.10.2017
Святогор Сварожич (35093) писал (а) в ответ на :
> Если с фабричного ружья, которыми вооружалась армия, в лучшем случае можно было с 70 метров попасть в щит 4×4 метра (и это считалось очень хорошим результатом
С дуба рухнул в детстве, что ли? Трехлинейки образца 1891 г. даже в ВОВ использовали для снайперской стрельбы
Не справился и повел и повели Корабль России в руки другой более мобильной ОПГ большевиков. Который оказались единственной силой, которая остановила полковые комитеты в Армии, где не генералы командовали, а сброд полковых советов (особенно Троцкий постарался даже память о них забыть)
Он по привычке, как на флоте во время боя оделся в парадную форму. Его предупреждали, но на флоте на палубе одно дело, а земле это другое… Но понятно, он поддерживал дух армии... понимая, что они в безвыходной ситуации...
