>Почитатель объективности и научных методов. А басни про бунт запихни тем, кто их сочинял.
Это мероприятие как только не обзывают. В чём необъективность? Опровергай по пунктам. Каких научных методов? Изложено 12 пунктов общеизвестных фактов. Примени метод дедукции. И что не было бунта, не было вооружённого переворота, не было «революции»? «А был ли мальчик-то»?
>>> Так же как и «большевики», «временные» просто взяли и захватили власть. >>
>>> Ни те, ни другие не легитимны.
>>> Однако ничто тебе не мешает признавать факт существования большевистского правительства. Для признания факта не требуется фактор легитимности. Факт — это свершившееся событие, которое невозможно уже опровергнуть.
>>> Я и не устанавливаю законность ВКГД.
>>Мало захватить власть, нужно ее еще удержать. >> Кроме того, большевики являлись следствием и после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне никто не имеет права вякать на незаконность прихода к власти большевиков.
> > Имеют ещё как имеют. Многие.
Ну, вякай и ты. Белоэмигранты тоже вякали. Большевиков уж нет, а вы всё вякаете. Когда достигнешь чего-то большего, чем большевики, тогда вас можно послушать.
> Ты никогда не сможешь доказать, что «большевики» захватили власть законным путём.
Мне это не нужно. Главное, что они узаконили свою власть и ее признали в Мире.
> "Явились следствием" — это не оправдание для вооружённого переворота. Не «большевики» ли издавали вопли о том, чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую?
Лозунги менялись с течением времени. Гражданская война-это яркий пример того, как неудачники не желают терять власть и готовы продаться кому угодно лишь бы ее вернуть. Народ выбрал большевиков и одержал победу.
> Спасатели России??? Ввели автономии и право наций на самоопределение, тем самым практически узаконили сепаратизм.
Чушь. Сепаратизм был как раз в Российской империи. В Советский Союз же вступали на добровольных началах. --- Кст. В Финляндии была широчайшая автономия...и не только.
>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Здесь устанавливается продолжительность существования этого комитета. >>> А где ты устанавливаешь легитимность этого органа, чтобы я признал факт его существования в определенный период? С таким же успехом можно устанавливать продолжительность существования тайного общества «Рога и копыта»
>> >> «Рога и копыта» существовали невзирая на нелигитимность.
>Полагаю принцип и смысл существования этой компании ты помнишь.
Конечно помню — таскать доверчивых людей за нос, изображать законность х при отсутствии таковой. Этот же принцип использует большевизм.
>> Спасатели России??? Ввели автономии и право наций на самоопределение, тем самым практически узаконили сепаратизм.
> Чушь. Сепаратизм был как раз в Российской империи. В Советский Союз же вступали на добровольных началах. > --- > Кст. В Финляндии была широчайшая автономия… и не только.
В империях нет права выхода субъектов из их состава. (Аксиома. Учись три раза как завещал великий Эл.) «Большевики» даровали такое право. Так кто узаконил сепаратизм???
19:19 11.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Кст. В Финляндии была широчайшая автономия… и не только.
И там задавили красных. И теперь процветают.
22:45 11.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Мало захватить власть, нужно ее еще удержать. > Кроме того, большевики являлись следствием и после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне никто не имеет права вякать на незаконность прихода к власти большевиков.
Что за бред? Любой захват власти-это преступление.
> после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне.
Так большевики тоже сделали свой переворот в ходе участия в первой мировой, но они хоть в 1918 Брестский мир заключили,за это хоть спасибо им..
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Спасатели России??? Ввели автономии и право наций на самоопределение, тем самым практически узаконили сепаратизм.
>
>> Чушь. Сепаратизм был как раз в Российской империи. В Советский Союз же вступали на добровольных началах. >> ---
>> Кст. В Финляндии была широчайшая автономия… и не только.
> > > В империях нет права выхода субъектов из их состава.
Поэтому в империи случался перманентный «сепаратизм» за независимость.
> (Аксиома. Учись три раза как завещал великий Эл.) > "Большевики" даровали такое право. > Так кто узаконил сепаратизм???
Ты беспросветно необразован и неадекватен, но я тебе отвечу.
Право народов на самоопределение — один из основных принципов международного права, означающий право каждого народа самостоятельно решать вопрос о форме своего государственного существования, свободно устанавливать свой политический статус и осуществлять своё экономическое и культурное развитие. Этот принцип вместе с другими принципами провозглашен в Уставе ООН, ставящем целью «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». Эта же цель ставится в Уставе ООН в связи с развитием экономического и социального сотрудничества между государствами. --- Право на самоопределение — один из общепризнанных принципов международного права. Процесс становления этой нормы начался с 1792 г., когда присоединение папских Анклавов Авиньон и Венсенн к Франции произошло на основе плебисцита.[2] Он получил признание в процессе распада колониальной системы сначала в статье 1 вступившего в силу в 1945 году Устава ООН, а затем в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (принятой резолюцией № 1514 XV-ой Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 г.) и последующих международных пактах и декларациях ООН.
--- Но тебе же рабство ближе, Да, Альхан(Совокбу)? Где бы ты был, если бы не Дружба народов?
>> Мало захватить власть, нужно ее еще удержать. >> Кроме того, большевики являлись следствием и после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне никто не имеет права вякать на незаконность прихода к власти большевиков.
> > Что за бред? Любой захват власти-это преступление.
Следовательно Ельцин и вся последующая вакханалия — это Преступление!
>> после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне. > Так большевики тоже сделали свой переворот в ходе участия в первой мировой, но они хоть в 1918 Брестский мир заключили, за это хоть спасибо им.
Причины переворота озвучь. Они от нечего делать его устроили? Кстати практически бескровно, в отличие от… прогрессивного блока…
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Отрекся от того, чего у него уже де-факто и не было. >>> Отречение всего лишь официальное подтверждение уже случившегося.
>> >> Когда «уже не было» — в 1905 или в 1917 году?
>
> Не передергивай. > В 1905 году стало ясно со всей очевидностью, что царь отрекся от своего народа. > А в 1917 он отрекся от власти, и на момент официального отречения, ее у него уже фактически и не было.
Это поэтические выкладки. Не может правитель отрекаться от подданных — кем он тогда будет править? Неувязочка. Юридически, а значит и фактически власть у царя была, зато было и другое — отступничество «верноподданных». На Николая Второго просто пришёлся пик всеобщего предательства. Если команда сбежала с корабля, никакой капитан не управится.
05:47 12.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
>>> после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне.
>> Так большевики тоже сделали свой переворот в ходе участия в первой мировой, но они хоть в 1918 Брестский мир заключили, за это хоть спасибо им.
>Причины переворота озвучь. Они от нечего делать его устроили? Кстати практически бескровно, в отличие от… прогрессивного блока…
Это оправдание для вооружённого переворота? Не бывает законных переворотов. Кстати, чтобы февралисты захватили власть, потрудились и «большевики», в числе других «революционеров» до февраля 1917-го занимавшихся антироссийской антигосударственной деятельностью. Озвучиваю причины переворотов — всеобщее предательство так называемого российского «общества».
05:52 12.10.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> А в 1917 он отрекся от власти, и на момент официального отречения, ее у него уже фактически и не было.
Целенаправленное давление на царя после захвата власти 27 февраля 1917 года — затем, чтобы принудить его к отречению от престола, доказывает, что власть у него была и он реально мешал революционерам.
08:32 12.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> после предательства февралистов, устроивших переворот в ходе участия в мировой войне.
>>> Так большевики тоже сделали свой переворот в ходе участия в первой мировой, но они хоть в 1918 Брестский мир заключили, за это хоть спасибо им.
>>Причины переворота озвучь. Они от нечего делать его устроили? Кстати практически бескровно, в отличие от… прогрессивного блока…
> > Это оправдание для вооружённого переворота?
Много пострадало, кроме обделавшизся от холостого выстрела Авроры?
> Не бывает законных переворотов.
Бывают причины. Я просил их озвучить, а не трындеть.
> Кстати, чтобы февралисты захватили власть, потрудились и «большевики», в числе других «революционеров» до февраля 1917-го занимавшихся антироссийской антигосударственной деятельностью.
Они по-твоему обязаны были сидеть слода руки? Для чего тогда существовать политической партии?
> Озвучиваю причины переворотов — всеобщее предательство так называемого российского «общества».
ПричинЫ? То есть февраль и октябрь случились из-за предательства общества? Эмм. То есть для тебя такой строчки в учебнике достаточно?
