>> 6 Признаёшь ли ты тот факт, что сразу же после отречения Николая Второго в марте 1917 года немедленно начался процесс дезинтеграции Российской Империи, выразившийся в параде суверенитетов 1.0? И это указывает на прямую связь между ликвидацией монархии и развалом Российской Империи. Нет Императора — нет Империи.
> > Я не признаю факта, которого не было — ликвидации монархии. > Монархия рухнула сама под гнетом своих проблем, нерешаемых монаршей властью.
Ответ не соответствует вопросу. Для того, чтобы на него ответить, надо поразмышлять. Ты не признаёшь факты, что же ты тогда признаёшь вообще? Здесь не спрашивается сама или не сама рухнула монархия. 1 Монархии не стало? 2 Империи не стало? 3 Парад суверенитетов в марте был?
Вот три факта, которые невозможно отрицать если твоя цель — откопать правду.
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Мнение академика Фроянова — «монархия вовсе не исчерпала себя», это общество себя исчерпало в качестве верноподданных. И февраля 1917 года можно было избежать.
>>>
>>> Но не с этим царем.
>> >> А как насчёт мнения академика? Если что, я могу и ссылку подать к подъезду.
> > Мнение, даже академика, всего лишь его личное мнение.
Это не аргумент. Это отмазка. Двигай свой контраргумент. Мнение академика не интересует, мнение историка не интересует, а чьё мнение интересует?
Споры о роли Февральской революции, называемой и общенародной, и буржуазно-демократической, и переворотом, организованным масонами, периодически возобновляются с новой силой.
Потому и споры о нашем прошлом такие ожесточенные
Но ожесточенные споры о февральской революции не стихают, а в связи с приближением юбилейной даты только усиливаются. Спорят ученые, политики, публицисты. Утверждения о бескровности февральской революции не соответствуют действительности. Во-первых, потому что жертвы в период февраля-марта 1917 года были; а во-вторых, эта революция стала прологом события, творцы которого сами называли его «октябрьским переворотом» с последующей за тем кровавой гражданской войной. Не являюсь сторонником кидать в прошлое камни — это занятие не просто бесполезное, но и вредное — но попытаться разобраться в том, что произошло, необходимо.
Так называемая Февральская революция — это хорошо подготовленный дворцовый переворот. Хотя некоторые умные кадеты, такие, как князь Павел Долгоруков, предупреждали заранее, что дворцовый переворот — это очень плохое средство, поскольку после него нет никого, кто был бы легитимным правителем, а это вообще может привести всю ситуацию к краху.
22:10 08.10.2017
Да, ничего… нормальная тема… Ну, аннотацию немного подредактировать...
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 6 Признаёшь ли ты тот факт, что сразу же после отречения Николая Второго в марте 1917 года немедленно начался процесс дезинтеграции Российской Империи, выразившийся в параде суверенитетов 1.0? И это указывает на прямую связь между ликвидацией монархии и развалом Российской Империи. Нет Императора — нет Империи.
>>
>> Я не признаю факта, которого не было — ликвидации монархии. >> Монархия рухнула сама под гнетом своих проблем, нерешаемых монаршей властью.
> > Ты хоть сам-то понимаешь, что это бездоказательная декларация?
Как раз эта «бездоказательная декларация» и есть исторический ФАКТ, как бы кто не хотел бы от этого факта отвертеться. А желающих извратить события полно, тем более что за 70 лет большевиками выращена целая «научная школа историков», чьи типа аргументы ты тут и приводишь в качестве якобы доказательств.
Но обратимся все же к свидетельским показаниям участника, нежели к измышлениям пропагандистов.
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Разве какая-то политическая сила организовала и провела Февральскую революцию, свергнувшую самодержавие? > , Николай Суханов
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Кто сверг самодержавие? > , Николай Суханов
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Почему и зачем Петроградский Совет отдал власть буржуазии? > Почему и зачем буржуазия эту власть взяла? > , Николай Суханов
> Извини, это уже детский сад.
Доверять пропагандистским ресурсам, игнорируя при этом свидетельские показания, это даже хуже, чем детский сад — это ПОДЛОГ.
22:18 08.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Споры о роли Февральской революции, называемой и общенародной, и буржуазно-демократической, и переворотом, организованным масонами, периодически возобновляются с новой силой.
Что это была общенародная революция, нигде не читал и не слышал. Да и по факту и результатам это была буржуазно-демократическая революция. Что в первом составе Временного правительства было много масонов — тоже известно достаточно.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 6 Признаёшь ли ты тот факт, что сразу же после отречения Николая Второго в марте 1917 года немедленно начался процесс дезинтеграции Российской Империи, выразившийся в параде суверенитетов 1.0? И это указывает на прямую связь между ликвидацией монархии и развалом Российской Империи. Нет Императора — нет Империи.
>>
>> Я не признаю факта, которого не было — ликвидации монархии. >> Монархия рухнула сама под гнетом своих проблем, нерешаемых монаршей властью.
> > Ответ не соответствует вопросу.
Как раз соответствует. Ты пишешь: «…ликвидацией монархии…», — но ликвидации не было, а было саморазрушение. Что совсем не одно и тоже.
> Для того, чтобы на него ответить, надо поразмышлять. > Ты не признаёшь факты, что же ты тогда признаёшь вообще? > Здесь не спрашивается сама или не сама рухнула монархия. > 1 Монархии не стало? > 2 Империи не стало?
> 3 Парад суверенитетов в марте был? > > Вот три факта, которые невозможно отрицать если твоя цель — откопать правду.
Это не факты. Это результат совокупности многих фактов. За которым и прячут неугодные факты провокаторы-пропагандисты.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мнение академика Фроянова — «монархия вовсе не исчерпала себя», это общество себя исчерпало в качестве верноподданных. И февраля 1917 года можно было избежать. >>>>
>>>> Но не с этим царем.
>>> >>> А как насчёт мнения академика? Если что, я могу и ссылку подать к подъезду.
>> >> Мнение, даже академика, всего лишь его личное мнение.
>
> Это не аргумент. Это отмазка. > Двигай свой контраргумент. > Мнение академика не интересует, мнение историка не интересует, а чьё мнение интересует?
Свое собственное, на которое я имею право, и которое я тут доказательно отстаиваю.
>> Споры о роли Февральской революции, называемой и общенародной, и буржуазно-демократической, и переворотом, организованным масонами, периодически возобновляются с новой силой.
>
> Что это была общенародная революция, нигде не читал и не слышал. > Да и по факту и результатам это была буржуазно-демократическая революция. > Что в первом составе Временного правительства было много масонов — тоже известно достаточно.
Это всего лишь цитата из источника. Я же не считаю ни октябрьский, ни февральский переворот «стихийным восстанием масс». Более того, после февраля 1917 года России был нанесён гигантский ущерб, в результате которого установился большевистский режим.
23:21 08.10.2017
на самом деле, капитализм — это и есть владение народом, когда есть частная собственость и каждый чем-то своим распоряжается как считает нужным, а советский союз — это владение всем государством, то есть всем рапоряжалась партия и ЦК, а народ ничем не владел и ничем не распоряжался. Сейчас вы можете купить землю и построить на ней небольшое предприятие, и вы будете им распоряжаться как хотите. При ссср вы не могли так сделать. Значит лозунг земли крестьяном, а заводы рабочим, был самым большим обманов времен начала власти ссср, под которым были собраны массы людей, которые впоследствии получили только рабочие места на заводах и пашнях, но не сами заводы и пашни в свое личное распоряжение. Следовательно советская власть, это лжевласть и начала она с обмана.
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Попробуйте опровергнуть хотя бы один пункт. >> Достаточно опровергнуть лишь пункт первый. Этот временный комитет абсолютно самозванный, так как присвоил полномочия существующего монарха.
> > А чем он опровергает первый пункт?
> 1 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД (Временный Комитет Государственной Думы) просуществовал с 27 февраля по 2 марта в пределах 1917 года? > > Здесь устанавливается продолжительность существования этого комитета.
А где ты устанавливаешь легитимность этого органа, чтобы я признал факт его существования в определенный период? С таким же успехом можно устанавливать продолжительность существования тайного общества «Рога и копыта»
> Да, он самозванный. > И присваивать полномочия действующего правителя есть признак обычного переворота.
Тогда к чему опрос?
06:05 09.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Ну да, ну да. > Знаем мы эти песни — никто не виноват, никто не прав, никого не было, ничего не было, все само собой приключилось.
Не точ то знаете — исполняете. В том числе на бис, хоть никто об этом не просил.
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Я тебе не предлагаю. > Но кто ж тебе может запретить?
Как не предлагаешь? Не только предлагаешь, но даже собственным примером…
06:17 09.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Нет никакого вопроса с историками. Такого вопроса нет в теме. Это всего лишь аннотация.
Лживая аннотация, цель которой — придать наукообразие паранаучному бреду.
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Ток-шоу всякие смотришь? Брызгают слюной, друг друга не слушают — лишь бы свои слова прокричать. Противостояние налицо.
Казалось бы, при чём тут приличные историки?
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Нет, не наврал данные получены из статей в сети.
Там и про инопланетян — целые турусы на колёсах. Только историки-то при чём?
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Я и не претендую на историка Взяты общеизвестные факты, отрицать которые всё равно сто отрицать закон всемирного тяготения
Отрицать лживость т.н. «аннотации» твоей антинаучной ереси — всё равно, что отрицать правило «жи-ши».
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Впервые такие фамилии слышу
Дык, запиши чтоб не забыть. В следующий раз, как будешь писать «аннотацию», поясняй, что именно этих «приличных историков» ты имеешь в виду.
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Специально для Олега, который ничего знать не хочет:
Специально для топикпастера, который вместо ответа на вопрос пятую страницу размазывает сопли:
Что за историки-то? Адреса, явки, пароли.
12:42 09.10.2017
Снос гнилой империи был необходим. Хотя временщики были не способны на что-то вообще.
Большевикам только было под силу (как показывает нам история), реорганизовать гнилую империю в достойное государство.
06:30 10.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
>> 1 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД (Временный Комитет Государственной Думы) просуществовал с 27 февраля по 2 марта в пределах 1917 года?
>> >> Здесь устанавливается продолжительность существования этого комитета.
>А где ты устанавливаешь легитимность этого органа, чтобы я признал факт его существования в определенный период? С таким же успехом можно устанавливать продолжительность существования тайного общества «Рога и копыта»
Зачем искать легитимность? Так же как и «большевики», «временные» просто взяли и захватили власть. Ни те, ни другие не легитимны. Однако ничто тебе не мешает признавать факт существования большевистского правительства. Для признания факта не требуется фактор легитимности. Факт — это свершившееся событие, которое невозможно уже опровергнуть. Я и не устанавливаю законность ВКГД.
06:35 10.10.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
>> Да, он самозванный.
>> И присваивать полномочия действующего правителя есть признак обычного переворота.
>Тогда к чему опрос?
Для выяснения истины Февральский переворот — это чёрное пятно, и о нём или скромно помалкивают, или восхваляют чрезмерно, а ведь последствия его чудовищны. И обычно восхвалители сего мероприятия всю вину пытаются свалить на «большевиков».
