> > То есть никто конкретно. > О чем я тебе и говорю все время. quoted1
Ты в суть темы так и не въехал. Вот эти «кто»:
Сразу после переворота 27 февраля 1917 года был создан Временный Комитет Государственной Думы (ВКГД). В ВКГД вошли:
М. В. Родзянко (председатель ГД, земец-октябрист) Н. В. Некрасов (кадет) И. И. Дмитрюков (секретарь Думы, левый октябрист) В. А. Ржевский (прогрессист) Н. С. Чхеидзе (одновременно председатель исполкома Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, социал-демократ) А. Ф. Керенский (одновременно товарищ председателя исполкома Петросовета, эсер-трудовик) П. Н. Милюков (кадет) А. И. Коновалов (прогрессист) М. А. Караулов (независимый), С. И. Шидловский (председатель бюро Прогрессивного блока, глава фракции левых октябристов) В. В. Шульгин (лидер фракции «прогрессивных русских националистов» в Думе) В. Н. Львов (председатель думской фракции Центра) Б. А. Энгельгардт (комендант петроградского гарнизона, вне партий).
Как видите, присутствуют всё те же заводилы либерального направления — Родзянко, Милюков, а так же эсер Керенский, и остальные либеральные октябристы, прогрессисты, кадеты. Вот этот Временный Комитет Государственной Думы и занялся непосредственно ликвидацией старой власти — то есть монархии. Другими словами, как ни извивайся — ликвидировали монархию «временные». 2 марта 1917-го года в день отречения Николая Второго было сформировано Временное правительство первого состава, во главе с князем Г. Е. Львовым.
РОДЗЯНКО И МИЛЮКОВА МОЖЕШЬ ИСКЛЮЧИТЬ. ИЗ ВОЕННЫХ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОМОГАЛИ ВКГД ГЕНЕРАЛ АЛЕКСЕЕВ И ГЕНЕРАЛ РУЗСКИЙ. ГЕНЕРАЛ КОРНИЛОВ МУЖЕСТВЕННО АРЕСТОВАЛ СЕМЬЮ НИКОЛАЯ ВТОРОГО.
Временщики России либеральный проект и драма русской истории
Наталья Локтионова
Одна из ключевых тем истории ХХ века — Октябрьская революция, но без изучения февральского переворота её понять невозможно. К сожалению, не прекращаются попытки покрыть все деяния Февраля Октябрём. Единый культурно-исторический стандарт, по которому должна формироваться учебная литература по истории, объединяет Февраль и Октябрь, вместе с Гражданской войной, в единую Российскую революцию по аналогии с Великой Французской революцией (куда уж нам без европейских подобий). Именно такая всеохватная «революция» позволяет утопить негативные деяния Февраля — в Октябре, списав на последний всё зло Февраля и сделав большевиков ответственными за слом империи. В то же время, самые разрушительные для империи импульсы исходили как раз от Февраля.
Для начала позволю себе небольшое отступление. Мне давно хотелось задать вопрос в произвольной уличной толпе: «А кто арестовал царскую семью?» В ответе сомнений не было. За меня это сделали организаторы мультимедийной выставки из цикла «Моя история» «1914−1945. От великих потрясений к Великой Победе» в октябре 2015 г. (курируемой тогда ещё архимандритом Тихоном Шевкуновым). В рамках выставки был продемонстрирован ролик с тем самым, так и не заданным мною вопросом первому встречному. И действительно, люди давали предполагаемый ответ: почти все считали, что арестовали семью императора коммунисты или большевики. Кто такие февралисты, наши соотечественники, живущие в необременённое качественным образованием время, в большинстве своём практически не знают. А те, кто решил спросить, — знали. И спасибо на том, что уже оформилась серьёзная потребность разобраться в ключевых событиях прошлого. И ещё: следует иметь в виду совокупную позицию Церкви в лице её Предстоятеля. Вопросу «единства» нашей истории, включая советский период как целостный этап развития страны, была посвящена речь Святейшего Патриарха Московского Кирилла на открытии 11 ноября 2014 года Всемирного Русского Народного Собора — ежегодного большого представительного форума. Приведём отдельные выдержки из неё: «Сегодня нередко слышатся голоса, призывающие принять как некий эталон какой-либо один период нашей истории… Кто-то идеализирует дореволюционное прошлое, не видя в советской эпохе ничего кроме гонений на Церковь и политических репрессий. Другие утверждают, что именно советский период был нашим золотым веком, за пределами которого — лишь социальное неравенство, коррупция и технологическая отсталость. На самом деле описание прошлого России требует сложной, многоцветной палитры. Чёрно-белой схемы здесь явно недостаточно. Более того, упрощения создают искажённую и разорванную картину истории, распадающейся на отдельные куски, подобно разбитому зеркалу. Нельзя повторять ошибки тех, кто, по меткому выражению Александра Зиновьева, «целился в коммунизм, а попал в Россию».
В качестве преамбулы отметим следующее: Сергей Кара-Мурза, ссылаясь на Станислава Говорухина, описывающего «Россию, которую мы потеряли» и при этом проклинающего большевиков, а не истинных разрушителей страны, напомнил ему и миллионам тех, кого он ввёл в заблуждение, важнейшие исторические факты. Цитирую: «Слом жизнеустройства России и её государственности произошёл в феврале 1917 г. Царя свергали либералы и стоящие за ними масоны-западники, а не большевики… Февральская революция — революция западников, и главный её смысл был в расчистке поля для финансово-торгового капитала. Это была первая «революция чубайсов и гайдаров»… Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили как реставраторы убитой Февралём Российской империи — хотя и под другой оболочкой. Это в разные сроки было признано противниками большевиков, включая В. Шульгина и даже А. Деникина».
В постсоветской России, являющейся, по сути, как и новые евразийские государства, обломком (правда, большим) единой державы, для поддержания инерции распада и разрыва с «проклятым коммунистическим прошлым» немалыми усилиями СМИ, экспертов и, к сожалению, немалой части научного сообщества был сформирован, а во многом — позаимствован из арсенала советоведческих институтов Запада, работавших против СССР, миф о том, что большевистская революция уничтожила Российскую империю, разрушив все основы государственности, и привела Россию к цивилизационной катастрофе. Эта очень уязвимая позиция опровергается массой серьёзной литературы, однако продолжает искусственно поддерживаться финансовыми и даже бюджетными проектами: дорогостоящими, далёкими от исторической правды фильмами с омерзительными коммунистами, заказной литературой и бесконечными выступлениями самоуверенных людей, плохо знающих историю, но искренне не ведающих об этом благодаря твёрдо усвоенным перестроечным мифам. Однако мы всё меньше хотим быть Украиной и Прибалтикой с их программами десоветизации. И привычная демонизация советского периода всё более отступает на периферию сознания наших соотечественников. Если употребить современный сленг: становится немодным (простите) трендом.
В рамках небольшой статьи трудно обозначить множественные аспекты событий, ведущих к крушению империи. Остановимся лишь на некоторых из них.
Несмотря на заинтересованность в ослаблении и колонизации России внешних сил, важнейшее значение имела организация сил внутренних. Самодержавие мешало свободному обогащению крупного капитала. И закономерно, что пришествие капитализма в Россию закончилось Февралём. Это было торжество либерального проекта. Но за Февралём был Октябрь, как ни парадоксально, преодолевший иноземный капитализм.
Исследователь С. Рыбас подробно описывает «экономическое основание» для «великих потрясений», приводя свидетельства «о финансировании всеобщей забастовки крупным капиталом». В тот период «процесс смены управленческой модели перешёл в экстремальный режим. Банкиры, нефтепромышленники, металлурги, текстильщики и все прочие обладатели реальных финансовых средств участвовали в политической жизни».
У находящегося в тот период за пределами России В.И. Ленина всё без обиняков названо своими именами: «Связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путём… организации заговора против Николая Романова. Эту сторону дела, чрезвычайно важную, замалчивает по понятным причинам англо-французская пресса и злорадно подчёркивает немецкая».
Наиболее мощными экономико-политическими группировками были октябристы и кадеты. Несколько в стороне от них находились «прогрессисты», за которыми стояли выдающиеся крупные московские промышленники. Такие как П.П. Рябушинский и А.И. Коновалов. Свои резоны в заговоре против самодержца видели военные, генералитет. Большая роль в февральских событиях отводилась действующим втайне как вне, так и внутри страны масонским организациям, поставившим под своё влияние практически все заметные политические структуры кануна Февраля. Были и нити, которые тянулись к финансово-промышленным и политическим группам Запада, заинтересованного как в продолжении войны русскими руками, так и в бесконтрольном доступе к богатейшим ресурсам страны и, разумеется, в ослаблении или даже политическом уничтожении геополитического соперника — России. Наличествовали и другие силы, критически взирающие на самодержавную власть в России. Всё это — опоры Февраля. В целом можно говорить о либеральном проекте для Российской империи. На исходе ХХ века он вновь сработает, но уже в России-СССР. Итак, мы можем вывести одну из закономерностей прошлого столетия: пришествие носителей либерализма к власти всегда связано с глубокими разрушительными процессами для русской государственности. Всё это проверено, что называется, эмпирически.
Итак, развитие капитализма в России, не в последнюю очередь, спровоцировало первую русскую революцию 1905 года, плодами которой стали Манифест 17 октября, с его вожделенными свободами, и созыв Государственной думы, резко активизировавший деятельность прозападных либеральных сил в обществе. В России спешно стали создаваться инструменты влияния. В связи с чем остановимся на масонском колорите Февраля. Тайные пружины были. Самой влиятельной оказалась организованная в России масонская ложа (под названием «Великий Восток народов России», по аналогии со стоящей над ней масонской организацией «Великий Восток Франции»). Она поставила изрядную долю руководителей в срочно создаваемые структуры как в центре, так и на местах.
Известный исследователь российского масонства Брачев В.С. в своём обобщающем труде по истории тайных организаций в России подчёркивает, что тема российского масонства начала ХХ века нашла своё отражение ещё в первой половине 1970-х гг. с выходом массовым тиражом в издательстве «Молодая гвардия» книги историка-американиста Н.Н. Яковлева «1 августа 1914 года», где наиболее интересными страницами стали те, которые были посвящены роли масонов в событиях «победоносного» Февраля 1917 года. Яковлев не только показал реальность самого факта существования думского масонства в России, но и впервые в советской историографии чётко определил его роль и место в политической борьбе предреволюционных лет. Масонство, пришёл к выводу учёный, играло роль «теневого штаба» либеральной буржуазии в борьбе за власть и фактически являлось руководящим центром в подготовке Февральской революции.
Рассмотрим поближе трагические перипетии Февраля. Итак, 25 февраля (10 марта) 1917 г. Высочайшим указом деятельность IV Государственной думы была приостановлена. Вскоре появились органы февралистов, олицетворяющие собой власть. Отметим, что император так и не сумел вернуться в Петроград. Единственно-легитимная власть фактически была блокирована в Пскове.
Сложились устойчивые стереотипы, когда в массовом сознании любое упоминание Советов как органов власти автоматически увязывается с большевиками, и в этом отнюдь не повинна советская историография. В то же время так называемое «двоевластие» Февраля было весьма относительным, поскольку и во Временном правительстве, и в эсеро-меньшевистском Петросовете у руководства стояли люди «одной команды». Чтобы привлечь простой народ — солдат, рабочих, крестьян, которые не поняли бы, что от Февраля выиграли верхи, — в один день было создано два органа власти: Временное правительство и Петросовет. Из одиннадцати членов Временного правительства первого состава девять (участие П.Н. Милюкова не доказано) были масонами. В общей сложности на постах министров побывало за почти восемь месяцев существования Временного правительства 29 человек, и 23 из них принадлежали масонству. Схожая ситуация была и в Петросовете. Все три руководителя Петросовета были масонами (в том числе — председатель Н.С. Чхеидзе, а также его заместители А.Ф. Керенский и М.И. Скобелев). Они представляли разные партии: кадетов, меньшевиков, эсеров, но их принадлежность к масонству была надпартийной, объединяющей.
Много стенаний было по поводу разрушения армии пропагандой большевиков. Однако вернёмся к реалиям прошлого: главным и сокрушительным основанием для уничтожения армии как оплота любой государственности стал «Приказ № 1» ЦИК Петроградского совета рабочих депутатов от 2(15) марта 1917 г. Фактически в армии уничтожался основополагающий принцип единоначалия. Остальное было лишь делом времени. Существенная деталь: до осени 1917 г. влияние большевиков в Петросовете было ничтожно малым.
Характерно, что «Приказ № 1» был напечатан, по свидетельству современников, огромным тиражом в 9 млн. экземпляров — и всё это накрыло уже и без того взбудораженную армию. Отметим негативную реакцию на этот приказ (с его появлением в утренних газетах) председателя военной комиссии Временного комитета А.И. Гучкова, который в тот же день, когда был обнародован этот документ, назвал его «немыслимым» и тогда же отправился в Псков, где разыгралась драма фактически принудительного отречения Николая II от престола. Таким образом, события разворачивались молниеносно, как по сценарию, практически в одно и то же время. Исполнители, казалось, были разные, но все эти события фактически явились звеньями одной цепи. В Пскове армия лишалась своего главнокомандующего, а Приказ № 1 закономерно продолжал заданный вектор.
Первоначально предназначенный петроградскому гарнизону, этот приказ быстро распространился и в армии. Уже существовавшее брожение в войсковых соединениях получило легитимное подкрепление, что привело к резкому падению дисциплины и боеспособности русской армии: дезертирство с фронта, уже дававшее о себе знать, вскоре стало массовым. И это в условиях тяжелейшей мировой войны, основную тяжесть которой несла на себе Россия. Всё это означало крушение институтов власти и пролог к анархии. Напомним, что как только А.Ф. Керенский был утверждён военным министром — буквально на четвёртый день своего пребывания в этом качестве — он фактически подтвердил приказ Петросовета, издав так называемую «декларацию прав солдата». Позднее А.И. Деникин заявил: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно…»
В Первую мировую войну Россия оказалась в компании своего старого и коварного врага — Англии. Союз с Германией для Российской империи был бы куда более естественным. Но вожди Антанты и их известная колонна внутри страны делали всё, чтобы Россия не пошла на сепаратный мир с Германией. В прессе, а позднее — со стороны новых властей постоянно муссировалась тема верности союзническому долгу, что было необходимо Западу, в то время как фронт практически разваливался.
Приведём высказывания В.И. Ленина по этому поводу: «Весь ход событий февральско-мартовской революции показывает ясно, что английское и французское посольства с их агентами и «связями», давно делавшие самые отчаянные усилия, чтобы помешать «сепаратным» соглашениям и сепаратному миру Николая Второго… с Вильгельмом II, непосредственно организовывали заговор вместе с октябристами и кадетами, вместе с частью генералитета и офицерского состава армии и петербургского гарнизона».
Парадоксально, но многие из политических и общественных деятелей того времени прогрессистского либерального толка мнили себя спасителями Отечества. Тем более что с Запада в прорубленную петровскую форточку давно и небезуспешно дули «ветры перемен», принося иноземные вирусы вековой традиционной России. Открывшиеся шлюзы либеральных реформ разрушали весь уклад русского жизнеустроения. И в начале ХХ века российская интеллигенция (термин «интеллигенции» появляется в 50-х гг. ХIХ в.), совсем недавно осознавшая себя как особый социальный субъект, получила, наконец, вожделенный парламент, сильно ограниченный монаршей волей, но, в свою очередь, потеснивший и императорскую власть в России. Итак, страну наводнили либеральные и революционные прогрессисты — все ратовали за радикальную переделку через реформы или полное переустройство общества. Именно поэтому февральские события в большинстве своём в столице Российской империи были встречены с ликованием.
Симптоматично, что министр внутренних дел «пламенный реакционер» Николай Маклаков после своей отставки ещё в 1915 году (на которую Николай II пошёл под влиянием общественных настроений) в письме к И. Щегловитову прозорливо отреагировал на происходящее: «Вместо самодержавия воцаряется — олигархия». Добавим: под камуфляжем демократии.
Император ещё был действующим главой государства, но въезд в Петроград для него уже был недоступен. Новой власти — Временному правительству — стали массово присягать воинские чины. Вот характерная картинка того времени, свидетельствующая о степени вовлечённости персон самого высокого уровня в процесс всеохватной жажды перемен: «Удивление и восторг собравшихся вызвало появление кузена Николая II великого князя Кирилла Владимировича, который с красным бантом на груди привёл находившийся под его командованием гвардейский экипаж и встал на сторону победителей». И далее: «Со всех концов города стали привозить арестованных царёвых слуг и наиболее заметных помещали в министерском павильоне Таврического дворца. К вечеру 1 марта здесь находился цвет сановной иерархии…»
Характерно, что люди в том числе и правой ориентации, служившие опорой трона и не проявившие ярко выраженного стремления к переменам, предварительно подвергались арестам. Многие из них были названы «черносотенцами» — это «Союз Михаила Архангела» и прочие организации, которые уже давно и небезуспешно демонизировались либеральной прессой и так называемой публикой. Итак, идёт поляризация в том числе и высших сановников: всё расколото. Одни примыкают к революции (видимо, вполне искренне, оставим пока за скобками нравственный аспект и родственные связи), другие, склонные к поддержке императора, — срочно изолируются.
Ещё ранее в событийном хаосе наступившего ХХ века с церковного амвона на всю страну звучал предупреждающий глас знаменитого пастыря отца Иоанна Кронштадтского, прозревающего грядущие потрясения. Как известно, отец Иоанн Кронштадтский открыто выступил против новых веяний в защиту веры и престола. Став почётным членом «Союза русского народа», он торжественно благословил его знамена. Пламенную проповедь слышали, к отцу Иоанну тянулись огромные массы простых людей, но не те, кто собирался творить историю по своему разумению. Заражённое бациллой либерализма российское общество в массе своей не способно было воспринять святость. Называвшие себя светскими журналисты, писатели чиновники, интеллигенция, представители высшего света не только не слушали, но позволяли себе шельмовать горящего пламенем веры угодника Божия. «Его выставляли посмешищем… писали специальные пьесы, в которых все понимали, что это про него, и он, таким образом, был подвергаем насмешкам и напастям. Одним словом, видели в нём большую опасность, и он нёс крест такого массового поношения накануне революций. Это не было удивительным в тогдашней больной и готовой к трагедии России». Свой крест порицания со стороны значительной части общества несла и царская семья.
Как видим, к принуждению самодержца отречься от власти большевики никакого отношения не имели. Широко известное «Кругом измена и трусость, и обман» касалось других адресатов.
Вот впечатления современников по поводу событий того времени. Слово Василию Розанову: «Даже «Новое Время» нельзя было закрыть так скоро, как закрылась Русь. Поразительно, что она разом рассыпалась вся, до подробностей, до частностей… Не осталось Царства, не осталось Церкви, не осталось войска, и не осталось рабочего класса. Что же осталось-то? Странным образом — буквально ничего». Даже если сделать скидку на эмоциональное потрясение известного философа, ставшего свидетелем разрушения собственной страны, его свидетельство крайне знаменательно.
Страна была готова к распаду, центробежные силы внутри империи получили беспрецедентные возможности, что было следствием именно февральского переворота и резким ослаблением российской государственности. Инерция, заданная Февралём в плане дезорганизации империи, продолжалась, естественно, и после Октября. Масонским представителям — февралистам и их попутчикам — удалось быстро раскачать и разрушить основы российской государственности, остальные восемь месяцев своего пребывания у власти они её только последовательно теряли. Широко известно, что большевики просто подхватили эту власть из роняющих её незаконных и презренных рук.
Потом, позднее, кто-то из действующих лиц, вовлечённых в водоворот той грандиозной драмы, будет высказывать сожаления о прошедшем. Однако роль безответственных временщиков ими уже была сыграна. Покаяния и сожаления более чем уместны. Воздержимся, однако, от осуждения известных фигурантов, творивших русскую историю столетней давности. Они воспринимали её в контексте своего времени. И многие из них, одурманенные «ветрами перемен», видели лучшую долю для страны на путях западноевропейских демократий. Но для России это была чужеродная модель, повлёкшая за собой катастрофические последствия: разрушение государственности и дезинтеграцию империи. Драма русской истории на этом не закончилась. Тем не менее задача восстановления страны и укрепления её государственности была решена, но уже другими силами.
На фото: Март 1917 года. Первый состав Временного правительства России
Хочется предположить, что в ближайшие сколько-то (например 30 лет, а может, и больше) лет, Россия, как, впрочем, и остальное человечество, наконец осознает всю огромность той трагедии, которая началась ровно век назад в России и отчасти не закончилась и до сих пор. Имя этой трагедии — так называемая октябрьская революция 1917 года и все, что она породила в стране и мире.
Хочется предположить, что Россия не только осознает, но и полностью отторгнет дух и последствия этой революции. Действительно, влияние событий Октября на весь мир было огромным и чудовищным.
Материки, страны, десятки партий, миллионы людей восприняли революцию всерьез и пытались (или их заставляли) идти по ее пути, то есть адаптировать к своей ситуации теорию и практику «советского строительства», включая примитивную марксистско-ленинскую классовую теорию, нищенскую идеологию, а главное, безжалостное и презрительное отношение к людям.
Тяжелейшее следствие этой революции для всего мира состояло в том, что она открыто навязала принципиально новую модель международных взаимоотношений — бескомпромиссного противостояния стран с различными идеологическими установками или просто принадлежащими к различным лагерям.
Это различие стало причиной колоссальных непродуктивных (военных и связанных с ними) расходов средств и человеческих возможностей, не мотивированное никакими разумными причинами. Это привело к невосполнимой потере времени, которое дано человечеству. Неизвестно, будет ли когда-нибудь эта бессмысленная и распространившаяся по всему миру модель преодолена.
Дьявольская и в то же время скучнейшая фигура зачинщика и устроителя революции все еще не получила своей заслуженной оценки. Теперь нам очевидно, как ничтожно мало понимал Ленин в настоящих проблемах человеческого сообщества, как смешны были его представления о будущем, как ничтожны были его знания политэкономии и философии.
Изуверская жажда переустройства общества, безудержное стремление к власти, жестокость, не останавливающаяся ни перед чем, интриганство и умение манипулировать людьми, фанатизм провинциального политика, эксплуатирующего объективно существовавшую жажду людей изменить и улучшить свою жизнь, — все это сделало невероятное.
Ленин сумел уничтожить страну, потопил в крови сопротивление, смял культурный слой страны. Смехотворное представление о том, что революционеры-коммунисты, возглавляющие страну и вооруженные «верной» теорией, приведут весь мир и человеческое сообщество к счастью и процветанию, уже говорит об интеллектуальном уровне этих мыслителей. Практика показала, что серость, бездарность, сомнительная мораль и казарменное устройство общества торжествуют в странах, возглавляемых такими «революционерами».
Соратники и последователи вождя революции, во главе с успешным убийцей-менеджером построили на крови миллионов простых и невинных людей, на месте распластанной страны, совершенно новое уродливое сооружение, названное Советским Союзом. Нашлось несметное число добровольных и недобровольных продолжателей дела Ленина-Сталина по всему миру. Они постепенно и планомерно захватывали новые плацдармы, на которых устанавливалась такая же, как в СССР, или сходная с советской система власти.
Общая черта этих режимов ленинско-сталинского типа сводится к полному всевластию силовых и полицейских структур, «спасающих» страну от внешних и особенно внутренних врагов, от распада, отсутствие свободой циркуляции мыслей и идей, невозможность открытого общения, запрет на свободу печати. И, разумеется, невозможность естественной смены власти. Необходимыми чертами этой системы является планомерная идеологическая обработка умов, а проще говоря, растление сознания граждан, достигаемое грубой пропагандой, сокрытием правды и прямой ложью. Советский Союз за годы своего существования достиг здесь огромных успехов, уступающих разве что Северной Корее.
События в Центральной и Восточной Европе конца 1980-х наглядно проиллюстрировали «любовь» народов этих стран к советскому образу жизни. Но не то у нас! Годы 1987−1991 в России показали, что эта уродливая система властвования и хозяйствования не может справиться со своими серьезными проблемами, она распадается, если чуть-чуть ослабить хватку.
Тем не менее, после «лихих 90-х» в стране почти восстановлена советская система управления, правда, она выдается за «капиталистическую». Чрезвычайно важно, что все большее и большее подобие с прошлым приобретает и внешняя политика, которая будто старается повторить опасное противостояние со всем миром.
Понимание трагедии прошлого и гарантии ее неповторения в настоящем и будущем означает прежде всего преодоление советской мифологии, прочно укоренившейся в сознании большинства граждан, даже людей нового поколения.
Если говорить об отношении к прошлому, то это значит — полностью сменить советскую точку зрения на революцию, принять точку зрения лучшей части Белого движения, признать роль его героев, противников переворота. Это означает отказаться от советских штампов и существующего до сих пор изложения истории СССР и событий минувшего столетия в лживых или неполных версиях. Это требует принять по кардинальным вопросам точку зрения противоположной стороны в идеологических и исторических спорах. Ничего подобного сейчас и близко нет. Ложь и умолчание продолжаются, как если бы ничего не случилось.
Та небольшая часть революционной идеологии первых лет, которая утверждала важные ценности: труд, знание, бескорыстие, единство человечества и интернационализм, отсутствие эксплуатации — все, что увлекло на десятилетия или на всю жизнь множество честных людей, — все это не было главной частью революции.
Все это было растоптано ленинцами и сталинистами. Естественное уважение к этим ценностям никак не должно стать мотивом хотя бы частичного оправдания советской и коммунистической систем.
Практика советской власти целиком противоречила этим идеалам, они оставались лишь вывеской. Эти лозунги были украдены у тех, кто никак не связывал их с «победой коммунизма» и прочей ленинской болтовней, украдены у той либеральной интеллигенции, которую уничтожал и унижал инициатор «философских пароходов». Революционный и послереволюционный опыт России оказался отрицательным, это и было продемонстрировано всему миру. Те немногие ценности, которые следует сохранить из этого опыта, — не революционные или советские, а общечеловеческие.
Истинное осознание трагедии прошлого, о котором говорится выше, предполагает гораздо большее, чем поверхностное осуждение репрессий, которое произносится в немногие нужные моменты. Оно означает еще и полное неприятие нынешнего «чекизма», прославления «органов» и их «заслуг». Оно означает тщательное изучение и обнародование всей истории репрессий, пересмотр отношения к самой роли силовых структур в обществе. Это гораздо важнее (тоже необходимых, конечно) переименований проспектов и улиц, удаление кремлевского некрополя и советского гимна.
Общество, и не только в России, поразительно равнодушно к широкому распространению правды о практике революции и, особенно, ее последствий.
Для оценки качеств вождя революции и его деятельности достаточно чтения его циничных директив и писем с требованием проведения расстрелов, убийств, система взятия заложников во время гражданской войны и до нее. Это чтение уже формирует окончательный приговор этой фигуре, а все остальные легенды (например, про любовь Ленина к «Аппассионате») неважны и неинтересны.
Знакомство с историей хотя бы двух-трех сталинских убийств конкретных людей (Николай Вавилов, Соломон Михоэлс, Всеволод Мейерхольд), плюс открытие всей кухни истории процессов 30-х годов… и я уже не вижу нормального молодого человека, который не ужаснется, узнав только об этом.
Не нужно никакой статистики, никаких длинных запутанных пояснений. Все остальное неважно и несущественно. Осознание трагедии подразумевает полное прекращение кокетства с Лениным, заигрывания со сталинизмом и советскими реалиями, что стало в последнее время модным в кино, на телевидении и в журналистике.
Что же вытекает из этого глобального пересмотра и осуждения советской системы? Есть ли что-то, позволяющее не натравливать людей друг на друга, не заставлять их ненавидеть, не искать потомков виноватых и потомков невиновных? Я думаю, есть, и я уже писал об этом. Осознание пережитой страной трагедии и всеобщее осуждение ленинизма и сталинизма должно стать основами консолидации общества и определять его главную политическую линию.
Это очень трудно выполнимая задача. У общества много различных проблем и задач, но если в этом важнейшем вопросе оно окажется единым, то появится шанс на успехи и в остальном.
Я думаю, верно и обратное: у общества не будет никаких шансов на успех, если такого общего понимания советской истории не будет найдено. Нет смысла даже говорить, что консенсус общества и власти в этом вопросе и вытекающие из него кардинальные изменения в текущей политике будут быстро правильно поняты цивилизованным миром. Думаю, что мир ждет этого.
Нам, наоборот, сейчас советуют объединиться, как и в советские времена, в противопоставлении себя Западу. Поскольку классовых, то есть идеологических различий уже нет — и в этом великая ирония истории, — то противостоять-де нужно то ли на платформе православия, то ли на национальной платформе («русскости» и «духовности»), то ли на чем-то другом еще менее понятном. Однако любое «замыкание в себе» бесперспективно и даже опасно.
Напомню, что чудовищные, поголовные убийства еврейских детей, женщин и стариков, все то, что называется Холокостом, повлекли не только безмерный траур, но и объединение части евреев, которое стало одним из главных резонов создания Израиля. Но еще более уместно вспомнить Германию, которая прошла гигантский путь за послевоенные годы и все же преодолела свое травматическое прошлое.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Теперь нам очевидно, как ничтожно мало понимал Ленин quoted1
В интернете: «Как Ленин узнал о Февральской революции … (01.03.2017)»
«В Дни Февральской революции Ленин находился в Швейцарии. Всего месяц назад он говорил: „Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции“. В Швейцарии Ленин изучал произведения Карла Маркса и Фридриха Энгельса. „С первых же минут, как только пришло известие о Февральской революции, Ильич стал рваться в Россию“, — вспоминала Надежда Крупская. Поездка в Россию заняла восемь дней. Началась подготовка к Октябрьской революции.»
Pashutka (Pashutka) писал (а):
> Имя этой трагедии — так называемая октябрьская революция 1917 года quoted1
В интернете: «Как Лев Троцкий обеспечил победу большевиков в 1917 году: История … (26.04.2017)»
«Кандидат исторических наук Алексей Гусев: «В 1917 году Троцкий и Ленин стали ближайшими политическими союзниками. Троцкий был непревзойденный пропагандист и оратор. А Ленин был выдающимся стратегом и партийным организатором. Конечно, главным организатором Октябрьского переворота был именно Троцкий. Без них обоих Октябрьский переворот вряд ли был возможен. Троцкий был плохим партийным организатором. В 1920-е годы Троцкий проиграл противостояние со Сталиным.»
> Как видите, присутствуют всё те же заводилы либерального направления — Родзянко, Милюков, а так же эсер Керенский, и остальные либеральные октябристы, прогрессисты, кадеты. > Вот этот Временный Комитет Государственной Думы и занялся непосредственно ликвидацией старой власти — то есть монархии. Другими словами, как ни извивайся — ликвидировали монархию «временные». quoted1
Сегодня это общеизвестно…. Не знают только маленькие дети…. и те кому это признавать невыгодно…
>> Как видите, присутствуют всё те же заводилы либерального направления — Родзянко, Милюков, а так же эсер Керенский, и остальные либеральные октябристы, прогрессисты, кадеты.
>> Вот этот Временный Комитет Государственной Думы и занялся непосредственно ликвидацией старой власти — то есть монархии. Другими словами, как ни извивайся — ликвидировали монархию «временные». quoted2
> > Сегодня это общеизвестно …. > Не знают только маленькие дети…. и те кому это признавать невыгодно… quoted1
Наконец-то нашёлся ещё один человек со здравым смыслом. Эти бы слова да Совку в уши. Сомневаюсь, правда, что он их освоит.
>> Все империи распадаются — не отрицаю. > Российская Империя распалась бы независимо от наличия или большевиков, они совершенно ни при делах. Но если сравнить результат распада РИ и СССР, то что бы ты выбрал? РФ 1917 года представляешь? quoted1
Ну не гони. При делах, только не самыми первыми были. Первее всех — эсеры. «Большевики» не сидели сложа руки до 1917-го. Там целый список тех, кто занимался подрывной деятельностью в то время. Могу подкатить к подъезду.
>> Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Поэтому им по барабану, кого признавать, если это им выгодно. >>> В этом месте не понятно что ты сказать хотел. quoted3
>>
>> Михаил Назаров — историк — описывая тот «революционный» период приводит факты о том, как «большевики» перекачивали российское золото в Штаты. quoted2
> > Михаил Назаров — издательство «Посев». > Провокатор, сбежавший ранее в Германию и отрабатывающий американское бабло. quoted1
«Красная пропаганда мистер Ленин». Есть и другие источники. Но книги Назарова всё же вызывают доверие.
Но о Ленине то же самое можно сказать — Соколов Н.А. указывал на сотрудничество Ульянова с австрийско-немецкими властями. То есть — Ульянов отрабатывал немецкое бабло? Соколов — современник Николая Второго. Многие из «большевиков» ленинского разлива притащились из-за границы — включая Ульянова. Чьё бабло они отрабатывали? В 1937 им предъявляли обвинения в шпионаже. Выходит — не зря?
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> 20 января 1916 года по настоянию императрицы председателем совета министров был назначен тесно связанный с Распутиным и, по мнению многих, прогермански настроенный Борис Штюрмер. > 7 июля он возглавил по совместительству внешнеполитическое ведомство, а известный сторонник Антанты и войны до победного конца министр иностранных дел Сергей Сазонов был отправлен в отставку. > Наблюдатели увидели в этом едва ли не переворот. quoted1
Зато в 1917-ом они увидели целых два переворота и крушение Российской Империи.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Цели твоего малограмотного бреда, который ты протаскиваешь, мне были ясны с самого начала. > Попытке придать убийству царской семьи ритуальный характер уже 100 лет. > Я, Пашутка. в эти игры не играю. quoted1
Николай Второй — свидетель номер один, за это его и убрали. Даже после отречения он был опасен для переворотчиков и поэтому он не был простым гражданином Романовым — он знал все государственные тайны.
Римляне обычно давали хоронить распятых. В Екатеринбурге тела уничтожили самым зверским способом — чтобы предотвратить возможность нормального захоронения, поскольку могила могла стать объектом поклонения.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Цели твоего малограмотного бреда, который ты протаскиваешь, мне были ясны с самого начала. > Попытке придать убийству царской семьи ритуальный характер уже 100 лет. > Я, Пашутка. в эти игры не играю. quoted1
А ты тему-то читал? Там нет ни слова об убийстве царской семьи.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вильтон и Дитерихс написали книги, в которых главные выводы — об организаторах цареубийства, о его исполнителях, о ритуальном характере обращения с телами расстрелянных совпадают, и следовательно, последнее слово об этом жесточайшем из преступлений века было за Соколовым. quoted1
А чем тебе Вильтон не нравится? Фигура не заинтересованная. И будучи в России, он как иностранный корреспондент сразу увидел, кто именно захватил власть в России.
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Первым следователем стал Наметкин — и был почти тут же убран курировавшим расследование генералом Дитерихсом. Ему вменили в вину приверженность законности. quoted1
Логично поскольку белые сами себя поставили вне закона, помогая «временным».