>> Ты пытаешься отрицать очевидное которое не требует доказательств: quoted2
>Во наплодил-то. Спортсмен чтоле, счётчик накручиваешь? > Заветы Геббельса-то только на либералов действуют: от того, что ты повторяешь ложь, правдой она не становится. quoted1
От того, что я повторяю по сто раз (специально для таких как ты) правду, она не становится ложью. Учись, товаришч Аргументы где??? Ты всегда будешь вторым. Да, спортсмен, и у нас чай тоже «кубики» имеются.
> От того, что я повторяю по сто раз (специально для таких как ты) правду, она не становится ложью. > Учись, товаришч > Аргументы где??? quoted1
Именно, где аргументы-то? Как выяснилось, все приличные историки — против тебя. Ты — очередной срыватель покровов и подрыватель устоев с тремя классами образования. Так что ж — дерзай. Аргументируй, доказывай. Нет? На нет и суда нет. Набросы — ниже критики.
> Однако есть ли в книге Чубайса критика либералов, которые проворачивали февральскую «революцию»? quoted1
Нет. И по одной простой причине. Февральская революция была абсолютно спонтанна. До сих пор не найдено документов, убедительно доказывающих. что «народные волнения в Петрограде» стали следствием «проворачивания» либералов.
И вообще, дорогой мой товарищ, в то время царское правительство выглядело достаточно сильным. Казалось, что оно контролирует происходящее в стране.
В распоряжении этого правительства была многочисленная армия, жандармерия, полицейские силы и господствовало мнение, что это правительство широко поддерживается населением.
Правда в документах полицейского управления, (они датируются октябрем 1916 года), обращается внимание на возможность революционного взрыва.
Самое парадоксальное, это то, что для Ленина Февральская революция оказалась так же неожиданной Правда это можно объяснить тем, что тогда он жил в Швейцарии и не видел собственными глазами, что происходит в стране — я имею в виду нехватки продовольствия и топлива, особенно в Петрограде; недовольство солдат, находившихся на службе длительное время.
Другими словами, с одной стороны — правительство, которое выглядело довольно сильным, а с другой стороны — Ленин, не имеющий четкого представления о российской действительности.
Ленин полагал, что революция совершится гораздо позже, и в своем выступлении, которое очень часто цитируется историками (если я не ошибаюсь, речь идет о январе 1917 года), Ленин говорил, что он и его соратники вряд ли доживут до революции.
А тогда ему было 46−47 лет. Так что в обозримом будущем Ленин революции не ждал.
>> >> Они и в Российской империи процветали, если ты не знал, двоечник. Красные здесь совершенно ни при чем. quoted2
> > Правильно, красные не причём, поэтому Финляндия и процветает, а у нас уже 93 года всего один труп захоронить не могут. quoted1
А, ну конечно «труп» виноват. Но Финляндия процветала и до «трупа» и во время и после. Так что тут причину в другом ищи. Кстати, Россия и СССР могого достигли при «трупе»…
> Но Финляндия процветала и до «трупа» и во время и после. quoted1
Величайшее заблуждение. Рост благосостояния начался только после «трупа».
Финляндия находилась в составе Российской империи с 1809 по 1917 гг.
Уровень жизни в западной провинции империи мало чем отличался от уровня жизни на остальной её территории. Кстати, уровень жизни населения северо-западной России был выше, чем в Финляндии
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Народ утратил доверие к монархии вследствие 100-летней промывки мозгов антимонархической пропагандой. То, что народ утратил доверие, не означает, что монархия так уж плоха. >> >> Означает. Она тормоз в развитии общества. quoted2
>
> Фроянов так не считает. > Без тормозов пролетарское «общество» доуправлялось до глобальной анархии и терроризма. > И ты всё время пропускаешь тот факт, что Милюков и Родзянко вообще-то мечтали о конституционной монархии, но кто их послушал тогда? quoted1
Так ты фантастикой будешь продолжать заниматься вместе со своим Фрояновым, или все же снизойдешь до исторической реальности? Опустишься так сказать со своих заоблачных фантазий на нашу грешную землю…
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
> Февральская революция была абсолютно спонтанна. > До сих пор не найдено документов, убедительно доказывающих. что «народные волнения в Петрограде» стали следствием «проворачивания» либералов. quoted1
Более того, есть свидетельства участников и очевидцев, что Февральская революция ничто иное, как стремление обуздать народную стихию и вызванные ею хаос и анархию. И если бы не большевистская ХУНТА, то все бы нормализовалось.
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но Финляндия процветала и до «трупа» и во время и после. quoted2
>Величайшее заблуждение. > Рост благосостояния начался только после «трупа». >
> Финляндия находилась в составе Российской империи с 1809 по 1917 гг. > > Уровень жизни в западной провинции империи мало чем отличался от уровня жизни на остальной её территории. quoted1
В западной провинции Финляндии?
> Кстати, уровень жизни населения северо-западной России был выше, чем в Финляндии quoted1
> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Февральская революция была абсолютно спонтанна.
>> До сих пор не найдено документов, убедительно доказывающих. что «народные волнения в Петрограде» стали следствием «проворачивания» либералов. quoted2
> > Более того, есть свидетельства участников и очевидцев, что Февральская революция ничто иное, как стремление обуздать народную стихию и вызванные ею хаос и анархию. > И если бы не большевистская ХУНТА, то все бы нормализовалось. quoted1
Хорошо — факты, доказательства? Кто эти свидетели? Керенский и всё?
>> Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Февральская революция была абсолютно спонтанна.
>>> До сих пор не найдено документов, убедительно доказывающих. что «народные волнения в Петрограде» стали следствием «проворачивания» либералов. quoted3
>>
>> Более того, есть свидетельства участников и очевидцев, что Февральская революция ничто иное, как стремление обуздать народную стихию и вызванные ею хаос и анархию. >> И если бы не большевистская ХУНТА, то все бы нормализовалось. quoted2
> > Хорошо — факты, доказательства? Кто эти свидетели? Керенский и всё? quoted1
Лично тебе я предъявлял уже неоднократно, да «не в коня корм», повторю лишь для случайных посетителей:
И, кстати, Керенский как раз и есть самый главный свидетель! И если его оболгали большевики, переложив на него свою вину, то это совсем не значит что его показаниям нельзя верить, скорее, наоборот, именно им и можно доверять.
> Государственная измена Ленина, совершенная им в самый разгар войны, исторически бесспорный и несомненный факт. > Государственная измена Ленина..., Александр Керенскийquoted1