Февральский и октябрьский перевороты (период 1917-го года) - два чёрных пятна в истории России. Однако, по поводу февраля обычно царит или глухое молчание, или неумеренное восхваление, хотя известно, что последствия февральского "стихийного" бедствия чудовищны. Кто знает, тот понимает.
Среди историков, которые имеют возможность работать с архивами (в отличие от нас, грешных), до сих пор идут, цитирую - "ожесточенные споры", чем является на самом деле так называемая февральская "революция". Позиции, кстати, диаметрально противоположные. Что же говорить о нас, грешных? :=))) И что скажем мы на этот счёт?
Начнём хождение по фактам:
1 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД (Временный Комитет Государственной Думы) просуществовал с 27 февраля по 2 марта в пределах 1917 года?
2 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД в этот период занимался заменой имперских управленцев на своих ставленников? «Для управления министерствами ВКГД назначил своих комиссаров, создал военную, продовольственную и другие комиссии. Комиссары приступили к работе незамедлительно, уже с вечера 27 февраля» Википедия, статья «Временный комитет Государственной думы».
3 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД 27 февраля 1917 года практически присвоил себе полномочия действующего верховного правителя императора Николая Второго, став по сути центральным органом власти?
4 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД присвоив себе власть действующего верховного правителя, фактически отменил монархический режим управления, тем самым упразднив его?
5 Признаёшь ли ты тот факт, что ВКГД, принудив Николая Второго издать Манифест об отречении, тут же был распущен за ненадобностью, поскольку свою роль ликвидатора старой власти он выполнил?
6 Признаёшь ли ты тот факт, что сразу же после отречения Николая Второго в марте 1917 года немедленно начался процесс дезинтеграции Российской Империи, выразившийся в параде суверенитетов 1.0? И это указывает на прямую связь между ликвидацией монархии и развалом Российской Империи. Нет Императора - нет Империи.
7 Признаёшь ли ты тот факт, что именно в период правления «временных» Российская Империя прекратила своё существование как единое государство?
8 Признаёшь ли ты тот факт, что в период правления «временных» армия была развалена с помощью двух документов — «Приказ № 1» и «Декларация прав солдата»? ==================== Справка: Приказ № 1 — документ (приказ), изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции. Активное участие в выработке и редактировании текста приказа приняли такие известные «оборонцы», как меньшевик Семён Кливанский и внефракционный социал-демократ, секретарь исполкома Петросовета Н. Д. Соколов (на февраль 1917 — присяжный поверенный, социал-демократ, друг Керенского и Чхеидзе)[1][2].
«Декларация прав солдата» («Приказ о введении положений об основных правах военнослужащих») — приказ, изданный военным и морским министром А. Ф. Керенским 11 мая 1917 года. Декларация являлась важной составляющей «демократизации» армии — в ней провозглашалось предоставление солдатам всех гражданских прав: свободы совести, политических, религиозных, социальных взглядов; в ней также говорилось о недопустимости телесных и оскорбительных наказаний[1][2].
А как известно, — введение демократии в армии во время войны подобно самоубийству. Генерал Брусилов заявил, что немедленно подаст в отставку, если «Декларация прав солдата» будет опубликована и введена в действие. Правда, хочется спросить — почему при издании «Приказа № 1» не было подобной реакции? ==================== 9 Признаёшь ли ты тот факт, что оба эти документа по сути своей не отличаются друг от друга почти ничем, особенно учитывая тот ФАКТ, что Керенский в своё время сидел в Петросовете в качестве заместителя председателя исполкома, а став военным министром у «временных», практически воспроизвёл «Приказ № 1» в слегка изменённой редакции и под другим названием — «Декларация прав солдата»?
10 Признаёшь ли ты тот факт, что в период с 27 февраля по 2 марта 1917 года ФАКТИЧЕСКИ сложилось не двоевластие, а ТРОЕВЛАСТИЕ? (Петросовет, ВКГД и действующий верховный правитель России император Николай Второй).
11 Признаёшь ли ты тот факт, что за 8 месяцев своего правления "временные" создали ЧЕТЫРЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА, состав которых периодически менялся, что свидетельствовало о колоссальном кризисе власти и неспособности "временных" ни управлять государством, ни сохранить себя у власти?
12 Признаёшь ли ты тот факт, что анархо-демократия "временных" открыла дорогу "большевикам", которые до февраля 1917 года вместе с другими "революционерами" занимались подрывной антироссийской деятельностью, направленной на разрушение монархического режима управления и дезорганизацию Русского государства?
Дополнительный материал: «30 фактов, которые вы не знали о Февральской революции _ Русская семерка»:
Цветная революция и гибридная война против России февраль 1917 года – Новости Русского Мира
Игорь Фроянов Революционных событий можно было бы избежать:
15:06 07.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Среди историков, имеющих доступ к архивам (в отличие от нас, грешных) до сих пор идут цитирую — «ожесточенные споры» чем является на самом деле так называемая февральская «революция». Позиции, кстати, диаметрально противоположные.
Что за историки-то? Адреса, явки, пароли. И кто Вас не пустил в какой архив? Капитализм же ж: сами всё вынесут, только плати!
15:13 07.10.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Среди историков, имеющих доступ к архивам (в отличие от нас, грешных) до сих пор идут цитирую — «ожесточенные споры» чем является на самом деле так называемая февральская «революция». Позиции, кстати, диаметрально противоположные.
>Что за историки-то? Адреса, явки, пароли. > И кто Вас не пустил в какой архив? Капитализм же ж: сами всё вынесут, только плати!
Вы своём репертуаре. Я не историк и мне по архивам таскаться некогда, да и денег нет платить кАпам. Какие? Любые. Обычно приличные историки работают с архивами. Фамилии не запоминал. А вы что, хотите защищать либералистов-февралистов? По-моему, это ваш конёк — клеймить либералов.
15:16 07.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Какие? Любые. Обычно приличные историки работают с архивами.
>> А вы что, хотите защищать либералистов-февралистов?
>Если они при этом «приличные историки» — то да. Хотя пока Ваши обвинения повисли в воздухе.
Не «обвинения», а факты, которые невозможно отрицать, поскольку это очевидные и общедоступные факты. Если либералы не станут отрицать эти факты, то я не против.
Назовите, что конкретно «повисло»?
15:34 07.10.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не любые, а приличные.
>Ты сам себе возражаешь, что ли?
Поправляюсь.
15:35 07.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Не «обвинения», а факты, которые невозможно отрицать, поскольку это очевидные и общедоступные факты.
Факты споров приличных историков? Вы не привели ни единого.
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Назовите, что конкретно «повисло»?
Среди историков, имеющих доступ к архивам (в отличие от нас, грешных) до сих пор идут цитирую — «ожесточенные споры», чем является на самом деле так называемая февральская «революция». Позиции, кстати, диаметрально противоположные.
Пока нет ни единого историка, ни единого спора, даже темы для спора — ни единой. Где обещанные факты?
>Среди историков, имеющих доступ к архивам (в отличие от нас, грешных) до сих пор идут цитирую — «ожесточенные споры», чем является на самом деле так называемая февральская «революция». Позиции, кстати, диаметрально противоположные. > Пока нет ни единого историка, ни единого спора, даже темы для спора — ни единой. > Где обещанные факты?
Вы меня поражаете. Целых 10 пунктов — читайте, или дальше аннотации дело не пошло?
15:39 07.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Вы меня поражаете. > Целых 10 пунктов — читайте, или дальше аннотации дело не пошло?
10 пунктов никакого отношения к приличным историкам не имеют. Это чей-то вы.ер — неприличный, и не историка.
15:42 07.10.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не «обвинения», а факты, которые невозможно отрицать, поскольку это очевидные и общедоступные факты.
>Факты споров приличных историков? Вы не привели ни единого.
Это не выдержки из споров приличных историков. Это мои собственные заметки на основе полученной информации по российской истории. Просто я знаю, что идут споры, и не только среди историков. Если вы не видите очевидных, общеизвестных фактов (10 пунктов перечислено), то я не волшебник.
15:43 07.10.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы меня поражаете. >> Целых 10 пунктов — читайте, или дальше аннотации дело не пошло?
>10 пунктов никакого отношения к приличным историкам не имеют. Это чей-то вы. ер — неприличный, и не историка.
Попробуйте опровергнуть хотя бы один пункт.
15:48 07.10.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Это не выдержки из споров приличных историков. Это мои собственные заметки на основе полученной информации по российской истории.
Тогда зачем начали именно с историков? Чтобы не выглядеть очередным гиком-ниспровергателем? Вышло с точностью наоборот.
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Просто я знаю, что идут споры, и не только среди историков.
И я знаю: среди историков — не идут. Больше скажу, если какой приличный историк просто выразится «так называемая февральская революция» — другие приличные историки посмотрят на него как на неприличного.
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> Попробуйте опровергнуть хотя бы один пункт.
Почему не сразу существование инопланетян, например? И вообще, у Вас там, вроде, вопросы. Вопросы не опровергают — на них отвечают. Хотите опровержений — меняйте вопросы на тезисы. Опять как в детсаду, натурально.
15:51 07.10.2017
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> knife (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это не выдержки из споров приличных историков. Это мои собственные заметки на основе полученной информации по российской истории.
>Тогда зачем начали именно с историков? Чтобы не выглядеть очередным гиком-ниспровергателем? Вышло с точностью наоборот.
«Начали» с историков, а закончили нами — грешными. Логично?
