> Мне как-то случайно, в 1 и последний раз подвернулось посетить столовую горкома. Был в шоке. Эта столовая была намного круче, лучше всех ресторанов, в которых я побывал до того, во всех отношениях. Официантки, еда — просто супер, цены — мизер. Выходит, коммунизм был построен, просто для ограниченного круга.
Любой правитель создаёт строй в государстве для себя и своей отдельной кучки. Одно дело когда человек приспосабливается к этому строю, а другое дело, когда человек переходит в положение лёжа, начинает плевать в потолок и ныть, что у него ничего не получается. Из этого вытекает вывод- Зачем делать революции, если все эти революционеры в итоге сделают строй для себя, а потом такие же революционеры их сместят?
14:32 11.10.2017
vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на :
> Из этого вытекает вывод- Зачем делать революции, если все эти революционеры в итоге сделают строй для себя, а потом такие же революционеры их сместят?
Вот поэтому умные люди стремятся к эволюции, а не революции.
14:49 11.10.2017
поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на :
> Выходит, коммунизм был построен, просто для ограниченного круга.
Порой читаешь что-нить такое и думаешь, поставить нравится — но дак разве такая реальная правда может нравится… Надо рубрику добавить — Согласен на все 200%
16:51 11.10.2017
поручик Еремин (40949) писал (а) в ответ на :
> Томас де Торквемадо (41142) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну дак новое буржуа после переворота 1917 года тоже прислугу имела… Просто вывеску сменили — типа, вся власть народу…. а слуги просто поменяли хозяев и всё тут… >>
> > Мне как-то случайно, в 1 и последний раз подвернулось посетить столовую горкома. Был в шоке. Эта столовая была намного круче, лучше всех ресторанов, в которых я побывал до того, во всех отношениях. Официантки, еда — просто супер, цены — мизер. Выходит, коммунизм был построен, просто для ограниченного круга.
Я тоже однажды в Питере был в райкомовской, куда меня вместе с шефом пустили по командировочному удостоверению от Политотдела ЛенВО… Не сравнить с общепитом…
Для них «коммунистическое потребление» действительно построили ударники «коммунистического труда», окруженные колючкой…
07:23 12.10.2017
Ноябрьские тезисы об Октябре Большевистский Октябрь был слишком буржуазным, хотя и выступал под антикапиталистическими лозунгами
Александр Елисеев
1. Большевистский Октябрь был слишком буржуазным, хотя и выступал под антикапиталистическими лозунгами. В конечном итоге, он завершился созданием госкапиталистического СССР, в котором роль коллективного капиталиста выполняла бюрократия. Этому Октябрю противостоял Октябрь народнический — левоэсеровский, эсеровско-максималистский и анархистский. При этом, оба Октября были едины против праволиберального Февраля (кадетско-белогвардейского) и Февраля леволиберального (меньшевики, правые эсеры). То есть, существовал, если так можно выразиться, как бы объединенный Октябрь, внутри которого боролись две тенденции — государственно-капиталистическая (полусоциалистическая) и народно-социалистическая (общинная). 2. По сути, они выражали два мощных начала русской жизни — государственное и общинное. Эти два начала и переплетаются друг с другом, и противостоят друг другу, причем порой очень сложно отличить, где кончается одно и начинается другое. Победило начало государственное, что было обусловлено реалиями воюющей страны — война требует сильного государства. 3. Общинное начало было жёстко включено в государственную ткань, оказав на неё определенное влияние. Оно, в частности, выразилось в феномене бюрократического патернализма, который искренне заботится о людях, конечно, понимая эту заботу по-своему. Это существенно отличается от бюрократизма, рассматривающего все внешнее всего лишь как объект рационализации и оптимизации. Тем не менее, данный патернализм сочетался с госкапитализмом, что и вылилось в установление классического капитализма с сильными элементами бюрократического полукапитализма (или полусоциализма). 4. Государственное начало в России всегда более западническое, не случайно оно так жёстко проводит различные вестернизации. Это обусловлено тем, что государство всегда теснее общается с другими государствами, нежели народ. А русское государство теснейшим образом (в том числе и в военном плане) общалось с государствами Запада, часто превосходившими его в технико-экономическом плане. Отсюда и «облученность» многими западными смыслами. 5. Большевики, как и большинство русских идейно-политических «функционеров» («активистов»), были западниками, но их радикализм побуждал жёстко критиковать классический капитализм и обращаться к западным же его критикам. Они взяли на вооружение экономический этатизм Маркса, в результате чего ими был построен западнический, во многом, госкапитализм, в то же время сильно отличающийся от классической западной модели. Здесь западничество и совпадало с Западом и, одновременно, отталкивалось от него. Сам этатизм большевиков побуждал их внедрять в России западные технологии, рационализированные и упрощенные. Так ими насаждалась сугубо западная партийность, но в формате однопартийности. 6. Усилению «красного этатизма» способствовала мощь русской государственной традиции. Сама же она «парадоксальным» образом и западническая, и анти (не)западническая, ибо русское государство незападное, по сути, но теснейшим образом взаимодействует с Западом. И это придаёт всему русскому историческому процессу мощную специфику, требующую тщательного исследования. 7. Большевистский Октябрь был намного ближе к народной русской почве, чем два Февраля. В России тогда было совершено невозможно функционирование западных институтов власти и собственности. Продолжение попыток их насаждения в классическом виде привело бы к разрушению и расчленению России. Февраль опирался на начало буржуазное, которое у нас всегда слабее государственного и общинного.
Надо рубрику добавить — Согласен на все 200% 
