Совет почитать книжки не является никаким доказательством. Ты пока что ничего не смог доказать, ни своего мифа то ли про 100 млн, то ли про 80 млн. ни факт якобы какого-то там американского голодомора.
>>> vasili eliseev (finland) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Я хотел доказать, что эти люди говорят о жертвах в 80 миллионов, которых вовсе не было! То есть миф о «жертвах сталинского времени» выдумка либералов.
>>> Давай доказывай.
>>
>
>> >> >> Книжки читай
>Вредно читать этого придурка, он не объясняет почему Джугашвили не знает куда деть окурок когда Молотов с ним рядом. А без объяснения этого момента все слова всех спецов по сталинизму больше чем на брехню не тянут.
Позвольте поинтересоваться вашими трудами? Сколько у вас книг выпущено? Кроме того, это его последняя книга и она отличается от тех, где он доверчиво писал то, что говорил «Мемориал»…
12:29 22.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Книжки читай
>Совет почитать книжки не является никаким доказательством. Ты пока что ничего не смог доказать, ни своего мифа то ли про 100 млн, то ли про 80 млн. ни факт якобы какого-то там американского голодомора.
Ты очень невнимательна и часто ошибаешься когда псих.ешь. А вот если бы читала почаще…
12:37 22.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Ты очень невнимательна и часто ошибаешься….
Совет почитать книжки не является никаким доказательством. Ты пока что ничего не смог доказать, ни своего мифа то ли про 100 млн, то ли про 80 млн. ни факт якобы какого-то там американского голодомора.
12:40 22.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Позвольте поинтересоваться вашими трудами? Сколько у вас книг выпущено?
Мне никто брехню не заказывал и я кормлюсь честным трудом, а про окурок в руках Джугашвили стоящим рядом с Молотовым имею собственное непротиворечивое в отличии от брехунов - продукта жизнедеятельности лучших универов РФ мнение.
12:41 22.09.2017
finland (finland) писал (а) в ответ на :
> На этом форуме чаще всего пишут о коммунистах и их жертвах, но почему-то о позорных либералах, пришедших в 90-е в России и которые полностью развалили всё экономику, систему образования и всё что только можно было либо пишут редко, либо молчат.
А потому что, у наших liberalis память на свои делишки короткая…
12:43 22.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Кроме того, это его последняя книга и она отличается от тех, где он доверчиво писал то, что говорил «Мемориал»…
Мемориал тоже не объяснял окурок Джугашвили и следовательно доверия к нему тоже никакого.
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кроме того, это его последняя книга и она отличается от тех, где он доверчиво писал то, что говорил «Мемориал»…
> > Мемориал тоже не объяснял окурок Джугашвили и следовательно доверия к нему тоже никакого.
> > > ?uselang=ru
Полагаете, что окурок в руке Сталина имеет отношение к миллионам убиенных обсуждаемых тут? --- С интересом жду рассказа про окурок.
13:06 22.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты очень невнимательна и часто ошибаешься….
>Совет почитать книжки не является никаким доказательством. Ты пока что ничего не смог доказать, ни своего мифа то ли про 100 млн, то ли про 80 млн. ни факт якобы какого-то там американского голодомора.
Я и не собирался. Ты меня с кем-то путаешь. Но раз уж так получилось, то ты никак не смогла доказать существование якобы какого-то дополнительного секретного протокола. Да, и если ты не в курсе, фальсификаторы выпустили даже несколько «разъяснений» к этому якобы протоколу.
13:07 22.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Полагаете, что окурок в руке Сталина имеет отношение к миллионам убиенных обсуждаемых тут?
Разумеется имеет — окурок, точнее бычок, показывает что репрессии были НЕ Сталинские или другого Сталина, например Сталина-Молотова. Молотова исключали из КПСС, а Джугашвили НЕ исключали. Заметьте что рука с окурком ещё и вытянута по шву штанов, а уж по шву даже с бычком вожди руки не вытягивают. Это Вам и Мемориалу легко каждый грамотный этолог, т.е. для неграмотных спец по поведению животных, объяснит.
13:22 22.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> то ты никак не смогла доказать существование якобы какого-то дополнительного секретного протокола.
И не обязана. Он не мной выдуман.
> Да, и если ты не в курсе, фальсификаторы выпустили даже несколько «разъяснений» к этому якобы протоколу.
Еще неизвестно, они ли это выпустили, или их сами горе-разоблачители придумали, чтобы успешно опровергать.
13:37 22.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то ты никак не смогла доказать существование якобы какого-то дополнительного секретного протокола.
>И не обязана. Он не мной выдуман.
Вот именно. Уверен, что ты изучила бы вопрос со всех сторон, чтобы так не косячить с датами и географией, прежде чем запускать фальшивку.
>> Да, и если ты не в курсе, фальсификаторы выпустили даже несколько «разъяснений» к этому якобы протоколу. > Еще неизвестно, они ли это выпустили, или их сами горе-разоблачители придумали, чтобы успешно опровергать.
Да. Всё возможно.
13:48 22.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Уверен, что ты изучила бы вопрос со всех сторон, чтобы так не косячить с датами и географией, прежде чем запускать фальшивку.
То, что это якобы фальшивка — еще пока что никто не смог доказать.
14:14 22.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уверен, что ты изучила бы вопрос со всех сторон, чтобы так не косячить с датами и географией, прежде чем запускать фальшивку.
>То, что это якобы фальшивка — еще пока что никто не смог доказать.
Ну как же, как же?
--- А вот ни ты, ни другие псевдоистореги не доказали существование этого «документа», постоянно копипастя друг у друга вранье…
только лишь только лишь очень спорные, сомнительные и идеологически мотивированные чьи-то попытки доказать фальсификацию своими собственными малообоснованными умозаключениями и предположениями, не подтвержденные каким-либо экспертизами, исследовательскими институтами или следственными органами.
> А вот ни ты, ни другие псевдоистореги не доказали существование этого «документа»
Секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа — прежде всего исторический факт, а вовсе не одна фотография. Которая еще вовсе не является доказательством фальсификации.
