> И не надо говорить, будто население раньше было чисто и развратом не испорчено, поэтому не видело ничего плохого в детской эротике и пускали 12-летних девочек на пляж голышом. Это мы сейчас стали более моральными и начали осуждать то, что еще 50 лет назад казалось нормальным. Человечество до сих пор делает шаги в сторону осуждения раннего секса, ранних браков. >
оппять лож, хотя на западншине я не жил кто знает что свами творили…
16:33 18.09.2017
свидомый клоун тут и взрослые есть это не цензор или ты думаеш россию эпидемия амнезии поразила
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В данной статье все пункты текста проанализированы и доказано, что все перечисленные утверждения являются ложью. >> >>
> > Boзмем > 1.1. Анализ пункта 1. > > Линия рек Нарева, Вислы и Сана в разных документах называется по разному что является источником недоразумений: > в приказе Белорусскому ВО № 16633 от 14 сентября она названа — «граница наших действий по глубине»; > в протоколе от 23 августа она названа — «граница сфер интересов Германии и СССР»; > в соместном германо-советском коммюнике от 22 сентября она названа — «демаркационная линия между германской и советской армиями. > Демаркационной линия называется только разложенная на местности. > > i не будет писатся в армейском приказе также как в политическом межправительственном документе…
> > > Вот такая вот проза на этой странице, по всем пунктам…
Не убедил. Кроме того пунктов там больше, чем один.
10:21 20.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто перестань брехать постоянно и врать.
>Так что там хотя бы с примером якобы какой-то моей брехни или моего вранья? Хотя бы одни то будет наконец, самбрехун?
Ты врешь про «секретный дополнительный протокол»
>> Ты заявила что там что-то есть. Вот и доказывай. > Архив Президента РФ), особая папка, пакет № 34. Если это якобы фальсификация — докажи.
Фото предоставь оттуда. Приведенные тобой снимки из книги американского издательства.
>> Я тебе привел доказательство того, что приведенные тобой некии фото — фальшифка и подлог. > Где и когда ты приводил эти свои якобы «доказательства»? То, что ты до этого приводил какой-то текст про неизвестных, сделавших фотографии протокола — это еще вовсе не доказательство. Потому что никакой связи этих неизвестных с показанными мной фотографиями ты вовсе не привел. Советский вариант тоже они якобы фотографировали?
Все написано по приведенной ссылке. Кто фотографировал и откуда фото.
> Если ты про одно-единственное слово про то ли поляков то ли финнов — так и это вовсе не доказательство. А только лишь твоя жалкая попытка придраться к одному-единственному слову, и ухватиться за нее, как тонущий за соломинку, пытаясь наивно выдать собственную интерпретацию текста протокола за якобы какое-то там некое доказательство его как-будто бы фальсификации. При этом обходя молча и не объясняя само происхождение обоих протоколов и подписей на них, а также тот факт, что никто не опроверг их подлинность. > Один ты такой весь умный со своими «а вот тут вот слово, знаете ли, неправильно написано….», что дескать, ну никак же не может быть банальной ошибки в таком документе. > Так то его составителей меньше всего волновало, как там вообще правильно называется население разделяемых по этому протоколу территорий.
А вот это ты зря. Делопроизводство в то время было в разы ответственнее, чем сейчас и подобные ляпы и ошибки абсолютно не допустимы. Там же приведены доказательства того, что фальсификаторы были плохо знакомы с последовательностью свершившихся событий. Поэтому твоё вранье в этом отношении доказано.
10:37 20.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Ты врешь про «секретный дополнительный протокол»
Ты этого ничем и никак не доказал.
> Фото предоставь оттуда. Приведенные тобой снимки из книги американского издательства.
На приведенных мной снимках оригинал протокола, находящийся в Архиве Президента РФ), особая папка, пакет № 34.
> Все написано по приведенной ссылке. Кто фотографировал и откуда фото.
Ничем и никак вовсе не доказывает факт фальсификации.
> А вот это ты зря. Делопроизводство в то время было в разы ответственнее, чем сейчас и подобные ляпы и ошибки абсолютно не допустимы.
Это только ты так думаешь. А его составителей меньше всего волновало, как там вообще правильно называется население разделяемых по этому протоколу территорий.
> Там же приведены доказательства того, что фальсификаторы были плохо знакомы с последовательностью свершившихся событий.
Какие такие доказательства?
> Поэтому твоё вранье в этом отношении доказано.
Пока что ничем и никак не доказано.
10:45 20.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты врешь про «секретный дополнительный протокол»
>Ты этого ничем и никак не доказал.
Дрказал И не раз. Но ты можешь продолжать позориться отрицая все.
>> Фото предоставь оттуда. Приведенные тобой снимки из книги американского издательства. > На приведенных мной снимках оригинал протокола, находящийся в Архиве Президента РФ), особая папка, пакет № 34.
Это ложь.
Опубликованы тексты «оригиналов» протоколов были впервые в журналах «Вопросы истории» (№ 1, 1993 г.) и «Новая и новейшая история» (№ 1, 1993 г.). После публикации «оригиналы» куда-то таинственно исчезли и сотрудники Архива президента РФ ничего вразумительного об их местонахождении сказать не могут. Валентин Антонович Сидак, генерал КГБ, расследующий историю с сомнительными протоколами в течение многих лет, утверждает следующее: «Когда МИДу России в период работы над договором с Литвой понадобились подлинники секретных приложений к советско-германским договорам, в Архиве Президента РФ их отослали… ну, правильно, все к тому же журналу „Новая и новейшая история“».
>> Все написано по приведенной ссылке. Кто фотографировал и откуда фото. > Ничем и никак вовсе не доказывает факт фальсификации.
100% доказано.
>> А вот это ты зря. Делопроизводство в то время было в разы ответственнее, чем сейчас и подобные ляпы и ошибки абсолютно не допустимы. > Это только ты так думаешь. А его составителей меньше всего волновало, как там вообще правильно называется население разделяемых по этому протоколу территорий.
Это не я так думаю, а внимательные к мелочам историки и люди действительно добивающмеся правды.
>> Там же приведены доказательства того, что фальсификаторы были плохо знакомы с последовательностью свершившихся событий. > Какие такие доказательства?
>> Поэтому твоё вранье в этом отношении доказано. > Пока что ничем и никак не доказано.
Доказано давно. Ты врешь постоянно.
10:55 20.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Дрказал И не раз.
Пока ничем и никак не доказал.
> Опубликованы тексты «оригиналов» протоколов были впервые в журналах «Вопросы истории» (№ 1, 1993 г.) и «Новая и новейшая история» (№ 1, 1993 г.).
Значит, ты солгал о том, что их якобы никто никогда не видел. Их видели все, кто читал этот журнал, или видел его страницы с этими фотографиями, или видел их сканы в интернете.
> 100% доказано.
Ничем и никак вовсе не доказано.
> Это не я так думаю, а внимательные к мелочам историки и люди действительно добивающмеся правды.
Они могут добиваться чего угодно. А фальсификация пока что ничем и никак не доказана.
>
По этой ссылке нет никаких реальных доказательств. Есть только лишь спорные, сомнительные и идеологически мотивированные попытки автора доказать фальсификацию своими собственными малообоснованными умозаключениями и предположениями, не подтвержденные каким-либо экспертизами, исследовательскими институтами или следственными органами.
> Доказано давно.
Пока что ничем и никак не доказано.
11:31 20.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дрказал И не раз.
>Пока ничем и никак не доказал.
И не раз. Естественно ты будешь всё отрицать, но от этого врать не перестанешь.
>> Опубликованы тексты «оригиналов» протоколов были впервые в журналах «Вопросы истории» (№ 1, 1993 г.) и «Новая и новейшая история» (№ 1, 1993 г.). > Значит, ты солгал о том, что их якобы никто никогда не видел. Их видели все, кто читал этот журнал, или видел его страницы с этими фотографиями, или видел их сканы в интернете.
Текст воспроизводится по фотокопии, опубликованной в выпущенном в США сборнике «Нацистско-советские отношения. 1939−1941» (Nazi-Soviet Relations 1939−1941. Washington, 1948), где были представлены тексты протоколов, якобы захваченные союзниками в 1945 г. Поскольку протокол фальшивый, то честь первой публикации принадлежит американцам, как бы это в дальнейшем не пытались затушевать этот факт «историки». К тому же, например, «официальная» публикация в журнале «Новая и новейшая история» (1993 г., № 1) менее достоверна, нежели даже фотокопия: Риббентроп назван здесь «И. ФОН РИББЕНТРОП», хотя в советских дипломатических документах титулатура никогда не использовалась.
>> 100% доказано. > Ничем и никак вовсе не доказано.
Вовсе не доказано существование упомянутого тобой документа. Никто и никогда не видел оригинала.
>> Это не я так думаю, а внимательные к мелочам историки и люди действительно добивающмеся правды. > Они могут добиваться чего угодно. А фальсификация пока что ничем и никак не доказана.
Не доказано существование этого документа. Приведенные тобой якобы фото — это фальшивка, да еще и плохо слепленная.
>> > По этой ссылке нет никаких реальных доказательств. Есть только лишь спорные, сомнительные и идеологически мотивированные попытки автора доказать фальсификацию своими собственными малообоснованными умозаключениями и предположениями, не подтвержденные каким-либо экспертизами, исследовательскими институтами или следственными органами.
Какие могут быть спорные моменты в откровенной фальшивке? Текст воспроизводится по фотокопии, опубликованной в выпущенном в США сборнике «Нацистско-советские отношения. 1939−1941» (Nazi-Soviet Relations 1939−1941. Washington, 1948), где были представлены тексты протоколов, якобы захваченные союзниками в 1945 г. Поскольку протокол фальшивый, то честь первой публикации принадлежит американцам, как бы это в дальнейшем не пытались затушевать этот факт «историки». К тому же, например, «официальная» публикация в журнале «Новая и новейшая история» (1993 г., № 1) менее достоверна, нежели даже фотокопия: Риббентроп назван здесь «И. ФОН РИББЕНТРОП», хотя в советских дипломатических документах титулатура никогда не использовалась.
>> Доказано давно. > Пока что ничем и никак не доказано.
> И не надо говорить, будто население раньше было чисто… > > Анастасия Миронова
Это чучело 1984 года рождения, которое поперли даже с эха Москвы.
12:19 20.09.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> И не раз.
Пока ничем и никак не доказал.
> Текст воспроизводится по фотокопии, опубликованной в выпущенном в США сборнике «Нацистско-советские отношения. 1939−1941» (Nazi-Soviet Relations 1939−1941. Washington, 1948), где были представлены тексты протоколов, якобы захваченные союзниками в 1945 г.
И что с того? Это вовсе не доказывает его якобы фальсификацию или его отсутствие в архиве.
> Вовсе не доказано существование упомянутого тобой документа. Никто и никогда не видел оригинала.
Он существует и его видели многие.
> Не доказано существование этого документа
Не доказано его якобы фальсификация или его отсутствие в архиве.
> Какие могут быть спорные моменты в откровенной фальшивке?
Пока что еще никто не смог доказать то, что это якобы фальшивка. Есть только лишь спорные, сомнительные и идеологически мотивированные попытки доказать фальсификацию собственными малообоснованными умозаключениями и предположениями, не подтвержденные каким-либо экспертизами, исследовательскими институтами или следственными органами.
> И неоднократно.
Пока что ничем и никак не доказано.
12:50 20.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И не раз.
>Пока ничем и никак не доказал.
Десяток раз.
>> Текст воспроизводится по фотокопии, опубликованной в выпущенном в США сборнике «Нацистско-советские отношения. 1939−1941» (Nazi-Soviet Relations 1939−1941. Washington, 1948), где были представлены тексты протоколов, якобы захваченные союзниками в 1945 г. > И что с того? Это вовсе не доказывает его якобы фальсификацию или его отсутствие в архиве.
Предоставь мне фото из архива.
>> Вовсе не доказано существование упомянутого тобой документа. Никто и никогда не видел оригинала. > Он существует и его видели многие.
Кто его видел конкретно? Ты видела?
>> Не доказано существование этого документа > Не доказано его якобы фальсификация или его отсутствие в архиве.
Предоставь фото хотя бы. Цветное. Хотя бы пятилетней давности.
>> Какие могут быть спорные моменты в откровенной фальшивке? > Пока что еще никто не смог доказать то, что это якобы фальшивка. Есть только лишь спорные, сомнительные и идеологически мотивированные попытки доказать фальсификацию собственными малообоснованными умозаключениями и предположениями, не подтвержденные каким-либо экспертизами, исследовательскими институтами или следственными органами.
Фото предоставь в качестве доказательства этого документа. Ведь это так просто. Свежее фото.
>> И неоднократно. > Пока что ничем и никак не доказано.
