Как большевики наняли китайцев для «грязной работы»
23:34 09.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> закон о 3-х колосках напомнить?
>А НАПОМНИ.
Центральный Исполнительный Комитет СССР Совет Народных Комиссаров СССР
Постановление от 7 августа 1932 года
Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности
23:36 09.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в деревне тож было где харчеваться — в колхозе
>Да ладна, по вашим либерашьим понятиям, колхозы замутили для того, чтобы как можно больше селян отголодоморить…
я такого не говорил, просто мутить с умом треба, а не с бухты барахты…. в колхозы шли не те кто работать умел, а те кто сдохнуть с голоду боялся…. вообще коллективная собственность не подразумевает бережного отношения — нет хозяина вот пример рачительного подхода…
23:53 09.08.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> сами колхозники тоже в проголодь жили, но норму за кусок хлеба выполняли > закон о 3-х колосках напомнить?
Ладна, напомнил. А где тут о «впроголодь»? Хищение плохо (но расстреливать ненужна, хотя… вы ж тут сами топите за расстрелы, или я ошибся?), в общем, из закона о трёх колосках (там в общем-то нет ограничений, можно было б назвать законом о трёх зёрнышках, трагичней бы звучало, нет разве?) не следует голодная жизнь крестьян. КОЛХОЗ — это коллективное хозяйство, может, я не так понимаю этот термин?
00:02 10.08.2017
⍟ setver (setver), То, что ты сейчас выкатил, це реальные же кулаки (цапки), неужели ты сам этого не понимаешь? Я побывал в 90-е в таких вот сельских анклавах, скажем так, местные смирились, а городских они на самом деле остерегались — вот прям вспоминаю, как я рамсил с этими реально здоровяками — очень робко разговаривали, хотя, похоже, любой из них меня кулаком бы убил. Знаете, почему? Потому что за моими плечами была СТРУКТУРА. Убив меня, они б проблем не решили. А нажили. Многое мог бы порассказать, но не стану.
> Только большевики не убийцы, а защищающаяся сторона. > От белобандитских банд паразитов, которых спонсировали западные капиталистические страны, за обещания раздать пол России. > От кулацкой саботажников и контры. > От капиталистической агрессии и второй мировой.
> Холодной войны и железного занавеса. > И т д и т. п. > И ни чего удивительного что большевики приобрели жестокость к врагам. Но это не убийства, это самозащита от маньяков и грабителей.
После февральской революции было создано Временное правительство, которым были назначены выборы нового правительства на 12 ноября 1917 года. Монархию должна была сменить демократия. Но большевиков законные выборы не устраивали, поскольку им нужна была диктатура, и произошёл октябрьский переворот. Незаконный, с оружием в руках. Так что убийства пошли именно с них, а белые как раз защищали Родину от новоявленных упырей. Кстати! Кроме белых, большевики подавляли и крестьянские восстания — Тамбовское, например, в том числе химическим оружием (какая прелесть! Не на войне, а против своего же народа!). Чапанная война, охватившая все Поволжье. Причина проста — люди, вначале поддержавшие ленинщину, очень скоро увидели истинную цену лозунгам, когда у них начали отбирать последний хлеб. idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Белобандитские ублюдки в десятки раз преступней фашистов и нацистов. Ибо те своих воспринимали как за людей, а этот поганый гной российского общества, русских держал за скот, холопов, нелюдей.
Это точно! Только не белые, а ленинская, а впоследствии сталинская ОПГ. Особенно последняя, которая делала из своего народа рабов в колхозах, на стройках и лесоповалах ГУЛАГа.
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> большевики провели индустриализацию и коллективизацию заложив мощь страны которая выдержала удар капиталистических шалав возглавляемая гитлером. >
Так без них эта мощь могла быть заложена раньше, и без жертв гражданской войны, и без утечки мозгов в виде эмиграции, и без кровавой продразверстки (5 млн. жертв) и коллективизации (7 млн. жертв). idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> в мире нет ни одной законной власти. Любая власть берется, тем или иным способом. > Но если она удерживается в способных руках, то власть легализуется и становится законной.
Да неужели? То есть демократический путь выборов является незаконным?
00:13 10.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> сами колхозники тоже в проголодь жили, но норму за кусок хлеба выполняли >> закон о 3-х колосках напомнить?
>Ладна, напомнил. А где тут о «впроголодь»? Хищение плохо (но расстреливать ненужна, хотя… вы ж тут сами топите за расстрелы, или я ошибся?),
ошибся…
> в общем, из закона о трёх колосках (там в общем-то нет ограничений, можно было б назвать законом о трёх зёрнышках, трагичней бы звучало, нет разве?) не следует голодная жизнь крестьян. КОЛХОЗ — это коллективное хозяйство, может, я не так понимаю этот термин?
в законе нет 3-х колосков…. но была судебная практика, за 3 колоска наступала ответсвенность с 12 лет, посадили примерно 125 тысч по этому закону, примерно 5 тысч расстрел…. понятно что укравших 3 колоска было мало тырили мешками в основном… это просто показатель, если в стране есть че жрать не садят и за булку хлеба…. причем чаще всего использовали для кражи зерна именно детей до 12 лет так как не подсудны были… мой отец ходил тырить зерно с братьями в колхозный амбар, рассказывал как сусликов жрали и как люди мерли от болезней и голода, так что все это было, это история и ее лучше знать и помнить, хотя бы из уважения к умершим.
00:19 10.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> ⍟ setver (setver), То, что ты сейчас выкатил, це реальные же кулаки (цапки), неужели ты сам этого не понимаешь? Я побывал в 90-е в таких вот сельских анклавах, скажем так, местные смирились, а городских они на самом деле остерегались — вот прям вспоминаю, как я рамсил с этими реально здоровяками — очень робко разговаривали, хотя, похоже, любой из них меня кулаком бы убил. Знаете, почему? Потому что за моими плечами была СТРУКТУРА. Убив меня, они б проблем не решили. А нажили. Многое мог бы порассказать, но не стану.
у тебя не тот взгляд на вещи, я привел выдержки из газет как пример халатного отношения к своим прямым обязанностям…. что явилось результатом не правильной политики по коллективизации и не верным назначением людей на руководящие посты на местах…. это все политические ошибки руководства страны. результатом чего и стал наступивший голод, как накопленная проблема… все сошлось вместе, война, разруха, коллективизация, индустриализация и неурожай…. результат миллионы смертей. и ответсвенность за них именно на большевиках -коммунистах, не прокатит сказать — «ну не смогла я»…
00:20 10.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Но-но-но. Давай не будем запускать свои идеологемы. Я признаю, что голод был не ИЗ-ЗА большевиков, а из-за объективных обстоятельств, но ты тоже не особо газуй, брат-борщевик. Я, кстати, хоть и за капитал, но согласен, что Сталин действовал правильно, укрупняя сельское хозяйство и подчиняя его интереса государства. Мало кто знает, но американские масоны действовали аналогично. Именно по этой причине случилась война севера и юга.
Капитализм прошлое. Как бы за него не цеплялись капиталисты. Только рашка и еще некоторые страны деградирует в зубодробительный капитализм.
В США и то социализм наступает.
00:22 10.08.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> РИ — аграрная страна с 80% крестьянским населением….
Это хорошо? Чем больше аграриев, тем лучше, или что?
00:25 10.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> Titta (Titta) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они же не организованно отходили
>Ты хочешь сказать, что воевали организованно, а отходили нет? А как неорганизованно? Ну вот допустим, был китайский батальон. Рррраз, закончилась гражданская война, что делать бедным китайцам? «Ну давайте, был у нас батальон, разобьём его на роты, или даже взвода, и побежали с Украины (допустим, с Харькова, самая восточная точка) до, допустим Благовещенска (ну или через Казахстан и Среднюю Азию). Чё-т бред кокойты. Взвод — это где-то тридцать человек, не знающих абсолютно местной топографии они просто налетят на засаду чека, где их тупо перестреляют. Как-то неоч отмаз.
Примерно так и было. Просто перестали платить наемникам и куда они?
00:25 10.08.2017
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Тамбовское, например, в том числе химическим оружием
Наташка, я б тебя подавил своим химическим оружием…
00:27 10.08.2017
Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> РИ — аграрная страна с 80% крестьянским населением….
>Это хорошо? Чем больше аграриев, тем лучше, или что?
это показатель производительности труда….
в Америке например, с/х занято 2% населения….
когда требуется 80% населения, чтоб прокормить страну, убери 20% и страна с голоду пухнуть начнет…. воевал то кто? 1914 г — война на крестьянах держалась 1917−1922 гражданская на крестьянах индустриализация — отток крестьянства в город, тупо рабочих рук надо было больше….
пахать некому, потому и затеяли коллективизацию, а так как не умели управлять, а только горлопанили…. наступил голод…
00:27 10.08.2017
setver (setver) писал (а) в ответ на :
> чем вас не устраивает Российская демократия?
Очень они разные Ельцинская и Путинская — какую из них назовем российской?
00:30 10.08.2017
Titta (Titta) писал (а) в ответ на :
> setver (setver) писал (а) в ответ на сообщение:
>> чем вас не устраивает Российская демократия?
>Очень они разные Ельцинская и Путинская — какую из них назовем российской?
Ельцинской больше нет… значит Путинскую.
00:32 10.08.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> у не то же самое. Сталин страну развивал, этот только гробит.
Не согласна про гробит. Может действует не очень эффективно, но не гробит точно. Нокдаун (Нокдаун) писал (а) в ответ на :
> А в защиту Сталина можно сказать то, что в те времена как раз нужен был диктатор, слишком была большая угроза, независящая лично от Сталина, а зависила от самого существования СССР. >
С этим согласна полностью. А ещё лучше монарх, который наследника бы воспитал (не обязательно по крови).
