>> В феврале — РЕВОЛЮЦИЯ! >> А в октябре, задушившим революцию, что? >> Наверное, КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ, да?
>>> Нет.
>> Мотивируй.
>Контра была у ьелобандитских ублбдков.
Вместо мотивации площадная брань, что не удивительно для адептов большевизма. Таков уж это контингент.
>> Процесс, задушивший РЕВОЛЮЦИЮ, как называется, а?
>> Великая из-за великих разрушений и моря пролитой крови, да?
>Море крови пролилм только белобандитские выбоюдки.
Кровопролитную братоубийственную Гражданскую войну организовали большевики.
"превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг" (Ленин, «Война и российская социал-демократия»)
> Красные лили не кровь, а гной у эксплуататорского дерьма и выродков.
Если советская философия трактовала коммунизм и национал-социализм как крайние полюсы двухполярной системы развития человеческого общества в эпоху высшей стадии развития капитализма — империализма, то на Западе, а затем и в философских школах стран бывшего СССР стала преобладать точка зрения, что национал-социализм, наряду с коммунизмом, представляет собой одну из основных разновидностей. Согласно этой точке зрения, история человечества развивается между двумя полюсами — индивидуалистическое общество (начиная от древних демократий, заканчивая современным капитализмом) и коллективистское общество. К последнему и относятся обе формы радикального коллективистского социализма — национал-социализм и коммунизм. Эти модели различаются методами достижения обещанной цели — построение идеального общества — интернациональный социализм (коммунизм), обещает создать «рай на земле» для всего человечества, а национальный социализм (национал-социализм) — только для избранной расы за счёт всех остальных.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Хорошо. Подкрепляйте логику исходными данными, без которых это не логика, а вера. Успехов. >>>>>> >>>>> Суханова еще не читал. Но натолкнулся на любопытнейшие книги И. Л. Солоневича «Великая фальшивка февраля», «Диктатура импотентов», ect. Солоневич современик событий, профессиональный журналист.
>>>> Немного просмотрел первую «Великая фальшивка февраля» и бросил. >>>> Автор понятия не имеет о том, что пишет. Просто притягивает за уши разные слухи и сплетни к своей концепции «народной монархии», и причем выдает их за «истину от первой инстанции».
>>> >>>> Сам же он ни в одном из событий не участвовал никак, и в силу своего социального статуса и не мог ни участвовать, ни знать их суть. >>>>> Но Солоневича я вам очень рекомендую.
>>>> Не стоит по подобной макулатуре изучать историю. >>>>
>>> Конечно монархизм у господина не совсем адекватный, но много любопытных моментов, И общее направление освещения событий, довольно объективное, с точки зрения современника. А на Гучкова как основного организатора заговора указывают и другие. >>> Например, на почве возникшего дефицита одного продукта — хлеба, вспыхнули локальные беспорядки не политического характера. По воспоминаниям начальника Петроградского охранного отделения К. И. Глобачева: «…забастовало до 200 тысяч рабочих… через ЦВПК [центральный военно-промышленный комитет] в рабочие массы были брошены политические лозунги, и был пущен слух о надвигающемся якобы голоде и отсутствии хлеба в столице. >>> ЦВПК [центральный военно-промышленный комитет возглавлял именно Гучков……
>> >> Даже в то время о Февральской революции всякий писака писал со своей колокольни. А уж большевики за 70 лет столько мифов насочиняли… >> Тут важно верить лишь чистым фактам, а логический анализ делать самостоятельно с высоты приобретенного исторического опыта. >> А опыт однозначно говорит, что монархия должна была пасть обязательно, а для установления большевистской диктатуры не было никаких причин, одни лишь сумасбродные фантазии большевистских вождей. >> >> А если уж разбираться в истории, то лучше по воспоминаниям тех, кто ее творил:
>> Перед бурей…, Виктор Чернов >>
>> История второй русск…, Павел Милюков
>
>> >> Мартовскіе дни 1917 …, Сергей Мельгунов >>
>То есть вы настаиваете, что ваши личные описания устройства жизни в СССР ничтожны. А историю СССР, утверждаете вы, нужно изучать по трудам Сталина, мемуарам Хрущева (сына?), Брежнева и Горбачева., Историю ВОВ по мемуарам Жукова, переписываемых каждый раз при роялении из архивов новых рассекреченных документов, в виду несответствия этим документам.
Ну ты и переврал мой посыл, мудер…
> Я считаю, что взгляд рядового свидетеля событий может дать больше описательного фактологического материала, чем мемуары «великих», да и более объективную картинку в силу отсутствия ответственности за произошедшее.
Не может взгляд рядового «свидетеля», типа которого ты мне подсовывал в качестве свидетеля, не имеющего никакого свидетельства, кроме слухов и сплетен, быть не только объективным, а и, вообще, каким-либо взглядом. Называется это не свидетельством, а несколько иначе — подлогом.
> Любые мемуары конечно во первых субъективны. Но мемуары «великих» в силу этого всегда несут попытку возвеличить-умалить свою роль в событиях в зависимости от ситуации — победа или поражение. При этом часто искажается и роль других участников, да и ход, последовательность, а следовательно логика событий.
Вот! Потому я и дал тебе ссылки на информацию с разных позиций, и написал: «Тут важно верить лишь чистым фактам, а логический анализ делать самостоятельно с высоты приобретенного исторического опыта»!
> Например у того же Солоневича есть прекрасная оценка причин породивших февраль, если абстрагироваться от его монархизма, а лучше если понимать, что самодержавие во многом было основанием этих причин.
Солоневич не является ни свидетелем, ни участником, он для собственных личных выводов пользуется лишь слухами, сплетнями и собственными же домыслами.
10:27 21.06.2017
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про гибели монархии. Ее не было. Самодержавия да, согласен. Но это разные понятия. > Первоначальным требованием Комитета Госдумы, а это союз правых партий, было требование ответственного перед парламентом правительства, то есть лишь ограничение самодержавия, да и отречение Николая не ставило крест на монархии.
Но у них ничего не вышло. Николай отрекся не в пользу сына Алексея, как того хотела думская оппозиция, а в пользу брата Михаила. А Михаил ответил думской делегации отказом принять монархию, поскольку правильно оценил политическую обстановку и понял полную бесперспективность этой авантюры.
> Решающюю роль сыграло создание <nobr>28.02.1917 г.</nobr> Чхеидзе и Керенским Петрососовета (???), причем 26.02 еа совещании левых фракций, по воспоминаниям Керенского, было заявлено о несостоятельности идеи революции, так как казалось бы правительству удалось к вечеру26.02.взять ситуацию под контроль. С созданием Петросовета правым партиям, то есть Комитету Госдумы, заявившему о принятии на себя управления государством, пришлсь искать компромисс с левыми, во избежание возникновения гражданской войны. Результатом компромисса стало создание ВременногоПравительства и решение о созыве Учредительного Собрания. То есть ситуация неопределенности была заморожена, и сделано это было вполне сознательно.
Вполне сознательно и в этом была необходимость во избежание анархии и восстановления хоть какого-то управления страной. Что лишний раз доказывает о неподготовленности к февральской революции, а о ее стихийном характере.
> Таким образом становится понятным действия Керенского и Чхеидзе по скорейшему возвращению всех левых революционеров (в том числе большевиков) в Россиию и возвращение их из ссылок, это объяснятстся необходимостью создать как можно больший противовес правым партиям. В любом случае в феврале между правыми и левыми частями политической системы России случился разлом, трещина которую не склеила даже Гражданская война против большевиков, что и стало одной из главных причин поражения «белых».
Не было бы большевистской ХУНТЫ, все бы со временем стабилизировалось. Только большевики не шли ни на какие компромиссы и соглашения, им нужна была лишь их ДИКТАТУРА, и к ней они последовательно шаг за шагом толкали страну, не считаясь ни с чем и ни с кем. ЛОЖЬ и ДЕМАГОГИЯ — оружие большевистской ХУНТЫ.
> Узнал о существовании мемуаров Шляпникова, где описана его, и соответственно большевиков, выдающаяся роль в событиях февраля 17го. Поищем почитаем… > .Чем глубже тем меньше стихийности.
Я бы не стал доверять мемуарам Шляпникова, тем более изданным в СССР. Они явно ангажированы.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> Хорошо. Подкрепляйте логику исходными данными, без которых это не логика, а вера. Успехов. >>>>>>> >>>>>> Суханова еще не читал. Но натолкнулся на любопытнейшие книги И. Л. Солоневича «Великая фальшивка февраля», «Диктатура импотентов», ect. Солоневич современик событий, профессиональный журналист.
>>>>> >>>>> Немного просмотрел первую «Великая фальшивка февраля» и бросил. >>>>> Автор понятия не имеет о том, что пишет. Просто притягивает за уши разные слухи и сплетни к своей концепции «народной монархии», и причем выдает их за «истину от первой инстанции».
>>>> >>>>> Сам же он ни в одном из событий не участвовал никак, и в силу своего социального статуса и не мог ни участвовать, ни знать их суть.
>>>>>> Но Солоневича я вам очень рекомендую.
>>
>>>>> >>>>> Не стоит по подобной макулатуре изучать историю. >>>>>
>>>> Конечно монархизм у господина не совсем адекватный, но много любопытных моментов, И общее направление освещения событий, довольно объективное, с точки зрения современника. А на Гучкова как основного организатора заговора указывают и другие.
>>>> Например, на почве возникшего дефицита одного продукта — хлеба, вспыхнули локальные беспорядки не политического характера. По воспоминаниям начальника Петроградского охранного отделения К. И. Глобачева: «…забастовало до 200 тысяч рабочих… через ЦВПК [центральный военно-промышленный комитет] в рабочие массы были брошены политические лозунги, и был пущен слух о надвигающемся якобы голоде и отсутствии хлеба в столице. >>>> ЦВПК [центральный военно-промышленный комитет возглавлял именно Гучков…… >>> >>> Даже в то время о Февральской революции всякий писака писал со своей колокольни. А уж большевики за 70 лет столько мифов насочиняли… >>> Тут важно верить лишь чистым фактам, а логический анализ делать самостоятельно с высоты приобретенного исторического опыта. >>> А опыт однозначно говорит, что монархия должна была пасть обязательно, а для установления большевистской диктатуры не было никаких причин, одни лишь сумасбродные фантазии большевистских вождей. >>> >>> А если уж разбираться в истории, то лучше по воспоминаниям тех, кто ее творил:
>>> Перед бурей…, Виктор Чернов >>>
>>> История второй русск…, Павел Милюков
>>
>>> >>> Мартовскіе дни 1917 …, Сергей Мельгунов
>>>
>>То есть вы настаиваете, что ваши личные описания устройства жизни в СССР ничтожны. А историю СССР, утверждаете вы, нужно изучать по трудам Сталина, мемуарам Хрущева (сына?), Брежнева и Горбачева., Историю ВОВ по мемуарам Жукова, переписываемых каждый раз при роялении из архивов новых рассекреченных документов, в виду несответствия этим документам.
> > Ну ты и переврал мой посыл, мудер… >
Ничего не перевврал, все точно по тексту,. Просто такая интерпритация.
> Я считаю, что взгляд рядового свидетеля событий может дать больше описательного фактологического материала, чем мемуары «великих», да и более объективную картинку в силу отсутствия ответственности за произошедшее. >
> Не может взгляд рядового «свидетеля», типа которого ты мне подсовывал в качестве свидетеля, не имеющего никакого свидетельства, кроме слухов и сплетен, быть не только объективным, а и, вообще, каким-либо взглядом. Называется это не свидетельством, а несколько иначе — подлогом.
>> Любые мемуары конечно во первых субъективны. Но мемуары «великих» в силу этого всегда несут попытку возвеличить-умалить свою роль в событиях в зависимости от ситуации — победа или поражение. При этом часто искажается и роль других участников, да и ход, последовательность, а следовательно логика событий.
> > Вот! Потому я и дал тебе ссылки на информацию с разных позиций, и написал: «Тут важно верить лишь чистым фактам, а логический анализ делать самостоятельно с высоты приобретенного исторического опыта»!
>> Например у того же Солоневича есть прекрасная оценка причин породивших февраль, если абстрагироваться от его монархизма, а лучше если понимать, что самодержавие во многом было основанием этих причин.
> > Солоневич не является ни свидетелем, ни участником, он для собственных личных выводов пользуется лишь слухами, сплетнями и собственными же домыслами.
«Борис, ты не прав». Но это не тот случай чтобы спорить.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про гибели монархии. Ее не было. Самодержавия да, согласен. Но это разные понятия.
>> Первоначальным требованием Комитета Госдумы, а это союз правых партий, было требование ответственного перед парламентом правительства, то есть лишь ограничение самодержавия, да и отречение Николая не ставило крест на монархии.
> > Но у них ничего не вышло. Николай отрекся не в пользу сына Алексея, как того хотела думская оппозиция, а в пользу брата Михаила. А Михаил ответил думской делегации отказом принять монархию, поскольку правильно оценил политическую обстановку и понял полную бесперспективность этой авантюры. >
Царь дважды отрекался от престола. Сначала в пользу сына. Потом по приезде Гучкова в пользу брата. Я уже писал, скорее всего отказ от монархии в тот момент был под давлением левых. Но даже и это не ставило крест на монархии. Оставлось Учредительное Собрание, которое должно было решить вопрос о госустройстве.
> Решающюю роль сыграло создание <nobr>28.02.1917 г.</nobr> Чхеидзе и Керенским Петрососовета (???), причем 26.02 еа совещании левых фракций, по воспоминаниям Керенского, было заявлено о несостоятельности идеи революции, так как казалось бы правительству удалось к вечеру26.02.взять ситуацию под контроль. С созданием Петросовета правым партиям, то есть Комитету Госдумы, заявившему о принятии на себя управления государством, пришлсь искать компромисс с левыми, во избежание возникновения гражданской войны. Результатом компромисса стало создание ВременногоПравительства и решение о созыве Учредительного Собрания. То есть ситуация неопределенности была заморожена, и сделано это было вполне сознательно. > > Вполне сознательно и в этом была необходимость во избежание анархии и восстановления хоть какого-то управления страной. > Что лишний раз доказывает о неподготовленности к февральской революции, а о ее стихийном характере.
>> Таким образом становится понятным действия Керенского и Чхеидзе по скорейшему возвращению всех левых революционеров (в том числе большевиков) в Россиию и возвращение их из ссылок, это объяснятстся необходимостью создать как можно больший противовес правым партиям. В любом случае в феврале между правыми и левыми частями политической системы России случился разлом, трещина которую не склеила даже Гражданская война против большевиков, что и стало одной из главных причин поражения «белых».
> > Не было бы большевистской ХУНТЫ, все бы со временем стабилизировалось.
> Только большевики не шли ни на какие компромиссы и соглашения, им нужна была лишь их ДИКТАТУРА, и к ней они последовательно шаг за шагом толкали страну, не считаясь ни с чем и ни с кем. > ЛОЖЬ и ДЕМАГОГИЯ — оружие большевистской ХУНТЫ. >
Я и раньше считал, что Керенский, Чхеидзе и Кº выустили большевистского джина из бутылки, а теперь уверен что это было сделано намеренно в целях противостояния правым партиям. То есть изначально эта компания начала рыть себе могилу.
> Узнал о существовании мемуаров Шляпникова, где описана его, и соответственно большевиков, выдающаяся роль в событиях февраля 17го. Поищем почитаем…
>> .Чем глубже тем меньше стихийности.
>
> Я бы не стал доверять мемуарам Шляпникова, тем более изданным в СССР. > Они явно ангажированы. >
Естественно, но факты есть везде, надо их выделять Кстати вторая книга — это «злобный», последовательный антисоциализм, во всех его, социализма, проявлениях.
13:20 21.06.2017
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Царь дважды отрекался от престола. Сначала в пользу сына. Потом по приезде Гучкова в пользу брата. > Я уже писал, скорее всего отказ от монархии в тот момент был под давлением левых. Но даже и это не ставило крест на монархии. Оставлось Учредительное Собрание, которое должно было решить вопрос о госустройстве.
Монархия кончилась еще в 1905 году, а потом была лишь агония. Единственный возможный вариант был в установлении конституционной монархии, но и то лишь до Февральской революции. А после Февраля монархию восстановить не удалось бы ни какими силами. ФАКТ победы большевиков в Гражданской войне на 100% подтверждает этот вывод. Именно потому большевики и позиционировали свой захват власти с освобождением от самодержавия и попыток восстановления монархии. На этом обмане они и выиграли.
>> Не было бы большевистской ХУНТЫ, все бы со временем стабилизировалось.
>> Только большевики не шли ни на какие компромиссы и соглашения, им нужна была лишь их ДИКТАТУРА, и к ней они последовательно шаг за шагом толкали страну, не считаясь ни с чем и ни с кем. >> ЛОЖЬ и ДЕМАГОГИЯ — оружие большевистской ХУНТЫ. >>
>Я и раньше считал, что Керенский, Чхеидзе и Кº выустили большевистского джина из бутылки, а теперь уверен что это было сделано намеренно в целях противостояния правым партиям. То есть изначально эта компания начала рыть себе могилу.
Да, нет. Политические свободы — это основа ДЕМОКРАТИИ. А то что большевики под революционной маской прятали свою истинную контрреволюционную сущность, в том не вина, а беда демократии.
Вот еще есть свидетельства участника событий изнутри Временного правительства:
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Царь дважды отрекался от престола. Сначала в пользу сына. Потом по приезде Гучкова в пользу брата. >> Я уже писал, скорее всего отказ от монархии в тот момент был под давлением левых. Но даже и это не ставило крест на монархии. Оставлось Учредительное Собрание, которое должно было решить вопрос о госустройстве.
> > Монархия кончилась еще в 1905 году, а потом была лишь агония. > Единственный возможный вариант был в установлении конституционной монархии, но и то лишь до Февральской революции. А после Февраля монархию восстановить не удалось бы ни какими силами.
> ФАКТ победы большевиков в Гражданской войне на 100% подтверждает этот вывод. > Именно потому большевики и позиционировали свой захват власти с освобождением от самодержавия и попыток восстановления монархии. На этом обмане они и выиграли. >
Тем нк менее факт остается фактом. Вопрос о государственном управлении оставался в подвешенном состоянии. И о том, что Россия республика было заявлено лишь в сетябре, после полного поражения правых, поражения выступления Корнилова, где как и весной левые демократы пошли на сговор с большевиками, против правых, на этот раз подписав себе окончательный приговор.
>> Не было бы большевистской ХУНТЫ, все бы со временем стабилизировалось.
>>> Только большевики не шли ни на какие компромиссы и соглашения, им нужна была лишь их ДИКТАТУРА, и к ней они последовательно шаг за шагом толкали страну, не считаясь ни с чем и ни с кем.
>>> ЛОЖЬ и ДЕМАГОГИЯ — оружие большевистской ХУНТЫ. >>>
>>Я и раньше считал, что Керенский, Чхеидзе и Кº выустили большевистского джина из бутылки, а теперь уверен что это было сделано намеренно в целях противостояния правым партиям. То есть изначально эта компания начала рыть себе могилу.
>
> Да, нет. Политические свободы — это основа ДЕМОКРАТИИ. > А то что большевики под революционной маской прятали свою истинную контрреволюционную сущность, в том не вина, а беда демократии. >
Я не думаю, что «меньшевики» не представляли, что есть «большевики». Но борьба с правыми за власть, весной 17го Двоевластие, требовала привлечения всех их противников, так что левые демократы просто ничем не брезговали, да и численый состав большевиков позволял не принимать их всерьез.
> Вот еще есть свидетельства участника событий изнутри Временного правительства: > Временное правительс…, Владимир Набоков >
Спасибо. Я уже на пару месяцев обеспечен чтением по этой теме. Вчера еще скачал" «Охранка» Воспоминания руководителей политического сыска" в 2х тт.
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Царь дважды отрекался от престола. Сначала в пользу сына. Потом по приезде Гучкова в пользу брата.
>>> Я уже писал, скорее всего отказ от монархии в тот момент был под давлением левых. Но даже и это не ставило крест на монархии. Оставлось Учредительное Собрание, которое должно было решить вопрос о госустройстве.
>> >> Монархия кончилась еще в 1905 году, а потом была лишь агония. >> Единственный возможный вариант был в установлении конституционной монархии, но и то лишь до Февральской революции. А после Февраля монархию восстановить не удалось бы ни какими силами.
>
>> ФАКТ победы большевиков в Гражданской войне на 100% подтверждает этот вывод. >> Именно потому большевики и позиционировали свой захват власти с освобождением от самодержавия и попыток восстановления монархии. На этом обмане они и выиграли. >>
>Тем нк менее факт остается фактом. Вопрос о государственном управлении оставался в подвешенном состоянии. И о том, что Россия республика было заявлено лишь в сетябре, после полного поражения правых, поражения выступления Корнилова, где как и весной левые демократы пошли на сговор с большевиками, против правых, на этот раз подписав себе окончательный приговор.
>>>> Только большевики не шли ни на какие компромиссы и соглашения, им нужна была лишь их ДИКТАТУРА, и к ней они последовательно шаг за шагом толкали страну, не считаясь ни с чем и ни с кем.
>>>> ЛОЖЬ и ДЕМАГОГИЯ — оружие большевистской ХУНТЫ. >>>> >>> Я и раньше считал, что Керенский, Чхеидзе и Кº выустили большевистского джина из бутылки, а теперь уверен что это было сделано намеренно в целях противостояния правым партиям. То есть изначально эта компания начала рыть себе могилу.
>>
>
>> Да, нет. Политические свободы — это основа ДЕМОКРАТИИ. >> А то что большевики под революционной маской прятали свою истинную контрреволюционную сущность, в том не вина, а беда демократии.
>>
>Я не думаю, что «меньшевики» не представляли, что есть «большевики». Но борьба с правыми за власть, весной 17го Двоевластие, требовала привлечения всех их противников, так что левые демократы просто ничем не брезговали, да и численый состав большевиков позволял не принимать их всерьез.
>> Вот еще есть свидетельства участника событий изнутри Временного правительства: >> Временное правительс…, Владимир Набоков >>
>
Спасибо. Я уже на пару месяцев обеспечен чтением по этой теме. Вчера еще скачал" «Охранка» Воспоминания руководителей политического сыска" в 2х тт.
>
Кстати извлекать факты из мемуаров довольно посто, как в том анекдоте: Возвращаясь из командировки муж желая узнать о поведении супруги звонит в дверь соседкеи говорит: «Привет, женщина с пониженной социальной оветственностью». Получая в ответ :" А твоято, а твоя то !!!" Авторы мемуаров чаще всего для своего оправдания или возвеличивания топят современников, и соратников и противников. Так например Рокосовский о неудачах 41го, разве что не матом, пишет, без имен, о руководстве генштаба, который и так все знают возглавлял «маршал Победы».Сопоставля несколько источников можно получить адекватную картинку.
17:26 21.06.2017
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Кстати извлекать факты из мемуаров довольно посто, как в том анекдоте: > Возвращаясь из командировки муж желая узнать о поведении супруги звонит в дверь соседкеи говорит: «Привет, женщина с пониженной социальной оветственностью». Получая в ответ :" А твоято, а твоя то !!!" > Авторы мемуаров чаще всего для своего оправдания или возвеличивания топят современников, и соратников и противников.
Удачи!
17:41 21.06.2017
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Единственный возможный вариант был в установлении конституционной монархии, но и то лишь до Февральской революции. А после Февраля монархию восстановить не удалось бы ни какими силами. >> ФАКТ победы большевиков в Гражданской войне на 100% подтверждает этот вывод. >> Именно потому большевики и позиционировали свой захват власти с освобождением от самодержавия и попыток восстановления монархии. На этом обмане они и выиграли.
>Тем нк менее факт остается фактом. Вопрос о государственном управлении оставался в подвешенном состоянии.
Ну и что, монархия здесь совсем не причем. Каждое политическое направление по своему видел государственное устройство. На компромиссах и соглашениях и строится демократия. Учредительное собрание все эти вопросы и решило бы.
>> Политические свободы — это основа ДЕМОКРАТИИ.
>> А то что большевики под революционной маской прятали свою истинную контрреволюционную сущность, в том не вина, а беда демократии.
>Я не думаю, что «меньшевики» не представляли, что есть «большевики».
Тут дело не в партии большевиков, а в ее верхушке, которая даже от своей партии скрывала истинные цели того или иного действа, выдвигая на поверхность лишь лживую демагогию и лозунги.
Но действительно разумный голос не был услышан. Глас вопиющего в пустыне:
"Мы должны критиковать буржуазию, мы должны всеми силами отстаивать от ее посягательств интересы рабочего класса. Но мы должны делать это разумно и целесообразно; мы должны позаботиться о том, чтобы, идя в одну комнату, не попасть в другую; мы должны вести свою пропаганду и агитацию так, чтобы под их влиянием народ не вообразил, будто ему не остается ничего другого, как теперь же попытаться сделать социалистическую революцию"
(Г.В. ПЛЕХАНОВ, )
"Товарищи! Не подлежит сомнению, что многие из вас рады тем событиям, благодаря которым пало коалиционное правительство А.Ф. Керенского и политическая власть перешла в руки Петроградского Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. … В течение последних месяцев нам, русским социал-демократам, очень часто приходилось вспоминать замечание Энгельса о том, что для рабочего класса не может быть большего исторического несчастья, как захват политической власти в такое время, когда он к этому еще не готов. Теперь, после недавних событий в Петрограде, сознательные элементы нашего пролетариата обязаны отнестись к этому замечанию более внимательно, чем когда бы то ни было. Они обязаны спросить себя: готов ли наш рабочий класс к тому, чтобы теперь же провозгласить свою диктатуру? Всякий, кто хоть отчасти понимает, какие экономические условия предполагаются диктатурой пролетариата, не колеблясь, ответит на этот вопрос решительным отрицанием."
(, Г. В. ПЛЕХАНОВ)
17:02 22.06.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Учредительное собрание все эти вопросы и решило бы.
Позвольте поинтересоваться вашим личным, Совок б/у, мнением — а сколько времени потребовалось бы Учредительному собранию для решения ВСЕХ ЭТИХ вопросов?
22:26 22.06.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Учредительное собрание все эти вопросы и решило бы.
>Позвольте поинтересоваться вашим личным, Совок б/у, мнением — а сколько времени потребовалось бы Учредительному собранию для решения ВСЕХ ЭТИХ вопросов?
Ему хватило одного первого заседания, чтобы ликвидировать двоевластие и решить земельный вопрос. Но эти вопросы были решены не в пользу большевиков, а в пользу народа. За что большевики и ликвидировали Учредительное собрание.
Удачи! 
