> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Помощь союзников
> > Да, да, дорогой мой товарищ — помощь и весьма существенная. > > . По данным директора Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий НИУ ВШЭ Олега Будницкого, помощь со стороны союзников составляла не 4%, а 7% производственных мощностей СССР, и в некоторых областях была просто критической. > > Например, в сфере транспорта и связи поставки союзников были решающими — 70% автомобилей, использовавшихся Красной армией, прежде всего грузовиков, были получены по ленд-лизу, так как советские войска в 1941 году потеряли 58% своего автопарка. > > Поставки взрывчатых веществ, алюминия, важнейшего компонента в авиастроении, достигали 120−125% от объема советского производства (советское производство алюминия за время войны оценивается в 263 тысячи тонн, тогда так поставлено было 328 тысяч тонн). > > США поставили около 15 тысяч самолетов, которые использовались советской авиацией. > Более того, в первой половине 1942 года поставки танков в три раза превысили потери Красной армии. > > В пересчете на курс 2005 года с учетом инфляции объем этих поставок составил $ 110 млрд, а с учетом поставок из Великобритании и Канады — $ 130 млрд. > > Не менее важно, что по первому протоколу о ленд-лизе (всего их было четыре) только 20% поставок приходилось на военную технику, а 80% относилось к промышленному производству и продовольствию. > > Союзники поставили в СССР 1900 паровозов, за то же время в самой стране было произведено всего 446 паровозов, а также свыше 11 тысяч вагонов, тогда как в СССР их было произведено чуть больше одной тысячи. > > Помощь союзников также была не менее важной при восстановлении производства в освобождаемых районах страны — из-за океана в СССР доставлялись, в частности, семена сельхозкультур. > Речь шла и о поставках конкретных продуктов: союзники поставили в СССР 610 тысяч тонн сахара, тогда как сам СССР произвел 1,46 млн тонн. > > В своей книге «Странный альянс: история сотрудничества с Россией во время войны» Джон Дин собрал данные о помощи США СССР с октября 1941 года по 31 мая 1945 года: 427 284 грузовика, 35 170 мотоциклов, 2,67 млн тонн бензина, 4,48 млн тонн продовольствия. > > В свою очередь, помощь со стороны Великобритании СССР начал получать еще в июне 1941 года — почти сразу после нападения Германии в Мурманск пришло 40 истребителей Hawker Hurricane, предназначенных для защиты арктических портов. > > Всего к маю 1945 года советские власти получили из Великобритании более 3000 таких истребителей, 5218 танков, 5000 противотанковых орудий, 4020 грузовиков, 1720 мотоциклов, 15 млн пар ботинок и 4 млн тонн различных грузов, включая продовольствие. > > В основном британская техника была использована для прорыва блокады Ленинграда и во время Курской битвы. > Правда, в основном союзническая техника, за исключением разве что американского «Шермана», восторгов у советских танкистов не вызывала, так как во многом уступала отечественным образцам, более подходящим для военных действий на Восточном фронте. > > Все грузы из США в СССР доставлялись по трем маршрутам: Арктическому, Трансиранскому и Тихоокеанскому.
> Первый маршрут был самый короткий, но и самый опасный: всего по этому пути было доставлено 3,964 млн тонн грузов, из которых 7% было потеряно по дороге (точное количество человеческих потерь среди союзников, доставлявших грузы по ленд-лизу в СССР, неизвестно, однако, по подсчетам австралийского журналиста Джона Дейла, на арктических конвоях в СССР погибло 30 тысяч британских и американских моряков, причем только торгового флота). > > По Тихоокеанскому маршруту из-за соглашения о нейтралитете между СССР и Японией можно было поставлять только гуманитарные невоенные грузы: всего здесь было поставлено 8,244 млн тонн грузов, или половина всей союзнической помощи. По Персидскому коридору в СССР было поставлено 4,16 млн тонн грузов.
Ну началооось. Сравни лендлиз Англии, потом назови известные битвы и достижения «союзников», потом приходи.
21:25 12.06.2017
когератор (когератор) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опять брехня про «одну винтовку на троих». Но как преподнёс
>Почему брехня? Мне мой сосед рассказывал ему в декабре 1941 года было 8 лет и их в освобождали от немцев. Так он сказал, что не у всех винтовки были когда к ним пришла Красная армия. Оспорь его.
Легко. Ты помнишь всё в точности, что было когда тебе было 8 лет? Где был твой сосед когда его освобождали и при каких обстоятельствах? Точно декабрь, а не ноябрь? Точно Красная армия, а не партизаны? Когда мне было 8 лет, я думал, что самодельный лук в моих руках круче и точнее соседской рогатки. Ведь он так уверенно это говорил. Правда рогатку постоянно дома забывал.
>>> >>> когератор (когератор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Цифры цифрами, а запрет на обсуждение необходимости устройства глубокоэшелонированной обороны, для страны не собирающейся нападать чем вызван, почему неважна оборона? Для страны не собирающейся нападать, зачем нужна доктрина, что враг будет разбит на его территории. Такая доктрина явно говорит, что в случае необходимости, при готовности страны, спровоцировав или инсценировав нападение можно быть волком в овечьей шкуре захватывая страну за страной как представляющие угрозу или как напавшие. >>>>> В этом случае важна глубокоэшелонированная оборона? Вот её и не было или всё же она была? Её не было, генералы за пораженческие настроения были в тюрьмах или расстреляны, а фашисты за пять месяцев оказались под Москвой. Благо то, что Россия несколько больше чем вся Европа и климат явно суровее, а то бы мы сейчас шпрехали на дойче, а не общались на Великом и Могучем. >>>>> Вы, воспевая глупость усатого, будьте последовательны и с не меньшим энтузиазмом восхваляйте мудрость царя допустившего Наполеона в Москву. >>>> Кого я буду воспевать это моё личное дело.
>>> Конечно, ваше и я не претендую в этом ни на что, только вот двойные стандарты, а по-русски двуличие вы знаете чьё достоинство? Героев, патриотов, а может подлецов? >>>> По поводу глубоко эшелонированной обороны скажу. В школе мой учитель рассказал такую историю из своей личной жизни. 6 июля 1941 года он был 19летним лейтенантом РККА и его стрелковый полк укомплектованный чеченцами был внезапно на марше атакован немецкими танками на марше в 30 км от города Киева. Так вот в этом бою все чеченцы добровольно сдались в плен. Какое мнение будет на это счёт?
>>> Pashutka, одну из версий изложил, не заметили? Я с ним согласен. По поводу чеченцев, а им хоть было чем давать отпор?
>>
>>> Мой отец пошёл добровольцем на фронт не дожидаясь повестки о призыве (он уже тогда отслужил срочную). Военная специальность — пулемётчик. В его роте винтовка 1912 (если я не путаю модель) одна на троих была. На вопрос, почему так, был ответ: дойдёте до фронта, у каждого будет. Вот и пойми тут, толи пока дойдёшь до фронта, 2/3 роты будут убиты, толи разживутся трофейным оружием — ведь перевооружение в частях было. Пулемёт отцу дали, дали и бойца (2-ой номер) но без винтовки. Поскольку рота была практически не вооружена, то весь огонь был направлен против пулемётчика. 2-ой номер был убит, у отца три ранения. Как с поля боя в госпиталь попал — не знал. Вот такое вот перевооружение. Необходимо, видите ли, сначала было разоружить военное подразделение, оформить приём оружия и всю необходимую документацию. Согласовать выдачу нового оружия и только потом вооружить безоружные части. Чрезвычайно умное и дальновидное решение усатого гения. >>> Сдавались очевидно много, отец упоминал об этом, но он их оправдывал тем что эта власть им не дала, а отобрала способ их жизни забрав у них землю, инвентарь, скотину и заставила батрачить под надзором малограмотного рабочего 25-ти тысячника не понимающего особенностей районной агротехники и действующего по указке из района такого же малограмотного работяги из города, и абсолютно или почти абсолютно не знакомого с сельским укладом жизни. Дуроломов было на этих должностях с избытком — из грязи попавших в князи.
>>> Это свидетельство очевидца прошедшего всю войну почти с первого дня и закончившего её в звании лейтенанта с семью ранениями и пятью медалями.
>>Опять брехня про «одну винтовку на троих». Но как преподнёс
>Конечно брехня, ведь это же не вам приходилось бегать от воронки к воронке укрываясь шинелью от свинцового дождя. Немцы не из винтовок стреляли и шли в полный рост не пригибаясь. > Если, это брехня, то что случилось под Москвой, почему немцы прекратили своё столь быстрое наступление. А, случилось то, что под Москвой полки были обеспечены всем необходимым, и автоматы ППД были у них в руках, а не винтовка на троих. > У вас другая версия? В результате отступления люди переродились и пошли в наступление?
---
> Что изменилось?
Павлова расстреляли… Сталин стал наркомом обороны… Но ты можешь пропеть песню про самоорганизацию «русского народа». Я с нетерпением ее сегодня жду
21:31 12.06.2017
когератор (когератор) писал (а) в ответ на :
> Убеждения в угоду конъюнктуры менять нельзя.
Это очень хорошо тебя характеризует, в Израиле таким людям говорят :"Коль акавод" («Честь и хвала»).
Но представь себе на минуту, что твои убеждения сформировались в период дефицита информации, но со временем, когда ты узнал больше, разве убеждения не могут измениться?
Ты наверняка будешь удивлён, но в наших убеждениях, и убеждениях других людей, часто присутствуют категоричные слова, которые фиксируют сознание в уверенности, что так оно и есть, и никак иначе. Изменив одно или несколько слов на синонимы — меняется весь контекст.
Для примера, журналисты часто используют этот прием: и одну и ту же фразу, и факт — можно преподнести под разными углами, «подать под разным соусом».
Например, можно написать: «Команда Аргентины по футболу проиграла 5:0 команде Ямайки». А можно заменить слова синонимами, и смысл изменится: «Команда Аргентины по футболу, (в нелегкой борьбе, и после прекрасной победной серии, отдав последние силы победе над предыдущим устрашающим соперником) уступила 5:0 команде Ямайки».
«Проиграла» и «уступила» — синонимичные слова, и заменив только одно слово — смысл уже начинает меняться. «Проиграла» — ассоциируется с позором и слабостью. «Уступила» — вызывает образ борьбы и непреодолимых обстоятельств. И уже вроде бы не так важно, что проигрыш в сухую.
То же самое можно делать с убеждениями — своими и чужими.
Подумай над моими словами.
21:54 12.06.2017
Дружище (phwow) писал (а) в ответ на :
> Ну началооось. Сравни лендлиз Англии….
Первое. Начнём с того, что Великобритания никакого отношения к ленд-лизу не имеет. Ленд-лиз это государственная программа, по которой Соединённые Штаты Америки поставляли своим союзникам во Второй мировой войне боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование и лекарства, стратегическое сырьё и т. д.
Второе. Объективно говоря, ни Великобритания, ни Франция, были совершенно не обязаны помогать СССР. Не забывай, что в сентябре 1939 года, в момент начала Второй мировой войны, Сталин не было их союзником, а был союзником Гитлера.
А Штаты вообще вступили в войну только в декабре 1941 года, после Пирл Харбора.
22:05 12.06.2017
Министерство Правды и Лжи (Михаил_SPQR) писал (а) в ответ на :
> > Первое. > Начнём с того, что Великобритания никакого отношения к ленд-лизу не имеет.
Начнем с того, что С августа 1940 г. между США и Англией начался обмен результатами научно-технических исследований. Большую выгоду при этом получили Соединенные Штаты. Английская сторона передала ценнейшую документацию об открытиях в области радиолокации, о новейшем усовершенствованном бомбовом прицеле для самолетов. Особое значение имели полученные США сведения о работах английских и французских ученых по созданию атомной бомбы. Во второй половине 1940 г. английские военные заказы в Соединенных Штатах увеличивались с каждым месяцем. Стоимость этих заказов значительно превысила английские запасы иностранной валюты и золота. Принцип «плати и вези» дал трещину: англичанам было на чем везти, но нечем было платить. 8 декабря 1940 г. в письме к Рузвельту Черчилль, характеризуя международное положение и состояние английских финансов, сообщил, что приближается момент, когда Англия не сможет платить за продукцию, [197] получаемую из США. Он просил американского президента предпринять усилия, необходимые для достижения «общих целей» {554}. Проблема оплаты английских военных заказов могла быть решена предоставлением Англии и ее союзникам кредитов, как это было в первую мировую войну. Но Англия еще не погасила старых военных долгов Соединенным Штатам. Между тем согласно закону, принятому конгрессом в 1934 г., должники, не внесшие причитающихся с них платежей, лишались возможности получать какие-либо займы в США {555}. Вашингтону предстояло найти новый способ оказания помощи противникам Германии, не связанный с займами. Выступая на пресс-конференции в Вашингтоне 17 декабря 1940 г., Рузвельт заявил, что «наилучшей непосредственной обороной Соединенных Штатов являются успехи Британии в деле ее самообороны», и высказал мысль о необходимости «изъять вопрос о долларах из решения жизненных проблем», стоящих перед Америкой. «Во всей истории человечества, — сказал он, — ни одна крупная война никогда не была проиграна в результате нехватки денежных средств» {556}. Для оказания помощи Англии, заявил президент США, нужно найти среднюю позицию между предоставлением займов и передачей ей американских военных материалов просто в качестве дара. Рузвельт и его сторонники предложили новый способ передачи Англии нужных ей материалов — в аренду или взаймы (ленд-лиз).
> Ленд-лиз это государственная программа, по которой Соединённые Штаты Америки поставляли своим союзникам во Второй мировой войне боевые припасы, технику, продовольствие, медицинское оборудование и лекарства, стратегическое сырьё и т. д.
60% всех поставок сша по ленд-лизу пришлись в Великобританию… Еще раз задам вопрос про ЗНАЧИМЫЕ ПОБЕДЫ. Может, чудо Дюнкерка?
> > Второе. > Объективно говоря, ни Великобритания, ни Франция, были совершенно не обязаны помогать СССР.
Так и не помогали.
> Не забывай, что в сентябре 1939 года, в момент начала Второй мировой войны, Сталин не было их союзником, а был союзником Гитлера.
Не забывай, что еще раньше Гитлер стал союзником Англии, Франции, Прибалтики и т. д.
> А Штаты вообще вступили в войну только в декабре 1941 года, после Пирл Харбора.
ВсТупили. Да. Зная про планы японцев позволили уничтожить людей. Всё ради того чтобы оправдать вступление в войну… Прославились завоеванием пустого острова с собственными жертвами… Торгаши, подлецы. Людей гробили только так.
> А разве русскому человеку должно быть дело до 30 миллионов погибших советских граждан в период 1941−45 годов? Блокаде советского города Ленинград или разрушению советского города Сталинград? Да? Нет?
> > >
У Вас с головой все в порядке? Это была война Это Вам не компьютерная стрелялка, где руку можно набить, и разить «врагов» наповал. война не предсказуема. Это была и будет наша общая боль и беда. Расчетам такие вещи не поддаются. Впрочем, если Вы задаете такие вопросы, то намерено. Но это не те вопросы, которыми надо градус на форуме поднимать. Опять напоминает тупое политическое теле-шоу.
> Сильно не переживайте. Среди них было много украинцев, часть прибалтов, сотни тысяч евреев. Так что «враги» русского человека тоже понесли потери.
> > >
Если, Вы, имеете ввиду полицаев, то да, их никто и собирается жалеть. Никто и никогда. Это участь всех предателей, которые увеличивали количество жертв, и без того, кровопролитной войны. А перед евреями Вам следовало бы извинится.
