100 лет начала Белого движения — национальный праздник русского народа
11:30 03.05.2017
ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на :
> Хорошо,но то,что многовато оказалось на Руси Шариковых,и это вина властных-с таким тезисом вы согласитесь?
К сожалению, полностью согласен, в той части, что многовато. Но всё равно это относится к разряду предпосылок. Однако, ответственность за Шариковых несут те, кто ими руководил.
А ответственность монархии за невысокий уровень образования это вопрос спорный. Нельзя сразу всех сделать грамотными. Усилия к просвещению народа прилагались. И даже можно предположить, что если бы усилия были меньшими, то ничего бы не случилось.
>> >> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение: >> >> Совершенно верно. Невозможны никакие доказательства при отсутствии веры. Вы-же и сам не согласитесь с тем, что в основе всей деятельности большевиков начиная с маркса лежали исключительно шовинистические мотивы. А не согласитесь потому что это противоречит вашей вере.
>> >> Да, но это не мешает вам приводить свои аргументы и НЕ ТРЕБОВАТЬ ЧТОБЫ КТО-ТО ВЫПОЛНЯЛ РАБОТУ ЗА ВАС.
>> Или вы всё-же считаете что есть кто-то обязанный вам прислуживать? большевики кстати именно такие.
> > -Избави бог меня искать "прислужников"-у нищих слуг нет > Я с тезисом о шовинизме большевиков не согласился бы,потому,что Маркс(имевший русофобские настроения-но активно сотрудничавший с русскими революционными деятелями т..е и тут неоднозначная трактовка),а национальный состав партии большевиков хоть и грешит непропорционально большим количеством нерусских имен,в своей политической деятельности придерживался принципов отнюдь не национальных,но классовых и интернациональных.Хотя,конечно,мужикам от того было не легче...
А когда это откровенный шовинизм выступал под собственным именем? Вы такие случаи знаете? По моему даже Третий Рейх наиболее откровенный в этом вопросе всё равно как-то это объяснял чем-то объективным. И уж во всяком случае такая откровенность в 17 году для большевиков была-бы смертельной. Вы согласны? Значит, шовинистический мотив большевиков не исключаем? А их дальнейшие шаги наоборот его только подтверждают. Это, кстати, есть и у Ленина.
>>> >>> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> а капитализм заменил феодализм по всему миру за один день? бескровно? весело и приятно? без ошибок? >>>>> >>>>> У России был шанс обойтись малой кровью. >>>>> Всего навсего надо было не разгонять Учредительное собрание. >>>>> Всей страной с 1918 года, в мире, без гражданских войн, строили бы социализм. >>>> >>>> Собрание отказалось рассматривать Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа, которая наделяла бы советы рабочих и крестьянских депутатов государственной властью, тем самым сделало нелегитимными дальнейшие действия советов.
>>>>
>>>> вы все ещё думаете что учредительное собрание было готово строить социализм? >>> А вы полагаете,вслед за большевиками,что Россия была готова к социализму?Плеханов полагал иначе...
>> >> мало ли что он там полагал. социализм был построен. и простоял до 56 года...
>Все,что было достигнуто,могло быть достигнуто в сотни раз меньшими жертвами.Вы полагаете,колхозники,лишенные элементарных гражданских прав,работавшие за"палочки",имевшие ничтожную пенсию,голодавшие(производя сельхозпродукт!)были достойным результатом "социализма"?Рабочие действительно были хозяевами страны?Был не социализм,а огромное сверхмонополистическая корпорация,контрольным пакетом коей обладало Политбюро во главе с генсеком....
у них не было гражданских прав до большевиков) как их могли лишить ещё? должны остались? могло - не могло откуда вам знать? вот про полит бюро и генсека вы правы НО в то время про которое вы говорите социализм шел к закату. начало конца было на 20-ом съезде партии когда Хрущев решил поступить как египетские фараоны и начал поливать дерьмом Сталина.
>>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не исключено. И никто-бы воевать не стал. >>> То есть белогвардейцев - Колчаков, Врангелей и прочих Унгернов и Каппелей - устроила бы власть большевиков и эсеров?
>> >> -Колчака,скорее всего ,устроила бы...Он Директорию сверг не по идейным соображениям,а в следствии ее полной некомпетентности(и сам,увы,оказался политик посредственный).И не важно,приняли бы всякие Унгерны или нет-важно,кто за ними пошел бы.Почти никто.
>
> Вы утверждаете так, по наитию? > В гражданской за ними шли против большевиков. И тут могли точно так-же пойти против большевиков. А большевики прекрасно понимали что им тут никто радоваться не будет. Поэтому и все их методу - обман или применение силы. > Кажется Унгерны и Каппели наоборот, личным доверием пользовались?
Нет,простое соображение-форму власти и ее состав,избранную Учредительным собранием,приняло бы ,как законную волю народа,подавляющее большинство.А большевики,не имея большинства во власти ни исполнительной,ни законодательной,не сумели бы учинить то,что вызвало такую реакцию,как гражданская война.Впрочем,конечно,возможно,тут я ошибаюсь,история штука сложная.А Унгерна я помянул таким образом,что всегда он мне,как человек,уж очень несимпатичен был-скорее всего,психически не здоровый. Колчак,наоборот,всегда нравился-как личность,а не политик.
>> >> ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> -Все-таки,как мне кажется,вы-идеалист.Считаете,что идеи имеют самостоятельную силу.А между тем,идеи "нового общества"не менее,а более ,чем у нас,были распространены в Европе...но рванули именно у нас,ибо"овладели массами".Не пошли бы за примитивной формой марксизма,так Бакуниным соблазнились бы,или идеи русского фашизма стали бы господствовать,а то и вовсе какое-нибудь религиозно-мистическое учение....главное,чтоб в конце обещались молочные реки да кисельные берега...Не надо было плодить стольких Шариковых(нищета,невежество,пьянство,бес правие),одних"босяков"в России начала века было около 7 миллионов(а кадровых рабочих,отнюдь не Шариковых-около 2 миллионов).А когда миллионам крестьян,в массе своей озлобленных крайне тяжелым ходом земельных преобразований,дали винтовки-результат был уже очевиден.А идеи---лишь семена,им нужна почва.Я в свое время прочитал"Майн Кампф",нашел и любопытные,точные мысли и вздор;и никакого желания строить национал-социализм не почувствовал.
>> >> Я вам еще раз отвечаю, что ничего страшного не было бы, если бы страна немного "поблудила" бы в не самых верных идеях.
>> Ведь это было бы при всеобщем согласии и без гражданской войны. >> >> Однако, Шариковы вычитали словосочетание "диктатура пролетариата".
>Хорошо,но то,что многовато оказалось на Руси Шариковых,и это вина властных-с таким тезисом вы согласитесь?
Наверно вина властных тут есть, не без этого. Но и Россия не Германия. В России даже дороги - проблема, причём объективная, а вы говорите о воспитании и образовании. Но опять-же. Это уход от темы. Никто не спорит что Россия имела массу своих проблем. Спор о том насколько порядочным было влезать туда большевикам и в ответственный момент ставить палки в колёса и оборачивать всё в свою пользу. Хорошо, они такие и для них это нормально. Тогда почему их так беспокоит это нынешнее обсуждение? Своё они уже урвали. Чего-же они хотят сейчас?
11:42 03.05.2017
> 100 лет начала Белого движения - национальный праздник русского народа
может хватит сеять рознь и отмечать праздники на костях друг друга.
уймитесь. В вопросах Гражданской войны, произошедшей почти 100 лет назад нужно остановиться и примириться всем со всеми...довольно. :
11:43 03.05.2017
ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на :
> ...IMHO,практикуй власти диаметрально иной подход-т.е с "народом""помягше",а вот с умных,образованных,сытых и привилегированных и спрос двойной-может быть,и не было бы 17...
Вообще, если смотреть упрощённо, то истинная русская народная идея на начало 20 века была одна - "раздайте пахотную землю русскому крестьянину и дайте ему спокойно на ней работать, а сами живите где-то подальше..."
Как понимаете, царизм не мог реализовать ничего подобного, ни даже двинуться в этом направлении.
Со времён отмены крепостного права русские крестьяне последовательно обезземеливались. Жизнь русского крестьянина начала 20 века была тёмной, убогой, болезненной, безнадёжной. Сколько раз на усмирение бунтующих деревень вводились войска, открывался огонь - счёт потерян...
Революция 1905 года была по сути своей чисто крестьянской. И о каких симпатиях к Колчаку можно говорить...если он постоянно пытался убежавшим к нему барам раздать землю? Он опять делал нечто совершенно противоположное чаяниям русского крестьянина...И "казачьи" атаманы были совершенно русскому крестьянину не друзья.
>> тем самым вы подтверждаете что большевики именно воспользовались ситуацией и ошибками.
>Это правильно... > Разве вы не воспользовались бы ошибками и слабостями противника ради благого дела? > Или принципиально начинали бы борьбу со злом в наиболее неудачный момент?
очень хорошо! теперь скажите кто был противником большевиков , людей чуждых русскому обществу? Русский народ?
> > ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Хорошо,но то,что многовато оказалось на Руси Шариковых,и это вина властных-с таким тезисом вы согласитесь?
> > К сожалению, полностью согласен, в той части, что многовато. > Но всё равно это относится к разряду предпосылок. > Однако, ответственность за Шариковых несут те, кто ими руководил.
> > А ответственность монархии за невысокий уровень образования это вопрос спорный. Нельзя сразу всех сделать грамотными. Усилия к просвещению народа прилагались. > И даже можно предположить, что если бы усилия были меньшими, то ничего бы не случилось.
-Это вы о том,что полуграмотность хуже неграмотности?Согласен.Мало научить читать,надо еще научить понимать и думать...А с просвещением запоздали...да и революционеры о нем не очень пеклись-прочтут прокламацию,и будя с них...
11:45 03.05.2017
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> НО в то время про которое вы говорите социализм шел к закату
о каком социализме вы говорите? при Сталине шло социалистическое строительство.
>>> >>> Самородок (Самородок) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Не исключено. И никто-бы воевать не стал.
>>>> То есть белогвардейцев - Колчаков, Врангелей и прочих Унгернов и Каппелей - устроила бы власть большевиков и эсеров? >>>
>>> -Колчака,скорее всего ,устроила бы...Он Директорию сверг не по идейным соображениям,а в следствии ее полной некомпетентности(и сам,увы,оказался политик посредственный).И не важно,приняли бы всякие Унгерны или нет-важно,кто за ними пошел бы.Почти никто.
>> >> Вы утверждаете так, по наитию?
>> В гражданской за ними шли против большевиков. И тут могли точно так-же пойти против большевиков.
> > То есть вы считаете ,что разгон/неразгон учредиловки ничего бы не решил? > Всё равно обиженные судьбой белогвардейские лидеры взбунтовались бы против социалистических настроений народа - противопоставив силе "левых" идей личную харизму?
А вы подумайте сами? Я-же не историк чтобы моделировать такую ситуацию. Но когда скорее выступят против оккупантов? Когда всё по правилам или когда вас обманули?
11:46 03.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> теперь скажите кто был противником большевиков , людей чуждых русскому обществу?
Что для вас вообще такое - "русское общество"? Поясните.
>>> >>> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение: >>> >>> Совершенно верно. Невозможны никакие доказательства при отсутствии веры. Вы-же и сам не согласитесь с тем, что в основе всей деятельности большевиков начиная с маркса лежали исключительно шовинистические мотивы. А не согласитесь потому что это противоречит вашей вере.
>>> >>> Да, но это не мешает вам приводить свои аргументы и НЕ ТРЕБОВАТЬ ЧТОБЫ КТО-ТО ВЫПОЛНЯЛ РАБОТУ ЗА ВАС.
>>> Или вы всё-же считаете что есть кто-то обязанный вам прислуживать? большевики кстати именно такие.
>> >> -Избави бог меня искать "прислужников"-у нищих слуг нет
>> Я с тезисом о шовинизме большевиков не согласился бы,потому,что Маркс(имевший русофобские настроения-но активно сотрудничавший с русскими революционными деятелями т..е и тут неоднозначная трактовка),а национальный состав партии большевиков хоть и грешит непропорционально большим количеством нерусских имен,в своей политической деятельности придерживался принципов отнюдь не национальных,но классовых и интернациональных.Хотя,конечно,мужикам от того было не легче...
> > А когда это откровенный шовинизм выступал под собственным именем? Вы такие случаи знаете? По моему даже Третий Рейх наиболее откровенный в этом вопросе всё равно как-то это объяснял чем-то объективным. И уж во всяком случае такая откровенность в 17 году для большевиков была-бы смертельной. > Вы согласны? Значит, шовинистический мотив большевиков не исключаем? А их дальнейшие шаги наоборот его только подтверждают. Это, кстати, есть и у Ленина.
Он бывал...под именем"борьбы с великорусским шовинизмом"(вот ведь парадокс.Но не господствовал.Часто сидел скорее вподсознании. Бывал-но не господствовал,так я полагаю.
11:47 03.05.2017
ищи щнщт 39462 (39462) писал(а) в ответ на :
> -Это вы о том,что полуграмотность хуже неграмотности?Согласен.Мало научить читать,надо еще научить понимать и думать
Глядишь, в трудный час, во время войны, меньше читали бы листовок и прокламаций.
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а капитализм заменил феодализм по всему миру за один день? бескровно? весело и приятно? без ошибок?
>
> У России был шанс обойтись малой кровью. > Всего навсего надо было не разгонять Учредительное собрание. > Всей страной с 1918 года, в мире, без гражданских войн, строили бы социализм.
Не было у России шанса с убогим УС. Надо сказать большое спасибо большевикам что разогнали это зборище балаболов.
