>> .......... >> Откуда по вашему появились резервы у большевиков...? >> Разве не из Народа...? quoted2
> > А Вы видели как они вербовали офицеров в РККА?. Я примеры приводил. Точно таким-же шантажом вербовали и мужиков. Например обещали послабление с продразвёрсткой если сын служить пойдёт. Тот-же честолюбивый Жуков получил фантастическую возможность выдвинуться в красные командиры. Давление на тех, кто не желал. > И вообще, красные гребли к себе всё возможное отребье под предлогом что пролетарий да и не пролетариев тоже. И больше всего доверяли иностранцам - латышским стрелкам , немцам и пр. Вы посмотрите сколько у них было нерусских командиров и особенно комиссаров. А комиссар это был "ствол пистолета у виска командира" не помню кто сказал. При чём-же тут народ? Народ сидел и терпел. И , в итоге, всё потерял. А когда защитников не стало и терпеть сил не осталось стал восставать. Но был утоплен в крови. > > Эти ресурсы большевики из народа сосали, да. Но сосали силой и принуждением.
> > Белая гвардия только пару раз попробовала провести мобилизацию и отказалась. - Расстреливать как красные своих они не хотели, а дисциплина сразу стала падать. > Белая гвардия потому и Гвардия что всегда была исключительно добровольной и воевала не за страх и не за выгоду. quoted1
А за красных, вы считаете добровольно не шли... .................... Чего же тогда большевики большевиками оказались...?
>>> >>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>> Что-это за "армейская сторона"? >>>> Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? >>>> Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом. >>>>
>>>> Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему. >>>> Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает?
>> >> Кто называл? Троцкий? Вы с большевиков пример берёте? А тогда как самих большевиков-красных называли, того-же Троцкого? >> Обычно называли? А у Вас своё мнение есть? Вы что Шульгина, Струве, Милюкова, других политиков, писателей , журналистов, священников военными считаете? quoted2
>Так я и написал, что для тех кто не являлся военным белое движение было делом чести... quoted1
А разве для военных белое дело делом чести не являлось? Я вас не понимаю. Чем военные отличались? Да и только -ли делом чести? Тут несколько мотивов и все они духовного свойства.
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >
> А за красных, вы считаете добровольно не шли... > .................... > Чего же тогда большевики большевиками оказались...? quoted1
А точно так-же как и сейчас многие до денег и подлости скатываются. Если нет понимания, нет нравственности, нет общества с моралью, то одному человеку трудно не то чтобы устоять перед соблазном, а и увидеть верный путь без ориентиров сложно. А все ориентиры тогда были либо ликвидированы как Царь либо оболганы как белые.
Но то, что за красных многие шли добровольно неправда. Они так конечно -же пишут , конечно подчищали и подчищают, но добровольно за ними не шли. Особенно не шли самостоятельные мужики: восточнее центральной России, за Уралом, казаки вообще все были им врагами, крепкие крестьяне. профессиональные рабочие. Шли те, кого прижали либо посулили что-то. А воевать с белыми добровольно никто не хотел. Вот Вы сейчас пойдёте воевать с активистами Навального? а с его противниками? В центре добровольцев было больше. В центре разных людей разных групп было больше. Добровольно шли из национальных округов. Им большевики обещали намного больше с одной стороны, а с другой внутренней связи с русскими , с белыми у них намного меньше.
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>> Что-это за "армейская сторона"? >>>>> Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? >>>>> Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом. >>>>> >>>>> Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему. >>>>> Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает? >>>> Белыми обычно называли военных...
>>> >>> Кто называл? Троцкий? Вы с большевиков пример берёте? А тогда как самих большевиков-красных называли, того-же Троцкого?
>>> Обычно называли? А у Вас своё мнение есть? Вы что Шульгина, Струве, Милюкова, других политиков, писателей , журналистов, священников военными считаете? quoted3
>>Так я и написал, что для тех кто не являлся военным белое движение было делом чести... quoted2
> > А разве для военных белое дело делом чести не являлось? Я вас не понимаю. Чем военные отличались? > Да и только -ли делом чести? Тут несколько мотивов и все они духовного свойства. quoted1
Я вам написал, что военные стали заложниками присяги и своей порядочности... Вы спросили про не военных... Я написал, что для гражданских, белое движение стало делом чести........ Чего вы не можете понять...? ..................... Вы найти не можете, к чему придраться...?
>> А за красных, вы считаете добровольно не шли... >> .................... >> Чего же тогда большевики большевиками оказались...? quoted2
> > А точно так-же как и сейчас многие до денег и подлости скатываются. > Если нет понимания, нет нравственности, нет общества с моралью, то одному человеку трудно не то чтобы устоять перед соблазном, а и увидеть верный путь без ориентиров сложно. А все ориентиры тогда были либо ликвидированы как Царь либо оболганы как белые.
> > Но то, что за красных многие шли добровольно неправда. Они так конечно -же пишут , конечно подчищали и подчищают, но добровольно за ними не шли. Особенно не шли самостоятельные мужики: восточнее центральной России, за Уралом, казаки вообще все были им врагами, крепкие крестьяне. профессиональные рабочие. Шли те, кого прижали либо посулили что-то. А воевать с белыми добровольно никто не хотел. Вот Вы сейчас пойдёте воевать с активистами Навального? а с его противниками? > В центре добровольцев было больше. В центре разных людей разных групп было больше. Добровольно шли из национальных округов. Им большевики обещали намного больше с одной стороны, а с другой внутренней связи с русскими , с белыми у них намного меньше. quoted1
Казаки были по палам... Как впрочем и весь народ в России... ................ Красным много пообещали свобод... Люди поверили...
> Основное отличие красных и белых? > > - белые все разные но всегда русские. > > - Красные все интернационалисты по определению. > > Отсюда, белые воевали за свой дом, за свой народ, за свою веру. > > А за что воевали красные? > > > > > > " > В 2017 году исполняется 100 лет с того времени, когда в результате революции было уничтожено уникальное историческое государство русского народа – Российская Империя. В этом же году исполняется 100 лет с момента начала активного сопротивления народа России коммунистической идеологи и практике. > К сожалению, в оценке этих двух взаимосвязанных между собой глобальных событий русское национальное общество до сих пор фатально не едино. > Многочисленные факты неоспоримо доказывают, что проводя массовые политические репрессии, уничтожая Веру и традиционный уклад жизни, подрывая Дух и самобытность народов России, большевики не «искренне заблуждались», а сознательно убивали нашу Русскую цивилизацию, чтобы построить на её месте нечто новое, не русское и не христианское, а прямо русофобское и антихристианское. > Несмотря на это, в современном российском обществе вновь начинается процесс реабилитации многих сторон марксизма, большевизма и сталинизма. Поэтому мы, как нация и государство, до сих пор не имеем ясного пути развития, не выработали идеологию национальной реабилитации и возрождения. > Не осознав свои ошибки, не видя коварства врагов, разрушающих нашу страну под личиной доброжелателей и прогрессистов, мы обречены ходить по замкнутому кругу исторических тупиков, спирали которого неизбежно уклоняются вниз. > Российская империя не была идеальным государством. Наши социальные порядки и система управления часто не успевали за ходом исторического развития. Властям империи не хватало проницательности, воли и гибкости в разрешении назревших социальных вопросов. Но в этом не было ничего фатального и неразрешимого. Российская империя являлась Русским национальным государством, у которого сохранялись все базовые основы для развития – Вера, культура, многочисленное здоровое население, огромная территория и ресурсы, стремительно развивавшаяся экономика. > Враги России – как внешние (уже тогда существовавшие круги мирового финансового и идеологического глобализма), так и внутренние (марксисты, социалисты, западники) – боролись с Российской империей не для того, чтобы её усовершенствовать, а исключительно для того, чтобы её уничтожить. Поэтому революции 1917 года, и февральская, и октябрьская, стали, по сути дела, формой оккупации России. > Можно доказательно утверждать, что между восстанием российских западников и социалистов (февраль), и переворотом большевиков (октябрь) нет принципиальной разницы. Это лишь разные этапы единого антирусского заговора, который привёл к разрушению страны. > > ........ > " > > https://www.change.org/p/%D0%B0%D0%B4%D0...80%D0... > > > > -------------
> Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано. > > quoted1
Отделились в контексте буржуазно-демократической революции. Капитализм там развивался быстрее, чем в метрополии. Может даже и чисто буржуазная она там была, не суть важно
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
Буржуазно-демократическая революция согласно выше данного определения. В итоге, права господствующего феодального класса были сильно урезаны, а многих из них Кромвель даже истребил физически
>>> >>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> >>>>>> Что-это за "армейская сторона"? >>>>>> Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? >>>>>> Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом. >>>>>> >>>>>> Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему. >>>>>> Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает? >>>>> Белыми обычно называли военных... >>>>
>>>> Кто называл? Троцкий? Вы с большевиков пример берёте? А тогда как самих большевиков-красных называли, того-же Троцкого? >>>> Обычно называли? А у Вас своё мнение есть? Вы что Шульгина, Струве, Милюкова, других политиков, писателей , журналистов, священников военными считаете?
>>> Так я и написал, что для тех кто не являлся военным белое движение было делом чести... quoted3
>> >> А разве для военных белое дело делом чести не являлось? Я вас не понимаю. Чем военные отличались? >> Да и только -ли делом чести? Тут несколько мотивов и все они духовного свойства. quoted2
>Я вам написал, что военные стали заложниками присяги и своей порядочности... > Вы спросили про не военных... > Я написал, что для гражданских, белое движение стало делом чести........
> Чего вы не можете понять...? > ..................... > Вы найти не можете, к чему придраться...? quoted1
А Вы этих людей не понимаете. Совершенно не понимаете. Какая присяга? Кому? Какая порядочность? Какое дело чести? Всё это лишь результаты духовного движения-переживания возникшего у этих людей. И оно было для всех для них одно, одинаковое для всех. А уже кто как его для себя назвал было индивидуально и по-разному. Движения души нами ощущаются, ощущаются по разному и, поэтому и ещё потому что по разному думаем, по разному-же объясняются и называются. Но само-то это движение души было одинаково для всех, в одном направлении. Вот оно-то и было главным а не присяга или там карточный долг. Это не игрушки и никто не гусарствовал, а поступал так потому что иначе не мог. Сам иначе не мог, а не кто-то или что-то ему запрещал(о) или заставлял(о). Так что Ваше представление о белых неверно в корне. И вот об этом я и говорил.
>>> Так что бескровной февральская революция не была и привела к тому, что большевики взяли власть в октябре... > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа.
>> >> Вот! >> А ИНТЕРЕС совсем не является объективной причиной большевистской контрреволюции. >> В отличии от объективно неизбежной буржуазной революции. >> >> А вот чей интерес, то вопрос.
>>
>>> Откуда по вашему появились резервы у большевиков...?
А вы кстати уже определились, кто же именно финансировал большевиков? Германский генштаб или всё-таки Антанта? а то там на соседней ветке антибольшевики чуть не перегрылись промеж собой все в понимании этого архиважного вопроса
> Революция - ПРОГРЕСС, контрреволюция - РЕГРЕСС, что и принесла большевистская контрреволюция Российскому народу. quoted1
А в чем прогресс то получился?Ты даже программы развития хотя бы от какой нибудь партии озвучить не в состоянии. Застой - вот правильное слово. Да и регресс только для богатеев был. Вот пример прогресса временного правительства На заседании министров Временного правительства в октябре 1917 министр продовольствия г-н Прокопович категорически заявил, что снабжать продовольствием он может только 6 000 000 человек, между тем как на довольствии находились в это время 12 000 000 человек. Присутствующий на этом заседании министр путей сообщения столь же категорично заявил, что если с интендантского пайка будут сняты 1 200 000 железнодорожных служащих и их семейств, то железнодорожный транспорт сейчас же остановится. Таким образом, требовалось немедленное сокращение армии, достигавшей в это время вместе с запасными войсками во внутренних округах десяти с лишком миллионов, более чем на 5 миллионов человек. Большевиков обвиняют в голоде, в то время как с начала века в царской России от голода умерло более пяти миллионов человек. По данным западных источников, к моменту выхода из войны общие потери Русской императорской армии составили 1,7 миллиона убитыми и умершими от ран; 4,95 миллиона ранеными и 2,5 миллиона военнопленными[5]
>>> Вопрос не только и не столько в свержении Временного правительства. Им никто не мешал действовать вместо "бездействия" Временного правительства в интересах РЕВОЛЮЦИИ, но они ее именно задушили, причем начали этот процесс задолго до Октября. quoted1
Как и положено оппозиции. Думаешь и сейчас оппозиции будут отказываться от шанса власть получить.
>> Оппозиция не дремала! Урок на будущее, действовать или бездействовать Они то действовали, только себе во вред. > > Временное правительство не действовало так, как могла бы действовать ХУНТА, потому что не было хунтой. quoted1
>>Докажи обратное, или опять историей прикроешься? quoted2
> > На вопрос вопросом не отвечают. > Не можешь ответить на вопрос: "Хотите доказать что большевики не виноваты?", - проходи мимо. quoted1
У меня цель не доказывать невиновность большевиков в зверствах, а в том что игра у вас в одни ворота. Геноцидом своего народа занималось и царское правительство, и временное. Большевики так или иначе, но добились власти рабочих, по крайней мере на первом этапе. Сумели создать армию способную противостоять фашизму, заменили власть, не способную вывести страну из глубочайшего кризиса, в которой она оказалась в результате братоубийственной войны. Наши предки построили свою страну и защищали ее как могли
> Большевизм не должен уйти от ответственности за насильственный и незаконный государственный переворот в 1917 году и начавшуюся вслед за ним политику «красного террора». > > Большевизм не должен уйти от ответственности за развязывание братоубийственной гражданской войны, в результате которой была разрушена страна, а в ходе бессмысленных и кровавых боев было убито, умерло от голода, эмигрировало более 13 миллионов человек. quoted1
В нашей деревне с первой мировой никто не вернулся, а с гражданской даже раненых не было..
> > Отделились в контексте буржуазно-демократической революции. Капитализм там развивался быстрее, чем в метрополии. Может даже и чисто буржуазная она там была, но не суть важно
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
> > Буржуазно-демократическая революция согласно выше данного определения. В итоге, права господствующего феодального класса были сильно урезаны, а многих Кромвель даже истребил физически quoted1
Я имел в виду, что власть ни куда не делась после отделения сша... ................... А Кромвель да, постарался.... Но ведь после Кромвеля монархия восстановилась... не так и не та, но монархия осталась... Да и гражданская война не была войной буржуазии и феодалов... Война была межнациональная, между религиозная и за власть в стране... ............. Другое дело, что буржуазия не дремала и между делом оформляла своё влияние.....
> > А Вы этих людей не понимаете. Совершенно не понимаете. > Какая присяга? Кому? Какая порядочность? Какое дело чести? Всё это лишь результаты духовного движения-переживания возникшего у этих людей. И оно было для всех для них одно, одинаковое для всех. А уже кто как его для себя назвал было индивидуально и по-разному. Движения души нами ощущаются, ощущаются по разному и, поэтому и ещё потому что по разному думаем, по разному-же объясняются и называются.
> Но само-то это движение души было одинаково для всех, в одном направлении. > Вот оно-то и было главным а не присяга или там карточный долг. Это не игрушки и никто не гусарствовал, а поступал так потому что иначе не мог. Сам иначе не мог, а не кто-то или что-то ему запрещал(о) или заставлял(о). > Так что Ваше представление о белых неверно в корне. И вот об этом я и говорил. quoted1
Да...? ........... Ну что же.. Возможно, я праправнук белого офицера, расказаченых других дедов, а так же в роду и красные были и практически на па палам, и не пониманию... Вот вы по каким то причинам понимаете, а я после того, как колесо гражданской войны переехало мою семью... Так, что от неё одни воспоминания остались... Ну не понимаю ни как...
>>>> Так что бескровной февральская революция не была и привела к тому, что большевики взяли власть в октябре... >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа. >>>> Хорошо интерес... >>> >>> Вот! >>> А ИНТЕРЕС совсем не является объективной причиной большевистской контрреволюции. >>> В отличии от объективно неизбежной буржуазной революции. >>> >>> А вот чей интерес, то вопрос. >>> >>>> Откуда по вашему появились резервы у большевиков...?
>>>> Разве не из Народа...?
>>> >>> Народ не мог финансировать большевистскую контрреволюцию, у него не было такой возможности. quoted3
>>Финансисты нашлись за рубежом... >> А кадры...? quoted2
> > А Шариковы доморощенные... > > > > Уж очень легко сочетается обещание халявы с российским менталитетом... > > >
> > > И сколько лет большевики готовили массы для своего "звездного часа", а? quoted1
Готовили не большевики... Готовили либералы... ........................ Большевиков они просмотрели...
>> >> Отделились в контексте буржуазно-демократической революции. Капитализм там развивался быстрее, чем в метрополии. Может даже и чисто буржуазная она там была, но не суть важно
>> >> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Буржуазно-демократическая революция согласно выше данного определения. В итоге, права господствующего феодального класса были сильно урезаны, а многих Кромвель даже истребил физически quoted2
>Я имел в виду, что власть ни куда не делась после отделения сша... quoted1
А что, по-вашему надо было именно анархо-капитализм что ли установить?
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
> Но ведь после Кромвеля монархия восстановилась... не так и не та, но монархия осталась... > Да и гражданская война не была войной буржуазии и феодалов... > Война была межнациональная, между религиозная и за власть в стране... quoted1
В результате царя казнили, феодалов массы их привилегий лишили, от власти отодвинули, на первые роли вышла буржуазия вместо них.. Как это называется?