>> >> У вас очередные проблемы с понимаем написанного?:) >> Любитель собирательных образов >> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> 2004fly2004 (2004fly2004) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> когда было принято решение вступить в войну >>>> а англия так вообще с 39, когда сталин с гитлером еще в десны лобызался >>>>
>>> Так если коалиция *вмешалась* в тридцать девятом, чего же она ждала до сорок второго, когда Союз хребет немцам сломал...? >>> ............... >>> Момента выжидали...?
>У вас же, априори их не существует...)
10:48 05.05.2017
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>>> Политическая система государства не создается ДЕКРЕТАМИ.
>>> Декретами можно лишь ввергнуть страну в хаос Гражданской войны. >> В хаос гражданской войны можно ввергнуть только если выступать против власти будут.
> > Так против популистских декретов выступать будут обязательно (!!!). Что и доказано историей, однозначно.
Будто без декретов не выступают. Декрет это всего лишь название принятого закона. Совершенно не обязательно против закона выступать. Что же касается лозунгов, то они начались с демонстраций. А какие у капиталистов могут быть демонстрации. Они только других способны подзадоривать да наемников покупать.
>> У вас опять игра в одни ворота. В революции временное правительство не виновато, а в гражданской советское правительство виновато! > > Временное правительство не готовило и не совершало государственного переворота.
Ага, царь от хорошей жизни престола решился
> Естественно и не виновато. > Большевики разожгли Гражданскую войну, естественно, что они виноваты. > Это элементарная логика, однако!
Ага, большевики спали и видели гражданскую войну и готовили ее. Оно им надо? Вот так логика у нас
> Для того и выбиралось и собиралось Учредительное собрание, чтобы решить все вопросы политического устройства Российского государства, в том числе и КОНСТИТУЦИОННЫЕ о земле, о собственности, о власти...
А главное о войне до победного конца! Неужели не были ясны позиции? Апрельские тезисы отвергались, о чем может быть речь? Уступок не ожидалось и была надежда только на физическое подавление революции
> Большевиков именно и не устраивал такой демократический подход, при котором им не светило установление большевистской ДИКТАТУРЫ.
Судя по тому, что революция состоялась, не устраивало слишком многих.Я согласен, что количество депутатов было не в пользу большевиков, но мне не понятна вообще выборность этих депутатов. Вроде Россия выборами охвачена не была.
> Вот в чем суть и причина большевистской КОНТРРЕВОЛЮЦИИ.
Буржуазная контрреволюция и называется социалистической. ЛЮБАЯ революция не может быть законной.
> А суть и причина Гражданской войны в установлении этой самой большевистской ДИКТАТУРЫ. Другим путем они диктатуру установить не могли, как говорит Задорнов, совсем никак не могли.
Естественно надо победить в Гражданской войне, но нет никакого смысла ее начинать. В любой стране если устанавливается новая власть то либо идет гражданская, либо нет. Но ни одна власть ее начинать не будет. Это же просто глупо.
> > >
Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на :
>> Да при любом режиме бумага все терпит. У нас разве мало не работающих законов? > > А у нас разве развитая демократия?
При чем тут демократия, буд то законов нет в тоталитарных, или фашистских странах. В некоторых даже руки отрубают за воровство по закону, но лет тридцать вроде его в ход не пускают. Но закон есть, и он ворам не нравится
> У нас ей не откуда пока взяться, после 70 лет тоталитаризма должно смениться пару поколений.
>>> Подавить недовольство крестьян и прочих трудящихся, например, к стенке поставить это по-большевистски. >> Опять игра в одни ворота!
> > Это не игра, а так уже было. И повториться не должно!
Я к тому, что к стенке ставить и стрелять в народ, подход начиная от царя гороха, а не большевистский. Неужели вы идеализируете их идеологию на столько, что подавление недовольных по их понятиям не допустимы?
>> А те которые ныне проповедуют капитализм > > Капитализм не надо проповедовать, он и без проповедей жизнеспособен, в отличии от утонувшей уже повсеместно утопии.
Вот здесь я полностью согласен. Социализм от капитализма только тем и отличается, что вместо класса собственников становится государство.Все навыки эксплуатации те же, стабильные цены корректируются под рыночные отношения. И всем правит выгода. А социалка зависит только от либеральности правительства что при капитализме, что при социализме.
10:58 05.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Так каким образом можно совместить ДИКТАТУРУ единственной правящей партии и какую-либо многопартийность и, тем более, какой-либо парламентаризм, а? >>>> Подавление любого инакомыслия и установление большевистской ДИКТАТУРЫ и есть суть и причина Гражданской войны. >>>>> Только большевики есть следствие революции... >>>> Нет. >>>> Использование большевиками момента кризиса власти, когда старая уже рухнула, а новая еще не сформирована, называется иначе.
>>>> Подлый удар в спину! >>> Либералы сделали подлый удар в спину Царскому режиму, >>> Въехав на большевиках в революцию...
>> >> Либералы государственного переворота не устраивали >> >> Февральская революция началась как стихийный порыв народных масс, однако её успеху способствовал и острый политический кризис в верхах, резкое недовольство либерально-буржуазных кругов единоличной политикой царя. Хлебные бунты, антивоенные митинги, демонстрации, стачки на промышленных предприятиях города наложились на недовольство и брожение среди многотысячного столичного гарнизона, присоединившегося к вышедшим на улицы революционным массам. >> (Февральская революция...) >> >> >> Либералы стихийный бунт из бессмысленного и беспощадного преобразовали в революционный процесс, предотвратив тем самым полный хаос и анархию.
>>> Большевики их порешили.....
>> >> Ввергнув страну в хаос и анархию.
>>> И либералы хорошие, а большевики подлые...?
>> >> Вообще-то, волеизъявление народа является определяющим, а большевики именно его и растоптали: >> >> >>
>>> Что посеешь, то и пожнёшь...
>> >> Вот большевики и посеяли, а теперь мы пожинаем их результаты.
>>> Большевики понимали, что не пореши они либералов их новой власти конец...
>> >> Точнее ее бы не было. >> Была бы ДЕМОКРАТИЯ, неприемлемая для Тоталитарного коммунизма....
>>> Либералы хитрые, а большевики сильные... >>> Победили сильные...
>>
>> Победили подлые, именно своим подлым обманом народных масс. >> >>
>Посеяли как раз либералы...
Либералы государственного переворота не устраивали
И кто такие в Вашем понимании либералы? Их Вашего посыла получается что либералы это все политические течения отличные от экстремистско-террористического...
> Большевики только порох... > Вы же не скажете, что вас убил порох после того как вы выдернули чеку...
Чека - это в смысле опломбированный вагон, да?
> Либералы раскачали устои царского режима и свергли его...
Еще раз.
Либералы государственного переворота не устраивали
Февральская революция началась как стихийный порыв народных масс
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Ну, и, в чем чушь, а? >>> Диктатура партии разве диктатура пролетариата, а?
>>А что, логично. Только чего тогда пролетариат в партию лез, раз это не его власть? Меня к примеру сейчас ни в одну партию не загонишь.
> > Так сейчас и нет спецраспределителей, а тогда были... >
> > > Да и партийное членство многие другие блага давало...
Я многих рабочих знал партийных, чего то не видел я у них ни лишних копеек, ни квартир без очереди. А вот директора на собрании они пропесочить могли еще как.
11:14 05.05.2017
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я многих рабочих знал партийных, чего то не видел я у них ни лишних копеек, ни квартир без очереди
рядовые не считаются.
11:18 05.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> >>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Белое Движение показало свою антинародность, потому и было разгромлено самим народом.
>>> >>> Белое движение показало свою идейность, но было разгромлено превосходящим невежеством.
>> >> Мой дед не был невежественным. Он после возвращения из австро-венгерского плена пошёл воевать за белых, где воевал его фронтовой "друг", Краснов, но насмотревшись на зверства белогвардейцев, перешёл к красным, где его и ранило.
> > Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мой дед не был невежественным. Он после возвращения из австро-венгерского плена пошёл воевать за белых, где воевал его фронтовой "друг", Краснов, но насмотревшись на зверства белогвардейцев, перешёл к красным, где его и ранило.
>
> Вы уже рассказывали. Это частный случай. И не уникальный. > Бывало по несколько раз переходили от красных к белым. > Обобщать не следует.
А я не обобщаю, я доверяю своему деду.
11:21 05.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> > Большевики Фёдора Алексеевича вспоминать не любили и по прежнему не любят сейчас. Поэтому, сразу о нём правдивой информации не найдёте. Чаще его представляют как "несостоявшегося царя" а заслуги приписывают Петру.
История мне понравилась, познавательно написали. Но все же надо нам это было или нет? Выстояли бы мы против врагов, или нет? История показывает, что все страны, не принявшие Запад попали практически в статус колоний. Стоит ли нам сейчас отказываться с них что либо слизывать, и не накажет ли нас за это история? Я никакого смысла рисковать не вижу и считаю любое полезное надо брать и использовать во благо. Именно поэтому меня всегда удивляют люди, пользующиеся наследием и ругающие их предшественников..
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В февральскую большевики уже были большевиками.
> > Я понял, что вы ничего не поняли и я зря писал. > > Не были большевики в Февральскую теми большевиками, какими мы их воспринимаем сейчас. > Они были обычной социал-демократией. > > Метаморфозы произошли с РСДРП(б) позднее.
> В 1917 году они еще сторонники Учредительного собрания. > И даже в октябре среди них еще есть здравомыслящие. > Каменев: «ну что же, если сделали глупость и взяли власть, то надо составлять министерство»
Деньги к ним пошли после февральской и летом в большевики записалось много бундовцев да и вообще отовсюду. Всё это картину меняло.
11:26 05.05.2017
Пролетарий (36673) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я многих рабочих знал партийных, чего то не видел я у них ни лишних копеек, ни квартир без очереди
> > рядовые не считаются.
Так мы о рабочих говорим. А те кто поднялся вообще в малине. Любого начальника возьми, у всех корни из бедноты практически были.Так что во благо для трудящихся та власть была!
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Политическая система государства не создается ДЕКРЕТАМИ.
>>>> Декретами можно лишь ввергнуть страну в хаос Гражданской войны. >>> В хаос гражданской войны можно ввергнуть только если выступать против власти будут.
>> >> Так против популистских декретов выступать будут обязательно (!!!). Что и доказано историей, однозначно.
>Будто без декретов не выступают. Декрет это всего лишь название принятого закона.
Увы и ах, но ДЕКРЕТ по-большевистски совсем не закон.
>>> У вас опять игра в одни ворота. В революции временное правительство не виновато, а в гражданской советское правительство виновато!
>> Временное правительство не готовило и не совершало государственного переворота.
>Ага, царь от хорошей жизни престола решился
>> Естественно и не виновато. >> Большевики разожгли Гражданскую войну, естественно, что они виноваты. >> Это элементарная логика, однако!
>Ага, большевики спали и видели гражданскую войну и готовили ее. Оно им надо?
Да, именно им и нужна была Гражданская война, без которой было невозможно установить большевистскую диктатуру. Превращение империалистической войны в Гражданскую есть программная установка партии большевиков.
«превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг» (Ленин, «Война и российская социал-демократия»).
«…Последнее соображение особенно важно для России, ибо это – самая отсталая страна, в которой социалистическая революция непосредственно невозможна. Именно поэтому русские социал-демократы должны были первыми выступить с теорией и практикой лозунга поражения» (Ленин, «О поражении своего правительства в империалистической войне»).
> Вот так логика у нас
Логика, основанная на фактах.
11:33 05.05.2017
Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на :
> Деньги к ним пошли после февральской и летом в большевики записалось много бундовцев да и вообще отовсюду. Всё это картину меняло.
После Февраля смешались фактически две разные партии большевиков. Местные и эмигранты.
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Большевизм, это порождение либерализма...
> > Ничуть. Либерализм не совместим с экстремизмом-терроризмом.
>> Не может быть бескровным то, что создано на крови... >> При бескровных буржуазных революциях, императоров и чиновников не взрывали...
> > Так а где и при каких революциях/контрреволюциях "императоров и чиновников взрывали"? >
> Вы так и не нашли этих "кровавых" буржуазных революций: > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Так это Вы хотите, чтобы я за Вас ответил на поставленный Вам вопрос, а?: >>> Сколько буржуазных революций в мире сопровождались кровопролитными Гражданскими войнами, а сколько произошли вполне себе мирно, а?
> > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> В февральскую большевики уже были большевиками.
> > Я понял, что вы ничего не поняли и я зря писал. > > Не были большевики в Февральскую теми большевиками, какими мы их воспринимаем сейчас. > Они были обычной социал-демократией. > > Метаморфозы произошли с РСДРП(б) позднее.
> В 1917 году они еще сторонники Учредительного собрания. > И даже в октябре среди них еще есть здравомыслящие. > Каменев: «ну что же, если сделали глупость и взяли власть, то надо составлять министерство»
И откуда же по вашему материализовались большевики...?
