Уточнение принимается, но с оговоркой, что Сибирь населяли аборигены с родовой, племенной и народной самоидентификацией, от имени которых и выступали гонцы к Ивану Грозному с просьбой взять их вместе со своей территорией "под руку Государства Московского".
Вообще-то это доказала ИСТОРИЯ. Тоталитарный коммунизм... утонул повсеместно, во всем мире. И кстати, в полном соответствии с историческим материализмом, осново полагающим учением, на котором, якобы, основан большевизм.
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неужели лишь ради того, чтобы «кто был ничем, тот стал всем», в переводе, потомки красных комиссаров стали олигархами? quoted2
>Ну если всё равно всё объективно — так без разницы, кто будет олигархом — потомок красного комиссара или розового меньшевика… quoted1
Не выдергивай фразы из контекста, это есть шулерство.
> Так она все равно пришла, только с задержкой в 70 лет.
> Объективные законы развития большевики отменить не могли ни коим образом. > Вот только ради чего было пролито море человеческой крови и разрушено государство Российское? > Неужели лишь ради того, чтобы «кто был ничем, тот стал всем», в переводе, потомки красных комиссаров стали олигархами? quoted1
Разница в море пролитой крови, разрушенном государстве, и принудительной остановке в развитии общества и государства.
народы, народности… Вообще нужно бы запомнить, начиная любые дискуссии на тему глобальной истории. Про НАЦИИ уместно говорить только начиная с 19−20 веков…
А в Сибири 16 века правили князьки-феодалы самых разнообразных кровей. У них были подданные — вассалы. И был народец-подданные. Самой разной этнической принадлежности. Никто не разбирал.
После разгрома сильного государства некоторые из этих князьков прискакали присягать тому, кто по их мнению. будет скоро здесь самым крутым феодалом — а значит будет наделять вовремя присягнувших ему феодами.
Никакого «гласа народного» и «изъявления воли нации» в этом акте массового оммажа, естественно, не было и быть не могло.
Я бы сказал — весьма НЕустойчива… Скажем, в 1917 по средней Азии гуляла карательная армия с пулемётами и артиллерией — «примучивала непокорных инородцев»…
> Судя по уровню и качеству жизни граждан, это наша печалька, а совсем не их… quoted1
Да, и не говори-ка…верулись вот в правильное русло… а пока разница «в качестве и уровне жизни» только растёт… А наименьшей она была, пожалуй, именно в советское время…
Впервые вошёл в употребление в начале XX века, в либеральной и революционной среде; скажем, З. Н. Гиппиус в Первую мировую яростно протестовала против «русского шовинизма», например, против переименования Петербурга в Петроград. С приходом большевиков к власти термин вошёл в обиход и стал одним из самых негативно окрашенных идеологических клише; великодержавный шовинизм был противопоставлен интернационализму. Ленин, критикуя сталинский план автономизации, писал о будущем центральном правительстве СССР, в котором «ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в море великорусской шовинистической швали». Ленин провозгласил лозунг: «Великодержавному шовинизму — бой!». Зиновьев призывал «подсекать головку нашего русского шовинизма», «каленым железом прижечь всюду, где есть хотя бы намек на великодержавный шовинизм…». Бухарин разъяснял соотечественникам: «Мы, в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям» и требовал поставить русских «в положение более низкое по сравнению с другими». Нарком земледелия Яковлев сетовал, что «через аппарат проникает подлый великодержавный русский шовинизм». Во всех речах Сталина по национальному вопросу на съездах партии с X по XVI он объявлялся главной опасностью для государства. Сталин провозгласил: «Решительная борьба с пережитками великорусского шовинизма является первой очередной задачей нашей партии».
Разрешите назвать один такой объективный закон: диалектика старого и нового в эволюции. Новое не сразу, но всегда побеждает. А вот кровавой или мирной бывает такая победа зависит от конкретно-исторической ситуации: чем упорнее старое не желает принять новое, тем кровавее победа нового. С точки зрения этого закона, мои симпатии на стороне красных в Гражданской войне в России — они бились ЗА НОВОЕ, и с этико-исторической точки зрения они были правы, а белые, которым я искренне сочувствую и которые пытались остановить ход истории своим противлением новому - нет.
Будь марксизм, которым руководствовались большевики, такой же точной наукой как, допустим, физика, где теоретические расчёты при их приложении к практике ГАРАНТИРОВАННО дают РАСЧЁТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, сегодня ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО шло бы по их пути.
>Я бы сказал — весьма НЕустойчива… > Скажем, в 1917 по средней Азии гуляла карательная армия с пулемётами и артиллерией — «примучивала непокорных инородцев»… quoted1
Это ты про что? Про организованное вражеской Турцией, выступающей в антирусской коалиции в ПМВ, агрессии, да?
> Разрешите назвать один такой объективный закон: диалектика старого и нового в эволюции. > Новое не сразу, но всегда побеждает. А вот кровавой или мирной бывает такая победа зависит от конкретно-исторической ситуации: чем упорнее старое не желает принять новое, тем кровавее победа нового. > С точки зрения этого закона, мои симпатии на стороне красных в Гражданской войне в России — они бились ЗА НОВОЕ, и с этико-исторической точки зрения они были правы, а белые, которым я искренне сочувствую, пытались затормозить наступление нового. нет quoted1
Красные в это слепо верили, потому и победили, но по факту установленный большевистской диктатурой Тоталитарный коммунизм... «с этико-исторической точки зрения» шаг назад даже в сравнении с царским самодержавием.
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Объективные законы развития не зависят от чьего-либо жаль/нежаль… quoted2
>Ну да, не зависят… Только ты вот они ещё не зависят и от того, что кто-то назвает что-то законами, а что-то «происками глупых и злых большевиков»… > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Однако государство рухнуло лишь в результате большевистской контрреволюции, а никак не ранее. quoted1
Несостоятельное государство всегда рушится… Больной СПИДом умирает от пневмонии, упившийся в дрова -тонет в собственной блевотине… Обречённые умирает из-за чего-то.
Причиной были межэтнические конфликты, поводом послужила попытка призвать местных на тыловые работы. турция, конечно, определённую роль сыграла. Но будт РИ так «весьма устойчива» — никакая Турция и никакой кайзер не могли бы так легко поднимать на восстания целые области…
Какая в пень РИ «весьма устойчивая» если в ней регулярно — по вашему мнению — глобально потрясали то Турция, то Германия, то Япония…
> Будь марксизм, которым руководствовались большевики, такой же точной наукой как, допустим, физика, где теоретические расчёты при их приложении к практике ГАРАНТИРОВАННО дают РАСЧЁТНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, сегодня ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО шло бы по их пути. > quoted1
Пока единственная наука, которая неизменно даёт расчётный результат — это математика. А всё прочее — более-менее приближённые модели. И главный вопрос не в том, верно ли учение Маркса (с этим никто не спорит уже) — но как его правильно применить в конкретной ситуации.
А то, знаешь ли, законы Ньютона всем известны — а самолёты падают, машины врезаются, люди ноги ломают в гололёд.
Кстати, марксизм -учение, а наука — политэкономия, а марксистская политэкономия — её направление.
Самородок (Самородок) писал (а) в ответ на сообщение:
> И главный вопрос не в том, верно ли учение Маркса (с этим никто не спорит уже) — но как его правильно применить в конкретной ситуации. quoted1
Давайте применим его прямо сейчас к конкретной ситуации: Совок-бу из поста в пост с пеной у рта утверждает, что В СССР существовал «тоталитарный коммунизм».
Марксизм утверждает, что форма производственных отношений является модификатором эпохи. Расшифруем это положение на примере сегодняшней «эпохи капитализма». В его экономической основе (базисной) форма производственных отношений имеет вид: «капиталист + наёмный рабочий = капиталист с зарплатой и прибылью + рабочий с зарплатой, но без прибыли». Из этой формулы вытекает классовый характер буржуазно-капиталистического строя: имущественное и политическое расслоение населения, деление на классы и т. д.
Тогда, если кто-то утверждает, что в СССР существовал «тоталитарный коммунизм», то он просто обязан привести формулу его производственно-распределительного отношения. В противном случае это просто трёп.