>> Товарищ Сталин предлагал тогда иное, но Володя Ленин его с говном смешал. Как это у него водилось всегда. Умел товарищ Ленин это с другими товарищами делать. >> СССР держался, пока был стержень в виде наднационального ордена типа храмовников каких-то.
>> Партия. Сила.
>> И когда партийные прожрались-просралис ь от спокойной жизни, стержень на полшестого упал, и национальная бомба сработала. >> Вот вся суть и цимес твоей темы, и говорить больше в ней не о чем.
>))) > Хорошо сказал
Что сказал-то, ничего не сказавши по сути? Особенно в противопосставлении Сталин - Ленин, будто они не соратники вовсе...
13:20 16.04.2017
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Товарищ Сталин предлагал тогда иное, но Володя Ленин его с говном смешал. Как это у него водилось всегда. Умел товарищ Ленин это с другими товарищами делать.
Вы зачем пытаетесь из Сталина сделать антибольшевика?
28 ноября 1921 года тов. Ленин присылает мне проект своего предложения об o6pазовании федерации закавказских республик. Там сказано:
"1) признать федерацию закавказских республик принципиально абсолютно правильной и безусловно подлежащей осуществлению, но в смысле немедленного практического осуществления преждевременной, т. е. требующей нескольких недель для обсуждения, пропаганды и проведения снизу;
2) предложить центральным комитетам Грузии, Армении, Азербайджана провести это решение в жизнь".
Я списываюсь с тов. Лениным и предлагаю не торопиться с этим, подождать, дать некоторый период времени местным работникам для проведения федерации. Я пишу ему:
"Тов. Ленин. Против вашей резолюции я не возражаю, если согласитесь принять следующую поправку: вместо слов: "требующей нескольких недель обсуждения" в пункте 1 сказать: "требующей известного периода времени для обсуждения" и т. д., согласно вашей резолюции. Дело в том, что "провести" федерацию в Грузии "снизу" в "советском порядке" в "несколько недель" нельзя, так как в Грузии Советы только начинают строиться. Они еще не достроены. Месяц назад их не было вовсе, и созвать там съезд Советов в "несколько недель" немыслимо,- ну, а Закавказская федерация без Грузии будет бумажной федерацией. Думаю, что нужно положить 2-3 месяца на то, чтобы идея федерации одержала победу в широких массах Грузии. Сталин". Тов. Ленин отвечает: "Я принимаю эту поправку".
Через день это предложение принимается голосами Ленина, Троцкого, Каменева, Молотова, Сталина. Зиновьев отсутствовал, его заменял Молотов. Это решение было принято Политбюро в конце 1921 года, как видите, единогласно.
>>> >>> Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> P.S. Объясните мне, уважаемый, чем дискриминация по социальному признаку принципиально отличается от дискриминации по расовому признаку- расизм, или по национальному - нацизм. >>>> >>>> Люди рождаются равными в равных правах. Разделение на сословия - есть преступление перед природной сущностью человека. Социальный гнёт ничем не лучше нацизма или расизма. >>>
>>> Если советская философия трактовала коммунизм и национал-социализм как крайние полюсы двухполярной системы развития человеческого общества в эпоху высшей стадии развития капитализма — империализма, то на Западе, а затем и в философских школах стран бывшего СССР стала преобладать точка зрения, что национал-социализм, наряду с коммунизмом, представляет собой одну из основных разновидностей тоталитаризма XX века.
>>> Согласно этой точке зрения, история человечества развивается между двумя полюсами — индивидуалистическое общество (начиная от древних демократий, заканчивая современным капитализмом) и коллективистское общество. К последнему и относятся обе формы радикального коллективистского социализма — национал-социализм и коммунизм. Эти модели различаются методами достижения обещанной цели — построение идеального общества — интернациональный социализм (коммунизм), обещает создать «рай на земле» для всего человечества, а национальный социализм (национал-социализм) — только для избранной расы за счёт всех остальных. >>> (Национал-социализм)
>> >> Усматриваю желание переложить проблему с больной головы на здоровую.
>
> Ничуть. Тоталитарный коммунизм, который около коммунистические лгуны-демагоги обозвали социализмом, как первой фазой коммунизма, как раз и коррелирует с нацизмом, а совсем не с коммунизмом. > > Самые принципиальные противники коммунизма – коммунисты...
Это сказал ты.
16:13 16.04.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
Если советская философия трактовала коммунизм и национал-социализм как крайние полюсы двухполярной системы развития человеческого общества в эпоху высшей стадии развития капитализма — империализма, то на Западе, а затем и в философских школах стран бывшего СССР стала преобладать точка зрения, что национал-социализм, наряду с коммунизмом, представляет собой одну из основных разновидностей тоталитаризма XX века. Согласно этой точке зрения, история человечества развивается между двумя полюсами — индивидуалистическое общество (начиная от древних демократий, заканчивая современным капитализмом) и коллективистское общество. К последнему и относятся обе формы радикального коллективистского социализма — национал-социализм и коммунизм. Эти модели различаются методами достижения обещанной цели — построение идеального общества — интернациональный социализм (коммунизм), обещает создать «рай на земле» для всего человечества, а национальный социализм (национал-социализм) — только для избранной расы за счёт всех остальных. ()
>>> Усматриваю желание переложить проблему с больной головы на здоровую.
>> Ничуть. , который около коммунистические лгуны-демагоги обозвали социализмом, как первой фазой коммунизма, как раз и коррелирует с нацизмом, а совсем не с коммунизмом.
>> >>
> > Это сказал ты.
Естественно, я. И не прячу, как коммуняки свою личную корысть, за томами .
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По Вашей логике получается, что виноват не маньяк насильник и убийца, а жертва, которая не смогла защитить себя от маньяка. >>> "Is fecit cui prodest"- сделал тот, кому выгодно (лат) >>> Когда народ осознал, что есть большевизм, то было уже поздно.
>>Не было бы февраля, не было октября.
>
> Февраля не могло не быть, точно также как не могло не быть краха "совестского социализма". > Это объективная закономерность. >
Закономерность и через 30 лет осталась бы закономерностью , но в воюющей стране это больше тянет на другой эпитет,.
> А октябрь - НЕТ. Никакой объективной в нем необходимости не было, и быть не могло
.> После такого "февраля"другого и ожидать было сложно.
>> Не большевики кашу заварили. Просто они оказались умнее и жестче.
> > Большевики воспользовались. >
Чем они интересно воспользовались? Фактическим безвластием.
> Это не называется умнее, но называется подлее. > Разницу понимаете? >
Не понимаю подлости . каждый решал свои задачи , эсеры оказались политически несостоятельны,
> Удар в спину это называется на человеческом языке. >
Удар в спину можно нанести союзникам и друзьям. Кстати часть эсеров во главе со Спиридоновой поддержали большевиков. Кто мешал остальным и гражданской войны в том виде какой она была не было бы.
>
У меня свое понимание истории , мы с вами можем обмениваться мнениями , убедить меня в чем-то, теми методами какие вы используете не получится, не тратьте силы. Вы стараетесь продавить, вашего мнения очень -очень мало.
>>> Принципиально: Эсеры были противниками ДИКТАТУРЫ. >>> А в условиях демократии свою политику надо согласовывать с политикой других партий, идти на уступки и компромиссы. Чем и достигается решение вопроса в интересах всего общества, а не отдельной его части, группы, класса, нации.
>>> Это понятно? >>>> Нет. >>> Вот из непонимающих простой логики и формируются "армии" расходного материала для "оранжевых" технологий.
>>Логика не логичная. >> Ваша логика во всем виноват гнойник. Моя логика гнойник.образовался от инфекции.
> > По Вашей логике инфекция не февральская революция, а развитие общественных отношений. >
По моей логике сила которая вытащила большевиков на поверхность из фактического небытия - февральская революция.
> Еще раз. >
Эх раз, еще раз ,еще много много раз.... Сколько вам угодно.
> Смена до-капиталистической ОЭФ на капиталистическую ОЭФ объективная закономерность, которую не избежать
.> Вы убежденный марксист? Я например не уверен, что не избежать . Эсеры тоже так не думали, кстати о птичках....
> Большевизм пытался подчинить объективную закономерность своей воле, но увы и ах... >
Ничего они не пытались и после гражданской войны в России начал развиваться капитализм ,поскольку большевики знали , что делать только до момента революции , в успех которой мало кто из них верил и о том как будет после нее даже не задумывались , особенно касаемо России.
> Буржуазная революция все равно произошла, хоть и с задержкой на 70 лет. >
Буржуазная революция произошла в 1917 году. Были ликвидированы сословия, и земля изъята у феодальных владельцев, но к 30 годам сложилась химера из всех видов общественных устройств- первобытного, рабовладельческого . феодального , капиталистического. Причиной создания и существования этой химеры была монопольная власть коммунистической партии. И в 91-м произошла окончательная гибель этой экономической химеры. Коммунистическая идея умерла гораздо раньше , и поддерживалась для плебса ради удержания власти.
> Вот только Россия понесла от большевистской контрреволюции колоссальные невосполнимые ничем одни убытки. И навсегда утратила те возможности, которые открывались перед Россией в случае победы первой Русской революции. >
Сохранение Империи давало гораздо большие перспективы. А социалисты-демократы успели себя показать и в 1917 и в годы Гражданской войны, как абсолютно неспособные к управлению страной.
17:49 16.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
>>> Не было бы февраля, не было октября. > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Февраля не могло не быть, точно также как не могло не быть краха "советского социализма". >> Это объективная закономерность.
> Закономерность и через 30 лет осталась бы закономерностью , но в воюющей стране это больше тянет на другой эпитет,.
От кого зависело конкретное время исполнения объективной закономерности? От царя, окружающей царя аристократии, революционеров или от чего-то еще? Наверное, больше всего от царского самодержавия, которое оказалось неспособным своевременно реформировать политическую систему власти.
>> А октябрь - НЕТ. Никакой объективной в нем необходимости не было, и быть не могло. > После такого "февраля"другого и ожидать было сложно.
А кто-то мешал большевикам и анархистам поддержать Русскую революцию, а не организовывать контрреволюцию?
17:50 16.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
>>> Не большевики кашу заварили. Просто они оказались умнее и жестче. > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Большевики воспользовались.
> Чем они интересно воспользовались? Фактическим безвластием.
Не безвластием, а моментом. Типа безвластие (двоевластие) они и организовывали через Советы.
>> Это не называется умнее, но называется подлее.
>> Разницу понимаете?
> Не понимаю подлости . каждый решал свои задачи , эсеры оказались политически несостоятельны,
>> Удар в спину это называется на человеческом языке.
> Удар в спину можно нанести союзникам и друзьям.
Удар в спину Русской РЕВОЛЮЦИИ! Причем здесь союзники, противники? Подлость - ДА, причем. Они знали, что никаких условий для социалистической революции не было, и быть не могло.
> У меня свое понимание истории , мы с вами можем обмениваться мнениями , убедить меня в чем-то, теми методами какие вы используете не получится, не тратьте силы. Вы стараетесь продавить, вашего мнения очень -очень мало.
Естественно, Вы же учили историю от заинтересованной в ее фальсификации единственной руководящей и направляющей партии "ума, чести и совести эпохи". Другой "истории" в и быть не могло.
А я давно уже забыл то, что нам вдалбливали с детства.
18:43 16.04.2017
zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По Вашей логике инфекция не февральская революция, а развитие общественных отношений.
>По моей логике сила которая вытащила большевиков на поверхность из фактического небытия - февральская революция.
Февральская революция дала свободу всем политическим партиям. Как-то Ваше "небытие" большевиков совершенно игнорирует исторические факты. Не все партии направляли свои усилия на разрушение государства, а лишь большевики и анархисты, в полном соответствии с их идеологией.
>> Смена до-капиталистической ОЭФ на капиталистическую ОЭФ объективная закономерность, которую не избежать > Вы убежденный марксист? Я например не уверен, что не избежать . Эсеры тоже так не думали, кстати о птичках....
Причем здесь марксизм, эсеры... Смена до-капиталистической ОЭФ на капиталистическую ОЭФ объективная закономерность, которую не избежать - исторический ФАКТ.
>> Большевизм пытался подчинить объективную закономерность своей воле, но увы и ах... > Ничего они не пытались...
Однако пытались...
>> Буржуазная революция все равно произошла, хоть и с задержкой на 70 лет. > Буржуазная революция произошла в 1917 году.
Увы, нет. Ее задушили большевики. Установленный большевиками соответствует до-капиталистической ОЭФ - ГОСУДАРСТВЕННОМУ РАБСТВУ.
> Были ликвидированы сословия, и земля изъята у феодальных владельцев, но к 30 годам сложилась химера из всех видов общественных устройств- первобытного, рабовладельческого . феодального , капиталистического. Причиной создания и существования этой химеры была монопольная власть коммунистической партии. И в 91-м произошла окончательная гибель этой экономической химеры. Коммунистическая идея умерла гораздо раньше , и поддерживалась для плебса ради удержания власти.
Так события 91-93гг и есть по всем признакам БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ. Со своей спецификой, вызванной уничтоженным в 17-м эволюционно сформировавшегося класса буржуазии.
>> Вот только Россия понесла от большевистской контрреволюции колоссальные невосполнимые ничем одни убытки. И навсегда утратила те возможности, которые открывались перед Россией в случае победы первой Русской революции. > Сохранение Империи давало гораздо большие перспективы.
Царское самодержавие оказалось неспособным к реформированию политической системы, где ограничение самодержавной власти до уровня почти нулевого было определяющим фактором.
> А социалисты-демократы успели себя показать и в 1917 и в годы Гражданской войны, как абсолютно неспособные к управлению страной.
Ну, да... Ну, да...
Опять виновата жертва, а не маньяк насильник и убийца...
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не было бы февраля, не было октября. >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Февраля не могло не быть, точно также как не могло не быть краха "советского социализма". >>> Это объективная закономерность.
>> Закономерность и через 30 лет осталась бы закономерностью , но в воюющей стране это больше тянет на другой эпитет,.
> > От кого зависело конкретное время исполнения объективной закономерности?
> От царя, окружающей царя аристократии, революционеров или от чего-то еще? > Наверное, больше всего от царского самодержавия, которое оказалось неспособным своевременно реформировать политическую систему власти. >
Тут конечно есть элемент справедливой критики. Но коней на переправе не меняют. Шла война. Февраль абсолютно субъективный процесс. Сейчас в связи со 100-летием множество материалов. Но то, что февраль вытащил большевиков из разницы это факт и вы не можете его оспорить.
>> А октябрь - НЕТ. Никакой объективной в нем необходимости не было, и быть не могло.
>> После такого "февраля"другого и ожидать было сложно.
> > А кто-то мешал большевикам и анархистам поддержать Русскую революцию, а не организовывать контрреволюцию? >
ВПР так вели дела, что большевики взяли власть используя все лозунги этого правительства. Так что можно сказать ,что большевики поддержали все цели революции и больше того воплотили их, в отличии от специалистов -демократов, не на словах, а на деле.
> > zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Не большевики кашу заварили. Просто они оказались умнее и жестче. >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Большевики воспользовались.
>> Чем они интересно воспользовались? Фактическим безвластием.
> > Не безвластием, а моментом. > Типа безвластие (двоевластие) они и организовывали через Советы. > > > > > > > > > > > >
>>> Это не называется умнее, но называется подлее.
>>> Разницу понимаете?
>> Не понимаю подлости . каждый решал свои задачи , эсеры оказались политически несостоятельны,
>>> Удар в спину это называется на человеческом языке.
>> Удар в спину можно нанести союзникам и друзьям.
> > Удар в спину Русской РЕВОЛЮЦИИ! > Причем здесь союзники, противники?
> Подлость - ДА, причем. > Они знали, что никаких условий для социалистической революции не было, и быть не могло. >
Нет никаких эмитентов в борьбе за власть . А как вы называете поведение ВПР по отношению к Корнилову, особо в свете "не большевистской" историографии. Вы же сами тут про мировую революцию распространялись.
> У меня свое понимание истории , мы с вами можем обмениваться мнениями , убедить меня в чем-то, теми методами какие вы используете не получится, не тратьте силы. Вы стараетесь продавить, вашего мнения очень -очень мало. > > Естественно, Вы же учили историю от заинтересованной в ее фальсификации единственной руководящей и направляющей партии "ума, чести и совести эпохи". > Другой "истории" в Тоталитарном коммуни... и быть не могло.
> > А я давно уже забыл то, что нам вдалбливали с детства. >
Не заметно. Просто переполюсовка произошла, а логика и фактический материал оттуда из детства.
>> Февраля не могло не быть, точно также как не могло не быть краха "советского социализма". >> Это объективная закономерность.
>> От кого зависело конкретное время исполнения объективной закономерности? >> От царя, окружающей царя аристократии, революционеров или от чего-то еще? >> Наверное, больше всего от царского самодержавия, которое оказалось неспособным своевременно реформировать политическую систему власти.
>Тут конечно есть элемент справедливой критики. Но коней на переправе не меняют. Шла война.
Так чем царское самодержавие проявило свою волю для стабилизации общества? - Ничем!
> Февраль абсолютно субъективный процесс.
Объекивные причины не могут быть субъективны.
>> А октябрь - НЕТ. Никакой объективной в нем необходимости не было, и быть не могло.
>> А кто-то мешал большевикам и анархистам поддержать Русскую революцию, а не организовывать контрреволюцию?
>ВПР так вели дела, что большевики взяли власть используя все лозунги этого правительства. Так что можно сказать ,что большевики поддержали все цели революции и больше того воплотили их, в отличии от специалистов -демократов, не на словах, а на деле.
Ну, и? А кто-то мешал большевикам и анархистам поддержать Русскую революцию, а не организовывать контрреволюцию?
>> Причем здесь союзники, противники? >> Подлость - ДА, причем. >> Они знали, что никаких условий для социалистической революции не было, и быть не могло.
>Нет никаких эмитентов в борьбе за власть.
Для ДИКТАТОРОВ - ДА. Чем и был БОЛЬШЕВИЗМ.
А Русская революция несла ДЕМОКРАТИЮ, а не ДИКТАТУРУ.
> zaedik245 (zaedik245) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> По Вашей логике инфекция не февральская революция, а развитие общественных отношений.
>>По моей логике сила которая вытащила большевиков на поверхность из фактического небытия - февральская революция.
> > Февральская революция дала свободу всем политическим партиям. Как-то Ваше "небытие" большевиков совершенно игнорирует исторические факты. Не все партии направляли свои усилия на разрушение государства, а лишь большевики и анархисты, в полном соответствии с их идеологией. >
Что конкретно революционного кроме отмены сословий сделала революция с февраля по октябрь?
>> Смена до-капиталистической ОЭФ на капиталистическую ОЭФ объективная закономерность, которую не избежать
>> Вы убежденный марксист? Я например не уверен, что не избежать . Эсеры тоже так не думали, кстати о птичках....
>
> Причем здесь марксизм, эсеры... > Смена до-капиталистической ОЭФ на капиталистическую ОЭФ объективная закономерность, которую не избежать - исторический ФАКТ. >
ОЭФ это марксизм, больше нигде такого понятия нет.А у эсеров демократический социализм без всякого капитализма.
>> Большевизм пытался подчинить объективную закономерность своей воле, но увы и ах...
>> Ничего они не пытались...
> > Однако пытались... >
Власть валялась они подняли. Причем мирно по всей стране.
>> Были ликвидированы сословия, и земля изъята у феодальных владельцев, но к 30 годам сложилась химера из всех видов общественных устройств- первобытного, рабовладельческого . феодального , капиталистического. Причиной создания и существования этой химеры была монопольная власть коммунистической партии. И в 91-м произошла окончательная гибель этой экономической химеры. Коммунистическая идея умерла гораздо раньше , и поддерживалась для плебса ради удержания власти.
> > Так события 91-93гг и есть по всем признакам БУРЖУАЗНОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ. Со своей спецификой, вызванной уничтоженным в 17-м эволюционно сформировавшегося класса буржуазии. >
Какие признаки?
>> Вот только Россия понесла от большевистской контрреволюции колоссальные невосполнимые ничем одни убытки. И навсегда утратила те возможности, которые открывались перед Россией в случае победы первой Русской революции. >
> Сохранение Империи давало гораздо большие перспективы.
> > Царское самодержавие оказалось неспособным к реформированию политической системы, где ограничение самодержавной власти до уровня почти нулевого было определяющим фактором. >
Сохранение монархии в течении пары лет дало бы победу в войне. Россия была бы в ряду стран победительниц. И учитывая как шла война,возможно главной победительницей. И ваше революционное правительство еще в конце апреля мечтало о Дарданелах , чем вызвало первый правительственный кризис, что позволило Ленинв провозгласил свои "апрельские тезисы".
> А социалисты-демократы успели себя показать и в 1917 и в годы Гражданской войны, как абсолютно неспособные к управлению страной.
> > Ну, да... Ну, да... >
Да,ну...Да,ну...
> Опять виновата жертва, а не маньяк насильник и убийца... >
Применение подобных эмитентов не делает ваши доводы более убедительными, наоборот,показывает отсутствие у вас спокойных веских доводов. Я вам по-моему уже где-то писал, с таким стилем полемики вам место в большевиках.
19:44 16.04.2017
Сам прожил это от начала до конца. Это было вселенское предательство великого народа. Настаиваю на суде.
