>> Ну а тут опять тупой свидомый бред про Орду пошел..
>> Никто в России не ненавидит все европейское.. >> Ну вот что это за бред?
> > Это факт доказаный.Читай кто такой Даниил сын Невского?Первый удельный московкий князь,родоначальник московских царей.Когда он стал первым?В 1277 году.До этого года никто москву не знал.Никакой роли на Руси она не играла.А благодаря кому Даниил стал удельным князем?Кто правил тогда этими землями?Правильно,ордынскими ханами.Мог кто либо без воли хана что либо возвысит или что либо сделать?Не мог.поэтому московский улус золотой орды был неотъемлемой частью Орды,.хан решал кому и что делать.Хан давал ярлык на сбор дани на Руси.И ярлык этот давал тому кто был преданным и исполнительным.И кто это был?Не уж то хану нужна была Москва с руськими традициями ,с ее вече и демократическим устройством?Мог ли хан это позволить при самодержавном устройстве орды?
Это не доказанный факт, а просто свидомая чушь.. А Львов когда образовался? Тоже Орда основала его?
19:53 01.04.2017
Аскольдово крещение в историографии.
Этот факт не очень популярен в историографии, привыкшей относить христианизацию Руси к 988 г. Правда, достоверность самого события не вызывала сомнений и не отрицалась в литературе. Но его значение для развития Руси слишком преуменьшалось и затушевывалось. По этому поводу появились две гипотезы, одна из которых приобрела широкое признание в дореволюционной историографии, а другая — в советской.
19:54 01.04.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> ну да вы тюрки сала не едите поэтому к нему у вас отвращение.
Ну я так предпочитаю бекон. А что касается тюрок, так гагаузы сало за милую душу лопают, так что то, что вы лопаете сало отнюдь не опровергает вашего родства с тюрками.
19:56 01.04.2017
Крещение русов при князе Аскольде Киевском.
В старой науке утверждалось, что в 60-е годы IX в. крестилась не та Русь, которую в конце X в. просветил Владимiр Святой, то есть не Киевская, а Черноморская, Азовская, или Тмутараканская. Эту гипотезу отстаивали или поддерживали А.Л.Шлецер , Ф.К.Брун , Д.И.Иловайский, Е.Е.Голубинский , Д.И.Багалей , В.А.Пархоменко , Н.Полонская и др.
Данная гипотеза отвергнута советской наукой. В энциклике Фотия (главном источнике, имеющемся в нашем распоряжении) отмечено, что в 60-е годы IX в. крестилась именно та Русь, которая угрожала Константинополю, то есть Аскольдова (Киевская). То же самое в летописях Никоновской, Густинской, в Киевском Синопсисе, в трудах В.Н.Татищева и др. Тмутараканская (или Черноморско-Азовская) Русь (Арсания — по арабским источникам) не представляла собой значительной политической силы и, следовательно, не соответствовала характеристике, данной Фотием.
В советской историографии стала популярной точка зрения, которую можно назвать "сословной". Ее смысл заключается в том, что в 60-е годы IX в. крестилась не вся Киевская Русь, не народ, не государство и не страна, а лишь определенная часть общественной верхушки во главе с киевским каганом. Государство же в целом продолжало оставаться языческим, что и определило его идеологический статус. Этой концепции придерживались Б.Д.Греков , В.В.Мавродин , М.В.Левчеш, Н.Ф.Лавров, В.Т.Пашуто, Г.Г.Литаврин и др.
19:58 01.04.2017
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на :
> > Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ну да вы тюрки сала не едите поэтому к нему у вас отвращение.
>Ну я так предпочитаю бекон. > А что касается тюрок, так гагаузы сало за милую душу лопают, так что то, что вы лопаете сало отнюдь не опровергает вашего родства с тюрками.
А вашего?Ты расист?В то время как Невский ползал у ханов на карачках ,тюрки -черные клобуки до последнего воина сражались с хозяином Невского с Ордой,защищая Русь.
> > ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>> Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> население 'de Moxel' .
>>Дык цэ ж снова велыкий укро-кобзарь Бэлинский, пензюк известный. >> Он про укра Ахада Мосха писал.
> > Кстати Белинского никто так и не опроверг потому как он ссылался на Карамзина,Соловьева ,Ключевского,Шахматова.
Толочко ваш сказал про Белинского, что это полная чушь..
20:00 01.04.2017
Суть предлагаемой нами постановки вопроса сводится к тому, когда именно Русь официально стала христианским государством; когда укоренилась греческая вера, приобретя необходимые организационные формы; когда, наконец, была создана руськая ( киевская) епархия. Наличие (значительной количественно) языческой прослойки среди населения многоэтничной страны не имеет принципиального значения для положительного или отрицательного ответа на поставленные вопросы.
Думается, Аскольдово крещение предусматривало крещение всей Руси — во всяком случае формальное. Одно из двух: либо киевский каган был достаточно сильным и авторитетным для обеспечения новой религии господствующего положения в стране, либо он должен был сойти с политической арены, поскольку языческая часть населения вряд ли согласилась бы терпеть на престоле адепта греческой веры. Забегая вперед, отметим, что Аскольд, вероятнее всего, погиб из-за существования в Киеве еще достаточно сильной антихристианской оппозиции.
20:01 01.04.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> > В то время как Невский ползал у ханов на карачках ,тюрки -черные клобуки до последнего воина сражались с хозяином Невского с Ордой,защищая Русь.
> Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> В то время как Невский ползал у ханов на карачках ,тюрки -черные клобуки до последнего воина сражались с хозяином Невского с Ордой,защищая Русь.
> > Даниил Галицкий тоже ползал на карачках в Орде..
Кстати нет.Тут есть нюанс.Даниил платил дань от государства Руси.А Московия не была государством .это была часть Золотой орды ,ее улусом.Поэтому Даниил платил дань как король Руси.как управитель государства.А московиты были подданными орды.
20:04 01.04.2017
Среди советских исследователей наиболее правильно, по нашему мнению, проблему Аскольдова крещения трактует Б.А.Рыбаков, считающий, что христианами в середине IX в. стали главным образом представители древнерусской социальной элиты. Но сам акт крещения он рассматривает на общегосударственном фоне как имеющий непосредственное значение для дальнейшего развития Руси в целом. Еще в 1958 г. Б.А.Рыбаков признал акт крещения кульминационным пунктом в истории Аскольдова государства [544, с. 816—821] . «Редактор "Повести временных лет" (1118 г.), — писал он, — по каким-то соображениям утаил от нас это событие (может, потому, что в договоре Олега с греками не упоминается о христианстве) и приписал крещение Руси князю Владимiру Святославичу (988 г.). При этом летописный рассказ оказывался в противоречии с включенным в летопись текстом договора 944 г., где прямо говорится о христианской Руси и о церкви св. Ильи в Киеве»
20:05 01.04.2017
Далее Б.А.Рыбаков обращает внимание на сообщение "Панонской легенды" (расширенная редакция "Жития Кирилла") о древнерусском переводе библейских книг и на многочисленные замечания по этому поводу, имеющиеся в славянской литературной традиции
«Очень странно, — констатирует он, — что в редакции "Повести временных лет" 1118 г. нет ни единого слова о "русских письменах", хотя источники, содержащие херсонесский эпизод, были в руках автора. Очевидно, этот рассказ о доваряжских русах в Херсонесе не укладывался в концепцию редактора- норманиста и был выкинут из "Сказания о грамоте словенской"»
Ссылаясь на Фотия, Константина Багрянородного и на некоторые отечественные источники (Никоновскую летопись, хронографы, труды В.Н.Татищева и Др.), Б.А.Рыбаков уверенно говорит о существовании Руськой митрополии, созданной во времена Аскольда
20:06 01.04.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> >
>> Толочко ваш сказал про Белинского, что это полная чушь..
> > Ну и что?Каждый имеет право на свое мнение.У вас у самих там споры идут.Кто то Чудинова считает придурком ,а кто то Носовского или как его там?
Никто из ученых хорошо про Белинского не говорит.. И Белинский не использует Карамзина и т.д.в своих доказательствах.. Он приводит к примеру цитату Карамзина и потом просто заяаляет, что это мол ложь и дальше начинает нести тупую свидомую ахинею..
20:06 01.04.2017
В 1963 г. эта концепция получила завершенную формулировку. Б.А.Рыбаков утверждает, что в первой редакции "Повести временных лет" приобщение Руси к христианству было отнесено к середине IX в. Исследователь считает, что это является центральным элементом всей концепции произведения, значительно деформированной позднейшими редакторами. «Изложение ведется с середины, начало важнейших событий осталось за рамкой текста: "...Словеном бо живущем крещеном..." А кто и когда их крестил? Неужели это было безразлично для киево-печерского историка? Неужели он мог обойти молчанием вопрос о "руськых письменах", найденных Кириллом в Херсонесе, неужели он не знал того, что русы впервые крестились при патриархе Фотии в 860-е годы?... Важнейшие для средневекового историка вопросы — как и когда сложилось то или иное государство, когда и как появилось там христианство и письменность, — эти вопросы остались без ответа. ...Чья-то рука изъяла из "Повести временных лет" наиболее интересные страницы»
> > Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>> Толочко ваш сказал про Белинского, что это полная чушь..
>> >> Ну и что?Каждый имеет право на свое мнение.У вас у самих там споры идут.Кто то Чудинова считает придурком ,а кто то Носовского или как его там?
>
> Никто из ученых хорошо про Белинского не говорит.. > И Белинский не использует Карамзина и т.д.в своих доказательствах.. > Он приводит к примеру цитату Карамзина и потом просто заяаляет, что это мол ложь и дальше начинает нести тупую свидомую ахинею..
Да бог с ним с Белинским.И без Белинского есть полно источников.А что касается Карамзина то ты сначала прочти Белинского а потом утверждай.
