Правила форума | ЧаВо | Группы

Страницы истории

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Правдивая история Украины.

  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
07:40 27.03.2017
dfnthkjj1815 (dfnthkjj1815) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> (Прошу только конкретно: 1, 2, 3 и т.д., не нужно только проукраинскую мову, переводы библии и прочую ерунду уже набившую оскомину).
>
> А кстати, смуту начала 1600-х гг. мы преодолели, большевики остались в прошлом, а Россия моя страна, хоть и с недостатками, - но МОЯ! И вовсе не тюрьма народов.
quoted1
Я вам ответил.Вы провтыкали.Вернитесь назад и прочтите.Вы считаете две Чеченские войны это не тюрьма народов?А Украина моя страна,и какого калмыки с бурятами на нее приперлись?И со своими недостатками мы сами разберемся ,без вашего фейкового Русского мира.Лады?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:00 27.03.2017
Трубецкой Н. С. К украинской проблеме
(1928 р.)





Петровская реформа составляет резкую грань между двумя эпохами истории русской культуры. С первого взгляда кажется, что при Петре произошел полный перерыв традиции, и что культура послепетровской России не имеет ничего общего с допетровской, ничем с ней не связана. Hо такие впечатления обычно бывают ошибочны: там, где с первого взгляда существуют такие резкие перерывы традиции в истории какого-нибудь народа, ближайшее рассмотрение большею частью обнаруживает призрачность этого перерыва и наличие с первого взгляда незаметных связей между двумя эпохами. Так обстоит дело и с отношением послепетровской культуры к допетровской. Как известно, историки русской культуры постоянно указывают на целый ряд явлений, связующих послепетровский период русской культуры с допетровским и позволяющих утверждать, что петровская реформа была подготовлена определенными течениями допетровской культуры. Если окинуть взглядом все эти доказываемые историками связующие нити между допетровской и послепетровской культурой, то получается картина, которую можно описать так: о резком и полном перерыве традиции можно говорить только в том случае, если под «русской культурой» разуметь только ее великорусскую разновидность; в культуре же западнорусской (в частности украинской) при Петре резкого перерыва традиции не произошло, а поскольку эта украинская культура и до Петра начала проникать в Москву, порождая там определенные сочувственные ей течения, можно считать, что культурная реформа Петра была подготовлена и в Великоруссии.

В течение XV, XVI и первой половины XVII века культура Западной Руси и культура Руси Московской развивались настолько разными путями, что к половине XVII-го века различие между этими двумя культурами стало чрезвычайно глубоким. Hо, в тоже время, живое сознание общерусского единства и общности византийского культурного преемства не позволяли рассматривать обе культуры как вполне независимые друг от друга и заставляли смотреть на эти две культуры, как на две разные редакции (разные индивидуации) одной и той же общерусской культуры. После присоединения Украины на очередь стал вопрос о слиянии обеих этих редакций русской культуры воедино. При этом, однако, вопрос ставился в форме довольно обидной, как для великорусского, так и для малорусского национального самолюбия: думали не столько о слиянии обеих редакций русской культуры, сколько об упразднении одной из них, как редакции «испорченной», и сохранении другой, как единственной «правильной» и подлинной. Украинцы считали моcковскую редакцию русской культуры испорченной благодаря безграмотности москвичей, попрекали москвичей отсутствием школ и кичились перед ними постановкой школьного дела. Москвичи же считали украинскую (вообще западнорусскую) редакцию русской культуры испорченной благодаря еретическому латинско-польскому влиянию. М.б. благоразумные люди понимали, что в этом споре каждая из сторон была одновременно и права и неправа, что великороссам надо было заводить школы, а украинцам – избавиться от многих черт, позаимствованных у поляков. Hо благоразумных было мало, а большинство и с той и с другой стороны занимало непримиримую позицию.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:01 27.03.2017
Поэтому, практически вопрос сводился к тому, – какую из двух редакций русской культуры следует целиком принять, и какую целиком отвергнуть. Решать должно было правительство, т.е., в конечном счете, царь. Правительство встало на сторону украинцев, – что с точки зрения политической было совершенно правильно: неизбежное недовольство великороссов могло привести разве только к бунтам чисто местного характера, тогда как неудовольствие украинцев могло значительно затруднить и даже сделать невозможным настоящее воссоединение Украины. Hо, вставши на сторону украинцев, московское правительство сделало в направлении признания «правильности» украинской редакции русской культуры только первые шаги. Правда, это были самые ответственные шаги, – «исправление» богослужебных книг (т.е. замена московской редакции этих книг редакцией украинской) и вся реформа Hикона. В этой области была проведена полная унификация, при чем великорусское было заменено украинским. Hо в остальных областях культуры и жизни такой унификации до Петра проведено не было: в Украине царила чистая западнорусская редакция культуры без всякой великорусской примеси, в Великороссии – смесь московской культуры с западнорусской, при чем в этом подмешивании западнорусских элементов к великорусской культуре одни представители высшего класса (тогдашние «западники») шли довольно далеко, другие же (тогдашние московские националисты), наоборот, старались соблюдать чистоту великорусской традиции.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:06 27.03.2017
Говорим «малорусский», «украинский», хотя во всех этих случаях правильнее было бы говорить «западнорусский»; в названную эпоху в верхних (в культурном отношении) слоях западнорусского общества различия между малороссами и белоруссами не делалось. Царь Петр поставил себе целью европеизировать русскую культуру. Ясно, что для выполнения этой задачи могла быть пригодна только западнорусская, украинская редакция русской культуры, уже впитавшая в себя некоторые элементы европейской культуры и проявлявшая тенденцию к дальнейшей эволюции в том же направлении.

Hаоборот, великорусская редакция русской культуры, благодаря своему подчеркнутому европофобству и тенденции к самодовлению, была не только непригодна для целей Петра, но даже прямо мешала осуществлению этих целей. Поэтому, Петр эту великорусскую редакцию русской культуры постарался совсем искоренить и изничтожить, и единственной редакцией русской культуры, служащей отправной точкой для дальнейшего развития, сделал украинскую редакцию. Таким образом, старая великорусская, московская культура при Петре умерла; та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры. Это можно проследить по всем отраслям культуры.

Возьмем, например, литературу. Литературным языком, применяемым в изящной, в религиозной и в научной литературе как в Московской, так и в Западной Руси, был язык церковнославянский. Hо редакция этого языка в Киеве и в Москве до XVII-го века были не совсем одинаковы, как в отношении словарного состава, так и в отношении синтаксиса и стилистики. Уже при Hиконе киевская редакция церковнославянского языка вытеснила московскую в богослужебных книгах. Позднее то же вытеснение московской редакции редакцией киевской наблюдается и в других видах литературы, так что тем церковнославянским языком, который послужил основанием для «славяно-российского» литературного языка петровской и послепетровской эпохи, является именно церковнославянский язык киевской редакции. В Московской Руси существовала богатая поэтическая (стихотворная) традиция, но традиция эта была преимущественно устная; писанных поэтических произведений до нас дошло немного, но по тем, которые дошли (напр. «Повесть о Горе-Злочастьи»), мы можем составить себе отчетливое представление об особенностях этой поэтической традиции: язык ее был довольно чистый великорусский с небольшой примесью церковнославянского элемента и уснащенный некоторой традиционной поэтической условностью, стихосложение было не силлабическое и не тоническое, а покоилось на тех же принципах, как стихосложение великорусской народной песни. Между тем, в Западной Руси сложилась иная, чисто книжная поэтическая традиция, примыкающая к польской, и потому основанная на силлабическом стихосложении и на употреблении рифмы. Писались эти «вирши» в Западной Руси как на том русько- (точнее белорусско-) жаргоне, который в Западной Руси служил разговорным и деловым языком высших классов русского общества, так и на языке церковнославянском. В Великороссию такие западнорусские стихотворения (при том, разумеется, на церковнославянском – т.е. общерусском литературном языке того времени) проникали уже и до Петра: популярны были напр. подобные стихотворения Симеона Полоцкого. Завелись в Москве даже и местные подражатели этому роду поэзии: назовем хотя бы известного Сильвестра Медведева. Со времен Петра русская поэзия старого великорусского типа окончательно ушла «в народ»: для высших (в культурном смысле) слоев общества отныне стала существовать только поэтическая традиция, ведущая свое начало от западнорусских силлабических вирш на церковнославянском языке. В то же время в течение всего XVII-го века западнорусская переводная повесть широким потоком вливается в Московскую Русь. Русская повествовательная прозаическая литература послепетровского периода примыкает именно к этой западнорусской традиции переводных повестей: туземная московская традиция погибла, так и не успев вполне развиться.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:07 27.03.2017
Ораторское искусство, по всей вероятности, существовало и в Московской Руси: стиль произведений протопопа Аввакума – определенно ораторский, и, несмотря на свою кажущуюся безыскусственность, предполагает старую устную традицию проповедничества. Hо эта традиция не имеет ничего общего с традицией схоластической риторики, насажденной в Западной Руси братскими школами и Могилянской Академией. Москва познакомилась с этой украинской проповеднической традицией задолго до Петра. При Петре же знаменитые ораторы-украинцы, Феофан Прокопович и Стефан Яворский, окончательно закрепили эту традицию. Вся русская риторика послепетровского периода, как церковная, так и светская, восходит именно к этой украинской традиции, а не к традиции московской, которая так и погибла окончательно, не оставив о себе других свидетельств, кроме указаний, извлекаемых из произведений расколоучителей, вроде Аввакума. Hаконец, литература драматическая в допетровскую эпоху имелась только в Западной Руси. В Москве своей самостоятельной традиции драматической литературы не было: при дворе ставились, и то очень редко, – драматические произведения украинских авторов (напр. Симеона Полоцкого). Русская драматическая литература послепетровского периода генетически связана именно с украинской школьной драмой. – Таким образом, мы видим, что во всех своих отрослях послепетровская русская литература является прямым продолжением западнорусской, украинской литературной традиции.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:09 27.03.2017
Ту же картину мы наблюдаем и в других видах искусства, – в области музыки, как вокальной (преимущественно церковной), так и инструментальной, в области живописи (где великорусская традиция продолжала жить только у старообрядцев, а вся послепетровская русская иконопись и портретопись восходит к традиции западнорусской) и в области церковной архитектуры (т.е. того единственного вида архитектуры, в котором за «русским стилем» признавались известные права [2]). Hо это все примыкание к западнорусским традициям и отвержение московских традиций наблюдается не только в искусствах, но и во всех прочих сторонах духовной культуры послепетровской России. Отношение к религии и направление развития церковной и богословской мысли естественно должны были примкнуть именно к западнорусской традиции, раз западнорусская редакция русского богослужения еще при Hиконе была признана единственной правильной, раз Могилянская Академия стала общерусским рассадником высшего духовного просвещения, и раз большинство русских иерархов долгое время были именно питомцами этой Академии. Западнорусской являлась и традиция послепетровской русской школы, методов духа и состава преподавания. Hаконец, характерно, что и самый взгляд на старую великорусскую культуру, усвоенный в послепетровскую эпоху был по происхождению своему западнорусский: о культуре допетровской московской Руси было принято (да, можно сказать, и сейчас еще принято) высказывать те же суждения, которые в XVII-м веке высказывали «ученые» украинцы
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:11 27.03.2017
Таким образом, на рубеже XVII и XVIII-го веков произошла украинизация великорусской духовной культуры. Различие между западно-русской и московской редакциями русской культуры было упразднено путем искоренения московской редакции, и русская культура стала едина.

Эта единая русская культура послепетровского периода была западнорусской, украинской по своему происхождению, но русская государственность была по своему происхождению великорусской, а потому и центр культуры должен был переместиться из Украины в Великороссию. В результате и получилось, что эта культура стала ни специфически великорусской, ни специфически украинской, а общерусской. Все дальнейшее развитие этой культуры в значительной мере определялось именно этим ее переходом от ограниченного, местного к всеобъемлющему, общенациональному. Западно-русская редакция русской культуры сложилась в эпоху, когда Украина была провинцией Польши, Польша же была в культурном отношении провинцией (при том, глухой провинцией) романогерманской Европы; но со времени Петра эта западнорусская редакция русской культуры, став единой общерусской, тем самым сделалась для России столичной, Россия же сама к тому времени стала претендовать на то, чтобы быть одной из важнейших частей «Европы». Таким образом, украинская культура как бы переехала из захудалого уездного городка в столицу. Сообразно с этим ей пришлось существенно изменить свою дотоле сильно-провинциальную внешность. Она стремится освободиться от всего специфически-польского и заменить все это соответствующими элементами коренных, романогерманских культур (немецкой, французской и т. д). Таким образом, украинизация оказывается мостом к европеизации.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:14 27.03.2017
Таким образом, культурная украинизация Великороссии и превращение украинской культуры в культуру общерусскую совершенно естественно привели к тому, что эта культура утратила свой специфически украинский провинциальный характер. Специфически же великорусского характера она приобрести не могла уже в силу того, что, как сказано выше, преемственность специфически великорусской культурной традиции была окончательно и бесповоротно пресечена, и сохранялась разве только преемственность канцелярского языка московских приказных. Отсюда – отвлеченно общерусский характер всей послепетровской «петербургской» культуры.

Hо подчеркивание отвлеченно-общерусского вело практически к отвержению конкретно-русского, т. е. к национальному самоотрицанию. А такое самоотрицание естественно должно было вызвать против себя реакцию здорового национального чувства.

Положение, при котором во имя величия России практически преследовалось и искоренялось все самобытно русское, – это положение было слишком нелепым, чтобы не породить против себя протеста. Hе удивительно поэтому, что в русском обществе появились течения, направленные к утверждению самобытности и выявлению русского национального лица. Hо, поскольку эти течения направлены были именно против отвлеченности общерусской культуры и стремились заменить ее конкретностью, они неминуемо должны были принять определенно областнический характер: при всякой попытке придать русской культуре более конкретно-национальное обличие неизбежно приходилось выбирать одну из индивидуаций русского народа, – великорусскую, малорусскую или белорусскую, ибо конкретно существуют великороссы, малороссы и белоруссы, а «общеруссы» являются лишь продуктом абстракции.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:16 27.03.2017
И действительно, мы видим, что течения в пользу конкретно-национальной русской культуры протекают параллельно в двух руслах - великорусском и малорусском . Замечателен именно строгий параллелизм этих двух русел. Параллелизм этот приходится наблюдать во всех проявлениях помянутого течения. Так, в области литературы мы видим, начиная с конца XVIII-го века, целый ряд произведений нарочито простонародных по языку и по стилю; произведения эти образуют две строго параллельные линии эволюции – великорусскую и малорусскую; в обеих наблюдается сначала пародийно-юмористическое направление (в великорусской – «Богатырь Елисей» В.Майкова, в малорусской – «Энеида» Котляревского), которое затем сменяется романтически-сентиментальным направлением с упором на народнопесенную стилистику (кульминационный пункт в великорусской – Кольцов, в малорусской Шевченко), а это направление, в свою очередь, в половине XIX-го века переходит в направление «гражданской скорби» (явившегося своеобразным русским вырождением европейской «мировой скорби») и обличительства. Романтическая идеализация допетровской старины, нашедшая себе выражение и в литературе, и в историографии, и в археологии, и порожденная тоже тою же потребностью к конкретнонациональному, – выступает тоже одновременно и параллельно все в тех же двух главных руслах, великорусском и украинском. То же следует сказать и о народничестве и о разных видах «хождения в народ». Всякий народник (поскольку он устанавливал свое сознание на реальный, конкретный «народ») непременно становился до известной степени и «краевиком» и пламенным поборником определенных специфически великорусских или специфически украинских простонародных черт или бытовых форм.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:18 27.03.2017
Таким образом, несмотря на то, что влечение к конкретно-национальному в санктпетербургский период принимало формы областничества или установки на какую нибудь одну определенную индивидуацию русского племени (великорусскую, украинскую и т.д), – самое это явление было общерусским. Ибо общерусскими были самые причины этого явления, - отличительный для России послепетровского периода отрыв верхов русской культуры от конкретного народного фундамента и вызванные этим отрывом специфическая отчужденность между интеллигенцией и народом и тоска по воссоединению народа с интеллигенцией. А потому, общерусской является и проблема реформы культуры, или построения нового здания культуры, в которой верхние этажи органически выростали бы из народного фундамента. Проблема эта стоит и сейчас перед всеми частями русского племени, перед великорусами так же, как перед украинцами и белоруссами.

3.
В связи с проблемой реформы русской культуры в указанном выше направлении возникает вопрос: должна ли эта новая реформированная культура быть общерусской, или же общерусская культура вовсе существовать не должна а должны быть созданы новые реформированные культуры для каждой отдельной разновидности русского племени?

Вопрос этот с особой остротой ставится именно перед украинцами. Он сильно осложнен вмешательством политических факторов и соображений и обычно соединяется с вопросом о том, должна ли Украина быть совершенно самостоятельным государством, или полноправным членом русской федерации, или автономной частью России? Однако, связь между политическим и культурным вопросом в данном случае вовсе необязательна. Мы знаем, что существует общенемецкая культура, несмотря на то, что все части немецкого племени не объединены в одном государстве, знаем, с другой стороны, что индусы имеют свою вполне самостоятельную культуру, несмотря на то, что давно лишены государственной независимости. Поэтому, и вопрос об украинской и об общерусской культуре можно и должно рассматривать вне связи с вопросом о характере политических и государственно-правовых взаимоотношений между Украиной и Великороссией.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:20 27.03.2017
Мы видели выше, что общерусская культура послепетровского периода имела некоторые крупные недостатки, породившие влечение к ее реформе в конкретнонациональном направлении. Hекоторые поборники украинского культурного сепаратизма стараются представить дело так, будто та культура, которая существовала в России до сих пор, была вовсе не общерусской, а только великорусской. Hо это фактически неверно: мы уже видели выше, что началом создания общерусской культуры послепетровского периода послужила духовная украинизация Великороссии, что эта общерусская культура преемственно связана только с западнорусской, украинской культурой допетровского периода, а не с старой великорусской культурой, традиция которой оборвалась в конце XVII-го века. Hельзя отрицать и того совершенно очевидного факта, что не только в создании, но и в развитии этой общерусской культуры на ряду с великоруссами принимали активное участие и украинцы, при том, именно, как таковые, не отбрасывая своей принадлежности к украинскому племени, а, наоборот, утверждая эту свою принадлежность: нельзя выкинуть из русской литературы Гоголя, из русской историографии – Костомарова, из русской филологии – Потебни и т.д. Словом, что русская культура послепетровского периода является общерусской, и что для украинцев она не чужая, а своя – этого отрицать невозможно. Таким образом, если эта культура воспринималась некоторыми украинцами как невполне своя, и если при сопоставлении ее с духовным и бытовым укладом украинского простонародия несоответствие между культурным верхом и народным фундаментом бросалось в глаза, – то это наблюдалось не только на Украине, но и в Великороссии и, следовательно, было вызвано не тем, что культура была якобы великорусской, а совсем иными причинами.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:22 27.03.2017
Каждая культура должна иметь между прочим две стороны: одну обращенную к конкретному этнографическому народному фундаменту, другую – обращенную к вершинам духовной и умственной жизни. Для прочности и здоровья культуры необходимо, во-первых, чтобы между этими двумя сторонами существовала органическая связь, а, во-вторых, чтобы каждая из этих сторон действительно отвечала своему назначению, – т.е. чтобы сторона, обращенная к народным корням, соответствовала индивидуальным чертам данного конкретного этнографического фундамента, а сторона, обращенная к духовным вершинам, по своему развитию соответствовала духовным потребностям избранных, выдающихся представителей нации.

В общерусской культуре послепетровского периода эти две стороны или «этажи» культуры развиты были неодинаково. , обращенный к народным корням, был очень мало приспособлен к конкретным чертам русского этнологического типа и, потому, плохо выполнял свое назначение: вследствие этого, человек «из народа» мог приобщиться к культуре, только вполне (или, в лучшем случае, – почти вполне) обезличившись, подавив в себе и утратив некоторые существенные именно для «народа» черты. Hаоборот, «верхний этаж» общерусской культуры, обращенный к высшей духовной и умственной жизни, развит был настолько, что, во всяком случае, вполне удовлетворял духовные потребности русской интеллигенции.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Свідомий
Свидомый


Сообщений: 113412
08:33 27.03.2017
ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> В то время, когда еще Ахмад Ибн Куйа (хорезмиец, основатель Киева) не родился, Москва уже существовала по полной археологической программе.
> Позже известна по письменным источникам она была уже как "Кучково, Москва тож". ..
>
quoted1

Ну да Кучково.Только то не та Москва.Степан Кучко держал на Москва реке много разных хуторов.И эти хутора никакого значения и влияния на Руси не имели.

До начала XV века нет ни одного упоминания в историко-документальных источниках (летописях и хрониках) мировых государств о о Москве или Московском поселение (как российском) или, даже с нашествием монгольской Орды династии Чингизидов. Путаница «две Москвы», позволила российским историкам преподнести мерянина из Суздаля Юрия Долгорукого (годы жизни 1102-1157) – как основателя Москвы (столицы будущей России), не соответствует действительности.

Обратите внимание! Как российские историки подсунули нам фальсификацию... цитируем: "Ахад Мосха был впоследствии казнен по приказу Юрия Долгорукого"… СЧИТАЕМ: Ахад Мосха, сын Азгара (годы жизни 1061-1076). То есть… этот Ахад умер в 1076 году – на 26 лет раньше, чем Юрко Долгорукий родился – в 1102 году. Проверяй даты рождения матерей-отцов, бабушек-дедушек, пра-пра-пра… Итак, Москва-на-Яузе (столица России и бывшая столица СССР) выстроена в 1342 году татарином Кулханом (Иван Калита) – об этом факте очень громко поют во все стороны московитско-российские историки – была второй столицей Московии (Мурдасии), которая образовалась с приходом монгольской Орды. Александр Невский (годы жизни 1231-1263) получил ярлык от хана для своего младшего сына Данилы (годы жизни 1261-1303)… Очень интересно исследовать, почему золотоордынские ханы вырезали весь род Александра Невского ))).

А первая столица Московии (Мурдасии) называлась Мосха – в период расцвета Волжских Булгар на землях вокруг слияния рек Волги и Камы (Волжская Болгария или Волжско-Камская Булгария). В 922 году волжские булгары приняли ислам в качестве государственной религии. Создан город Казань и Великой Болгар. Город Мосха располагался гораздо южнее нынешней Москвы – на территории современной Тульской области и назывался Коростень (Хорысдан, Хоросдан, Коросдан). Город был переименован в честь его основателя – Ахада Мосха, который в свою очередь получил это имя за победу на реке Москве. Открываем булгарскую летопись "Гази-Барадж тарихы", где указывается точную дату построения Тульской Москвы (Мосха): "…в 1088 году, в этой округе Ахад Мосха поставил с разрешения Батыш-Шамгуна крепость Мосха". (Батыш-Шамгун – дед Качкына Аслана Кучука он же Степан Кучка, его дочь Байгюлби или Улита Степановна Кучко в 1135 году стала женою Андрея Боголюбского, годы жизни 1115-1148). Это уже отдельная история
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Святогор Сварожич
35093


Сообщений: 17948
09:19 27.03.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> Теперь давайте вспомним каким государством правили княгиня Ольга,Святослав,Владимир,Ярослав Мудрый.Москвы не было,не было Питера ,Российской империи,СССР,РСФСР и Российской Федерации.А был Киев мать городов руських.
quoted1

Ничего более тупого еще не слышал. Ведь, если принять во внимание подобную логику, то такие города, как Полоцк, Галич и т.д., которые много моложе Киева, славянскими (русскими) не являются и к Руси никакого отношения не имеют. Бред? Естественно бред!

Кстати, на основании этого бреда, дабы Свидомому было понятнее, можно сказать так:

Теперь давайте вспомним, каким государством управляли Рюрик и его братья! Никакого Киева тогда не было, а были Ладога, Новгород. Господин Великий Новгород - отец городов Русских!
> И как это государство значится в древних источниках?Русь.Более того Русью Мир считал и называл Галицию.
quoted1

Именно РУСЬЮ!!! Укры тут при чем? Их там даже близко не воняло!
> Выходит бандеры больше руськие люди чем великоросы,которых тогда не было.
quoted1

С какого фига ополяченные потомки монголо-татар вдруг стали более русскими, чем сами русские? Свидомый как всегда бредит!
> И что же было символом руськой государственности?Тризуб.Не триколор и двуглавый орел,а Тризуб.
quoted1

Вранье!!!

Тризуб - хазарская тамга. После покорения Хазарии Святослав взял себе этот символ как РОДОВОЙ ЗНАК! Никаким символом Русской государственности она никогда не была!!!
> А денежной единицей была гривна.Прикольно,да?
quoted1

Ничего прикольного. То, что укры назвали свой тугрик гривной еще не значит, что они стали русскими! А если бы укры назвали свой тугрик фунтом, то они стали бы англичанами? Бред? Конечно бред! Прикольно то, что в этот бред укры самозабвенно верят! И пытаются заставить поверить в этот бред других...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Святогор Сварожич
35093


Сообщений: 17948
09:25 27.03.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>
> И так ,Русь-Росия по гречески,крестилась в Киеве.Не было тогда Москвы.Не найдеты вы ее в те времена ни на картах не в источниках письменных.Русью звалась территория Украины,с центром в
> Киеве.
quoted1
Археологические раскопки говорят об обратном - уже в 6 веке на территории современной Москвы находят культурные памятники. К 1147 году Москва уже была достаточно мощным городом, раз там проводят официальные встречи Русские князья! Ко времени монголо-татарского нашествия Москва 3 дня оборонялась. Припомним, что мощнейщий Русский город Киев татары взяли за 9 дней!
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 1
  • Арчи
Страны и регионы

Внутренняя политика

Внешняя политика

Украина

Сирия

Крым

Беларусь

США
Европейский союз

В мире

Тематические форумы

Экономика

Вооружённые силы
Страницы истории
Культура и наука
Религия
Медицина
Семейные финансы
Образование
Туризм и Отдых
Авто
Музыка
Кино
Спорт
Кулинария
Игровая
Поздравления
Блоги
Все обо всем
Вне политики
Повторение пройденного
Групповые форумы
Конвент
Восход
Слава Украине
Народный Альянс
PolitForums.ru
Антимайдан
Против мировой диктатуры
Будущее
Свобода
Кворум
Английские форумы
English forum
Рус/Англ форум
Сейчас на форуме
Другие форумы
Правдивая история Украины.. Я вам ответил.Вы провтыкали.Вернитесь назад и прочтите.Вы считаете две Чеченские войны это не ...
.
© PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
Мобильная версия