>> >> Так а что там не так?Более того Украина соединившись с Московией была инициатором создания Российской империи.Именно поэтому Петр Первый украинизировал Московию.Провел реформы которые московиты принимали скрепя зубами.Но Москву он не любил,поэтому столицу перенес в Питер.А о том как московские княья облагораживали свой удел.Ну к примеру почему Иван Калита звался Калитой?За жлобство.А Ивана Грозного Грозным почему?За жестокость.Ну и к чему привела эта жесткость?К краху Московии.Обескровлен ая Грозным Московия пришла к смуте и полякам на престоле.нужно понимать что Ключевский имперский историк.И я его привел цитаты да бы вы не обвиняли что я цитирую бандер и нациков.Так в воровской малине тоже бугор смотрит за порядком и приумножением. Если так в Российской империи было хорошо то зачем вы пошли за большевиками и разрушили ее?Вы верите что Россия тюрьма народов и что религия опиум для этого народа?
> > Как обычно - каша на каше - начал с Калиты, а закончил большевиками. > > Вы же мне так и не ответили кратко и конкретно (а не какие-то портянки, с мало значимыми сведениями) на заданный ранее вопрос: > Какие конкретно реформы по украинизации России проводил Петр Первый??
> (Прошу только конкретно: 1, 2, 3 и т.д., не нужно только проукраинскую мову, переводы библии и прочую ерунду уже набившую оскомину). > > А кстати, смуту начала 1600-х гг. мы преодолели, большевики остались в прошлом, а Россия моя страна, хоть и с недостатками, - но МОЯ! И вовсе не тюрьма народов.
Я вам ответил.Вы провтыкали.Вернитесь назад и прочтите.Вы считаете две Чеченские войны это не тюрьма народов?А Украина моя страна,и какого калмыки с бурятами на нее приперлись?И со своими недостатками мы сами разберемся ,без вашего фейкового Русского мира.Лады?
08:00 27.03.2017
Трубецкой Н. С. К украинской проблеме (1928 р.)
Петровская реформа составляет резкую грань между двумя эпохами истории русской культуры. С первого взгляда кажется, что при Петре произошел полный перерыв традиции, и что культура послепетровской России не имеет ничего общего с допетровской, ничем с ней не связана. Hо такие впечатления обычно бывают ошибочны: там, где с первого взгляда существуют такие резкие перерывы традиции в истории какого-нибудь народа, ближайшее рассмотрение большею частью обнаруживает призрачность этого перерыва и наличие с первого взгляда незаметных связей между двумя эпохами. Так обстоит дело и с отношением послепетровской культуры к допетровской. Как известно, историки русской культуры постоянно указывают на целый ряд явлений, связующих послепетровский период русской культуры с допетровским и позволяющих утверждать, что петровская реформа была подготовлена определенными течениями допетровской культуры. Если окинуть взглядом все эти доказываемые историками связующие нити между допетровской и послепетровской культурой, то получается картина, которую можно описать так: о резком и полном перерыве традиции можно говорить только в том случае, если под «русской культурой» разуметь только ее великорусскую разновидность; в культуре же западнорусской (в частности украинской) при Петре резкого перерыва традиции не произошло, а поскольку эта украинская культура и до Петра начала проникать в Москву, порождая там определенные сочувственные ей течения, можно считать, что культурная реформа Петра была подготовлена и в Великоруссии.
В течение XV, XVI и первой половины XVII века культура Западной Руси и культура Руси Московской развивались настолько разными путями, что к половине XVII-го века различие между этими двумя культурами стало чрезвычайно глубоким. Hо, в тоже время, живое сознание общерусского единства и общности византийского культурного преемства не позволяли рассматривать обе культуры как вполне независимые друг от друга и заставляли смотреть на эти две культуры, как на две разные редакции (разные индивидуации) одной и той же общерусской культуры. После присоединения Украины на очередь стал вопрос о слиянии обеих этих редакций русской культуры воедино. При этом, однако, вопрос ставился в форме довольно обидной, как для великорусского, так и для малорусского национального самолюбия: думали не столько о слиянии обеих редакций русской культуры, сколько об упразднении одной из них, как редакции «испорченной», и сохранении другой, как единственной «правильной» и подлинной. Украинцы считали моcковскую редакцию русской культуры испорченной благодаря безграмотности москвичей, попрекали москвичей отсутствием школ и кичились перед ними постановкой школьного дела. Москвичи же считали украинскую (вообще западнорусскую) редакцию русской культуры испорченной благодаря еретическому латинско-польскому влиянию. М.б. благоразумные люди понимали, что в этом споре каждая из сторон была одновременно и права и неправа, что великороссам надо было заводить школы, а украинцам – избавиться от многих черт, позаимствованных у поляков. Hо благоразумных было мало, а большинство и с той и с другой стороны занимало непримиримую позицию.
08:01 27.03.2017
Поэтому, практически вопрос сводился к тому, – какую из двух редакций русской культуры следует целиком принять, и какую целиком отвергнуть. Решать должно было правительство, т.е., в конечном счете, царь. Правительство встало на сторону украинцев, – что с точки зрения политической было совершенно правильно: неизбежное недовольство великороссов могло привести разве только к бунтам чисто местного характера, тогда как неудовольствие украинцев могло значительно затруднить и даже сделать невозможным настоящее воссоединение Украины. Hо, вставши на сторону украинцев, московское правительство сделало в направлении признания «правильности» украинской редакции русской культуры только первые шаги. Правда, это были самые ответственные шаги, – «исправление» богослужебных книг (т.е. замена московской редакции этих книг редакцией украинской) и вся реформа Hикона. В этой области была проведена полная унификация, при чем великорусское было заменено украинским. Hо в остальных областях культуры и жизни такой унификации до Петра проведено не было: в Украине царила чистая западнорусская редакция культуры без всякой великорусской примеси, в Великороссии – смесь московской культуры с западнорусской, при чем в этом подмешивании западнорусских элементов к великорусской культуре одни представители высшего класса (тогдашние «западники») шли довольно далеко, другие же (тогдашние московские националисты), наоборот, старались соблюдать чистоту великорусской традиции.
08:06 27.03.2017
Говорим «малорусский», «украинский», хотя во всех этих случаях правильнее было бы говорить «западнорусский»; в названную эпоху в верхних (в культурном отношении) слоях западнорусского общества различия между малороссами и белоруссами не делалось. Царь Петр поставил себе целью европеизировать русскую культуру. Ясно, что для выполнения этой задачи могла быть пригодна только западнорусская, украинская редакция русской культуры, уже впитавшая в себя некоторые элементы европейской культуры и проявлявшая тенденцию к дальнейшей эволюции в том же направлении.
Hаоборот, великорусская редакция русской культуры, благодаря своему подчеркнутому европофобству и тенденции к самодовлению, была не только непригодна для целей Петра, но даже прямо мешала осуществлению этих целей. Поэтому, Петр эту великорусскую редакцию русской культуры постарался совсем искоренить и изничтожить, и единственной редакцией русской культуры, служащей отправной точкой для дальнейшего развития, сделал украинскую редакцию. Таким образом, старая великорусская, московская культура при Петре умерла; та культура, которая со времен Петра живет и развивается в России, является органическим и непосредственным продолжением не московской, а киевской, украинской культуры. Это можно проследить по всем отраслям культуры.
Возьмем, например, литературу. Литературным языком, применяемым в изящной, в религиозной и в научной литературе как в Московской, так и в Западной Руси, был язык церковнославянский. Hо редакция этого языка в Киеве и в Москве до XVII-го века были не совсем одинаковы, как в отношении словарного состава, так и в отношении синтаксиса и стилистики. Уже при Hиконе киевская редакция церковнославянского языка вытеснила московскую в богослужебных книгах. Позднее то же вытеснение московской редакции редакцией киевской наблюдается и в других видах литературы, так что тем церковнославянским языком, который послужил основанием для «славяно-российского» литературного языка петровской и послепетровской эпохи, является именно церковнославянский язык киевской редакции. В Московской Руси существовала богатая поэтическая (стихотворная) традиция, но традиция эта была преимущественно устная; писанных поэтических произведений до нас дошло немного, но по тем, которые дошли (напр. «Повесть о Горе-Злочастьи»), мы можем составить себе отчетливое представление об особенностях этой поэтической традиции: язык ее был довольно чистый великорусский с небольшой примесью церковнославянского элемента и уснащенный некоторой традиционной поэтической условностью, стихосложение было не силлабическое и не тоническое, а покоилось на тех же принципах, как стихосложение великорусской народной песни. Между тем, в Западной Руси сложилась иная, чисто книжная поэтическая традиция, примыкающая к польской, и потому основанная на силлабическом стихосложении и на употреблении рифмы. Писались эти «вирши» в Западной Руси как на том русько- (точнее белорусско-) жаргоне, который в Западной Руси служил разговорным и деловым языком высших классов русского общества, так и на языке церковнославянском. В Великороссию такие западнорусские стихотворения (при том, разумеется, на церковнославянском – т.е. общерусском литературном языке того времени) проникали уже и до Петра: популярны были напр. подобные стихотворения Симеона Полоцкого. Завелись в Москве даже и местные подражатели этому роду поэзии: назовем хотя бы известного Сильвестра Медведева. Со времен Петра русская поэзия старого великорусского типа окончательно ушла «в народ»: для высших (в культурном смысле) слоев общества отныне стала существовать только поэтическая традиция, ведущая свое начало от западнорусских силлабических вирш на церковнославянском языке. В то же время в течение всего XVII-го века западнорусская переводная повесть широким потоком вливается в Московскую Русь. Русская повествовательная прозаическая литература послепетровского периода примыкает именно к этой западнорусской традиции переводных повестей: туземная московская традиция погибла, так и не успев вполне развиться.
08:07 27.03.2017
Ораторское искусство, по всей вероятности, существовало и в Московской Руси: стиль произведений протопопа Аввакума – определенно ораторский, и, несмотря на свою кажущуюся безыскусственность, предполагает старую устную традицию проповедничества. Hо эта традиция не имеет ничего общего с традицией схоластической риторики, насажденной в Западной Руси братскими школами и Могилянской Академией. Москва познакомилась с этой украинской проповеднической традицией задолго до Петра. При Петре же знаменитые ораторы-украинцы, Феофан Прокопович и Стефан Яворский, окончательно закрепили эту традицию. Вся русская риторика послепетровского периода, как церковная, так и светская, восходит именно к этой украинской традиции, а не к традиции московской, которая так и погибла окончательно, не оставив о себе других свидетельств, кроме указаний, извлекаемых из произведений расколоучителей, вроде Аввакума. Hаконец, литература драматическая в допетровскую эпоху имелась только в Западной Руси. В Москве своей самостоятельной традиции драматической литературы не было: при дворе ставились, и то очень редко, – драматические произведения украинских авторов (напр. Симеона Полоцкого). Русская драматическая литература послепетровского периода генетически связана именно с украинской школьной драмой. – Таким образом, мы видим, что во всех своих отрослях послепетровская русская литература является прямым продолжением западнорусской, украинской литературной традиции.
08:09 27.03.2017
Ту же картину мы наблюдаем и в других видах искусства, – в области музыки, как вокальной (преимущественно церковной), так и инструментальной, в области живописи (где великорусская традиция продолжала жить только у старообрядцев, а вся послепетровская русская иконопись и портретопись восходит к традиции западнорусской) и в области церковной архитектуры (т.е. того единственного вида архитектуры, в котором за «русским стилем» признавались известные права [2]). Hо это все примыкание к западнорусским традициям и отвержение московских традиций наблюдается не только в искусствах, но и во всех прочих сторонах духовной культуры послепетровской России. Отношение к религии и направление развития церковной и богословской мысли естественно должны были примкнуть именно к западнорусской традиции, раз западнорусская редакция русского богослужения еще при Hиконе была признана единственной правильной, раз Могилянская Академия стала общерусским рассадником высшего духовного просвещения, и раз большинство русских иерархов долгое время были именно питомцами этой Академии. Западнорусской являлась и традиция послепетровской русской школы, методов духа и состава преподавания. Hаконец, характерно, что и самый взгляд на старую великорусскую культуру, усвоенный в послепетровскую эпоху был по происхождению своему западнорусский: о культуре допетровской московской Руси было принято (да, можно сказать, и сейчас еще принято) высказывать те же суждения, которые в XVII-м веке высказывали «ученые» украинцы
08:11 27.03.2017
Таким образом, на рубеже XVII и XVIII-го веков произошла украинизация великорусской духовной культуры. Различие между западно-русской и московской редакциями русской культуры было упразднено путем искоренения московской редакции, и русская культура стала едина.
Эта единая русская культура послепетровского периода была западнорусской, украинской по своему происхождению, но русская государственность была по своему происхождению великорусской, а потому и центр культуры должен был переместиться из Украины в Великороссию. В результате и получилось, что эта культура стала ни специфически великорусской, ни специфически украинской, а общерусской. Все дальнейшее развитие этой культуры в значительной мере определялось именно этим ее переходом от ограниченного, местного к всеобъемлющему, общенациональному. Западно-русская редакция русской культуры сложилась в эпоху, когда Украина была провинцией Польши, Польша же была в культурном отношении провинцией (при том, глухой провинцией) романогерманской Европы; но со времени Петра эта западнорусская редакция русской культуры, став единой общерусской, тем самым сделалась для России столичной, Россия же сама к тому времени стала претендовать на то, чтобы быть одной из важнейших частей «Европы». Таким образом, украинская культура как бы переехала из захудалого уездного городка в столицу. Сообразно с этим ей пришлось существенно изменить свою дотоле сильно-провинциальную внешность. Она стремится освободиться от всего специфически-польского и заменить все это соответствующими элементами коренных, романогерманских культур (немецкой, французской и т. д). Таким образом, украинизация оказывается мостом к европеизации.
08:14 27.03.2017
Таким образом, культурная украинизация Великороссии и превращение украинской культуры в культуру общерусскую совершенно естественно привели к тому, что эта культура утратила свой специфически украинский провинциальный характер. Специфически же великорусского характера она приобрести не могла уже в силу того, что, как сказано выше, преемственность специфически великорусской культурной традиции была окончательно и бесповоротно пресечена, и сохранялась разве только преемственность канцелярского языка московских приказных. Отсюда – отвлеченно общерусский характер всей послепетровской «петербургской» культуры.
Hо подчеркивание отвлеченно-общерусского вело практически к отвержению конкретно-русского, т. е. к национальному самоотрицанию. А такое самоотрицание естественно должно было вызвать против себя реакцию здорового национального чувства.
Положение, при котором во имя величия России практически преследовалось и искоренялось все самобытно русское, – это положение было слишком нелепым, чтобы не породить против себя протеста. Hе удивительно поэтому, что в русском обществе появились течения, направленные к утверждению самобытности и выявлению русского национального лица. Hо, поскольку эти течения направлены были именно против отвлеченности общерусской культуры и стремились заменить ее конкретностью, они неминуемо должны были принять определенно областнический характер: при всякой попытке придать русской культуре более конкретно-национальное обличие неизбежно приходилось выбирать одну из индивидуаций русского народа, – великорусскую, малорусскую или белорусскую, ибо конкретно существуют великороссы, малороссы и белоруссы, а «общеруссы» являются лишь продуктом абстракции.
08:16 27.03.2017
И действительно, мы видим, что течения в пользу конкретно-национальной русской культуры протекают параллельно в двух руслах - великорусском и малорусском . Замечателен именно строгий параллелизм этих двух русел. Параллелизм этот приходится наблюдать во всех проявлениях помянутого течения. Так, в области литературы мы видим, начиная с конца XVIII-го века, целый ряд произведений нарочито простонародных по языку и по стилю; произведения эти образуют две строго параллельные линии эволюции – великорусскую и малорусскую; в обеих наблюдается сначала пародийно-юмористическое направление (в великорусской – «Богатырь Елисей» В.Майкова, в малорусской – «Энеида» Котляревского), которое затем сменяется романтически-сентиментальным направлением с упором на народнопесенную стилистику (кульминационный пункт в великорусской – Кольцов, в малорусской Шевченко), а это направление, в свою очередь, в половине XIX-го века переходит в направление «гражданской скорби» (явившегося своеобразным русским вырождением европейской «мировой скорби») и обличительства. Романтическая идеализация допетровской старины, нашедшая себе выражение и в литературе, и в историографии, и в археологии, и порожденная тоже тою же потребностью к конкретнонациональному, – выступает тоже одновременно и параллельно все в тех же двух главных руслах, великорусском и украинском. То же следует сказать и о народничестве и о разных видах «хождения в народ». Всякий народник (поскольку он устанавливал свое сознание на реальный, конкретный «народ») непременно становился до известной степени и «краевиком» и пламенным поборником определенных специфически великорусских или специфически украинских простонародных черт или бытовых форм.
08:18 27.03.2017
Таким образом, несмотря на то, что влечение к конкретно-национальному в санктпетербургский период принимало формы областничества или установки на какую нибудь одну определенную индивидуацию русского племени (великорусскую, украинскую и т.д), – самое это явление было общерусским. Ибо общерусскими были самые причины этого явления, - отличительный для России послепетровского периода отрыв верхов русской культуры от конкретного народного фундамента и вызванные этим отрывом специфическая отчужденность между интеллигенцией и народом и тоска по воссоединению народа с интеллигенцией. А потому, общерусской является и проблема реформы культуры, или построения нового здания культуры, в которой верхние этажи органически выростали бы из народного фундамента. Проблема эта стоит и сейчас перед всеми частями русского племени, перед великорусами так же, как перед украинцами и белоруссами.
3. В связи с проблемой реформы русской культуры в указанном выше направлении возникает вопрос: должна ли эта новая реформированная культура быть общерусской, или же общерусская культура вовсе существовать не должна а должны быть созданы новые реформированные культуры для каждой отдельной разновидности русского племени?
Вопрос этот с особой остротой ставится именно перед украинцами. Он сильно осложнен вмешательством политических факторов и соображений и обычно соединяется с вопросом о том, должна ли Украина быть совершенно самостоятельным государством, или полноправным членом русской федерации, или автономной частью России? Однако, связь между политическим и культурным вопросом в данном случае вовсе необязательна. Мы знаем, что существует общенемецкая культура, несмотря на то, что все части немецкого племени не объединены в одном государстве, знаем, с другой стороны, что индусы имеют свою вполне самостоятельную культуру, несмотря на то, что давно лишены государственной независимости. Поэтому, и вопрос об украинской и об общерусской культуре можно и должно рассматривать вне связи с вопросом о характере политических и государственно-правовых взаимоотношений между Украиной и Великороссией.
08:20 27.03.2017
Мы видели выше, что общерусская культура послепетровского периода имела некоторые крупные недостатки, породившие влечение к ее реформе в конкретнонациональном направлении. Hекоторые поборники украинского культурного сепаратизма стараются представить дело так, будто та культура, которая существовала в России до сих пор, была вовсе не общерусской, а только великорусской. Hо это фактически неверно: мы уже видели выше, что началом создания общерусской культуры послепетровского периода послужила духовная украинизация Великороссии, что эта общерусская культура преемственно связана только с западнорусской, украинской культурой допетровского периода, а не с старой великорусской культурой, традиция которой оборвалась в конце XVII-го века. Hельзя отрицать и того совершенно очевидного факта, что не только в создании, но и в развитии этой общерусской культуры на ряду с великоруссами принимали активное участие и украинцы, при том, именно, как таковые, не отбрасывая своей принадлежности к украинскому племени, а, наоборот, утверждая эту свою принадлежность: нельзя выкинуть из русской литературы Гоголя, из русской историографии – Костомарова, из русской филологии – Потебни и т.д. Словом, что русская культура послепетровского периода является общерусской, и что для украинцев она не чужая, а своя – этого отрицать невозможно. Таким образом, если эта культура воспринималась некоторыми украинцами как невполне своя, и если при сопоставлении ее с духовным и бытовым укладом украинского простонародия несоответствие между культурным верхом и народным фундаментом бросалось в глаза, – то это наблюдалось не только на Украине, но и в Великороссии и, следовательно, было вызвано не тем, что культура была якобы великорусской, а совсем иными причинами.
08:22 27.03.2017
Каждая культура должна иметь между прочим две стороны: одну обращенную к конкретному этнографическому народному фундаменту, другую – обращенную к вершинам духовной и умственной жизни. Для прочности и здоровья культуры необходимо, во-первых, чтобы между этими двумя сторонами существовала органическая связь, а, во-вторых, чтобы каждая из этих сторон действительно отвечала своему назначению, – т.е. чтобы сторона, обращенная к народным корням, соответствовала индивидуальным чертам данного конкретного этнографического фундамента, а сторона, обращенная к духовным вершинам, по своему развитию соответствовала духовным потребностям избранных, выдающихся представителей нации.
В общерусской культуре послепетровского периода эти две стороны или «этажи» культуры развиты были неодинаково. , обращенный к народным корням, был очень мало приспособлен к конкретным чертам русского этнологического типа и, потому, плохо выполнял свое назначение: вследствие этого, человек «из народа» мог приобщиться к культуре, только вполне (или, в лучшем случае, – почти вполне) обезличившись, подавив в себе и утратив некоторые существенные именно для «народа» черты. Hаоборот, «верхний этаж» общерусской культуры, обращенный к высшей духовной и умственной жизни, развит был настолько, что, во всяком случае, вполне удовлетворял духовные потребности русской интеллигенции.
> > Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на сообщение:
>> . >> >> Нет.Москвы тогда не было.разве что в виде хутора с трех хат.Ну а Невский при том что его биография и деятельность ответ на то как возникла Москва и за счет чего она возвысилась.Кто были ее истинными правителями и является ли Москва созданная Ордой ,наследницей Руси Киевского периода..
>
> В то время, когда еще Ахмад Ибн Куйа (хорезмиец, основатель Киева) не родился, Москва уже существовала по полной археологической программе. > Позже известна по письменным источникам она была уже как "Кучково, Москва тож". .. >
Ну да Кучково.Только то не та Москва.Степан Кучко держал на Москва реке много разных хуторов.И эти хутора никакого значения и влияния на Руси не имели.
До начала XV века нет ни одного упоминания в историко-документальных источниках (летописях и хрониках) мировых государств о о Москве или Московском поселение (как российском) или, даже с нашествием монгольской Орды династии Чингизидов. Путаница «две Москвы», позволила российским историкам преподнести мерянина из Суздаля Юрия Долгорукого (годы жизни 1102-1157) – как основателя Москвы (столицы будущей России), не соответствует действительности.
Обратите внимание! Как российские историки подсунули нам фальсификацию... цитируем: "Ахад Мосха был впоследствии казнен по приказу Юрия Долгорукого"… СЧИТАЕМ: Ахад Мосха, сын Азгара (годы жизни 1061-1076). То есть… этот Ахад умер в 1076 году – на 26 лет раньше, чем Юрко Долгорукий родился – в 1102 году. Проверяй даты рождения матерей-отцов, бабушек-дедушек, пра-пра-пра… Итак, Москва-на-Яузе (столица России и бывшая столица СССР) выстроена в 1342 году татарином Кулханом (Иван Калита) – об этом факте очень громко поют во все стороны московитско-российские историки – была второй столицей Московии (Мурдасии), которая образовалась с приходом монгольской Орды. Александр Невский (годы жизни 1231-1263) получил ярлык от хана для своего младшего сына Данилы (годы жизни 1261-1303)… Очень интересно исследовать, почему золотоордынские ханы вырезали весь род Александра Невского ))).
А первая столица Московии (Мурдасии) называлась Мосха – в период расцвета Волжских Булгар на землях вокруг слияния рек Волги и Камы (Волжская Болгария или Волжско-Камская Булгария). В 922 году волжские булгары приняли ислам в качестве государственной религии. Создан город Казань и Великой Болгар. Город Мосха располагался гораздо южнее нынешней Москвы – на территории современной Тульской области и назывался Коростень (Хорысдан, Хоросдан, Коросдан). Город был переименован в честь его основателя – Ахада Мосха, который в свою очередь получил это имя за победу на реке Москве. Открываем булгарскую летопись "Гази-Барадж тарихы", где указывается точную дату построения Тульской Москвы (Мосха): "…в 1088 году, в этой округе Ахад Мосха поставил с разрешения Батыш-Шамгуна крепость Мосха". (Батыш-Шамгун – дед Качкына Аслана Кучука он же Степан Кучка, его дочь Байгюлби или Улита Степановна Кучко в 1135 году стала женою Андрея Боголюбского, годы жизни 1115-1148). Это уже отдельная история
09:19 27.03.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> > Теперь давайте вспомним каким государством правили княгиня Ольга,Святослав,Владимир,Ярослав Мудрый.Москвы не было,не было Питера ,Российской империи,СССР,РСФСР и Российской Федерации.А был Киев мать городов руських.
Ничего более тупого еще не слышал. Ведь, если принять во внимание подобную логику, то такие города, как Полоцк, Галич и т.д., которые много моложе Киева, славянскими (русскими) не являются и к Руси никакого отношения не имеют. Бред? Естественно бред!
Кстати, на основании этого бреда, дабы Свидомому было понятнее, можно сказать так:
Теперь давайте вспомним, каким государством управляли Рюрик и его братья! Никакого Киева тогда не было, а были Ладога, Новгород. Господин Великий Новгород - отец городов Русских!
> И как это государство значится в древних источниках?Русь.Более того Русью Мир считал и называл Галицию.
Именно РУСЬЮ!!! Укры тут при чем? Их там даже близко не воняло!
> Выходит бандеры больше руськие люди чем великоросы,которых тогда не было.
С какого фига ополяченные потомки монголо-татар вдруг стали более русскими, чем сами русские? Свидомый как всегда бредит!
> И что же было символом руськой государственности?Тризуб.Не триколор и двуглавый орел,а Тризуб.
Вранье!!!
Тризуб - хазарская тамга. После покорения Хазарии Святослав взял себе этот символ как РОДОВОЙ ЗНАК! Никаким символом Русской государственности она никогда не была!!!
> А денежной единицей была гривна.Прикольно,да?
Ничего прикольного. То, что укры назвали свой тугрик гривной еще не значит, что они стали русскими! А если бы укры назвали свой тугрик фунтом, то они стали бы англичанами? Бред? Конечно бред! Прикольно то, что в этот бред укры самозабвенно верят! И пытаются заставить поверить в этот бред других...
09:25 27.03.2017
Свідомий (Свидомый) писал(а) в ответ на :
> > И так ,Русь-Росия по гречески,крестилась в Киеве.Не было тогда Москвы.Не найдеты вы ее в те времена ни на картах не в источниках письменных.Русью звалась территория Украины,с центром в > Киеве.
Археологические раскопки говорят об обратном - уже в 6 веке на территории современной Москвы находят культурные памятники. К 1147 году Москва уже была достаточно мощным городом, раз там проводят официальные встречи Русские князья! Ко времени монголо-татарского нашествия Москва 3 дня оборонялась. Припомним, что мощнейщий Русский город Киев татары взяли за 9 дней!
