Почему любят Сталина.Сталинский СССР:зарплаты, цены,мощь СССР
16:05 02.07.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> Хотите отвечу на всё это одним (мягким) словом? ГЛУПОСТИ
Потому что тебе попросту нечего возразить на исторический факт технического и технологического отставания СССР во многих сферах науки и техники от развитых стран того времени.
17:23 03.07.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Хотите отвечу на всё это одним (мягким) словом? ГЛУПОСТИ
>Потому что тебе попросту нечего возразить на исторический факт технического и технологического отставания СССР во многих сферах науки и техники от развитых стран того времени.
Искажение исторической правды об СССР
Вся постсоветская власть держится на искажении исторической правды об СССР.
Леонид Масловский
Ведущая роль в искажении исторической правды об СССР принадлежит научной интеллигенции и СМИ. К сожалению, наша интеллигенция показала свою враждебность России чуть ли не с рождения. Возможно, потому что её основу составляли люди нерусские, которые не понимали и не любили Россию.
Из поколения в поколение взращивалась враждебная России интеллигенция. Исключением являлось только сталинское время в период с 1934 по 1953 годы, но и тогда многие её представители просто ушли в подполье.
Наша прозападная интеллигенция и 100 лет назад также оплёвывала Родину, как уже 30 лет оплёвывает Советский Союз и более 60 лет сталинское время. Русский писатель, публицист и философ В. В. Розанов ещё в 1912 году писал: «У француза — „прекрасная Франция“, у англичан — „Старая Англия“, у немцев — „наш старый Фриц“. Только у прошедшего русскую гимназию и университет — „проклятая Россия“.
Во время горбачёвской перестройки особенно злобствовали научные работники: Заславская, Агангебян, Шмелёв, Бунич, Юрий Афанасьев, Гавриил Попов и др. На съездах они выходили один за другим и проклинали Советский Союз, его прошлое и настоящее. Их выступления не имели ничего общего с истиной, а являлись беспрецедентной клеветой на СССР.
В целях развала СССР и Варшавского Договора использовались самые разные приёмы. Прежде всего, искажалась историческая правда, а затем на основании сфальсифицированных сведений проводилась массированная манипуляция сознанием граждан.
Для указанных целей использовался, например, Договор о ненападении, заключённый между СССР и Германией в 1939 году (либералы его называют пактом „Молотова — Риббентропа“). Любой образованный человек знает, что договор позволил нам победить в Великой Отечественной войне 1941−1945 гг., так как именно в это время были спроектированы и запущены в серийное производство новые типы вооружений, в том числе танков и самолётов.
Истерично кричали о Катынском деле. Суть его в том, что в 1941 году немцы под Смоленском расстреляли 12 тысяч пленных польских офицеров так же, как они всю войну расстреливали десятки тысяч пленных советских офицеров.
Но в 1943 году, чтобы настроить поляков и другие народы Европы против СССР, ведомство Геббельса вдруг заговорило о том, что пленных польских офицеров в 1940 году расстреляли русские.
Сразу после освобождения войсками Красной Армии Смоленской области от гитлеровских захватчиков, в 1944 году, была создана комиссия, которая подтвердила, что пленных поляков расстреляли гитлеровцы. Весь западный мир с этим согласился, несмотря на то, что как и Германия был заинтересован в обострении отношений между русскими и поляками. Согласился, потому что слишком убедительны были факты, указанные комиссией.
Но в 1980-х годах ультралиберальные круги СССР, лично А. Н. Яковлев озвучили на весь мир фальшивку, сфабрикованную Геббельсом, и Россия стараниями предателей признала себя виновной в расстреле польских офицеров. СССР был дискредитирован, как в лице народов стран Запада, так, что было особенно разрушительно для советского государства, в газах собственного народа.
В аннотации к своей книге „Антироссийская подлость“ Юрий Мухин написал, что указанную провокацию реанимировали с целью того, чтобы лишить Россию союзников и подтолкнуть страны Восточной Европы в НАТО. Сегодня указанная провокация довлеет над Россией, а во времена Горбачёва вызывала ненависть к СССР поляков, других народов Европы и мира.
Конечно, СССР пленных польских офицеров не расстреливал. У нас могли судить и приговорить к высшей мере наказания отдельных военных преступников, но никогда не расстреливали обыкновенных пленных: немецких, итальянских, румынских, венгерских, финских и армий других стран и народов, напавших на нас в 1941 году, а также не расстреливали пленных поляков в 1940 году. Это доказано томами дел, оставленных комиссией 1944 года.
Вообще СССР к полякам относился очень терпимо. Например, во время войны советское правительство вооружило поляков, пожелавших воевать с гитлеровской Германией. Но вооружённые нами поляки заявили, что желают воевать с немцами не в Красной Армии, а на стороне наших союзников, то есть армий Англии и США. Советское правительство поляков отпустило и помогло добраться до союзных армий. Правда союзные армии их не пожалели и бросили на убой. Воевали поляки и с Красной Армией Советского Союза против войск Германии и её союзников.
Очень жаль, что большинство русских людей в оценке политических и исторических событий, культурных и технических достижений готово верить самым злобствующим русофобам.
О преклонении русской элиты перед Западом в своей бессмертной комедии в стихах „Горе от ума“ писал ещё великий русский писатель, дипломат и военный Александр Сергеевич Грибоедов, убийство которого подготовили английские спецслужбы в Тегеране за его политические взгляды и действия. Его убийство подготовили иностранцы так же, как они подготовили убийства А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, С. А. Есенина, Н. М. Рубцова. Убили они и Игоря Талькова после того как он начал разбираться с происходящими в России событиями и давать заслуженную оценку демократам.
Но, не смотря ни на что, вера в Запад и преклонение перед Западом продолжаются и в настоящее время. Эта слепая вера Западу превращает народ-победитель в кающихся, ни на что великое неспособных грешников. Международный заговор против СССР и России, реализованный в развязанной Западом „холодной войне“, поставил СССР в состояние постоянно оправдывающейся, без вины виноватой стороны.
О роли СМИ в чёрном деле разрушения СССР говорить не принято, в то время как с началом перестройки наши отечественные СМИ начали превращаться и за короткий срок были превращены в ударную армию США в „холодной войне“ против Советского Союза.
СМИ „купались в деньгах“, получая их как из госбюджета СССР, так, можно сказать, и из госбюджета США (многие, вероятно, получают и в настоящее время). Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН, профессор, Сергей Георгиевич Кара-Мурза вспоминает о СМИ того времени следующее: „В 1988 году академик Николай Амосов опубликовал в „Литературной газете“ свой манифест, в котором пропагандировал безработицу и разделение людей на слабых и сильных, вплоть до психофизиологического исследования всего населения СССР. По его мнению, в личном деле каждого человека должен стоять штамп: „слабый“ или „сильный“, для того, чтобы к власти допускались только сильные.
Я написал по поводу этого манифеста очень корректную статью-ответ. И стал ходить по редакциям к своим же друзьям с просьбой опубликовать этот текст. Все говорили, что статья хорошая, надо печатать, но никто так и не напечатал. То есть к этому времени, когда уже выдвигалась доктрина реформ, возможности для полемики не было никакой. А это и есть одно из условий для манипуляции сознанием народа. Для того, чтобы в нём наступило очарование переменами. Долго, конечно, так продолжаться не могло, но и этого времени оказалось достаточно, чтобы случилось то, о чём мы теперь прекрасно знаем“.
То, к чему призывал Амосов, призывали фашисты. Либералы его расхваливали на всю страну, писали о том какой он замечательный хирург, по десять часов подряд делает операции, от чего у него даже срослись шейные позвонки. Многие восхищались Амосовым. Но намного позднее появилась статья „Бегом от инфаркта или к инфаркту?“ Многие его почитатели призадумались. В дальнейшем стало ясно, что Амосов подводит теорию под захват власти либералами и превращения в рабов большинства представителей русской нации, среди которой по либеральным меркам много „слабых“ людей.
СМИ представляли свои страницы всем, кто работал на разрушение СССР. Как силу, внёсшую огромный вклад в разрушение Советского Союза характеризует СМИ заведующий кафедрой периодической печати в Московском государственном университете, экс-министр печати СССР Михаил Фёдорович Ненашев, который сказал: „На самом деле СМИ многое могут. Я исхожу из того, что видел такую журналистику, такие СМИ. Я утверждаю, что из трёх этапов, которые за последние 25 лет прошла наша журналистика, этап перестройки — в 1985—1991 годах — был этапом, когда журналистика и СМИ действительно были „четвёртой властью“.
По существу они были и главным инструментом перестройки. Ведь в эти годы доверие к СМИ было огромным. Была эйфория гласности… СМИ тогда формировали даже политическую элиту, а сегодня мы говорим, что они чаще в услужении у политической элиты. Демократы новой волны Анатолий Собчак, Гавриил Попов, Юрий Афанасьев, да и Андрей Сахаров, как один из известнейших демократов того времени, по существу были созданы перестроечными СМИ. Их творили СМИ. Именно так СМИ были интегрированы в политическое движение и руководили этим движением“.
Ненашев подтверждает, что указанное политическое движение привело к распаду страны. Надо заметить, что через СМИ руководили политическими движениями в СССР спецслужбы США, выдвигая в ряды политической элиты ненавидящих СССР и Россию людей, работающих на разрушение Советского Союза не только за щедрое вознаграждение, но и в связи с патологической ненавистью к русской цивилизации.
Ведущие телевизионной передачи „Взгляд“: Любимов, Захаров, Листьев, Мукусев даже стали депутатами. Депутатами стали Куркова и Невзоров, а также газетчики из Известий»: Коротич, Яковлев, Лаптев и другие представители СМИ. Вот кто разрушал нашу страну. А нас всё пытаются убедить, что СССР разрушился сам.
Да и сохранить СССР можно было даже в 1991 году. Об этом говорят многие участники тех событий. В частности, экс-заместитель министра обороны СССР, бывший командующий ВДВ, самый молодой генерал СССР, генерал-полковник Ачалов Владислав Алексеевич.
Он подтвердил, что маршал Язов просил у него прощения и при этом сказал: «Извини меня, старого дурака, за то, что втянул тебя в эти дела». Он имел в виду 1991 год, ГКЧП. Ачалов ответил Язову: «Не за то извиняетесь, Дмитрий Тимофеевич… Вам бы надо было сесть тогда в кресло, откатиться в угол, а перед тем, как заснуть, сказать: „Товарищ Ачалов, действуйте!“ У меня же было 7 воздушно-десантных дивизий в тот момент! Но… не сказал».
В 45 лет Ачалова за то, что встал на защиту Советского Союза выгнали из армии и отправили на пенсию. О возможности сохранения СССР в 1991 году говорит и В. И. Илюхин, который сказал: «Мы и тогда могли спасти Советский Союз! В ноябре 1991 года фатальной неизбежности его крушения не было! Даже позже, после Беловежских соглашений, на стороне Горбачёва оставались армия и органы государственной безопасности. Если бы этот человек захотел сохранить СССР, он вполне мог это сделать. Уж на какой-то период — несомненно. Кроме Прибалтики, ни один народ других республик не хотел выходить их состава Союза. На Украине вопрос на референдуме поставили некорректно: „Хотите ли вы жить в независимой Украине?“ В марте 70 с лишним процентов населения высказались за сохранение СССР. Была у Горбачёва поддержка! Ельцин после Беловежья постоянно опасался ареста».
События, происходившие в течение почти семилетнего правления М. С. Горбачёва, полностью отрицают утверждения либералов о том, что якобы СССР развалился сам. СССР уничтожили те силы, которые стремились уничтожить Русь и русскую нацию ещё тысячу лет назад. Всю последнюю тысячу лет они пытались реализовать стремление разрушить Россию, а после того, как им это удалось в феврале 1917 года — пришедший на смену Российской империи СССР. Думаю, что это не вызывает сомнения у каждого здравомыслящего человека независимо от его политических взглядов и от того, что он говорит с той или иной целью.
Кстати, приведённые высказывания людей, многие из которых находились в высших эшелонах власти можно назвать исповедью. Большинство из них сказали написанное в данной главе в весьма преклонном возрасте, когда человек становится откровенным, как солдат перед смертельным боем.
В настоящее время, несмотря на резкое изменение в оценке отдельных периодов истории СССР, в целом до правдивой оценки ещё далеко и искажается она не менее активно, чем ранее. Ни один из известных мне журналов сегодняшней России не напечатает текст, положительно оценивающий советский социалистический строй. Казалось бы, официальной государственной цензуры, к сожалению, нет, но цензоры остались, и они отслеживают материалы, представленные для опубликования в газетах, журналах и для показа по телевидению намного строже, чем цензура времён советской власти и навязывают они обществу именно либеральные, прозападные ценности, включая взгляд на историю СССР и дореволюционной Российской империи.
И только отдельные, редкие, рассказывающие правду о жизни в СССР книги, например С. Г. Кара-Мурзы, С. Н. Семанова, В. И. Кардашова, М. П. Лобанова, Ю. И. Мухина, В. С. Бушина и других менее известных авторов всё-таки издаются. Часто их издают за деньги авторов и в убыток авторам. Но благодаря этому подвижничеству либералы не могут в России полностью овладеть умами людей, разорвать и отбросить Россию в первобытное общество, не создающее ни материальных, ни духовных ценностей.
Благодаря ним некоторые граждане опомнились и поняли что такое западная демократия. Теперь они с любовью говорят о спокойном брежневском времени. Тем не менее, многие из них пока ещё это спокойствие не связывают с социалистическим общественно-политическим строем. Даже некоторые из тех, кто разрушал СССР, вспоминают о нём добрым словом. Например, Станислав Сергеевич Говорухин о жизни в СССР сказал следующее: «Люди были другие… честнее, как ни странно, порядочнее, не было нынешнего цинизма и погони за деньгами. Искусство было другое, всё было другое… Улицы были другие: по ним тогда можно было ходить спокойно, а сегодня по ним разгуливают бандиты, а правопослушные граждане сидят за решётками и стальными дверями.
В советском Союзе было образование, наука, была школа. Сейчас ничего этого нет, а есть какое-то обезьянничание с Запада — то ли с Америки, то ли с Англии, чёрт его знает, откуда они это всё содрали! Эти ЕГЭ?! Про науку даже и говорить нечего! Раньше человек мечтал быть инженером, агрономом, биологом, преподавателем, учёным… а сейчас женщины хотят быть моделями, проститутками или дизайнерами, на худой конец, — что один чёрт, по-моему!..». Но Говорухин остался верен себе; ему непонятно, странно, почему люди в СССР были честнее и порядочнее.
Многие сегодня говорят о величии державы под названием СССР, которую другие страны уважали и боялись одновременно. О том, что жили спокойно без наркомании и, хотя и пили, но массового алкоголизма не было. О наших могучих вооружённых силах, передовой промышленности, высочайшей культуре. Но мало кто сказал о высочайшем уровне жизни народов СССР.
Многие не уяснили главного — собственность в СССР была общенародной и приносимая ею прибыль распределялась среди всех без исключения членов общества. «Частная собственность в России сегодняшней, являясь одной из основных форм собственности, не приводит ни к какому улучшению жизни народа, а является только инструментом обогащения элит», — считают многие образованные граждане нашей страны.
По отношению к общенародной собственности можно судить наш это человек или прозападный. Вот, например, М. Ф. Ненашев то ли по незнанию, то ли по давнишней неприязни к советской власти отрицает наличие общенародной собственности в СССР, но пытается доказать её отсутствие чисто либеральными приёмами. Он сказал: «На чём держалась идеология социализма? На общенародной собственности, которая по сути-то общенародной не была, иначе бы народ не позволил осуществить эту грабительскую приватизацию».
А надо сказать, что если бы не ненашевы, руководившие печатью и Гостелерадио СССР, то народ всё бы знал и о собственности, и о русском социализме. Но ненашевы всё скрыли от народа, и даже образованные люди в этих вопросах не разбирались. Они издавали миллионными тиражами и предлагали народу читать антисоветские и антирусские произведения Сорокина, Гранина, Набокова и им подобных писателей.
Ненашев всё-таки приватизацию назвал грабительской, но не сказал, кого же ограбили при приватизации? Думаю, он понимает, что ограбили народ, так как приватизированная собственность принадлежала народу. Народ благодаря этой собственности получал бесплатное медицинское обслуживание, включая самые дорогостоящие операции, почти бесплатные места в детских садах и яслях, бесплатно все виды обучения, начиная со школы и кончая аспирантурой, в том числе обучение в спортивных, музыкальных, танцевальных, авиамодельных и других видов секций и кружков, все виды жилья, в большинстве случаев нового, благоустроенного и современного.
Студентам и аспирантам государство платило стипендию и брало на себя расходы не только по обучению, но и связанные с содержанием и обеспечением всем необходимым соответствующих научных лабораторий, которыми пользовались аспиранты и студенты. Кроме того, в СССР отсутствовал сбор большинства имеющихся в странах мира налогов, а имеющиеся налоги были незначительными по сравнению с налогами в западных странах и уровнем дохода советского гражданина.
Благодаря общенародной собственности в СССР также существовали самые низкие в мире, несравнимо низкие цены за коммунальные услуги, проезд в городском и междугороднем транспорте, включая и авиационный транспорт, на детские товары, основные продукты питания, путёвки в дома отдыха и санатории, предметы первой необходимости и целый ряд других льгот, получаемых из общественных фондов потребления, как и услуг, устанавливаемых государством.
В СССР все цены и услуги устанавливало государство и на каждом продаваемом предмете, на котором можно выбить цену была выбита цена, а на каждой упаковке других товаров указана цена. Эта доля прибыли, добавленная к заработной плате, и обеспечивала высокий уровень жизни советского человека. Гражданин СССР вначале 1980-х годов потреблял в среднем 98,3 г. белка (США — 100,4), то есть почти одинаково с гражданами самой богатой страны мира. Молочных продуктов советские люди употребляли больше американцев, а именно: 341 кг в год на человека, в то время как американцы — 260 кг.
Жизненный уровень в СССР был настолько высоким, насколько он может быть у народов страны, переживших за 45 лет три крупных войны с сильнейшими врагами, стремившимися нас истребить. Уровень жизни граждан СССР постоянно возрастал, и на Западе понимали, что осталось совсем немного времени, когда по уровню жизни СССР опередит весь мир.
Со времени отказа от социализма уровень жизни большинства граждан России и бывших республик СССР не может возрастать даже теоретически: увеличение размера зарплаты или пенсии сразу приводит к повышению цен, которые совершенно не соответствуют общественно необходимым затратам труда, необходимым для производства той или иной продукции или оказания услуг. Повышение цен даже опережает повышение доходов. Граждане СССР до прихода к власти Горбачёва вообще не знали что такое инфляция. Покупательная способность рубля десятилетия оставалась на одном уровне.
После развала СССР многие это поняли. Но, как видно, не все. Сравнивать уровень жизни граждан СССР с гражданами Запада по уровню заработной платы — значит подтасовывать факты, то есть заниматься фальсификацией. Надо учитывать доход советского гражданина от владения частью общенародной собственности и отсутствие у советского человека трат, которые в западных и других капиталистических странах фактически являются обязательными и составляют основную часть расходов граждан этих стран. В настоящее время большинство из этих трат стали обязательными и в России.
Вся постсоветская власть держится на искажении исторической правды об СССР. Вот поэтому на радость Запада экраны телевизоров уже десятилетия заполнены антисоветскими фильмами и передачами.
17:59 03.07.2017
Меня удивляет сколько мусора в головах российского обывателя. Недавно мне пришлось поспорить с одним из российских граждан. Он с таким апломбом заявил, что Сталин оставил после себя ПУСТЫНЮ. Мне много пришлось поколесить по просторам СССР и я своими глазами видел ту «пустыню»: ДнепроГЭС, Кузбасс, Сталинградский и Харьковский тракторные, МАЗ, МТЗ. Да и до сих пор в моей родной Литве работают многие предприятия созданные в послевоенные годы. Интересно, а что в будущем скажут о Путине?
18:12 03.07.2017
сульт (сульт) писал (а) в ответ на :
> Искажение исторической правды об СССР
Которую пока что никто не смог ни опровергнуть, ни доказать факт искажения, ни объяснить саму неспособность СССР применить свои некие якобы передовые достижения не только для повышения благосостояния и благополучия своих граждан, а хотя бы даже экономику вывести из застоя и деградации, окончившейся банальным банкротством.
18:20 03.07.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на : а хотя бы даже экономику вывести из застоя и деградации, окончившейся банальным банкротством.
Какой вывод страны из застоя и деградации…? Если, по признанию ближайшего подельника Ельцина и «главного идеолога ЦК КПСС" Яковлева, они сознательно уничтожали страну…? И 300 великолепных спартанцев не выдержали удара в спину и предательства…!
18:27 03.07.2017
сульт (сульт) писал (а) в ответ на : Технический и технологический. Ты разве знаешь еще какой-то другой?
> Если, по признанию ближайшего подельника Ельцина и «главного идеолога ЦК КПСС» Яковлева, они сознательно уничтожали страну…?
Невозможно уничтожить страну, если у нее передовые позиции в в мире во многих отраслях науки и техники. Если уничтожали — значит, СССР попросту не являлся таковым.
18:36 03.07.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Невозможно уничтожить страну, если у нее передовые позиции в в мире во многих отраслях науки и техники. Если уничтожали — значит, СССР попросту не являлся таковым.
Что, у Гитлера не были самые передовые позиции в мире — начиная от подводных лодок и управляемых авиабомб и нефтехимии и кончая ракетной техникой и шифровальными машинками «Энигма»…?
19:47 03.07.2017
сульт (сульт) писал (а) в ответ на :
> Что, у Гитлера не были самые передовые позиции в мире — начиная от подводных лодок и управляемых авиабомб и нефтехимии и кончая ракетной техникой и шифровальными машинками «Энигма»…?
А разве кто-то уничтожал гитлеровскую Германию так же как СССР? Мартин Борман со Штирлицем на пару разве это делал так же как Яковлев вместе с американским шпионом Баррисом Уэльсеном?
10:49 02.08.2017
Кошмар победителей
как начался «большой террор»
Александр Елисеев
Овации и интриги В январе-феврале 1934 года в Москве с большой помпой прошел XVII съезд ВКП (б). Его назвали «съездом победителей», что вполне соответствовало торжественной обстановке заседаний. Делегаты всячески демонстрировали свою уверенность и оптимизм. Позади остались ужасы коллективизации, впереди были лучезарные дали социалистического строительства. И весь съезд в одном порыве дружно славил вождя народов — Иосифа Сталина.
Нечто похожее мы видели совсем недавно — в октябре месяце. Тогда участники съезда «партии власти», от ткачихи до министра, пафосно приветствовали «лидера нации». Наверное, им тоже представлялось, что они — победители.
Между тем, судьба давнего съезда победителей сложилась совсем печально. Большинство его делегатов стали жертвами т.н. «необоснованных репрессий». Впрочем, таких ли уж необоснованных? Надо всегда иметь в виду, что тогда в партийно-государственном руководстве велась ожесточенная, неутихающая борьба за власть. В отличие от 20-х годов ее не афишировали, однако она была не менее, а даже более острой. В конечном итоге именно эта борьба и привела к репрессиям.
Даже и на своем триумфальном съезде победители не обошлись без аппаратной фронды. Во время тайных выборов ЦК кандидатура восхваляемого вождя получила почти 300 голосов против. Более того, группа могущественнейших региональных баронов, лидеров крупнейших парторганизаций (С.В.Косиор, Р.И.Эйхе, И.В.Варейкис, П.Б.Шеболдаев и др.) попыталась сместить Сталина с поста генерального секретаря. Этот пост был предложен руководителю Ленинградской парторганизации С.М.Кирову, который, впрочем, от него категорически отказался.
Вряд ли это было потрясением для Сталина. Он отлично знал — с кем имеет дело и называл совпартбюрократию «проклятой кастой». В своей речи на съезде вождь вполне четко указал на страшного внутреннего врага: «…Это люди с известными заслугами в прошлом, люди, которые считают, что партийные и советские законы писаны не для них, а для дураков. Это те самые люди, которые не считают своей обязанностью исполнять решения партийных органов и которые разрушают, таким образом, основание партийно-государственной дисциплины. На что они рассчитывают, нарушая партийные и советские законы? Они надеются на то, что советская власть не решится тронуть их из-за их старых заслуг. Эти зазнавшиеся вельможи думают, что они незаменимы и что они могут безнаказанно нарушать решения руководящих органов…» Вот эти вельможи и продемонстрировали «обожаемому» вождю всю свою мощь.
Культики При всем притом региональные лидеры сыграли далеко не последнюю (если только не первую) роль в раздувании культа личности Сталина. Об этом будет нелишним вспомнить сегодня, когда начались разговоры о новом «культе» — с осуждением соответствующей личности. Между тем, культ руководителя нужен не только и даже не столько «царю» (ему он вообще бывает не нужен), сколько многочисленным «боярам». Последние мечтают в случае чего взвалить всю вину на «главного», а себя представить невинными овечками, вынужденными подчиняться «тирану». (Собственно говоря, в 1956 году так и произошло.) К тому же, культ вождя всегда дает оправдание культу вождей рангом поменьше.
Весьма поучительна в данном плане история с переименованием Царицына в Сталинград. Документы неопровержимо свидетельствуют — сам Сталин был категорически против этого. В Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ) хранится письмо Сталина секретарю Царицынского губкома ВКП (б) Шеболдаеву. Вот его текст: «Я узнал, что Царицын хотят переименовать в Сталинград. Узнал также, что Минин (один из активных участников обороны Царицына в гражданскую войну. — А.Е.) добивается его переименования в Мининград. Знаю также, что Вы отложили Съезд советов из-за моего неприезда, причем думаете произвести процедуру переименования в моем присутствии. Все это создает неловкое положение и для Вас, и особенно для меня. Очень прошу иметь ввиду, что: 1) Я не добивался и не добиваюсь переименования Царицына в Сталинград; 2) Дело это начато без меня и помимо меня; 3) Если так уж необходимо переименовать Царицын, назовите его Мининградом или как-нибудь иначе; 4) Если уж слишком раззвонили насчет Сталинграда и теперь трудно Вам отказаться от начатого дела, не втягивайте меня в это дело и не требуйте моего присутствия на Съезде советов — иначе может получиться впечатление, что я добиваюсь переименования; 5) Поверьте, товарищ, что я не добиваюсь ни славы, ни почета, и не хотел бы, чтобы сложилось обратное впечатление».
Однако выяснилось, что Шеболдаев уже успел раззвонить о переименовании, протолкнув это решение через городские и уездные съезды, а также заручился поддержкой им же организованных «беспартийных рабочих собраний». Бесспорно, этот князек переименовывал Царицын в Сталинград, надеясь, что он и сам со временем сможет дать свое имя какому-нибудь городу. Пройдет девять лет, и этот подхалим станет активным участником заговора регионалов на XVII съезде ВКП (б).
Региональные лидеры вообще никак не стеснялись. Они всячески раздували свой собственный культ личности, доводя его до сталинских размахов. Именами этих чинуш назывались многие улицы и населенные пункты, предприятия и радиостанции. Например, в УССР вещала радиостанция имени Косиора. Повсеместно красовались их бюсты и портреты, им посвящались обильные здравицы и хвалебные стихотворения.
Сталин пытался объяснить князькам всю абсурдность их поведения, причем старался сделать это достаточно тактично. Любопытный диалог состоялся у него по этому поводу с первым секретарем Центрально-черноземного крайкома Варейкисом (еще одним «победителем», который был в числе заговорщиков на XVII съезде). В 1935 году, в кулуарах ноябрьского пленума ЦК, вождь подошел к нему и спросил: «Вы часто бываете в магазинах города и области, товарищ Варейкис? Сколько стоит ваш бюст?». Варейкис ответил, что не знает. Тогда Сталин задал такой вопрос: «А бюст Сталина — ходкий товар в магазинах Воронежа?» Варейкис ответил, что его покупают охотно. Сталин: «Охотно? Не многовато ли — два бюста на одну семью? Не отражаются ли наши бюсты на бюджетах рабочих, колхозников?»
Варейкис намек понял и приказал свои бюсты из продажи изъять. Но все остальные атрибуты своего «величия» оставил. Другие не сделали и этого. А жаль, может быть, более скромное поведение уберегло бы их от многих неверных поступков. Вот характерный эпизод. Ответственный работник ЦК Компартии Узбекистана В.С.Хоромская рассказывает сыну А. Икрамова о поведении отца после вынужденной отставки в 1937 году: «Мы расходились подавленными… В коридоре я увидела его (Икрамова. — А.Е.) и пошла за ним. На стуле в приемной стояла уборщица тетя Дуня и протирала тряпкой портрет твоего отца. Отец сказал ей: «Снимайте портрет, тетя Дуня. К черту его надо выбросить». Золотые слова! Нет чтобы сказать их чуть пораньше! Но ведь так хочется власти и почета. Так хочется побыть Сталиным, даже если ему и в подметки не годишься.
«Перегибы» на местах Да ладно бы один культ. Местные вождишки считали себя этакими вотчинниками, полными хозяевами «своих» областей и республик. Региональные князьки ставили интересы своих территорий выше интересов страны в целом. Так, целых три года, в 1926−29 годах, шли острые споры между украинскими и сибирско-уральскими руководителями по поводу того, где строить стратегически важные металлургические комбинаты. Лишь после долгих и ожесточенных баталий выбор был сделан в пользу Урала и Западной Сибири, где и приступили к строительству знаменитых комбинатов — Магнитогорского и Кузнецкого.
В 1934 году самарское руководство взяло да и завернуло составы с хлебом, направленные в Среднюю Азию. Экспроприированный хлеб пошел на нужды самарцев. Это дало Икрамову, первому секретарю ЦК Компартии Узбекистана, повод потребовать от Сталина снабжать республику продовольствием так, как будто бы это был промышленный регион.
Во время беседы по этому поводу Сталин принялся было задавать наводящие вопросы, обычные для делового разговора начальства с подчиненным, но Икрамов резко оборвал его.
А в коллективизацию творились дела и похлеще. Регионалы действовали гораздо более радикально, чем того от них требовал Сталин, часто забегая вперед центрального руководства. Еще за три дня до принятия постановления Политбюро ЦК «О мероприятиях по ликвидации кулацких хозяйств» секретарь Западно-сибирского крайкома Эйхе заявил на партактиве в Новосибирске: «Первое, что нам придется провести, это экспроприацию средств производства у кулачества, экспроприацию живого и мертвого инвентаря, его хозяйственных и жилых построек». Причем он имел в виду повсеместное раскулачивание, хотя Политбюро считало, что надо ограничиться одними лишь районами сплошной коллективизации. Эйхе хотел быть первым во всем, и часто ему это удавалось. Голод в Западной Сибири начался на год раньше, чем в других регионах страны…
Князьки демонстрировали открытое неповиновение Центру тогда, когда тот пытался поправить ситуацию. Особенно яркий пример — политика раскулачивания, проводившаяся в Средне-волжском районе тамошним партийным боссом М.Хатаевичем. Очевидно, тоскуя по временам гражданской войны, он создал в крае «боевой штаб» по раскулачиванию. Было принято решение за пять дней арестовать 5 тысяч человек и 15 тысяч семей собрать для выселения. Для проведения операции предлагалось привлечь армейские части и (внимание!) раздать коммунистам края оружие. Последнее было уже шагом к гражданской войне.
Закидоны Хатаевича не на шутку встревожили Кремль, и Сталин (вместе с В.М.Молотовым и Л.М.Кагановичем) послали ему 31 января 1930 года телеграмму, в которой определили: «Ваша торопливость в вопросе о кулаке ничего общего с политикой партии не имеет». От Хатаевича потребовали прекратить аресты. И что же? Хатаевич испугался, поспешил выполнить распоряжение «свирепого диктатора»? Ничуть не бывало. На следующий день в Москву пришел ответ: «Арест кулацко-белогвардейского актива приостановить не можем, ибо он почти закончен». И уже 5 февраля Хатаевич написал Сталину и Молотову о своем антикулацком «геройстве»: «Я полагаю, что с проведением этой меры мы никакой поспешности не проявили». Он же имел наглость «наехать» на Сталина, когда тот покритиковал местные организации за «перегибы». В апреле Хатаевич написал Сталину письмо, в котором изволил попенять вождю: «Приходится выслушивать много жалоб, что зря нас всех объявили головотяпами. И действительно, надо бы дать указание нашей центральной прессе, чтобы при критике допущенных искривлений и перегибов в колхозном строительстве шельмовали и крыли не только низовых работников».
При всем при том Хатаевич откровенно лгал Сталину, утверждая, что арест раскулаченных им проводился лишь в районах сплошной коллективизации. На самом же деле «кулаков» арестовывали везде. Что ж, Хатаевичу было не привыкать врать. Именно он дезинформировал высшее руководство в декабре 1929 года, когда сообщал о 35% коллективизации в своем крае (в реальности коллективизировано было всего 20%).
Регионалы заставляли горбатиться рабочих и колхозников, но себя жалели, очевидно, берегли для последнич и решающих боев за коммунизм. Так, помощник Косиора В.Н.Косинов в своих воспоминаниях обмолвился, что обеденный перерыв его босса занимал два часа. Хороший был обеденный перерыв у товарища Косиора! Небось, не такой, как у донецких шахтеров. Помимо себя любимых, князьки радели и о родственничках, часто двигая их в большую политику. А те наглели необычайно, требуя, чтобы перед ними все стелились. Но не все на это были согласны. Занятная история в данном плане произошла с женой Постышева. Она занимала видный пост секретаря парткома Украинской ассоциации марксистско-ленинских институтов. Партийная челядь, естественно, бегала перед ней на «задних лапках». А вот простая женщина, рядовой коммунист П.Т.Николаенко, осмелилась покритиковать всесильную жену всесильного босса. Расправа со стороны разгневанной супруги последовала незамедлительно — Николаенко исключили из партии. Причем само исключение прошло в январе 1936 года, но путем подчисток в документации холопы Постышева датировали его сентябрем 1935 года. Николаенко не успокоилась, пошла искать правду. И нашла ее — Комитет партийного контроля восстановил «настырную» женщину в рядах ВКП (б). Однако региональным князькам все было нипочем: в Киеве просто отказались отдавать назад партбилет. Волынку тянули до 1937 года…
Репрессии вместо реформ Наконец, сталинскому терпению пришел конец и вождь решил… Нет, вовсе не перестрелять зарвавшихся «бояр», как это принято считать. У нас очень много написано про жестокость Сталина, но большинство просто не соответствует действительности.
Вот несколько крайне показательных примеров. Л.Д.Троцкий, мягко говоря, Сталина не любивший, в письме к своему сыну Л. Седову (от 19 ноября 1937 года) признавался, что Сталин, в отличие от него и других красных вождей, был противником штурма мятежного Кронштадта. Он был убежден, что мятежники капитулируют сами.
Пример второй. В 1928 году был организован процесс по т.н. «Шахтинскому делу». На нем судили специалистов-инженеров, которых обвиняли во вредительстве. В Политбюро столкнулись два подхода к судьбе обвиняемых. «Гуманист» и «либерал» Н.И.Бухарин вместе со своими «правыми» единомышленниками — А.И.Рыковым и М.П.Томским — выступали за смертную казнь. А «кровавый» тиран Сталин был категорически против.
Сталин был и против казни самого Бухарина. На февральско-мартовском пленуме ЦК (1937 год) бывшего «любимца партии» вместе с Рыковым обвинили в «контрреволюционной» деятельности. Для решения их дальнейшей судьбы пленум создал специальную комиссию. Во время ее работы были выдвинуты три предложения. Нарком Н.И.Ежов предложил предать Бухарина и Рыкова суду с последующим расстрелом. Постышев (тогда уже секретарь Куйбышевского обкома) предложил предать их суду без расстрела. Предложение же Сталина сводилось к тому, чтобы ограничиться всего лишь высылкой. И это предложение задокументировано, оно содержится в протоколе заседания комиссии, датированном 27 февраля 1937 года.
Однако более радикальные члены ЦК Сталина не поддержали. Характерно, что среди них оказались такие «безвинные» жертвы репрессий, как упомянутый уже Постышев, Косиор (1-й секр. ЦК Компартии Украины) И.Э.Якир (командующий Киевского военного округа). В то же время либеральное предложение поддержали «кровавые сталинские палачи» — В. Молотов и К.Е.Ворошилов. И все равно Сталин добился передачи дела обвиняемых на дознание в НКВД, не желая предрешать решения суда.
Еще раньше, в 1936 году, на декабрьском пленуме ЦК он призвал обвинителей Бухарина и Рыкова не торопиться с выводами и внимательно исследовать дело. И любопытно, что в качестве обвинителей опять-таки выступали «безвинно пострадавшие» — Косиор, Эйхе, первый секретарь Донецкого обкома С.А.Саркисов.
Так вот, Сталин крови не жаждал, он задумал осуществить ни много ни мало, но демократизацию, бескровную чистку аппарата. Планировалось провести выборы в партийные и советские органы, причем сделать их соревновательными. В замечательной книге Ю. Жукова «Иной Сталин» (это исследование стало настоящим «прорывом» в «сталиноведении») приводится фотокопия проекта бюллетеня, который планировалось ввести на выборах 1937 года. На одном из них напечатаны три фамилии кандидатов-соперников, идущих на выборах в Совет Национальностей по Днепропетровскому округу. Первый кандидат предполагался от общего собрания рабочих и служащих завода, второй — от общего собрания колхозников, и третий — от местных райкомов партии и комсомола. Сохранились и образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип альтернативности будущих выборов. На образцах визы Сталина, Молотова, Калинина, Жданова. Они не оставляют сомнения в том — кто являлся инициатором альтернативности на выборах.
Сталин хотел ввести соревновательность на выборах, но при этом обойтись без дезорганизующей многопартийности (не говоря уж о плутократии, без которой не обходятся ни одни «свободные выборы» на Западе). Себя Сталин видел «духовным лидером» («вождем народов») и одновременно премьер-министром, назначаемым Президиумом Верховного Совета (в мае 1941 года он им и стал). Что же до партии, то Сталин отводил ей роль структуры, занимающейся вопросами идеологического воспитания общества и контролирующей подбор управленческих кадров. Любопытно, что на XIX съезде КПСС (1952 год) он даже предложил освободить его от обязанности секретаря ЦК — для того, чтобы целиком сосредоточиться на работе в правительстве.
Не исключено, что примерно такую же модель у нас сейчас и создают. После выборов частенько поговаривают о том, что «национальный лидер» займет должность премьера, в то время как президентская должность станет «технической». При этом сам премьер будет опираться на парламент и ведущую партию, имеющую там конституционное большинство. Если это так, то тем более необходимо вспомнить о событиях сталинского времени.
К сожалению, «плану Сталина» не суждено было сбыться. Партаппарат, особенно местный, сразу же встал на дыбы. Само собой, открытого сопротивления Сталину никто не оказал, слишком уж он был популярен. Высокопоставленные саботажники выбрали иной метод. Они немедленно стали кричать о наличии в стране огромного количества врагов народов, с которыми, дескать, надо вести ожесточенную борьбу. Тем самым проводилась мысль о том, что свободные выборы несвоевременны и опасны, ибо сыграют на руку врагам. (Сталин по этому поводу заявил: «…Если народ кой-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор»).
Достаточно прочитать стенограммы пленумов ЦК, чтобы понять — кто за что выступал. Особенно в данном плане показательны материалы февральско-мартовского (1937) пленума ЦК. Сталин и его ближайшие соратники (Молотов, А.А.Жданов и др.) выступили с достаточно спокойными речами, обращая огромное внимание на необходимость подготовки и проведения выборов. Отменным «либерализмом» отличались выступления «наиболее одиозных фигур из сталинского окружения» — Н.И.Ежова и А.Я.Вышинского.
Нарком внутренних дел пытался уверить пленум в том, что «вражеский фронт» сужается «изо дня в день». Теперь уже нет никакой необходимости в массовых арестах и ссылках, которые проводились в ходе коллективизации. Ежов заговорил о коллективизации не случайно. Он напомнил регионалам об их собственных бесчинствах, творимых во время «раскулачивания». Им подчеркивалось, что теперь уже нет вообще никакой нужды прибегать к массовым репрессиям. С резкой критикой НКВД выступил Вышинский. Он вскрыл факты недостойного поведения следователей-чекистов, пытавшихся давить на людей и даже фальсифицировать дела. По мнению Вышинского, следственные мероприятия страдают «обвинительным уклоном». В работе НКВД и прокуратуры он выявил опасную «тенденцию построить следствие на собственном признании обвиняемого». «Между тем, — утверждал этот «сталинский монстр», — центр тяжести расследования должен лежать именно в… объективных обстоятельствах».
Напротив, весьма кровожадными были речи наших «знакомцев» — Косиора, Эйхе, Постышева, Саркисова, Шеболдаева, Варейкиса и др. И скоро от слов они перейдут к кровавым делам. Ни кто иной, как Эйхе, предложит создание печально известных местных «троек» в составе (первый секретарь, прокурор, начальник НКВД). Очевидно, что с помощью этих чрезвычайных структур регионалы надеялись укрепить свою власть и расправиться с неугодными.
В сложившихся условиях Сталин принял решение включиться в террор, который уже нельзя было остановить, но под колеса которого вполне можно было попасть. Всё — теперь маховик репрессий заработал на мощь. Тут, безусловно, сыграли свою роль и брожения в армии (группа М.Н.Тухачевского имела свои амбиции), и активность участников бывших «лево-правых» оппозиций. Сказалось и тяжелое наследство гражданской войны — налицо был острый рецидив революционного правосознания. Органы государственной безопасности (и сам Ежов) вошли во вкус «охоты на врагов». А «сознательные» граждане (коих, впрочем, было меньшинство) заваливали НКВД доносами друг на друга.
Сталин сумел извлечь некоторые существенные политические выгоды из того, что произошло в 1937−38 годах. Он все-таки сумел разгромить своих политических противников и провести обновление элиты. Но цена за это была заплачена страшная. Реформы пришлось свернуть, а выборы провести без состязания кандидатов — в обстановке террора это только усилило бы накал противоборства.
Но самое главное, пострадали сотни тысяч невиновных людей. У нас с некоторых пор принято сильно завышать количество репрессированных. Говорят о многих миллионах и даже десятках миллионах. Между тем, есть данные Государственного архива Российской Федерации (ГАРФа), которые давно уже опубликованы во многих изданиях. Здесь в первую очередь нужно упомянуть справку, предоставленную Хрущеву 1 февраля 1954 года. Она была подписана генеральным прокурором Р. Руденко, министром внутренних дел С. Кругловым и министром юстиции К.Горшениным. В справке было отмечено: «В связи с поступающими в ЦК КПСС сигналами от ряда лиц о незаконном осуждении за контрреволюционные преступления в прошлые годы Коллегией ОГПУ, тройками НКВД, Особым совещанием, Военной коллегией, судами и военными трибуналами, и в соответствии с вашим указанием о необходимости пересмотреть дела на лиц, осужденных за контрреволюционные преступления и содержащихся в лагерях и тюрьмах, докладываем: за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3 777 380 человек, в том числе к ВМН (высшая мера наказания. — А.Е.) — 642 980 человек, к содержанию в тюрьмах и лагерях на срок от 25 лет и ниже — 2 369 220, в ссылку и высылку — 765 180 человек».
Как видим, в реальности пострадавших было гораздо меньше. И все-таки это очень много. Хотя, надо сказать, что далеко не все жертвы были невиновными. Красные вельможи, еще недавно считавшие себя победителями, первыми подняли меч террора и погибли от своего же меча. Это, впрочем, была и расплата за все те художества, которые они творили в гражданскую войну.
События тех лет — хороший урок для всех. И в первую очередь — для тех, кто считает, что можно до бесконечности сидеть в высоких кабинетах и наплевательски относиться к судьбам страны. Для тех, кто ставит свои «боярские» интересы превыше интересов государства.
02:15 03.08.2017
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на :
> Меня удивляет сколько мусора в головах российского обывателя. Недавно мне пришлось поспорить с одним из российских граждан. Он с таким апломбом заявил, что Сталин оставил после себя ПУСТЫНЮ. Мне много пришлось поколесить по просторам СССР и я своими глазами видел ту «пустыню»: ДнепроГЭС, Кузбасс, Сталинградский и Харьковский тракторные, МАЗ, МТЗ. Да и до сих пор в моей родной Литве работают многие предприятия созданные в послевоенные годы. Интересно, а что в будущем скажут о Путине?
«Ему повезло жить в ЭПОХУ Аллы Борисовны Пугачёвой»?
03:11 03.08.2017
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на :
> Меня удивляет сколько мусора в головах российского обывателя. Недавно мне пришлось поспорить с одним из российских граждан. Он с таким апломбом заявил, что Сталин оставил после себя ПУСТЫНЮ. Мне много пришлось поколесить по просторам СССР и я своими глазами видел ту «пустыню»: ДнепроГЭС, Кузбасс, Сталинградский и Харьковский тракторные, МАЗ, МТЗ. Да и до сих пор в моей родной Литве работают многие предприятия созданные в послевоенные годы. Интересно, а что в будущем скажут о Путине?
особо мне понравилось про МАЗ, что сталин после себя его оставил. думаю, что если путин захотел бы сейчас сделать индустриализацию по рецептам сталина, и за счет населения россии, то россияне не были бы рады…
16:12 03.08.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> особо мне понравилось про МАЗ, что сталин после себя его оставил. > думаю, что если путин захотел бы сейчас сделать индустриализацию по рецептам сталина, и за счет населения россии, то россияне не были бы рады…
То что строил Сталин оставалось в стране. Про вывоз капитала из России помолчу. А что построено Путиным? Где-то мне попадались данные о количестве закрытых предприятий под руководством Вована. Когда найду брошу сюда. Но результат был ошеломляющим.
03:21 04.08.2017
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> думаю, что если путин захотел бы сейчас сделать индустриализацию по рецептам сталина, и за счет населения россии, то россияне не были бы рады…
Смысл? Все и так знают. Друзьям доказывать свою точку зрения бессмысленно (они и так её разделяют) — а врагам бесполезно (ибо на то они и враги)…
03:28 04.08.2017
Bulyzhnik (Bulyzhnik) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> особо мне понравилось про МАЗ, что сталин после себя его оставил. >> думаю, что если путин захотел бы сейчас сделать индустриализацию по рецептам сталина, и за счет населения россии, то россияне не были бы рады…
>То что строил Сталин оставалось в стране. Про вывоз капитала из России помолчу. А что построено Путиным? Где-то мне попадались данные о количестве закрытых предприятий под руководством Вована. Когда найду брошу сюда. Но результат был ошеломляющим.
а ты попробуй иначе на это взглянуть. а нафиг тебе эти заводы при жизни в бараке и нищете. жили то мечтой о светлом будущем. дожили? жизнь то дается один раз и прожить обязательно ее надо по корчагински? у тебя же семья наверняка, дети, неужели и они должны гордиться количеством ракет, количеством заводов и жить в такой же нищете ради уже светлого будущего их детей. задумайся над этим…
