Почему любят Сталина.Сталинский СССР:зарплаты, цены,мощь СССР
10:17 23.03.2017
Svyatoslavkv1 (svyatoslavKV1) писал(а) в ответ на :
> Один из главных элементов фашистской доктрины — расизм, пронизывал всю общественную ткань США задолго до того, как его взял на вооружение Гитлер. Афроамериканцы смогли получить гражданские права лишь к концу 60-х годов ХХ века. Коренные жители Америки, индейцы, не имеют их до сих пор.
США - иудейское масонское государство с первого дня основания. Участвовало более чем в 200 войнах по уничтожению и ограблению народов.
Как работает американский масонский фашизм
13:18 26.03.2017
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> СТАЛИНА ЛЮБЯТ ТОЛЬКО РУСОФОБЫ КОТОРЫМ В РАДОСТЬ, ЧТО В РОССИИ ЖИВЁТ СЕЙЧАС НЕ 900млн человек а всего под 147 млн КОМУ НРАВИТСЯ ОРГАНИЗОВАННАЯ СТАЛИНЫМ ВОВ И НИЩЕТА
Вы настоящую историю России не знаете, поэтому ваши темы - либеральная ложь
17:40 26.03.2017
21:14 23.06.2017
Что же на самом деле стояло за массовыми репрессиями 1937 года
21:22 23.06.2017
SergeiMorozenko (SergeiMorozenko) писал (а) в ответ на :
> Ни Сталина, ни его эпохи не существовало. Все выдумано. Наша история начинается с Хрущева.
Почему именно с Хрущёва, а не, скажем… с Черненко?
20:35 26.06.2017
Россияне назвали Иосифа Сталина самым выдающимся человеком всех времён и народов
Он опередил в этом рейтинге Путина и Пушкина
Иосиф Сталин занял первое место в рейтинге выдающихся личностей в истории, опередив президента Владимира Путина и поэта Александра Пушкина. Об этом свидетельствуют результаты социологического опроса «Левада-центра». Отвечая на вопрос, респонденты сами называли имена и не были ограничены одним вариантом ответа, поэтому сумма всех ответов превышает 100%.
За Стална свои голоса отдали 38% опрошенных. Вторыми по значимости в истории названы Владимир Путин и Александр Пушкин — их выбпали по 34% россиян. Отмечается, что российский президент впервые попал в тройку лидеров подобных опросов, которые проводятся с 1989 года.
Третье место в списке досталось Владимиру Ленину (32%), однако его популярность по сравнению с предыдущими опросами заметно снизилась. Так, например, в 1989 году рейтинг всемирно известного революционера достигал 72%.
В десятку выдающихся личностей также попали Петр I (29%), Юрий Гагарин (20%), Лев Толстой (12%), Георгий Жуков (12%), Екатерина II (11%) и Михаил Лермонтов (11%).
Во второй десяток вошли Михаил Ломоносов, Александр Суворов, Дмитрий Менделеев — у всех по 10%, Наполеон (9%), Леонид Брежнев (8%), Альберт Энштейн, Сергей Есенин, Михаил Кутузов, Иссак Ньютон — по 7%. Замыкает список экс-президент СССР Михаил Горбачев (6%), расположившийся на 20-м месте.
Ранее Левада-центр провел другой опрос, который показал, что число критиков роли Сталина в Великой Отечественной войне снизилось до исторического минимума. Респондентам задали такой вопрос: «Потери Советского Союза в этой войне значительно превышают потери Германии. Чем, на ваш взгляд, это в первую очередь вызвано?» Если в 1997 году доля видящих причину высоких потерь Советского Союза в войне с Германией в том, что «сталинское руководство действовало, не считаясь с жертвами» была равна 34% респондентов, то в 2017-м так считают всего 12%.
В последнее время и другие опросы показывают рост позитивного отношения к Иосифу Сталину. Так, накануне Дня победы Фонд общественного мнения опубликовал данные, показывающие, что половина россиян положительно оценивают деятельность Иосифа Сталина в качестве руководителя страны во время Великой Отечественной войны.
В феврале 2017 года опрос Левада-центра, посвященный отношению к историческим личностям, зафиксировал, что одобрение Сталина достигло исторического максимума за 16 лет. Если в 2016 году с «восхищением», «уважением» и «симпатией» к Сталину относились 37%, то в 2017 году это число выросло до 46% россиян.
«Беззусловно, чем дальше будет расти гигантское расслоение между основной массой населения страны, которое буквально влачит нищенское существование, живёт от зарплаты до зарплаты в лучшем случае и той кучкой нуворишей, которые объявили себя политической, экономической, финансовой, культурной и ещё бог знает какой элитой — тем больше фигура Сталина будет пользоваться популярностью, — отмечает историк Евгений Спицын. — Потому что люди прекрасно понимают, что в годы сталинского правления не только существовало общество социальной справедливости, равенства, но не было такого гигантского расслоения. Не было, условно говоря, новой аристократии и нового быдла. Все прекрасно знают, что после смерти Сталина осталось всего два портфеля его личных принадлежностей, пара брюк, пара кителей, пара залатанных сапог, курительные трубки — и всё. Этот человек жил ради страны, ради блага народа, ради поднятия престижа и значимости державы, которую он возглавлял многие годы, а не ради собственного обогащения, набивания собственных карманов».
22:10 26.06.2017
сульт (сульт) писал (а) в ответ на :
> За Стална свои голоса отдали 38% опрошенных
А остальные 62 процента за кого?
22:25 26.06.2017
ANDRSU (ANDRSU) писал (а) в ответ на :
> СССР по темпам роста экономической мощи опережает любую страну, и что в настоящее время темпы роста в СССР в 2−3 раза выше, чем в США.
От нуля до трех, в то время как остальные не могли от 20-ти перейти 20.5 процента
14:50 27.06.2017
zaperenos (zaperenos) писал (а) в ответ на :
> А остальные 62 процента за кого?
За РАЗНЫХ. сульт (сульт) писал (а) в ответ на :
> За Стална свои голоса отдали 38% опрошенных. Вторыми по значимости в истории названы Владимир Путин и Александр Пушкин — их выбпали по 34% россиян.
10:26 30.06.2017
Революция — русская мечта «круглый стол» к 100-летию Великого Октября
Редакция Завтра
Александр НАГОРНЫЙ, заместитель председателя Изборского клуба.
Уважаемые коллеги!
Так получилось, что мы начинаем рассматривать тему Октябрьской революции 1917 года, великой и социалистической, уже сейчас, в начале лета, — и рассматривать, прежде всего, в двух ракурсах. Во-первых, её влияния на нашу страну и на мир в целом. А во-вторых — причин, по которым был уничтожен Советский Союз и созданная им мировая система социализма, «красный проект», который на протяжении многих десятилетий противостоял западному неолиберальному проекту. Несомненно, социализм — как идея и как политическая реальность — продолжает существовать и бороться. Но это пока оборонительные сражения, поскольку сохранившиеся в ряде стран мира правящие коммунистические партии функционируют в рамках глобального либерального рынка и пока не являются ясной политической альтернативой доминирующей системе империализма. Конечно, компартия Китая в русле неизбежного обострения своих противоречий с США рано или поздно придётся занять позицию лидера социалистических сил, но это дело будущего. Пока же и КПК, и другие компартии работают в матрице Западного мира, внешне не претендуя на иную всемирно-историческую перспективу. Но нам необходимо ради будущего взвесить и суммировать наследие Великого Октября и советского образца, советского проекта. Но пока самое, пожалуй, главное — это реставрация капитализма на территории Российской Федерации и на всём «постсоветском пространстве», причём порой — в самых диких и отвратительных его формах, неофашистских, неонацистских. Я имею в виду не только Украину или республики Прибалтики, где эти реакционные политические процессы идут на фоне социально-экономической деградации, и не только бывшие союзные республики Закавказья и Средней Азии, где те же, по сути, националистические процессы смягчаются формами традиционного общества, — я имею в виду и период 90-х годов прошлого века, когда либерально-рыночный фашизм господствовал в России и продолжает лелеять перспективы реванша.
Октябрьская революция 1917 года — мы уже касались этой темы на одном из наших «круглых столов», посвященных феномену её идеолога и вождя Владимира Ильича Ленина, — была уникальным явлением, поскольку позиционировалась как прорыв в будущее — в социалистическое и коммунистическое будущее, предсказанное Марксом и Энгельсом, — отсталой аграрной страны, более чем на три четверти населенной крестьянами, не имевшими ни земли, ни средств производства, необходимых для ведения минимального товарного хозяйства. Такой социалистической революции, вопреки тезисам «классического марксизма», ни тогда, ни потом не произошло в куда более развитых и прогрессивных странах мира. А в России она не просто произошла — она победила и помогла стране под названием Советский Союз: многонациональной, многоукладной, многоконфессиональной, — в кратчайшие сроки проделать путь от деревянной сохи до атомной бомбы и космических ракет, одержать Победу 1945 года, во многих сферах науки и техники выйти на передовые рубежи развития человечества. Великий Октябрь, кроме всего прочего, можно считать кульминацией и апофеозом деятельности русского народа, который вряд ли будет им превзойдён в обозримом будущем. В советском опыте мы находим пролог и воплощение того ценностного ядра русской цивилизации, который можно назвать Русской Мечтой. Однако уже в середине 50-х годов начался, а в 80-х—90-х годах ХХ столетия был окончательно завершён и оформлен практически не имеющий в истории человечества аналогов по своим масштабам и глубине социально-культурный регресс и распад советского общества, который выглядит чуть ли не закономерной коррекцией прорыва совершённого в ходе реализации ленинско-сталинского «красного проекта». Так ли это? Каковы причины, закономерности, следствия и перспективы «короткого» ХХ века, который уместился в период 1917—1991 годов, для России? Эту проблематику я предлагаю обсудить в рамках нашей дальнейшей дискуссии.
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ, доктор политических наук, профессор МГУ.
Для начала приведу данные социологических опросов, проведенных в марте-апреле 2017 года «Левада-центром». Положительно оценили Октябрьскую революцию 48% респондентов, отрицательно — 31%. При этом выяснилось, что почти половина считает революцию тогда лучшим вариантом для России, а за оружие на стороне «красных» сейчас взялось бы в 5−6 раз больше, чем на стороне «белых».
Если же сравнивать исторические траектории соответствующих обществ, заданные тремя великими революциями «модерна»: Английской XVII века, Французской XVIII века и Великой Октябрьской, то в первом случае данная траектория имеет вид линии, во втором — синусоиды с общим восходящим трендом, а у нас — гиперболы с явным разворотом вниз. При желании это можно даже выразить соответствующими математическими формулами. Но для нас важно, как эта траектория будет вести себя дальше. И здесь, на мой взгляд, есть три возможных варианта. Либо она продолжает падение, как самолёт в пике и разбивается — причём не только Россия—СССР, а вся цивилизация, как это мы видим сейчас на примере Украины. Либо начинаются синусоидальные колебания вокруг некоей «средней линии», с выходом на «плато» гораздо ниже «пика», то есть мы попадаем в огромный исторический тупик на десятилетия, на века, как это описано у Стругацких и видно, скажем, в республиках Средней Азии. Либо произойдёт «отскок» с подъёмом на новую высоту.
И понятно, что сейчас мы стремительно приближаемся к некоей «точке бифуркации», после которой вся система перейдёт в один из названных выше режимов, а два других станут достоянием «альтернативной истории». На этот счёт никаких иллюзий быть не должно, и нужно понимать, что основные объективные задачи Великого Октября: обеспечение социального прогресса при соблюдении социальной справедливости, несмотря на войну и прочие препятствия, были решены уже к середине 70-х годов, когда в Советском Союзе было построено общество модерна: индустриальное, в основном урбанистическое, практически с полным циклом научных исследований и производственных технологий.
Я очень сдержанно отношусь к понятию «справедливости», потому что для египетского феллаха «справедливость» одна, для американского рабочего она другая, для Сороса — третья. И в советском обществе после указанного рубежа общественный консенсус по содержанию данного понятия начал таять. С прогрессом, то есть с развитием, тоже стало не всё ладно, а принцип свободы в этих условиях вообще стал играть разрушительную роль — и буквально через десять-пятнадцать лет советское общество стало восприниматься им самим в целом как несправедливое, несвободное и отсталое. Речь зашла уже не о том, чтобы «перегнать Америку» или хотя бы «догнать» её, а о том, чтобы к этой самой Америке «прицепиться» — «хоть тушкой, хоть чучелом» — и всё тогда решится само собой, «невидимой рукой рынка». Что из этого получилось, все мы сейчас хорошо видим и знаем. Было разрушено общество социальной демократии, в котором мы жили, что запустило процесс уничтожения практически всех «точек роста» постиндустриального общества, общества «сверхмодерна», которые надо было развивать. Это как атомоход, у которого перестал давать нормативную мощность реактор, распилить на части по отсекам и на каждый отдельно поставить паруса — далеко не уплывёшь. Всё это сварить заново или даже достроить свой отсек, заделав самые зияющие дыры, — адская работа.
Возвращаясь собственно к Октябрьской революции, повторю, что это была, во-первых, русская технократическая революция, обеспечившая переход от цивилизации постоянства к цивилизации прогресса на основе превращения науки в непосредственно производительную силу; а во-вторых, это была социальная революция, переход власти в руки производящих классов на демократической основе, где «вертикаль власти» выстраивалась «снизу вверх». И эта революция повлияла не только на Россию, но и на весь мир, поскольку «перевела стрелки» исторического развития капитализма на «запасной путь», о котором говорится в третьем томе «Капитала» Карла Маркса. И сегодня капитализм существует лишь постольку, поскольку он перестаёт быть капитализмом, поскольку он перенимает достижения социализма.
Валерий КОРОВИН, политолог, член Общественной палаты РФ.
Октябрьская революция 1917 года, если использовать геополитические категории, безусловно отвечала интересам евразийского Хартленда, то есть выражала собой чаяния и некую квинтэссенцию развития цивилизации суши. В то время как оппоненты Октябрьской революции, включая «белое» движение, выступившее в ходе гражданской войны против красного проекта стояли на позициях геополитического атлантизма, получая поддержку Антанты, американцев и других атлантистских сил. И в этом смысле, конечно, «красный проект», проект Октябрьской революции, имел под собой геополитически континентальную основу, что в значительной степени определило весь советский проект дальше реализовался как имперский и континентальный.
И здесь я обратил бы внимание на то, что Сталин не был марксистом, а был национал-большевиком. Конечно, он не отказывался номинально от марксистской догматики, от марксистского учения в его ленинском изложении, поскольку Ленин в значительной мере адаптировал марксизм под российскую действительность. В частности, заменил пролетарский класс пролетарской партией, добавил к рабочим крестьян и сделал ставку на некий бланкистский заговор, а не на социалистическую революцию, которая невозможна была без пролетарского класса. Сталин пошёл дальше Ленина и выдвинул, как известно, тезис о построении социализма в отдельно взятой стране, который уже категорически противоречил марксизму. Сталин выработал и осуществил абсолютно не марксистскую формулу синтеза левой, социалистической экономики с правой этатистской политикой. То есть политикой государственнической, державной, ставящей в основу ценность государства, а не класса. Таким образом, Сталин реализовал чаяния евразийцев, сменовеховцев и национал-большевиков, находившихся в тот момент в эмиграции и принявших русскую революцию именно в сталинской версии, а не в троцкистской. То есть Сталин строил национал-большевистское государство, не отказываясь формально от марксизма и ленинизма. Поэтому провозглашённый Хрущёвым на ХХ съезде КПСС «возврат к ленинским принципам» стал началом конца советского «красного» проекта, у которого была совсем другая, не марксистская «анатомия».
20:33 01.07.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> ANDRSU (ANDRSU) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сегодняшние демократы и их средс…
>Свои лживые агитки где-нибудь на МОРГе рассказывай. На самом деле не было ничего из того, о чем ты тут лжешь.
С какого перепугу прям вот совсем «не было»? Да истеричное "лжёёёшь!!"? Потому что Nataly Noimann не хочется, чтобы это было? Ну, это вы дома закатывайте, муженьку… или родителям
20:39 01.07.2017
ANDRSU (ANDRSU) писал (а) в ответ на :
> Сегодняшние демократы и их средства массовой информации обвиняют Сталина в низком уровне жизни народа. Выйдя из тяжелейшей войны, развязанной фашистской Германией против СССР 61 год назад, СССР был, однако, независим, так как практически не имел внешнего долга. При этом СССР не продавал капиталистическим странам ни нефти, ни газа, ни алмазов (ни, тем более, человеческих органов в клиники или молодых женщин в капиталистические бордели). > .Почему любят Сталина. Сталинский СССР: зарплаты, цены, мощь СССР…
Ну, не все любят Сталина; и я не очень люблю Мне больше нравится Лёня Брежнев, пока он ещё совсем не постарел Или Андропов
Сталин — фигура неоднозначная; он не только хорошего много сделал, но и плохого немало. Причём там, где явно мог этого не делать. То, что он всемерно укреплял СССР — это конечно факт, который могут оспаривать только павианы; но вот какими путями и (главное) своевременно ли он это делал — тут надо в каждом конкретном случае разбираться.
Народу он, конечно, жить давал; но ведь в коммуналках. Хотя мог поступить и по примеру Хрущева, строительство в СССР и до Никиты не было в зачуханном виде. Это тоже надо учитывать. В общем, так как-то
01:26 02.07.2017
Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на :
> С какого перепугу прям вот совсем «не было»?
Не было никакого выхода СССР во многих сферах науки и техники на передовые рубежи развития человечества. Наоборот — он плелся в их хвосте
09:45 02.07.2017
ANDRSU (ANDRSU) писал (а) в ответ на :
> неимоверные усилия для создания ядерной отрасли и лишения США ядерной монополии
В интернете: «Сталин. Ядерное оружие. Современность … (2009 г.)»
«29 августа 1949 года была взорвана первая советская атомная бомба. США лишились монополии на ядерное оружие. Американцы сделали бомбу за пять лет. Испытали он ее летом 1945 года, бомбили Хиросиму и Нагасаки — запугивали атомной бомбой Советский Союз … За атомным проектом внимательно следил И.В. Сталин. Атомная бомба была создана в СССР, разоренном войной, за 4 года. В сегодняшнем мире именно ядерное оружие является стабилизирующим политическим фактором.»
13:33 02.07.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Andrey_Bikow (Andrey_Bikow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С какого перепугу прям вот совсем «не было»?
>Не было никакого выхода СССР во многих сферах науки и техники на передовые рубежи развития человечества. Наоборот — он плелся в их хвосте
Хотите отвечу на всё это одним (мягким) словом? ГЛУПОСТИ
