> Да там реальный геноцид был. > И самое тупое в действиях царской власти, что черкесы одни из самых лояльных к русским по своей природе. Типа осетин. > Зато дагов и чеченов не тронули и оставили себе такой подарок.
Чего там у черкес было лояльного? Отказывались подчиниться.. как и ногайцы в своё время..
> > Так мы об ИСТОРИИ вообще то, прочти как ветка называется. > Вот именно, что разговор об Истории.
> Так ответь, откуда ты взял эту ерунду о "великих восточно-славянских племенах" 2 - 9 вв. н.э.? > Кто тебе об этом рассказал? > Где ты это вычитал?
03:16 20.02.2017
ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на :
> Кельты это R1b, а готы I2. > К тому же балто-славяне отличаются от восточных. А мы говорим именно о восточных, которые ушли восточней Карпат.
Почему I2? I2b - редкая группа (по крайней мере - в Европе): максимум - 6% в Нидерландах. А I2a - балканская: Босния и Герцеговина - 50, Хорватия - 37, Сербия - 36, Молдавия - 30.
Готы - германские племена, и они имеют R1b и I1. Сейчас принята такая картинка: носители I1 - не сами германцы, а "догерманский субстрат", наиболее близкий к кроманьонцам, который проживал в Скандинавии до прихода туда германцев - носителей R1b (скорее всего - в смеси с R1a: у норвежцев и шведов доли R1b и R1a почти одинаковы).
По сути, германцы получили в Скандинавии I1 так же, как славяне на севере получили финскую N (которая, кстати, тоже была обнаружена у части ископаемых кроманьонцев). Впоследствии I1 распространилась среди германцев, наряду с изначальной R1b. Самая большая доля I1, с большим отрывом от других, - у шведов (35) и норвежцев (34); в Германии - лишь 16% (как и R1a), поэтому не стоит говорить, что I1 - германская.
Германцев нельзя чётко связать и с R1b: самая большая доля R1b - в Ирландии (видимо, они и есть "настоящие кельты"). Группу можно назвать англо-саксонской: по убыванию, идут Ирландия, Испания, Британия, Франция.
Судя по всему, германцы изначально были смесью R1b и R1a, и R1b у них преобладала. Похоже, с такой смесью, они заняли Скандинавию, где получили вдобавок I1.
И получается, что все представления надо пересматривать. Римляне с трудом различали эти племена, и поначалу называли по именам правителей. Поэтому один народ мог получать у них разные названия, а два разных народа называться одинаково... А затем историки исходили из неверных данных...
Можно так наметить: линейка по соотношению R1b/R1a - англо-саксы - германцы - шведы - норвежцы - славяне. А близость к готам - по увеличению I1: Германия - Нидерланды - Финляндия - Дания - Норвегия - Швеция.
Прибалты - финнославяне. Соотношение R1a/R1b/N1c1: РФ - 47/6/20, Латвия - 40/10/40, Эстония - 32/8/34, Литва - 38/5/45.
06:46 20.02.2017
ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на :
> К тому же балто-славяне отличаются от восточных.
He надо все в один мешек - балты не славяни.
Сначала были балты - принесли земледелие и веру в Перуна, а потом уже славяни.
07:02 20.02.2017
Елена 37620 (37620) писал(а) в ответ на :
> Прибалты - финнославяне. Соотношение R1a/R1b/N1c1: РФ - 47/6/20, Латвия - 40/10/40, Эстония - 32/8/34, Литва - 38/5/45.
Вы уверены что R1a - это славяни?
А у балтов свой ген - LWb 6% в Латвии и Литве осталось.
А эсты - финноугры.
09:02 20.02.2017
ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на :
> Славились потому что ничего не оставалось - как постоянно прятаться. Конечно, тут хошь не хошь прославишься прятаться.
Спрятаться и устроить засаду - это две большие разницы!
48. Нападение на нападающих
Когда собственное войско и войско неприятеля прочно удерживают свои позиции, и неприятель разоряет приграничные земли, причиняя страдания тамошним жителям, можно в пригодных для этого местах устроить засаду против его войск или воздвигнуть укрепления, чтобы враг не осмеливался вторгаться в чужие пределы.
Правило гласит: «Противника отвращает от нападения неизбежность его поражения „. (“Сунь-цзы»)
Это китайцы - тоже трусы?
Скажи, а... карфагеняне тоже были трусами? А Ганнибал всю жизнь жил в говне? Он ведь тоже не брезговал засадами. Почитай про битву при Тразименском озере - пример крупнейшей засады в мировой истории.
В японской средневековой армии был особый род войск, который специализировался на устройстве засад - мономи! Японцы тоже были трусами?
Германцы, которые из засады в Тевтобургском лесу уничтожили легионы Вара - тоже были трусами?
Скажи, а персы, они тоже были трусами, живущими в говне? 359 г. недалеко от Амиды, по словам Аммиана, до 20 тысяч (!) персов, в том числе большое количество всадников устроили засаду на римскую армию. В результате эта армия почти полностью была уничтожена.
"И следует выбирать для засады воинов смелых, храбрых, осторожных и деятельных, которые не будут громко вздыхать, кашлять и чихать; и выбираются для них верховые животные, которые не будут ржать или шалить; и выбираются для их засады места, в которые нельзя внезапно проникнуть и (в которые нельзя неожиданно) прийти, близкие от воды, чтобы запасаться ею, если продолжится выжидание. И следует, чтобы они нападали обдумав, посоветовавшись и выждав удобный случай; чтобы не пугали они диких животных и птиц; и чтобы их нападение было подобно пылающему огню. И пусть избегают они добычи. И пусть выходят они из засады разделившись, когда враг перестанет охранять себя и высылать лазутчиков, и когда заметят в передовых частях врага небрежность и упущение, и когда выпустят те своих верховых животных на пастбище. И следует им, выйдя из засады, развернуться и разделиться, распределить между собой обязанности и спешить нападением на врага, не медлить и не кол#####сяquot "Аин-Намэ"
Может ты хоть немного свои мозги сначала вправишь, прежде чем начинать тут писать всякую ахинею...
09:19 20.02.2017
ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на :
> Ты мысль договаривай. Лошадка устала у степняка, а тут словянин босоногий его догоняет по степи? Бугога... Пиши естчё.
И этот человек, который не видит дальше своего носа, еще советовал мне не смотреть исторические сериалы и фильмы...
Хорошо, выдаю тебе (разжевываю) в виде сценария:
1. Славянский дозор (обычно из 2-3 человек, конные) обнаруживают кочевье, приближающееся к их землям. Один из дозора вскакивает на коня и дует к князю, с рапортом. Остальные остаются следить и считать вражин. 2. Кочевье останавливается на отдых, устраивают стойбище. Кстати, чтобы собрать юрту, нужно от 2 часов и более, столько же на разбор. 3. Если кочевье небольшое, то к вечеру уже подтягивается князь с дружиной. Если большое - нужно пару дней, чтобы собрать дружины с других родов. 4. Стойбище существует не одну ночь - на отдыхе стоят обычно несколько дней. Но даже если кочевье сорвалось с места, то зная маршрут и скорость движения (дозорные-то на месте), не трудно рассчитать место следующей остановки, и уже непосредственно туда стягивать дружины. 5. Собственно атака и уничтожение.
Теперь твоих узких мозгов хватит, чтобы представить себе этот киношный сценарий, или в твоем сознании существует только то, что в кино показали? И что спартанцы воюют исключительно полуголые и "за свободу и демократию"?
09:53 20.02.2017
ronaldo17 (36747) писал(а) в ответ на :
> Во времена Руси это уже не совсем период голобосоногих славянских индейцев 3-9 века.
Тогда и половцев с печенегами не вспоминай. А то свалил почти целое тысячелетие в одну кучу и строит из себя хфилосуфа...
> И никаких "вылазок" в степь не было. Чтобы разбить "становище", нужен был основательный поход.
ВРАНЬЁ!!!
Уже в 7 в. славяне заселили пойму Дона, вышли к морю в устьях Южного Буга, Днестра и Дуная. А это уже степь!!!
> Расскажи об известных боях пеших славянских копейщиков против степной конницы.
Любое сражение славян с кочевниками.
> 1. Кочевники-лучники на амбразуру не ходили. Ты мозг врубай.
Ты сначала свой мозг подруби. Посмотри сначала в толковом словаре, что такое амбразура, а потом подумай, откуда амбразуры в полевом средневековом сражении.
> 2. Пехоту -копейщиков нужно было жёстко муштровать по-прусски или римски и облачать в доспехи, чтобы противостоять стрелам. Ни того ни другого у славян не было. Поэтому и прятались.
Про боевое построение "стена щитов" почитай. И дальше не позорься. Муштра "по римски" нужна для движения фаланги, чтобы строй не сломать. Чтобы просто стоять, выставив вперед копья и сомкнув щиты - муштра не нужна. Поэтому этим построением против кавалерии пользовались практически все варварские армии. И славянские в частности.
> > Святогор Сварожич (35093) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По мне так лучше быть сыном своей матери, чем выкидышем самки... Но у тебя могут быть другие предпочтения...
> > Какой марамойки ты выкидышь, тебе лучше знать.
Кроме как "сам дурак" мозгов больше ни на что не хватает? Тогда беги к своей мамочке, пусть тебе молочка даст - более твердая пища, вроде творога, для тебя еще не подходит.
> Пукнуть и тут же бежать стучать модератору - в стиле ТВОРОЖной бабки, а не мужчины.
Это ты, что ли, мужчина? В интернете все, тебе подобные, такие грозные мужчины... Шо ой-ой-ой. Поверь, в реале я тебе за твое хамство уже давно бы рожу набил, так что твоя мама ее бы с жопой спутала, но в сети, это, к сожалению, невозможно... Но ведь надо же как-то учить хамов нормальному общению. Поэтому и существуют модераторы, ибо если хамов не учить, то хамство их прогрессировать будет
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
